La medicalización de la vida es vender pastillas a las personas sanas

La Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) comienza una campaña contra la medicalización de la vida. Numerosas situaciones cotidianas pretendemos abordarlas con tratamientos médicos. Ello genera gastos extras y sobre todo daños en nuestra salud. Esta mañana estuve en la presentación. Os cuento.

Con el fenómeno de medicalización (palabra que pronto contemplará la Real Academia de la Lengua) no solo se provoca aumento de los costes sanitarios sino también daños. Asistimos pues a una paradoja: la medicina en buen grado evita muertes y prolonga vidas pero la medicina practicada en exceso mata. Así lo ha explicado el médico Juan Gérvas en la sede de la OCU, donde se ha presentado esta necesaria campaña.

Medicalización OCU medicamentos medicina iatrogenia

De izquierda a derecha: Rafael Bravo, Ana Sánchez, Ileana Izverniceanu, Juan Gérvas y Carlos Ponte.

Este profesional ha citado que en Estados Unidos las intervenciones sanitarias son la tercera causa de muerte entre la población, tras el cáncer y los eventos cardiovasculares.

“Sólo en Europa se producen casi 200.000 muertes por medicamentos al año. No sólo industria farmacéutica produce fármacos para enfermedades que inventaremos.

También la industria alimentaria medicaliza. Coca Cola quiere transformar su producto en uno que hidrata, cuando es tóxico. Los antibióticos causan 25.000 muertos al año en la Unión Europea (UE) por resistencias bacterianas a los mismos”, argumenta.

La medicalización lo que consigue es que disminuya nuestro disfrute de la salud. Por ello el galeno hace la siguiente ecuación: Medicalización = engaño + gasto + daño.

Medicalización OCU consumidores usuarios.jpg-large

Rafael Bravo, médico de Atención Primaria, ha reconocido que existe y se ha generalizado la prescripción inadecuada y que por ello hay que pasar del uso racional del medicamento a la prescripción prudente que se basa en unos principios que podéis leer aquí.

Según Bravo, hay que lograr un cambio de paradigma a la hora de recetar medicamentos: menos es mejor, NO más y cuanto más nuevo mejor.

Coincido con él en lo que ha indicado:

Estamos en manos de la corporaciones multinacionales y si alguien ha de protagonizar el cambio somos los profesionales sanitarios”.

Carlos Ponte, médico y fundador de la Plataforma No Gracias, ha afirmado que el sistema es de enfermedad no se salud.

Nos quieren enfermos no sanos para vendernos más tratamientos. El mercado sanitario está más manejado por la Organización Mundial de Comercio (OMC) que por la Organización Mundial de la Salud (OMS). La industria no es sólo la culpable, no hay un solo agente es un problema de carácter sistémico. Existe una mayoría de médicos influidos por el sistema de medicalización y una minoría de críticos y el problema es igual en la sociedad civil. Para intentar cambiar esto: conocimiento y coraje para actuar pero también cooperación entre las entidades comprometidas con el cambio”.

En el turno de preguntas he interrogado a Rafa Bravo sobre la relación beneficio-riesgo de los medicamentos. Es evidente que en muchos fármacos está fallando y aun así no se retiran. ¿Cómo es posible?

Ha sido entonces cuando me he enterado por boca de este experimentado profesional que las agencias reguladoras de medicamentos comprueban (mediante los datos que les ofrecen los laboratorios) la eficacia y seguridad de los futuros medicamentos antes de darles a sus fabricantes licencia para comercializarlos. Pero nunca se les pide una valoración del beneficio-riesgo.

Medicalización OCU consumidores usuarios.medicamento medicina¿Su conclusión? que hay que pedir lo que hasta ahora no se ha pedido, esa valoración del beneficio-riesgo de cada medicamento antes de ponerlo en el mercado.

Lo honesto y coherente sería, como también se ha debatido, que con los nuevos fármacos no sólo se pruebe que son mejores que placebo (sustancia inactiva) u otros medicamentos sino que superan al mejor preparado ya existente.

Como vengo denunciando desde hace años, la actual epidemia de iatrogenia o daños provocados por los tratamientos sanitarios es fruto de no exigir a sus fabricantes que demuestren que la relación beneficio-riesgo es favorable (y luego pedirles responsabilidades si esto no es así). Hasta que no mueren o quedan gravemente dañadas por un medicamento muchas personas NO se retira del mercado.

6 Comentarios a “La medicalización de la vida es vender pastillas a las personas sanas”
  1. Txu

    Me temo que las agencias reguladoras de medicamentos pasan olímpicamente de muchas cosas que están haciendo mal, como el no considerar la valoración beneficio-riesgo de cada medicamento antes de ponerlo en el mercado. No obstante, teniendo en cuenta cómo se las gastan -la que más y la que menos están invadidas por merodeadores de puertas giratorias hacia la Big-Pharma- tampoco creo que sirviera de mucho de cara al beneficio del paciente. Ejemplos seguramente hay unos cuantos, pero uno de los paradigmáticos es el de la afamada vacuna contra el papiloma. Con conocimiento de causa o sin él, con propaganda por medio o sin ella, es notorio y muy evidente que la valoración que hacen del beneficio-riesgo es favorable. La que ellos hacen, obviamente.

    Ahora bien, cómo es posible que con una vacuna cuya eficacia en poblaciones reales no se ha demostrado (las niñas que están recibiendo la vacuna todavía no han llegado a la edad de aparición de la enfermedad que supuestamente se va a prevenir con la vacuna), que no se sabe cuántos años duran los anticuerpos, que aunque haya vacuna hay que seguir con las citologías (estas sirven por sí solas para la prevención), que puede haber efectos secundarios importantes en chicas sanas, incluyendo peligro de muerte o cambios importantes en la forma de vida durante la etapa juvenil que afectan a toda la familia. Teniendo en cuenta todo-todo, ¿cómo va a ser posible que la relación beneficio-riesgo sea favorable si se trata de una vacuna que no es necesaria?

    Así es que ojo-cuidado con las valoraciones, que suelen hacerse de forma generalista para abarcar a poblaciones muy amplias que incluyen a grupos muy diversos, pero no avisan del riesgo potencial para determinados grupos, aunque tengan datos o sospechas fundadas. Sinceramente, a mi me la refanfinfla, no me fío de sus valoraciones que están más hechas para el mercado que para la salud.

  2. Enrique Gavilán

    Sí, medicalizar aparecerá en la próxima versión del diccionario de la RAE, pero su definición será
    ‘Medicalizar: Dotar a algo, como un medio de transporte, de lo necesario para ofrecer asistencia médica. Dar carácter médico a algo’.
    http://cultura.elpais.com/cultura/2014/03/14/actualidad/1394821334_527559.html
    Mucho más acertada la definición de wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Medicalizaci%C3%B3n)
    ‘Medicalización es el proceso por el que eventos y características de la vida cotidiana se convierten en problemas de salud y, por lo tanto, son estudiados y tratados por médicos y otros profesionales de la salud’.
    O la del estudioso de la medicalización Peter Conrad (http://books.google.es/books?id=cAE5hlP5YkAC&lpg=PP1&hl=es&pg=PA5#v=onepage&q&f=false)
    “Proceso por el cual un problema se define en términos médicos, descrito usando un lenguaje médico, entendido a través de la adopción de un marco médico o tratado con una intervención médica”.
    O del diccionario de sociología (http://sociology.about.com/od/M_Index/g/Medicalization.htm)
    ‘proceso social a través del cual una experiencia humana o condición es culturalmente definido como patológico y tratable como una condición médica’.
    En todo caso, cuando hablemos de medicalización hay que ver más allá de fármacos y de no-enfermedades que aspiran a serlo o que se mercantiliza para sacar tajada.
    Saludos.

    • Miguel Jara

      Enrique siempre tan atento y rápido. He visto que lo has difundido en la lista DisMong pero no lo había leído aún. Dinfundo en mi facebook. La RAE como siempre tan tan conservadora.

  3. Alredol

    La relación beneficio/riesgo no se considera mucho en la práctica e incluso se limita con frases como “no lea el prospecto que no le dará las pastillas al niño”. Pero allí está escrito. Todo esto no es más que “letra pequeña”, como los seguros, difícil de leer y escrita en términos para proteger judicialmente a las farmacéuticas particularmente en España donde la fiscalía tiene poco o nada que ver con los attorneys americanos que no se limitan a trucos procesales semánticos o argucias de marketing y van a los hechos dando caña de vez en cuando.
    Comparemos: ¿cuantas multas les ha metido a las grandes farmaceuticas en España comparado esto con los USA?
    Y si hablamos a largo plazo los riesgos son supuestamente inexistentes.

  4. Carlos

    Habría que aclarar además, que esas personas sanas, previamente, han concurrido a una consulta médica, que han sido asistidos por unos profesionales médicos, que no todos, pero sí una significativa mayoría, les medicarán por eventos de la vida cotidiana, llamándole a esos eventos “sindromes” o” transtornos”, dependiendo de la especialidad del profesional. Diría que esas personas no están tan sanas como aparentan, (ni para la clásica definición de la OMS, Salud= Ausencia de enfermedad) ya que al aceptar que se les medique por eso eventos, me hacen pensar que están solventando o compensando algún aspecto de sus vidas que no es del todo satisfactorio, y que el encontrar a alguien que se solidarice con su “malestar”, pueda ayudarles a seguir con el problema en sordina, atendido o medicado.
    Saludos.

  5. Txu

    Así, a pastillazo, y a vacunazo limpio, que negocio obliga…

    El pasado día 22 de marzo se celebró el V Foro sobre VPH organizado por la farmacéutica Sanofi Pasteur MSD en Barcelona, con motivo del Día Mundial del Cáncer de Cuello de Útero que se celebra mañana miércoles 26 de marzo.

    http://www.vactodate.es/v-foro-vph-foro-espanol-de-actualizacion-en-virus-del-papiloma-humano

    Y Bombardeo propagandístico
    http://www.infosalus.com/actualidad/noticia-investigador-vacuna-virus-papiloma-humano-augura-pocos-anos-chicos-tambien-inmunizaran-20140322114508.html

    http://www.infosalus.com/asistencia/noticia-cerca-millones-mujeres-mas-18-anos-tienen-infeccion-detectable-virus-papiloma-20140325184824.html

    http://ecodiario.eleconomista.es/interstitial/volver/acimar/salud/noticias/5643184/03/14/Un-investigador-de-la-vacuna-del-virus-de-papiloma-humano-augura-que-en-pocos-anos-los-chicos-tambien-se-inmunizaran.html

    http://ecodiario.eleconomista.es/interstitial/volver/selfbankene14/salud/noticias/5646005/03/14/Los-hombres-podrian-inmunizarse-del-virus-del-papiloma-humano-en-muy-pocos-anos.html#.Kku8UWcQGEfNXX6

    http://noticias.lainformacion.com/salud/vacunas/un-investigador-de-la-vacuna-del-virus-de-papiloma-humano-augura-que-en-pocos-anos-los-chicos-tambien-se-inmunizaran_sNfF4fVTpJOige5D2MD2f4/

    http://noticias.lainformacion.com/salud/enfermedades-viricas/cerca-de-2-millones-de-mujeres-de-mas-de-18-anos-tienen-una-infeccion-detectable-por-el-virus-del-papiloma_XLDGhw055ZajksaRlHGAF7/

    http://www.telecinco.es/informativos/sociedad/investigador-papiloma-augura-chicos-inmunizaran_0_1767675064.html

    http://www.telecinco.es/informativos/sociedad/Cerca-millones-infeccion-detectable-papiloma_0_1769250545.html

    http://www.diariovasco.com/v/20140320/al-dia-local/vacunar-tambien-ninos-frente-20140320.html?utm_source=diariovasco.com&utm_medium=rss&utm_content=ultima-rss&utm_campaign=traffic-rss

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.