Esperando a la evidencia científica

Hace unos días se celebró en el Ministerio de Medio Ambiente una Jornada de Biovigilancia ambiental que fue presentada por Teresa Ribera, secretaria de estado de Cambio Climático. Ribera destacó al comienzo que algunos de los campos en los que hay que estar especialmente alerta son los nanomateriales, los disruptores endocrinos y los efectos combinados de los tóxicos en los humanos. Tras aludir a las bondades del Reglamento REACH, que regula el registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y los preparados químicos, aseguró que el Ministerio apuesta por hacer investigación para luego “establecer recomendaciones”.

En estas jornadas, a las que asistí, Argelia Castaño, investigadora del Instituto Carlos III, quitó hierro a que contengamos multitud de sustancias tóxicas en el organismo y presentó las primeras sensaciones del informe de biovigilancia ambiental de España, algo que otros países como Estados Unidos, Alemania, Canadá o Francia ya han elaborado. Se ha realizado con muestras de casi 2.000 personas residentes en nuestro país y aunque los tóxicos analizados son pocos se han encontrado algunos datos preocupantes. Por ejemplo, la cantidad de mercurio que contenemos es entre seis y diez veces mayor que la de los estadounidenses o los alemanes. La ponente insistió en “no Alarmar” a la población con las cifras del estudio pues “sus resultados no son concluyentes”. Ofreció una “buena noticia” como que según este trabajo los bifenilos policlorados, productos químicos tóxicos que se encuentran en sistemas eléctricos, podrían estar reduciéndose en la población española.

Alguien del público, que no parecía muy convencido con lo tratado en las jornadas, preguntó a Ribera si el Ministerio mantiene contactos con la industria química para que vaya sustituyendo los productos que se haya demostrado que son o pueden ser tóxicos a lo que la secretaria de estado respondió:

“Hay un interés creciente de la industria química en reducir las sustancias peligrosas”.

Quizá la intervención más esperada era la de María Neira, directora del departamento de Salud Pública y Medio Ambiente de la Organización Mundial de la Salud (OMS), es decir, una de las personas con más poder en el mundo en temas de salud ambiental pero se limitó a ofrecer una presentación en powerpoint que ya tenía realizada -estaba en inglés- que “ventiló” en media hora. Lo de menos fueron las formas y lo de más el contenido que no aportó nada nuevo pues se basaba en contar lo que hace la OMS en este campo. Ninguna información novedosa, ni que aportara esperanzas a las personas que enferman por la enorme carga tóxica que vamos acumulando en nuestros cuerpos. Eso sí, reconoció que modificando el medioambiente, podrían ahorrarse 13.000.000 de muertes al año. Neira también habló de “estimular a la industria química para que encuentre alternativas” a los tóxicos que comercializa.

Al final del acto me acerqué a Neira a darle una carta que varias asociaciones de enfermos de Sensibilidad Química Múltiple (SQM), fibromialgia y Síndrome de Fatiga Crónica (SFC) -patologías relacionadas con los productos químicos tóxicos- me habían pedido que le entregara. Hablé unos minutos con ella y me algo sorprendente:

“sí, me llegan correos de estas personas, nosotros es que trabajamos con la evidencia científica“.

Y se quedó tan pancha cuando le recordé que hay de sobra evidencia y que en varios países la SQM está reconocida oficialmente. Guardó la carta y sin prestar mucha atención, sólo ofreció buenas palabras, se fue. Fue una jornada en la que se insistió en no alarmar a la población pero ni se mencionó la Sensibilidad Química Múltiple. Así que no deja de ser curioso que aún habiendo miles de estudios científicos que relacionan estas y tantas otras patologías con los tóxicos ambientales una de las máximas responsables de trabajar para su erradicación continúe esperando a la evidencia científica.

Más info: En los libros Conspiraciones tóxicas y La salud que viene

23 Comentarios a “Esperando a la evidencia científica”
  1. Alex

    Elias el tiempo no es una invencion del hombre, el tiempo estaba aqui muchisimos miles de millones de años antes de que aparecieramos, le dare una buena difinicion del tiempo es del inmortal Einstein, si no le gusta tengo como cien mas.
    “El tiempo es una propiedad de la materia” no puede existir la materia sin el tiempo y el tiempo sin ella pues es “su” propiedad.

  2. Elias

    Alex, lo que usted dice a propósito de un martillo, el dolor del golpe etc, pues me recuerda una historia sobre un santo hindú que ante sus discípulos sostenía que este mundo es ilusorio, un sueño y no la auténtica realidad, este santo paseando por una calle con sus discípulos oyó un estruendo, gritos… un elefante se había vuelto loco y aplastaba todo a su paso. Ante eso el santo se recogió los bajos de su indumentaria y corrió como un galgo, uno de sus discípulos le dijo mientras corría también: pero maestro, no sostiene usted que todo este mundo es un sueño, una ilusión, entonces ¿por qué corre? El santo sin parar de correr le respondió: no corro, solo sueño con que lo estoy haciendo.

    Esta es una versión libre de esa historia. Mientras estemos aquí, en este Planeta “actuaremos”, mientas dure la representación, pero no nos creamos nuestros papeles, el papel que nos toca representar es breve y podemos elegir disfrutarlo o no. Yo estoy de acuerdo, en efecto, con las afirmaciones de Rafael López-Guerrero, pero lo que él dice de la realidad, la muerte, el tiempo, etc, etc, no son opiniones, son hechos contrastados y comprobados empiricamente por este y otros grupos de científicos, si usted ve el video e investiga posteriormente sobre lo que en el mismo se afirma lo podrá comprobar. Salud para todos.

  3. Geni

    Muy bueno el reportaje, gracias Elías. Me ha dejado cuestiones por replantear.

  4. Alex

    Elias la existencia de Dios es facilmente demostrable y fue desmostrada en el pasado, otra cosa es que haya quien no quiera ver las evidencias. Simplemente y sin ir mas lejos, hay una palabra en el diccionario que anuncia y denuncia su existencia, está en la P, se llama propósito.
    Ahora, esto de que usted dice de que vivimos en una realidad virtual …..perdone, ¿se ha pisado usted nunca con un martillo un dedo, a que le suena? a ficcion o a realidad.
    Y lo de la muerte ya no se lo comento…….

  5. Elias

    ¿Queréis un ejemplo de verdadera ciencia? Copio este extracto de la introducción que hay de este vídeo, se llama DIOS EXISTE: La Verdadera Ciencia está hoy mucho más avanzada de lo que nos imaginamos y de lo que muchos quieren contarnos. Pero parte del mundo sigue funcionando por inercia con arcaicos y densos conocimientos sin querer abrir los ojos a lo que –por fin- la ciencia ya ha demostrado:

    Que todo es mental
    Que vivimos en una realidad virtual (en un holograma)
    Que podemos determinar nuestro destino
    Que la muerte no existe
    Que el tiempo es una creación del ser humano
    Que podemos comunicarnos con el Universo a través de la Radiofrecuencia Cuántica Diferencial
    Que Dios (entendido como una Energía Inteligente Universal) existe y que se puede demostrar empíricamente.

    Este video es muy importante, pienso yo, se pueden extraer hipótesis (y certezas) muy interesantes en muchos temas, no penseis que es obra de “místicos new age”. Es de un grupo de científicos, un equipo multidisciplinar independiente dirigido por Rafael López-Guerrero (IRCAI). Se puede ver el vídeo en:

    ab

  6. Elias

    Javier Herraez, como es habitual, pone el dedo en la llaga: la significación estadística no implica necesariamente evidencia científica y, en efecto, las variables pueden ser y de hecho son manipuladas facílmemente. Ejemplo concreto: en el caso de las vacunas, en este caso VPH, no se informa del 90% de sus efectos adversos, sean o no graves (extrapolable al resto de las vacunas): “La asociación Judicial Watch, que presentamos en el boletín anterior, ya había advertido que las cifras reportadas de muertes y efectos secundarios de la vacuna HPV pueden no incluir todos los casos. En Nueva York solo un médico de cada 40 admite que declara las complicaciones de las vacunas.

    Un estudio de la muy ortodoxa Academia Nacional de Ciencias realizado en mayo de 1992 demostraba que la declaración espontánea de complicaciones vacunales era 50 veces inferior a lo que deberían ser.

    Este porcentaje es demasiado alto.

    Judicial Watch se ha basado en los casos reportados por el VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) de la FDA, conocido por considerar solo un 10 % de todos los casos, lo que quiere decir que hay un 90% que no se informan”. Fuente:
    http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/vacunapapiloma4.htm Esto es una variable, no os parece, más evidente no puede ser. En román paladino: manipulación pura y dura de la “evidencia científica”. Podríamos seguir sumando y sumando… Salud.

  7. Dr. Javier Herraez

    En cuanto a tus preguntas “Habría que investigar a fondo el tema de la evidencia científica. ¿Qué criterios utilizan? ¿Desde cuándo? ¿Varían los parámetros? ¿Pueden haber errores si se parte de un supuesto erróneo, es decir, no buscar en el lugar adecuado ni de la manera adecuada?”
    Mis respuestas son:
    El tema de la evidencia científica no necesita ningun estudio a fondo: significación estadística además de resultado manipulable nunca indica evidencia científica comprobada.
    Utilizan criterios estadísticos: volver a respuesta anterior.
    Desde que les ha dado la gana.
    Los parámetros varían con muchas variables.
    Si se parte de un supuesto erroneo, intencionado o no, hay errores.
    Por eso dejé la oncología: porque mi observación chocaba demasiado con la “evidencia” científica-estadística.
    Son “estudios clínicos aleatorizados científico estadístico autorizados” y nada más, pero no aportan suficiente evidencia científica aunque aporten significación estadística. Y sobre todo unos te los autorizan y otros no o nadie los hace.
    Saludos.

  8. PETRA

    Veo que nadie piensa lo que yo.
    Pero insisto en que es extremadamente raro que para hablar de los toxicos y nanomateriales y sus efectos en la salud, la persona que presida el acto, en lugar de ser alguien experto en toxicos ambientales del Ministerio de Medio Ambiente, o de Agricultura, ¡O de Sanidad!……… sea la Secretaria de Estado de CAMBIO CLIMATICO. ¿Que ralacion se supone que tienen con ese tema?
    A no ser que ya el asunto de la Geoingenieria, que supuestamente es para combatir el CAMBIO CLIMATICO, a base de sustancias toxicas y nanoparticulas, les este empezando a alarmar por sus consecuencias en la salud.
    ¿Que otra explicacion razonable le veis vosotros a que sea ESA persona con ESE cargo la que presida esas Jornadas de Biovigilancia?…….

  9. Lucas

    Quisiera añadir una cosa a lo que antes dije, la “evidencia científica” no puede ser tratada por igual si de lo que hablamos son de evidencias materiales en materia inerte que en salud humana, la evidencia científica, siempre será en todos los casos la evidencia científica, pero en el caso de la salud humana, siempre debemos de tener un plus de exigencia que va mas allá de la propia evidencia (se que será difícil fijar donde hay que poner ese baremo, unos querrán más y otros menos, pero es algo que debe hacerse), así no es lo mismo tener una discusión sobre la composición de las piedras que otra donde pueda haber muertos según las medidas que se tomen o dejen de tomar, la ciencia es importante y hay que preservarla pero siempre la ciencia al servicio de la gente y no lo contrario, esto es así y es como debe ser, si alguien no lo entiende, lo mas seguro es que no se lo podré explicar nunca, solo añadir el viejo ejemplo de siempre, ¿si tu o un familiar tuyo saldrías dañado por un error científico, qué te parecería?, pues lo mismo opinan los demás, la evidencia científica en salud humana debe tener en cuenta unos elementos de prevención que no tienen por que ser tenidos en cuenta en otras áreas de la ciencia, por que la pérdida de una vida humana es irreparable, a esto además habría que sumarle que si encima el consenso científico sobre un tema, en ocasiones se discute mas allá de lo razonable, si los indicios no llegan a evidencias por que no hay manera de llegar a un acuerdo y además le sumas que hay muchos intereses en juego (económicos), surge la sospecha, si además esto es así como ya lo fue en el pasado (amianto, tabaco, talidomida, etc.), entonces nos encontramos ante algo muy grave y ya va siendo hora de que alguien responda por ello.

    También estaría bien saber si la evidencia científica necesita de los mismos datos en unos paises que otros, ya que hay enfermedades reconocidas en unos paises que en otros no, curiósamente los paises con ciencia mas desarrollada (y sensibilidad social también mas desarrollada), son los que reconocen antes mas cosas.

  10. Lucas

    Esta forma de usar el nombre de la ciencia en vano, es algo propio de nuestra época en la que un gran número de charlatanes tratan de colar por ciencia cualquier cosa con tal de vender, estos grupos al final están haciendo un gran trabajo, aunque no es el que ellos querían hacer, ellos querían darnos una imagen celestial de la ciencia y decirnos que la ciencia es la verdad y que 2+2=4 y que la aplicación del método científico es perfecto, nada que objetar salvo que de nuevo esta visión está incompleta y por tanto es mentira, se olvidaron decir que los científicos durante toda la historia necesitaron de mecenas públicos o privados para poder vivir y hacer sus experimentos, salvo quizás los teóricos puros, por ejemplo Darwin hizo su teoría gracias a una expedición sufragada por el estado británico, gracias a ese viaje pudo hacer sus observaciones, sin dinero no hay investigación ni sueldos, esto crea dependencia del científico respecto a la fuente de capital, lo que estamos viendo de la ciencia moderna, no solo es el método científico (que también es una verdad), sino esa dependencia histórica del capital, que en ocasiones puede condicionar resultados, el que paga manda, está muy bien querer mostrar lo bonito de la ciencia, pero esta debe ser sometida a crítica y no esconder sus partes poco amables, los que hacen esto, dañan a la ciencia y a la sociedad (a parte de intereses personales que pudiesen tener), esto hace responsables a esas personas y grupos de las consecuencias que se produzcan, además nos encontramos ante planteamientos ya ideológicos incluso, por un lado hay una visión crítica de la ciencia unida al capital y como este distorsiona a la ciencia y luego una visión acrítica de la ciencia, fantasiosa tipo Walt Disney que es una especie de fe absoluta en un progreso técnico, en un futuro habrá que recordar a los que trasladaron esta última visión mentirosa, en base a los resultados.

  11. Inma

    Una lástima tener una asturiana en tal alto puesto y que tome tan poco en consideración un tema de salud tan grave. Es mucha la impotencia.
    El tema de las antenas, ella que es de Langreo, debería al menos tener un poco de amor por su tierra (y no lo veo). Cada vez somos menos paraíso natural y más paraíso industrial, químico, tóxico, eléctrico…..donde yo vivo ¡estamos ASEDIADOS!.
    Respecto a las evidencias científicas, no sé si reir o llorar. Un ejemplo:
    Antidepresivos y riesgo de cáncer de mama y ovarios: Una revisión de la literatura y de las asociaciones de los investigadores con la industria. Publicado el día 6 de Abril el PloSone http://todosconevamaria.blogspot.com/2011/04/antidepresivos-y-riesgo-de-cancer-de.html
    Y una que ha sido atiborrada a fármacos de éste tipo durante años con muchos problemas de tolerancia ¡pero aun así seguían recetandomelos! y dañando mi organismos, y ahora se enfrenta a un cáncer de mama(el más agresivo) no puedo dejar de sentir RABIA, IMPOTENCIA,…y muchas cosas más(y miedo claro, mucho miedo).
    Para colmo el “tratamiento” para el cáncer es más química, la cual me provocó muchísimos problemas de tolerancia y tras dos sesiones tuve que parar(no sé ni como sobreviví a esas dos, temí muy seriamente por mi vida poniendolas). La tontería me supuso un cuadro “psiquiatrico”(entre otras cosas) por el desajuste bioquímico que me produjo. Y,como no, te lo “tratan” con más fármacos(que tampoco toleras y que te dañan más tu ya muy precaria salud). ¿Cómo romper esa rueda?.
    Eso sí, de cara a la Administración ¡estás sanísima!(acaban de denegarme por enésima vez la incapacidad), según ellos las patologías que tengo ni son objetivas ni definitivas(en el informe de síntesis del año 2007 ya figuraba que tenía ese bulto en la mama y que estaba pte. del resultado) y la fibromialgia la tengo diagnosticada desde el año 2004(la fatiga tb. pero de aquella la llamaban astenia). Ya veis.¿Cuándo se supone que va a ser definitivo entonces?. ¿Cuando me muera?. Llevo sin trabajar desde diciembre de 2006 y desde esa fecha en el Inem. Tengo un 65% de minusvalía (el cáncer tampoco me lo valoraron). El pasado año la inspectora me propuso para una Absoluta y el Inss dijo que estaba en situación de NO Alta (¿Cómo es posible si estando en el Inem estás en alta o asimilada?, ¿estoy fuera del Sistema?). Luego lo pido yo y ya estoy en Alta ¡pero entonces es no incapacitante lo que tengo. Pensaba que era un ser humano pero a la vista de los acontecimientos…¿Seré un alien o qué?.
    Estamos próximos al Día del Trabajo, ¿quien se acuerda de nosotras?. A mí me dejó tirada mi sindicato de más de 10 años. En éstos dos años(desde que me “sanaron” los jueces quitandome la Absoluta e inventandose criterios diágnósticos,… que ni la total me dejaron, me bajó la base en 180 euros, que se suma a la rebaja anterior de casi 600,…y todavía van y ahora siguen y siguen(mi base actual está ya casi en el salario mínimo, igualandose a lo que ganaba ¡hace 20 años! cuando empecé a trabajar). Y, por si ésto fuera poco, entre otras cosas, el año pasado me DISCRIMINARON de un puesto público por ser discapacitada(puestos dirigidos a: parados de larga duración, mujeres desempleadas ¡y discapacitados!. Debo darle las “gracias” al Jefe de Accesibilidad y Empleo(¿irónico verdad?) que dijo que era NO APTA para el puesto(del mismo grupo y categoría profesional que otro de la Administración donde , según ellos, sí estoy apta). Según indagaciones, de los 3 discapacitados que se presentaron ¡no entró ninguno!.
    Lo dicho, debo ser alienígena. ¿Viviré del aire?

  12. Espía

    Que no!! que ahora van a decir los colorantes que son malos para la salud (los químicos, osea casi todos) en el telediario, que son muy buenos!!! el Estado te ama, como Dios y vela por tí. Y sobre todo la gente consume como una ovejita.

  13. Roderich

    Elias yo divido la ciencia en dos partes o clases, lo que es ciencia de verdad y la ciencia chatarra, esta última se valen de ella los intereses economicos de siempre y estan a su servicio los que quieren estar o sea los chatarreros, mercenarios a sueldo.

  14. Juan Ignacio

    Nos han acostumbrado a ver como algo normal la ingesta de “dosis bajas” de pesticidas, herbicidas y otras lindezas en la comida diaria. Y lo de los metales pesados clama al cielo. Sólo le deseo una cosa a toda esa “gente” corrupta: que caigan enfermos con lo que están defendiendo para llenarse la billetera, nada más.

    Un saludo.

  15. Caracola

    Jaj! esa debió ser la misma presentación que presentó dos días antes en el Congreso de Salud Infantil y Medio Ambiente en París.

    Con tu permiso Miguel, por favor les pido a los sanitarios que entren a http://www.asquifyde.es y, a los que tienen dudas, se informen bien de la evidencia disponible acerca de la SQM, EHS…, y cuando pierdan las dudas que firmen la Apelación por el Reconocimiento de la SQM y EHS en la Clasificación Internacional de Enfermedades, antes del día 30 de abril!, Gracias! Abrazos.

  16. Elias

    Ya podemos esperar sentados la “evidencia científica”. Debemos comprender que el témino “científico” está absoluta y maliciosamente manipulado por los mismos sujetos que nos controlan en su beneficio, como muy bien dice Anna empiezan por la educación, continuan con la salud, economia… Es perder el tiempo intentar combatir (solo) con sus armas al “enemigo” las nuestras son otras mucho más poderosas: determinación, serenidad, conocimiento auténtico (autoconocimiento), consciencia, conciencia, compasión y Amor. Ojo, no hablo en téminos absolutos, es un camino en el que estamos todos, unos van por delante y otros estamos más bien en la cola, por ejemplo yo mismo lo de compasión y Amor…con algunos personajes que a mis ojos son pura negatividad, pues como que me iba a costar aplicarlo y es que los agarraría por el pescuezo y les daria garrote vil aun sabiendo que no es así, que todo el Plan Cósmico -por llamarlo de alguna manera- es perfecto y que todos los caminos, por muy dificil que nos lo parezca, llevan al mismo destino. Salud caminantes.

  17. Clara Valverde

    “Evidencia científica” es lo que le conviene a los políticos.
    Clara Valverde
    Liga SFC
    http://www.ligasfc.org

  18. Anna

    Yo lo que sé es que si esta gente que cierra los ojos no los abre, sus hijos o nietos enfermaran igual que he enfermado yo, o serán estériles, o morirán de cáncer o …. Cuando digo a desconocidos, que con sentido común y sin tanto egoismo hay suficientes recursos para todos, no es necesario consumir tanto, se ríen de mí. Hay que parar a reflexionar, parar la economía y volver a empezar. A los niños en las escuelas les enseñan a consumir, los mismos profesores, con obligaciones de regalos en “amigo invisible” y similares. Y el consumismo es el mayor causante de tóxicos. Paremos a pensar y planteemos una nueva manera de vivir.

  19. PETRA

    Son delincuentes con trajes caros.
    Es como los estudios que dicen que las antenas de telefonia movil no son peligrosas para la salud. Que no hay evidencia. Claro que esos informes estan directa o indirectamente financiados por las empresas de telefonia y se les da la maxima publicidad. Y los estudios de organismos publicos o independientes de la industria, resulta que demuestran que SI son peligrosas. Pero esos no tienen difusion.
    ¿Que hacer para que no se vean unas manzanas con gusanos en un cesto? …… Llenar hasta arriba el cesto con muuuchas manzanas sanas. Camuflaje pagado por los interesados.

    Me ha pasado lo mismo que a Javier, pero por distintas razones. Yo inmediatamente tambien he recordado ese documental de los chemtrails, pero por otro motivo:
    Me llama la atencion que una jornada de Biovigilancia, sobre sustancias toxicas y nanomateriales, sea presentada por la Secretaria de Estado de CAMBIO CLIMATICO. ¿CAMBIO CLIMATICO? No se si me pillais, cambio climatico-geoingenieria………

  20. Jaime

    Debería negarse a recibir ningún sueldo (pero va a ser que no) hasta que aparezca la evidencia científica (la cual quiere decir muertos).

    Y luego cuando aparezca esa evidencia, ¿cual será su responsabilidad?

  21. Dr. Javier Herraez

    Hola.
    Esto me recuerda el final del último y mejor video sobre chemtrails: “What in the world are they spraying? (Chemtrails) http://www.realityzone.com/whatspray.html. Los investigadores acuden al Congreso e intentan repartir “evidencias” a los “representantes del pueblo”. La mayoría los miran con miedo a oir, miedo a responder, miedo a pillarse los dedos… Sólo una persona se “digna” en decirles que leerá e investigará su documentación. El resto dan respuestas como esa de la evidencia, “no tenemos evidencias”. Si yo no hago nada, nunca tendré evidencias. Si no interesa estudiar algo y no se estudia: no se tienen evidencias. Si se tienen pero no se tienen en cuenta o no se conocen: ¿no hay evidencia?
    Sin más comentarios.
    UN ABRAZO.

    • Miguel Jara

      Javier y demás comentaristas, quizá habría que empezar a cuestionar la definición de “evidencia científica”. Hasta ahora la dosis hacía el veneno. Ahora, Anunciación Lafuente, Vicepresidenta de Aetox dice que en su laboratorio ha detectado que los ratoncillos enferman y mueren con dosis muy bajas mantenidas a lo largo del tiempo y que por el contrario con una dosis alta, el organismo genera un mecanismo de respuesta.

      Por otro lado, cada vez las pruebas sobre toxicología son más sensibles, con lo cual, lo que hasta ahora daba 5 ahora da 7, es decir, mayor nivel tóxico y luego el consabido coctel mantenido en el tiempo.

      Habría que investigar a fondo el tema de la evidencia científica. ¿Qué criterios utilizan? ¿Desde cuándo? ¿Varían los parámetros? ¿Pueden haber errores si se parte de un supuesto erróneo, es decir, no buscar en el lugar adecuado ni de la manera adecuada?

  22. Pilar Remiro

    Desde mi vivencia y la que comparto con personas que sufren la SQM, es ofensiva la actitud de personas como esta señora que parece no poco responsable sino al servicio de… lo cual me parece más crítico, lo otro sería tener en cuenta su capacidad limitada, estar al servicio de… es comerciar con la salud.
    Nos están boicoteando la información de los blogs y webs, no es casualidad, estamos dando donde parece que les duele, prefieren no tener en cuenta donde nos duele a nosotras/os vivir con SQM, como modifica nuestra vida, por encima del respeto a las personas están sus intereses. Estamos alimentándoles o lo que es lo mismo estamos alimentando la gran mentira.
    Hay un artículo que contradice a esta señora y que fue publicado en el 19-07-2010, por alguna causa ha llegado la existencia de él hoy.
    http://es.globedia.com/estudio-confirma-mecanismo-fisiologico-sensibilidad-quimica-multiple
    Fuente:
    Martin L. Pall, PhD
    Professor Emeritus of Biochemistry and Basic Medical Sciences
    Washington State University
    Con estos posicionamientos de los responsables políticos se está poniendo en duda el sistema democrático, la protección de la salud, la trasparencia informativa, el respeto por la integridad de las personas.

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.