Vacuna para dejar de fumar

Por

12 de enero de 2011Sin categoría20 Comentarios

Hay una cosa de la que poco se está publicando estos días de agitado debate sobre la ley “antitabaco”. Se trata del interés que tiene la gran industria farmacéutica, sobre todo, en “curar” a estos “enfermos”. Miedo me da el asunto. Entre todos la mataron y ella sola se murió. Pobres personas que intentan dejar de fumar; intentan escabullirse de un hábito tóxico para caer en las garras de algunos intoxicadores por hábito.

Hace unas semanas mi amigo Antonio Moreno, al que conocí en Sevilla cuando hacía de traductor de Jane Burgermeister en unas conferencias en las que coincidimos, me envió información sobre una vacuna antinicotina producida por los laboratorios Nabi. Resulta que estos laboratorios están asociados con GlaxoSmithKline para la producción y marketing de este producto. Hay otras farmacéuticas intentando desarrollar algo similar, Novartis por ejemplo. Pero parece que estos son los que lo llevan más avanzado.

En su pagina web Nabi dice:

En febrero de 2006 la FDA (la agencia estadounidense del medicamento) le concedió a este preparado el estatus de “SALIDA RAPIDA AL MERCADO” para su uso terapéutico para dejar de fumar.

También en dicha pagina web, hace referencia a que sus estimaciones son que el mercado de este tipo de vacuna tendrá en 2018 un volumen de negocio de 2,1 billones de dólares. Vamos que se frotan las manos:

El lanzamiento exitoso de Chantix/Champix por parte de Pfizer en 2006 -el producto lider mundial para dejar de fumar-, validó la viabilidad comercial para nuestro producto (NicVax)[...] Más recientemente se ha informado que el Chantix produce unos efectos secundarios neuropsiquiatricos que incluyen suicidios, tendencias suicidas y otros comportamientos psicóticos. Esto provocó que la FDA requiriese a Pfizer incluir una advertencia en la caja de la medicina.

Lo que les digo, salir de Málaga para meterse en Malagón. Dejar las advertencias escritas en la cajetilla de tabaco sobre que “Fumar puede matar” para tener que leer las de la caja del fármaco “¡¿Dejándolo te puedes suicidar?!”.

Vamos que no se cortan un pelo. Su ejemplo de viabilidad comercial es un producto que produce brotes psicóticos y tendencias suicidas. Los primeros ensayos clínicos de esta nueva vacuna terminaron en marzo de 2010. Ahora se está haciendo la segunda fase que concluirá en 2012 y se supone que desembocará en su venta a las administraciones públicas de salud de todo el mundo.

Por cierto, la vacuna sólo “funciona” hasta entre seis y doce meses después de la inyección. Es decir, a vacunarse todos los años. A cambiar un hábito nocivo por…

Más info: En el libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo.


¿Cuánto crees que vale este post?

20 Comentarios a “Vacuna para dejar de fumar”
  1. Yami Diaz

    Vivo en Venezuela y deseo inmensamente dejar de fumar he notado que mi condicion fisica ha desmejorado mucho y estoy muy preocupada ma llamo Yami Diaz.

  2. Maritza

    Es muy dificil,todo esto no hay escapatoria todo se transforma en mercanciaa ..años pasando lo mismo todo es comercioo ..a fin y al cabo el que quiera dejar de fumar lo hara por su propia desicion es dificil pero no imposible .. saludos

  3. Roderich

    Pues el Lorenzo tiene doble personalidad y esto no esta bien señor Lorenzo. Mirad lo que escribe en este post un poco mas arriba
    “Estoy plenamente de acuerdo con el doctor Herraez: nunca se ha demostrado que el tabaco sea causante del cáncer de pulmón. Pero tanto se ha repetido esa idea que si te opones a ella parece que cometas herejía”
    Entonces pinchas en su nombre de este post, “Lorenzo” y el enlace te lleva a su pagina y mirad lo que pone en su pagina.
    “Cual es la causa del cancer?
    pone varias y entre ellas “carcinógenos químicos, como el amianto, componentes del humo de tabaco,…….
    Lorenzo por que hace usted estas cosas?
    Parece usted un politico que para entender lo que dicen siempre tienes que leer al reves.

  4. Roderich

    Pues disculpe, me parecian la misma persona porque defienden exactamente lo mismo y con el mismo estilo y como Herraez no contraatacaba, pues eso, pense…….
    Les explico a los dos:
    Que ya lo saben pero se hacen el sueco.
    Todo toxico sea cual sea su naturaleza como todo el mundo sabe es irritante a la celula humana, es evidente que el toxico causará irritacion y toxicidad en proporcion a su naturaleza, pero cualquier sustancia irritante de todos es sabido y desde siempre que puede desecandenar en cualquier momento un tumor sea benigno o maligno por descomposicion del caparazon celular. Y no les doy mas detalles “tecnicos” que los hay y no se hagan el tontito que no lo son.

  5. Lorenzo

    Tan sólo una aclaración: el doctor Herraez y yo no somos en absoluto la misma persona, es más ni siquiera lo conozco excepto a través de sus escritos.
    Un saludo

  6. Roderich

    Señor Lorenzo (Herraez) creo que son los mismos.
    Es evidente que los que mandan no estan haciendo las cosas de un forma coherente en cuanto al uso o prohibicion del tabaco, es tambien evidente lo que usted comenta de que a “lo grueso” no hacen caso y se quedan con nimiedades, o sea cuelan el mosquito y se tragan el camello, en esto tiene usted toda la razon, otra cosa es que usted señor Lorenzo (Herraez) quiera hacernos ver al estilo de las autoridades de que no es tan fiero el leon como lo pintan, solo le hago una pregunta, si usted es padre le gustaria ver fumando a su hijo con dos meses de edad? se imagina los efectos del humo en los pulmones de un nene de dos meses? pues usted tambien tiene pulmones. Es evidente que las causas de cancer de pulmon son varias, sepa que tambien hay fumadores pasivos que no fuman pero conviven con fumadores, y no se esfuerce usted señor Herraez que es de sentido comun y por todos sabidos los diferentes daños que causa el humo en los pulmones, como si no tuvieramos ya de contaminacion hasta el gorro. Señor Miguel si no me inserta este escrito empezaré a sospechar que usted tambien está de parte de los que no quieren una informacion libre

  7. Roderich

    Elias a su escrito del 12 de enero le comento que los farmafiosos no se estan pasando la linea en presente, ya hace mucho tiempo la pasaron.
    En cuanto a lo que usted comenta de la condicion de los consumidores, ellos los farmafiosos existen porque hay tierra abonada; los consumidores, la mayoria son asi como usted comenta por esto existen los farma o sea los farma son la consecuencia directa, no son la causa, la causa es el “terreno”
    En lo que dice usted de “nosotros depende tengan razon o no” quienes son “nosotros” son la eterogenea y variopinta poblacion de los blogs alternativos, antisistema? quienes? si se refiere usted a los que se quejan del sistema en general? pues si depende de estos estamos apañados, porque estan todos desunidos y sin un programa comun.

  8. Lorenzo

    Reconozco que soy fumador, lo que no significa que vaya obligando a nadie a compartir mis humos, como también soy conductor y procuro respetar los pasos de cebra… Pero la nueva legislación me parece que sobrepasa los límites, y no por los lugares en que impide fumar, sino por las falsas razones que se alegan para la prohibición.
    Estoy plenamente de acuerdo con el doctor Herraez: nunca se ha demostrado que el tabaco sea causante del cáncer de pulmón. Pero tanto se ha repetido esa idea que si te opones a ella parece que cometas herejía. Si es causa de otras enfermedades de las vías respiratorias, que por cierto también provocan la contaminación por ejemplo, que provoca miles de muertes anuales y de las que jamás se habla.
    Pero vamos al fondo de la cuestión: la vacuna. Esa es la clave, el negocio. Primero se hace cundir el pánico con el cáncer por tabaco, luego se demoniza al fumador responsabilizándole de la salud ajena y por último nos venden el remedio, la panacea, la vacuna.
    Pues bien, que nos cuenten también los problemas de las vacunas como nos cuentan los problemas del tabaco. Al fin y al cabo el fumador sabe que expone su salud a ciertos riesgos. ¿Qué sabe la población de los riesgos vacunales? Esos se ocultan y se cantan únicamente las alabanzas.
    Por último quisiera compartir dos vivencias personales relacionadas con el cáncer de pulmón. Un viejo amigo es diagnosticado de cáncer de pulmón. Fumador de muchísimos años cree, como todos en un principio a su alrededor, que ese “vicio” era la causa. Pero ¡oh sorpresa! Los oncólogos le dicen que nada tiene que ver el tabaco con su cáncer. Curiosamente otras dos personas cercanas, NO fumadoras, desarrollan el mismo problema….
    El pasado 2010 un equipo de profesionales de la comunicación a cuyos miembros conozco se dispone a preparar la campaña de “lucha contra el cáncer” de una muy conocida asociación. En uno de los momentos de descanso algunos de los profesionales de la salud que participan en la campaña comentan que no entienden porqué “se les pide” que hagan referencia directa al tabaco en lo relativo al cáncer de pulmón, cuando en su práctica diaria comprueban que los casos que les llegan no se relacionan con el tabaquismo. Es más, confiesan que lo que más les preocupa es el increíble aumento del cáncer de pulmón en No fumadores
    Un asunto para pensar y mucho…

  9. Roderich

    Señor Herraez de estudios que demuestran que la conexion humo tabaco nicotina y subprodcutos varios de su combustion en continuo contacto con el tracto humano alteran las celulas y producen irritaciones tumores y demas hay un monton y no hace falta ser muy listo para ver que el cuerpo humano no esta diseñado para el humo, alquitranes y demas venenos. Las personas que han trabajado con alquitran en refinerias y fabricas que los usan lo tiene muy claro desde hace años el resultado de que el cuerpo humano este en contacto con estos productos. Otra cosa es que usted intente justificar su vicio. Parece mentira con lo listo que es usted con lo natural que se le ve en todas las cosas defienda usted algo tan ajeno al hombre como es enviciar el necesario aire limpio que necesitamos para respirar. No hace falta muchos estudios para verlo, esto antes de que la sociedad se volviera loca lo veia todo el mundo que alquitranes y humos de todas clases siempre han sido nefastos para la salud, hasta los que no sabian leer ni escribir lo sabian.

  10. MRE

    En el debate “fumar/prohibido-fumar” se olvida con frecuencia a los fumadores pasivos y lo que el tabaco ajeno les supone. Yo padezco sensibilidad química múltiple. El olor, es decir, la mezcla de productos químicos que desprende un cigarrillo, me destrozan inmediatamente las vías aéreas, verdaderamente me asfixian. Y no solo los cigarrillos artificiales, también una pipa o un puro habano. Me resultan insoportables incluso andando por la calle o en una terraza abierta, en una parada de autobús o en un banco del parque.

    De acuerdo con que se está haciendo un negocio redondo con el hábito de fumar. Pero aunque no sea lo único nocivo que respiramos el humo del tabaco es una de las sustancias muy agresivas que deberíamos ser capaces evitar, todos. Y por lo que a mi respecta si algunos requieren la persuasion de un parche de nicotina pues vale, al menos me evitaré que me llegue su humo por la ventana abierta o al entrar en un edificio cuyos empleados se congregan a la entrada para echar un pitillo. Ahora me veo obligada a mantener la respiración mientras atravieso su zona de humareda.

    Conozco la situación en varios países europeos y verdaderamente el fumeteo que se da en España es de campeonato y récord. Y todo el dinero que malgasta la seguridad social en atender enfermedades directamente producidas por el tabaco (y las hay) debería estar disponible para mejores empeños, ahora que andan con las rebajas de presupuestos.

    Con frecuencia los fumadores hacen comentarios displicentes tipo “de algo hay que morir” o cuestionando la realidad de las lesiones que produce el tabaco para justificar su fidelidad al insidioso hábito. Allá ellos. Pero que no olviden que sus costumbres pueden destrozar la salud de los que les rodean. Pobres de tantos niños, hijos de fumadoras y fumadores desconsiderados.

    Mientras no inventen una especie de cigarrillo que entretenga los dedos y la boca pero que solo desprenda vapor de agua, bienvenidos sean los trucos farmacológicos y psicológicos para dejar de fumar. Sé de un fumador recalcitrante que dejó de fumar de la noche a la mañana con un famoso libro de argumentos contra el tabaco. Cada cual se busca la vida como puede cuando intenta en serio dejar de fumar. Mejor para todos que nunca hubiera comenzado.

  11. Dra. Lua Català

    Os habeis fijado lo que vende la palabra VACUNA? Ahora cualquier intervención sanitaria que se quiera promocionar se llama Vacuna…. con algún apellido. Por qué será? Supongo que han visto que vende. Me pregunto porqué le llaman vacuna y que tiene que ver su mecanismo de acción con el de las vacunas. En fin, que el que no ve la estupidez de todo esto es porque no quiere verla. Nos intentan manipular con las palabras, los conceptos y sobre todo los miedos. Ah! y también haciéndonos creer que la ciencia es infalible y lo sabe todo sobre nuestra salud. Es todo una gran mentira y hay mucha ciencia-basura y poca Ciencia con mayúsculas.

  12. JLC

    Como ya se ha sugerido, uno se pregunta si, en efecto, la obsesión contra el tabaco y la maléfica vacuna no serán la misma cosa: un plan redondo para lucrarse dos veces: 1) impuestos legales; 2) “tratamientos”. Si pudieran ganar más mediante la ilegalización, adulteración, etc., lo harían.

  13. Miquel

    Hola Miguel:
    Se habla de fumar si fumar no, este verano pasado en una tertulia, comente que el tabaco le añadían cerca de 4.000 productos QUIMICOS y sugerí “ya que el gobierno tiene el poder de decisión porqué no obligan a las tabacaleras a quitar estos aditivos” … uno de los tertulianos es medico y su contestación fue…. “con que quiten 1 ya es suficiente, dejarías de fumar”, no me dijo cual era.
    A esto le llamo yo HIPOCRESÍA por parte del gobierno y encima aumenta los puntos de venta en las gasolineras unas 15.000 en todo el Estado.

    Un abrazo

  14. Ana

    Yo misma deje de fumar cuando quise sin ningun tipo de ayuda y no fue tan dificil. Pero esto ya se preveia cuando empezo a sonar lo de la ley, esto es mas de lo mismo, crearte necesidades para luego crearte otras que supuestamente curen lo que te producen otras… gobiernos, farmaceuticas, laboratorios, mas del mismo engaño permanente al que intentan someternos a traves de cualquier medio y mas del unico deseo de que ellos no tengan que renunciar a sus privilegios aunque sea a cargo de la salud de todos los ciudadanos. Estoy totalmente de acuerdo con el Doctor Herraez en su entrada y gracias Miguel por seguir mostrandonos verdades como puños.

  15. Alredol

    El dejar de fumar debe implicar una decisión personal bien medida y con buenas razones para hacerlo. El tabaco es adictivo no solo por la nicotina sino por el “hit” caliente en la garganta y el habito conductual. Este último puede requerir conductas substitutivas. Una vacuna, aunque funcionara que lo dudo, no tiene en cuenta esto pues actuaría “sobre” un sujeto pasivo sin ofrecer alternativas al habito y esto puede afectar sentimientos y conductas impulsivas.
    Yo dejé de fumar (30 al día) hace ya casi 20 años con dos drogas: “tener que” y “querer” y aun así me machaqué tres o cuatro muelas mordiendo pipas vacías. Los chicles, parches, etc que había intentado fueron una perdida de tiempo.

  16. Luis Piña Cuadrado

    Sabía que aparte del descarado interés por enfrentarnos, al final se escondia otro no menos repulsivo tras esta polemica,
    provocar el miedo en la poblacion fumadora y no fumadora para grandes ganancias economicas y de paso cargarse a algunas
    persona (parece ser que sobramos muchos/as) asi de paso aliviarian otro problema la crisis economica provocado por ellos, pero que lo pagamos nosotros/as, que son el paro pues habra menos demanda de puestos de trabajo por los efectos negativos de la vacuna, y unos pocos ganaran muchisimo dinero por la comercializacion de la misma. No falla el sistema esta muy claro, provocan el miedo a la enfermedad y depues te venden el remedio, y a ganar mucho dinero, como pueden comprobar gracias a los politicos y gobernantes, este es un país con muchas oportunidades para ganar grandes sumas de dinero.
    Requisito indispensable:CARECER DE ESCRUPULOS.

  17. Pilar Jimenez

    De acuerdo con todo lo expuesto por el doctor Herraez. Para un análisis exhaustivo sobre el uso de sustancias por la población en USA recomiendo el libro de Thomas Sazs “Nuestro derecho a las Drogas”, 1992. Está claro que hay miles de formas de solucionar que los no fumadores se expongan a los fumadores sin que el Estado tenga porqué prohibir nada a nadie. A mí siempre me ha asqueado ver como bebe la gente para divertirse, como mata por exceso de alcohol, como destruyen su hígado. Pero nunca se me habría ocurrido prohibir nada. Cuando al estado se le dan poderes para que entre en nuestros hábitos de vida, saludables o no, estamos dando base a una dictadura totalitaria. Mañana puede decidir que la comida natural es peligrosa para nuestra salud por H o B. Está claro que solucionar problemas de salud de forma ciudadana no permite crear cabezas de turco, muy útiles ahora que hay una crisis creada por banksters a los que no nos atrevemos a enfrentarnos. Mejor canalizar la rabia hacia fumadores felices y sanos que hay muchos. No es la primera vez que el poder intenta crear cabezas de turco. Antes fue lo que llamaban “brujería” y luego vino la homosexualidad. Quién seremos los próximos.

  18. Patricio Suárez Gil

    No hay escapatoria: el capitalismo transforma en mercancía todo lo que toca. Hace años que percibió que la “necesidad de dejar de fumar” era comercializable y apareció todo un negocio en torno a terapias diversas (sustitutos de nicotina, antidepresivos, acupuntura, etc. ). Ahora una “supuesta vacuna”. Sin embargo, hay pruebas científicas de que la mayoría de la gente que dejó YA de fumar lo hizo sin ningún tipo de ayuda: que esto se difunda no les interesa a los laboratorios. Se puede ver, por ejemplo, este excelente artículo: http://www.plosmedicine.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pmed.1000216

  19. Dr. Javier Herraez

    Estimado Miguel.

    Si conoces de algun estudio que “demuestre” que el tabaco produce cáncer me lo pasas. No me refiero a estudios epidemiológicos estadísticos, me refiero a un estudio que “demuestre” la etiopatogenia claramente. No que lo sugiera.

    En mi experiencia personal veo claro que fumar tabaco con aditivos produce una alteración nerviosa y física que no la produce el tabaco de liar sin aditivos. Con este me persiste la dependencia físico-psicológica nada más. Pero no acabo embotado al final del día.

    Sigo diciendo que los gobiernos deberían tener las agallas de prohibirlo, pero a esto no se atreven. Claro que también tendrían que prohibirse a ellos mismos no poderse quedar con la pensión vitalicia y luego meterse a altos cargos de las compañías energéticas. Por ejemplo.

    También digo que yo no me pienso inocular ninguna vacuna más hasta que me muera, prefiero fumar: fue decisión mía.

    Un saludo.

    ¡Por cierto!, se me olvidaba:

    Avísanos cuando intenten sacar las vacunas anti:

    - chemtrails.
    - aditivos de comestibles, que no alimentos.
    - vacunas antiefectos secundarios de vacunas.
    - antiestrés por ruido, violencia en los medios, etc.
    - vacuna antidesinformación.
    - vacuna para el vacío existencial.
    - vacuna antitécnicas de homosexualización de masas.
    - etc.

  20. Elias

    La farmamafia esta pasando la línea roja de la estulticia o mejor dicho considera estúpidos sus consumidores-víctimas. De nosotros depende que tengan razón o no en sus supuestos.

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.