La ciencia que va a petar

Por

2 de diciembre de 2010Marketing del miedo8 Comentarios

Juan Gérvas me envía unas observaciones sobre la confianza de la población en los científicos y en la ciencia, que él mismo que es médico, como saben, además de profesor de Salud Pública y un montón de cosas que harían ruborizar al historial profesional de la actual ministra de Sanidad, Leire Pajín, califica de “muy interesantes”, publicadas por revistas científicas como Scientific American y Nature:

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=in-science-we-trust-poll

(en castellano, en papel, en el número de octubre de la revista Investigación y Ciencia).

“Como se puede ver, la pandemia y la gripe por los suelos [Ver flu pandemics]. Efecto adverso esperado de la brutalidad de su gestión. En fin”, argumenta el galeno.

Eso sí la ministra española de turno en la gestión comercial de la pandemia inexistente está de bolos en su nuevo destino internacional y la actual… bueno la actual n0 hay más que ver el programa Salvados de Jordi Évole sobre la Gripe A, cuando al final del mismo alguien que se hace pasar por comercial de las farmacéuticas le dice eso de “ministra este año vamos a montar una pandemia que la vamos a petar” o algo similar.

Y es que la ciencia, como casi todo, está supeditada al dinero. Esta tarde tomaba un vino con un científico, muy allegado, acaba de firmar un contrato, majo, dentro de lo que cabe a sus casi 40 años, con un laboratorio de biología privado. Lo firmó ayer y yo le preguntaba qué tal, claro. Lo primero que me dijo es que no estaba contento del todo, que no se sentía lleno, porque no entendía eso de hacer ciencia para lograr patentes y objetivos económicos concretos, bajo presión. Que en el anterior trabajo, donde había también muchas presiones, al menos la ciencia podía servir a las personas.

Más info: El libro La salud que viene que trata sobre el marketing del miedo.

8 Comentarios a “La ciencia que va a petar”
  1. Roderich

    Javier, los conocimientos ancestrales aunque sean antiguos si son veraces son ciencia y la ciencia es conocimiento, o dicho de otra forma, saber es recordar.
    Lo que pasa es que hay dos clases de ciencia, la ciencia chatarra que es de la que usted se queja y la verdadera ciencia. Todo lo que en la antigüedad se demostró por medio de la ciencia sigue siendo cierto hoy dia y lo será para siempre porque la ciencia no es mas que el metodo de estudio para saber como son las cosas, como estan hechas o porqué funcionan como lo hacen, es el descubrimiento del funcionamiento de la verdad de las cosas. Cientificos de verdad antiguamente dijeron que la tierra era redonda, pero la mayoria de “cientificos” chatarreros oficiales no quisieron escuchar hoy se sabe de cierto que es redonda y esto no es pura mente nada mas como usted dice, son hechos reales comprobados y esto se llama ciencia lo que se puede comprobar, medir, pesar, demostrar, repetir.

  2. Roderich

    Hay tres clases de mentiras, las mentiras, las malditas mentiras y las estadisticas.
    Gallup

  3. Dr. Javier Herraez

    La ciencia es importante: pero no debe ser nunca un dogma. Alguien ha dicho que no pueden demostrar lo que defienden, lo cual es también verdad en muchas ocasiones.
    Pero además ahora ya no importa si algo está científicamente sustentado o no. Lo que importa es si nos dicen que es científico o no. Si se quiere potenciar algo se dice que es científico y si se quiere denostar se dice que no lo es.
    “Estudios científicos demuestran”…, suelen decir en los anuncios, y generalmente se refieren a estadísticas. Y las estadísticas tampoco son necesariamente científicas, depende de como esten diseñadas y realizadas.

    Pero es que, por si fuera poco, aunque la ciencia fuera realmente lo que debe ser, tampoco es la verdad definitiva. Proviene del conocimiento racional, es pura mente, nada más. El conocimiento es algo más, por eso muchos científicos se inspiran en los conocimientos ancestrales para plantear hipótesis. Einstein por ejemplo visitó a los indios Hopi y con su “conocimiento” se planteó hipótesis de trabajo.

    Ciencia es una herramienta, no es el dogma. La ciencia cambia y lo que hoy es científico igual mañana no lo es.

    A mi cuando me dicen “hacer tal cosa o pensar tal otra no es científico”, yo les respondo “¡ya! ¿y que?”.

  4. Ccbaxter

    “Un caso aparte sería “Nature“, que es una de las mejores revistas científicas (que no de divulgación, entiéndase la diferencia), del mundo …”

    Una afirmación que por si sola ya sirve de indicador (como otros miles) de lo MAL que está ahora mismo el “mundo” (occidental moderno, claro).

    Hay ahora mismo demasiada gente “perdiendo el tiempo” defendiendo la supuesta “ciencia” (que no debería necesitar de defensa alguna si realmente pudiera DEMOSTRAR lo que afirma) en toda clase de medios y foros como para pensar que sea de forma inocente, casual, desinteresada…

  5. Kiko

    A ver..

    muy de acuerdo con Eva
    Scientific american es pura propaganda oficialista y conservadora

    si os fijais el resultado mas bajo lo saca “Flu pandemics”, pero si miras bien te das cuenta q saca un 3,19, q segun la escala significa un poco de confianza, cuando segun lo q pienso yo (y quizas muchxs por aqui) deberia sacar una nota bastante mas baja

    el comentario del Dr. Gervas:
    “Como se puede ver, la pandemia y la gripe por los suelos”
    no es acertado

    este tipo de publicaciones sirven para seguir comiendo el coco a la poblacion q los/as cientificos/as nos cuentan siempre la VERDAD y dudo sobre la estrategia de aconsejar su lectura

    existe el riesgo (como en el caso del comentario arriba de Monica) q la gente no se entere de los objetivos ocultos de la publicacion de Scientific American

    saludos

  6. Javian

    Me fío de la ciencia, pero no de la codicia.

  7. Monica

    NO SE PUEDEN DECIR MEJOR LAS COSAS EVA Y DR. GERVAS. OJALA SE HUBIERAN PUBLICADO ESTAS COSAS MUCHO ANTES. MUCHAS GRACIAS Y ESPERO QUE SIGAIS ASI PORQUE ESTAS OPINIONES SON LAS QUE REALMENTE BENEFICIAN A LA POBLACION.

  8. Eva

    ¿Scientific American?, buf…, esto es una revista no científica sino de divulgación que hoy en día creo que está también petada de “escépticos”, un oscuro movimiento internacional cientificista que no científico.

    Como cientificistas idolatran a la ciencia, no tienen ninguna crítica hacia la misma, todo lo que habla un científico sobre todo si es oficialista, “cuela”, se creen que la población es algo así como gente poseida por tontas creencias supersticiosas, de hecho en el artículo aparecen “Tecno fears“, terrores técnicos, citan los transgénicos o la radiación atómica, cosas que están por ejemplo en discusión dentro de la misma comunidad científica y ellos van y se alinean con una parte de esa ciencia la oficialista y mas cercana a las empresas (cuando muchos de ellos no son ni científicos), en vez de tener cuidado y esperar a ver que decide la ciencia y tener mas cuidado pues hablamos de salud humana, se que esta revista es muy antigua en la divulgación, pero hoy las cosas están así, no hablan de ciencia sino de opiniones científicas conservadoras cercanas a las empresas, solo una pregunta, ¿por qué entre los enigmas científicos se dedican a hablar y tomar posición (siempre conservadora) a favor solo de los temas en los que hay una industria y mucho dinero y siempre lo hacen a favor de los científicos de las empresas?, este grupo haría un buen trabajo si se dedicara a luchar contra las supersticiones y por otro lado defendiera a la ciencia como conocimiento y búsqueda de la verdad y como algo al servicio del ser humano, pero si no hay ninguna crítica hacia el modelo de producción de ciencia, hacia su ligazón al dinero, hacia resultados dudosos pero convenientes a las empresas, hacia comentarios como “el progreso es lo primero o tiene un precio…”, pero sin poner a ese precio nombres y caras, pues entonces, realmente este grupo solo es un portavoz de las empresas y su utilidad social es nula o incluso negativa, ya que luego no creo que admitan ninguna responsabilidad.

    Un caso aparte sería “Nature“, que es una de las mejores revistas científicas (que no de divulgación, entiéndase la diferencia), del mundo, la pena es que es una revista de profesionales y para profesionales, escrita en inglés, pero bueno, es lo que tiene la ciencia, que es ardua, es como hacer deporte, es dificil pero es gratificante porque compensa, a pesar de todo ya que hay gente que no tiene tiempo para estudiar, para evitar problemas tenemos al divulgador científico (muchas veces no son científicos), los cuales traducen a un lenguaje cotidiano las arduas investigaciones, haciendo en principio una buena labor, pero ¿qué pasa si estos divulgadores solo tienen una fuente de acceso a esos conocimientos y es una fuente oficialista cercana a las empresas?, ¿qué pasa si ese licenciado en ciencias que trabaja de divulgador, ideológicamente cree que el progreso es lo primero y que tiene un precio? (por supuesto ese precio no es su familia), ¿qué pasa además si esos divulgadores, seguidores y científicos afines, hacen un movimiento monolítico internacional que parece ciencia sin serlo y que tiene amplios planteamientos sobre numerosas cuestiones, en las que en muchos casos se trata de aceptar como hechos científicos cosas que están en discusión científica, callando esta discusión y tomando partida por las tesis oficialistas mas cercanas a las empresas, teniendo como principal idéa un progreso técnico (que no social, aunque lo suelen equiparar) y no la salud humana (que sería el auténtico progreso social)?, en ese caso ¿esta gente nos habla de ciencia o de otras cosas?, nadie puede leer un libro en alemán si no sabe alemán, para eso hacen falta traductores, ¿pero qué pasa si no traducen lo corréctamente que debieran?, hay una frase que dice “traductor, traidor”, creo que con la divulgación en España (y en otras partes del mundo) nos encontramos con el mismo problema, hace falta un cambio, la ciencia se debe a la verdad y eso es lo principal, gusten o no sus resultados, respecto al progreso técnico, muchas cosas debemos agradecerle, pero también ha habido fallos (contaminación, destrucción medioambiente, etc.), se trata de usar las herramientas que la técnica nos da, tratando de evitar nuevos fallos, puede haberlos, pero hay que tratar de evitarlos (y si los hay ver si se ha hecho todo correctamente, sinó responsables), lástima que en medio de todo esto, como corruptor universal esté el dinero que influye en todo también en la ciencia, ya tenemos algo que funciona y es tecnología punta, un medioambiente sano, mientras tanto deberemos decir también “divulgador, traidor” y someterlos a crítica a ellos y su trabajo.

    Ah! y otra cosa, una población mejor informada y educada (en muchas cosas, pero respecto a la ciencia, tanto en opiniones de científicos oficialistas como de independientes), es una población mas libre, que sabrá defenderse tanto de escépticos y afines como de brujerías y demás.

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.