Responsabilidades en torno a la Gran Pandemia

Por

13 de enero de 2010Medicina Vacunas10 Comentarios

Parece que hemos entrado en una nueva fase del caso la Gran Pandemia, la de gripe A, claro, esta si cabe más interesante y entretenida desde que el presidente de la Comisión de Salud del Consejo de Europa, Wolfgang Wodarg, ha denunciado públicamente al lobby de los laboratorios farmacéuticos y a la Organización Mundial de la Salud (OMS) de organizar la psicosis de la gripe A. Esta tarde comentábamos vía telefónica en el programa de Radio Nacional de España (RNE), Asuntos propios, que dirige y presenta Toni Garrido y acompaña Tom Kallene, que prácticamente nadie se creía que la de la gripe A fuera una pandemia o mejor dicho, ya que también comentábamos cómo la OMS cambió la definición de pandemia para ajustarla a la de gripe A, que fuera algo preocupante. Las llamadas ciudadanas al programa así lo atestiguaban.

Pandemia2

Comentaba que el alegato de Wodarg es diríamos que imprescindible y la investigación sobre lo que ha ocurrido también aunque llega tarde. Sigo pensando que había datos suficientes para pensar que la industria farmacéutica estaba detrás de todo esto. Lo que debe dirimirse ahora es cómo se ha producido la psicosis, cómo se ha realizado de manera intencionada. Conocer quienes han sido sus protagonistas concretos y enjuiciarlos si procede. Está claro que existen lazos muy estrechos, tráfico de influencia y presiones -conflictos de interés, que se dice- entre ciertos laboratorios farmacéuticos e instituciones que trabajan con la OMS y departamentos de ésta.

Si queremos tener alguna oportunidad de que esto no vuelva a ocurrir -recordemos que no es la primera vez que se difunde globalmente una campaña de marketing del miedo para vender fármacos y tratamientos médicos- hay que explicarle a la ciudadanía la estructura intrínsecamente corrupta sobre la que pivota el sistema sanitario mundial. No sólo se hace lobby sobre la OMS sino que ésta es una práctica habitual -y legal- sobre gobiernos como el más poderoso del planeta y en cuyo país está sentada la mayor parte de los laboratorios farmacéuticos multinacionales, Estados Unidos:

Los grandes laboratorios son los mayores financiadores de campañas electorales en EE.UU.; En España la ley de financiación electoral no es clara y nos quedamos sin conocer cómo se financian los partidos; el Ministerio de Ciencia y Tecnología español tiene a su cabeza a Cristina Garmendia que antes de ser ministra era la presidenta del mayor lobby pro biotecnología en el que están buena parte de las farmacéuticas; la FDA, la agencia del medicamento estadounidense, recibe el 70% de sus ingresos de lo que le reportan los laboratorios en concepto de tasas para la aceleración de la revisión de sus fármacos; la EMEA, la Agencia Europea de Medicamentos, en tres tercios está financiada por la industria farmacéutica y a la hora de aconsejar a la Comisión Euroepa que apruebe la comercialización o no de un medicamento en Europa no realiza estudios independientes sobre el mismo sino que trabaja sobre la documentación que le presentan las farmacéuticas; ésta es la Agencia del Medicamento de referencia para todas las de Europa, incluida la española (AEMPS), como la FDA lo es para todo el mundo.

Pandemia3

De modo que no estamos sólo ante un caso de fallo de cálculos por parte de la OMS y de los gobiernos que hicieron caso a esta organización y se “equivocaron” al comprar demasiadas vacunas y antivirales. Ni siquiera estamos ante un caso de corrupción, tráfico de influencia o lobby de las farmacéuticas sobre la OMS. Estamos ante un problema estructural: los sistemas sanitarios del mundo pivotan sobre los intereses de los laboratorios farmacéuticos privados más grandes que influyen de manera sistemática, perfectamente estructurada y cotidiana sobre las altas instituciones encargadas de velar por la salud ciudadana.

Lo inteligente es que tanto la ciudadanía como los profesionales sanitarios y las personas honestas que hay en administraciones públicas e instituciones aprendan la lección (lecciones si tenemos en cuenta que entre otros precedentes estaba la de la gripe aviar -con tantas similitudes-). Hay que tomar medidas destinadas a devolver la ética a estos sistemas. A que los posibles conflictos de interés sean transparentes y evitables; a que las instituciones públicas encargadas de la salud ciudadana sean garantizadamente independientes; a que los profesionales sanitarios se formen e informen con independencia de los intereses privados y sigan practicando la desobdiencia civil ante los mandatos sospechosos como ha sucedido con la vacunación del personal sanitario contra la gripe A.

Pandemia1

No haber aprendido nada de esta historia macabra como es la “pandemia” de gripe A, el mayor timo de la historia de la medicina o de la salud humana, sería caer en el error de creer que ante tamaño poder e influencia adqurida por los promotores de pandemias no puede hacerse nada. La resignación, como el miedo, paralizan. Es la hora de actuar para intentar que esto no vuelva a ocurrir. Al menos para intentarlo.

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009), explica en su segunda mitad cómo se desarrollan las campañas de marketing del miedo.

10 Comentarios a “Responsabilidades en torno a la Gran Pandemia”
  1. David Ruiz

    Para “Pepe” tus preguntas rayan el desproposito…
    1-“¿Por qué tengo que creerme esta opinión de un periodista, por muy especializado que esté en la materia, y no la de los científicos especialistas del tema?”
    Es obvio que tu conoces la respuesta a esta pregunta o al menos la formulas en base a una opinión preconcebida.
    A lo que yo añadiría, ¿Por qué debes creer la opinión de los expertos de la OMS sobre sus predicciones de muertes por causas de la gripe A que no se han producido?

    2-¿Porque con la gripe A ellos se llenan el bolsillo y usted no?
    Miguel no ha negado en ningún momento el echo de que el periodismo es su profesión y se supone que vive de ello…
    A lo que añadiría ¿es lo mismo “llenarse los bolsillos” con el miedo y la salud de los demás (o con el pretexto de salvaguardar la salud pública”) que ganarse la vida contando lo que otros no se atreven o no quieren contar?
    Te daré la respuesta para que no tengas que pensar… NO ES LO MISMO!

    3-“¿Que le resulta más rentable a un periodista, escribir libros a favor del sistema, o en contra del sistema?” Aunque supongo que la respuesta a esta pregunta la debe de conocer mejor una editorial que no yo, aún así, me tomaré la molestia de hacer el ejercicio de pensar por ti, ya que veo que tu no lo haces mucho…
    Los libros que se escriben “a favor” son todos aquellos que no reciben censura de los medios, todas aquellas voces e informaciones que no se silencian deliberadamente. Esto incluye desde la prensa escrita hasta los libros de texto de las escuelas y las universidades.
    Espero que hayas salido de dudas.

  2. Rosa Montserrat

    Tengo bastante literatura sobre los efectos secundarios de las vacunas, mayormente en idioma alemán. No es nuevo que se preparen vacunas con células cancerosas o células diploides, las cuales como efecto secundario más frecuente originan leucemias.
    Recomiendo el libro del Dr. Gerhard Buchwald, “Vacunación. El negocio con el miedo” que traduje del idioma alemán y editó hace un par de años la Liga por la Libertad de Vacunación.

  3. Josep Manuel (Barcelona)

    Pepe, lo siento pero, ¿vives en Marte o en la inopia?

  4. Pepe

    ¿Por qué tengo que creerme esta opinión de un periodista, por muy especializado que esté en la materia, y no la de los científicos especialistas del tema?
    ¿Porque con la gripe A ellos se llenan el bolsillo y usted no?
    ¿Que le resulta más rentable a un periodista, escribir libros a favor del sistema, o en contra del sistema?

  5. Jordi

    Gracias Miguel y amigos 🙂

    Leed esta entrevista realizada por el periodista Bruno Odent a el Presidente de la Comisión de Salud del Consejo de Europa, el alemán Wolfgang Wodarg.

    Dos preguntas y dos contestaciones que remueven los cimientos del sistema de salud:

    ¿Qué tipo de riesgo han tomado por lo tanto, sin su conocimiento, estas personas sanas al ser vacunadas?

    Wolfgang Wodarg. Lo repito una vez más, las vacunas se han desarrollado con demasiada rapidez, algunos adyuvantes no estaban suficientemente probados. Pero hay algo más grave. La vacuna desarrollada por Novartis ha sido elaborada en un reactor biológico de células cancerosas. Una técnica que nunca se había utilizado hasta ahora.

    ¿Por qué?, no soy obviamente un experto, pero ¿cómo se puede pretender hacer una vacuna a partir de células enfermas?

    Wolfgang Wodarg. Normalmente se utilizan huevos de gallina en los que se cultivan los virus. Se necesita de hecho trabajar en las células vivas. Dado que los virus sólo pueden multiplicarse de esta manera y pues, por definición, las preparaciones de virus que van con él. Pero este proceso tiene una fallo enorme, es lento, se necesita una gran cantidad de huevos. Y es largo y complejo técnicamente. Otra técnica de excelente potencial consiste en cultivar los virus en células vivas en bio-reactores. Esto requiere que las células crezcan y se dividan muy rápidamente. Es un poco como el método que se utiliza para hacer el yogur que se realiza también en un bio-reactor, pero en este contexto, la célula ha estado tan alterada en su entorno y su desarrollo que crece como una célula cancerosa. Y es en estas células de alta eficiencia donde se cultivan los virus. Sólo para fabricar la vacuna se debe volver a extraer el virus de estas células sobre las que han sido implantados. Y puede por tanto ocurrir que durante el proceso de fabricación de la vacuna restos de célula cancerosa se queden en la preparación. Como ocurre en la fabricación clásica con los huevos. Sabemos pues que en el caso de una vacunación de la gripe clásica los efectos secundarios clásicos puede ocurrir en personas que son alérgicas a la albúmina que se encuentra en la clara de huevo. No se puede excluir que las proteínas, restos de una célula cancerosa presente en una vacuna producida por el bio-reactor, puedan generar un tumor en la persona vacunada. Según un verdadero principio de precaución, se necesitaría por tanto, antes de que dicho producto se autorizado en el mercado, tener el 100% de certeza de que tales efectos están realmente excluidos.

    Fuente: http://dempeus.nireblog.com/post/2010/01/08/el-triangulo-de-oro-la-oms-la-farmaindustria-y-algunos-cientaficos

  6. West

    Lo que hace falta es que se mantengan metiendo miedo y no hagan nada más, que ya todo vale. Al inicio de la gripe A, se oyó decir que en México podían haber soltado algo.
    Y si todo esto ha sido un negocio no sé que hacemos de brazos cruzados sin pedir responsabilidades a nadie.

  7. Josep Manuel (Barcelona)

    ALGO MÁS QUE DINERO
    Creo que con lo que ya ha salido y lo que aún está por salir, nos hemos hecho una idea de esta nueva y eficaz estrategia de la industria basada en el miedo, que coincide en el tiempo con la más absoluta estupidez (¿o cobardía?) de nuestros responsables técnicos y políticos, todo ello bien sazonado con unos medios de comunicación sospechosamente colaboradores que han ido cocinando un resultado que satisface plenamente la codicia de los únicos beneficiados en esta historia: la industria multinacional farmacéutica.
    Hasta aqui estamos considerando una pérdida importante y absurda de recursos que hubieran estado mejor empleados en cualquier otra parte del sistema público de salud.
    Lo que me interesaa hacer entrar en consideración es la pérdida en vidas, lo cual es infinitamente más grave. Digo esto porque tengo el convencimiento de que también en este doloroso tema podremos aplicar el cuento de Pedro y el lobo. Por una parte creo que la aparición de pandemias de gripe especialmente graves con elevadas tasas de mortalidad son un fenómeno cíclico todavia no bien conocido. Ello quiere decir que un año de estos, dentro de uno, o de diez o de quince aparecerá una pandemia real de gripe especialmente mortífera que se encontrará con la población y los profesionales sanitarios absolutamente descreídos y desconfiados ante las recomendaciones de la OMS y otros máximos responsables sanitarios como consecuencia de estos miedos generados durante años (gripes aviar y porcina, antrax…) que al final resultaron ser nada. La población y la mayoria de los profesionales ignorará como ha pasado estos meses las recomendaciones y esta gripe especialmente grave nos cogerá absolutamente desprevenidos. Éste es mi miedo. No debemos olvidar que en esencia la prevención es un acto de fe en algo que no ves pero en lo que crees, porque no se hace real su resultado en el momento, sino más adelante. Si nos engañan repetidamente, ¿en qué vamos a creer?

  8. Alicia

    Para caer del “guindo”… Pero hay que ver lo que cuesta ¿no?
    Creo que esto ayudara a “despertar” al menos un poquito.
    !!GRACIAS!!

  9. Adrian

    Ánimo Miguel. Sigue así pues hace buena falta. Soy residente de salud pública y puedes estar seguro que haré todo lo posible por ayudar a luchar contra la injusticia y el sabotaje al que estamos siendo sometidos día tras día. Por el momento, estoy divulgando tu página por mi entorno y poco a poco la gente va respondiendo y despertando.
    Hasta pronto.

  10. Iván MG

    Muy buenas, hoy le he vuelto a oír por la radio en el programa donde le oí por primera vez, y al que debo agradecer que le diera unos minutos y que así le descubriera para que luego me ayudara a informarme (a través de la web,etc.) sobre todos estos temas que a todos debieran interesar más, ya que están jugando (la industria farmacéutica, los gobiernos vendidos y/o incompetentes, el pseudo-periodismo, etc.) con nuestra salud, dinero, etc. Espero que usted pueda seguir haciendo esta labor tan importante de investigación y difusión durante todo el tiempo que haga falta, ya que hay muy pocos que lo hagan, desgraciadamente, con todo lo que hace falta para que esta sociedad despierte, se ponga las pilas y no tolere tantos y tantos abusos. Muchas gracias y hasta pronto y espero poder asistir algún día a alguna conferencia si viene por Sevilla y me entero a tiempo.

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.