Presiones de un laboratorio sobre el ámbito académico para que no critique la vacuna del papiloma
En noviembre de 2007, tras comenzar a aplicarse la vacuna contra el virus del papiloma humano (VPH) en España, el catedrático de Salud Pública Carlos Álvarez-Dardet, encabezó una campaña pidiendo una moratoria en la aplicación de este producto con cargo al Sistema Nacional de Salud (SNS). El País entonces publicó un texto a modo de manifiesto que firmaron más de 10.000 personas, entre ellas la mitad de catedráticos de Salud Pública de las universidades españolas.
Ni esto ni mucho menos el derecho a la información de los ciudadanos y la libertad de expresión gustaron a uno de los dos fabricantes del fármaco, Sanofi Pasteur, Merck, Sharp & Dohme (MSD) -que produce la marca Gardasil-. No contento con las críticas, la compañía farmacéutica retiró de inmediato la publicidad de su laboratorio del suplemento de Salud que el periódico elaboraba.
Álvarez-Dardet valora así la primera campaña por una moratoria:
La respuesta fue una muestra del vigor ético de la salud pública española, capaz de anteponer la defensa de la salud de la población a los intereses corporativos».
La agresividad desplegada desde el comienzo del camino de la vacuna deja ver la posibilidad de que el laboratorio buscara un pelotazo económico rápido por si la vida del producto no fuera todo lo larga que desearía.
El tiempo arropa con más datos dicha hipótesis pues Gardasil es, de todas las vacunas, la que más notificaciones de posibles reacciones adversas acumula (hay 352 notificaciones de posibles muertes en la Agencia Europea de Medicamentos).
La publicidad para promover el uso de la vacuna fue más que discutible. Aconsejo leer un capítulo de mi libro La salud que viene en el que detallo la operación de marketing del miedo llevada a cabo.
Pero además, sirva de ejemplo algo que desconocía y que documenta el citado catedrático, la pregunta que la diputada por Convergencia i Unio (CiU) en el Congreso, Mercé Piagem i Palmés, efectuó al gobierno español sobre la licencia de la vacuna un mes antes de que apareciera el primer artículo en el New England Journal of Medicine (NEJM) sobre la eficacia de Gardasil (Boletin Oficial de las cortes generales. Congreso de los Diputados.num 543, 17 de Abril de 2007).
Es obvio que disponía de información confidencial sobre el asunto entonces, ¿a cambio de qué hizo esta diputada ese supuesto servicio a Sanofi Pasteur?», comenta el profesor.
Los intentos de Sanofi para acallar toda crítica a la vacuna desde el ámbito académico no cesaron.
Junto con Marta Martín, compañera de Universidad, Álvarez-Dardet publicó en Gaceta Sanitaria un artículo instando la retirada de una engañosa campaña publicitaria (desarrollada por la agencia Shakleton) sobre la vacuna VPH.
Se trataba de una campaña on line culpabilizando a las chicas y sus familias si no se ponían las vacunas.
Resultaron entonces sorprendentes los infructuosos intentos de presión del laboratorio sobre los responsables de la publicación y de la propia editorial Elsevier para que retiraran el artículo «de internet». Las amenazas a través del bufete de abogados Bird&Bird, que trabaja de manera habitual con la industria farmacéutica.
Los de los «dos pájaros» estaban dispuestos a «denunciar» a la revista y a estos profesores como autores:
El retrato de aquella historia es una amenaza por escrito con posible denuncia sin referir nunca el delito que supuestamente habíamos cometido, una fatua táctica de amedrentamiento que usan los bufetes de abogados sin mejores ideas», contaría luego el experto en Salud Pública.
Por suerte para la independencia editorial en España, Gaceta y su propietaria, la Sociedad Española de salud Pública y Administración Sanitaria (SESPAS), supieron soportar las presiones y el artículo continúa publicado.
Los autores del escrito propusieron incluso a la revista que invitara a Sanofi a debatir en público escribiendo una carta al director pero nunca lo aceptaron, dando la callada por respuesta.
Lo más chocante es que en la denuncia a uno de los organismos que se supone que controlan la ética en la publicidad, Autocontrol, citaron a la sociedad de Pediatría (entonces presidida por el profesor Alfonso Delgado) y a la de Ginecología y Obstetricia. Pues bien, desde Autocontrol contestaron:
Sanofi Pasteur ha decidido retirar la campaña».
Pero como indica Álvarez-Dardet: «¡En ningún momento en la denuncia se nombraba a esta empresa!». Para concluir este post, recordar que este catedrático continúa hoy encabezando la petición de una moratoria en la aplicación de la vacuna del papiloma. Podéis leer el manifiesto y firmadlo si estáis de acuerdo.
HOLA ESTE ES MI CASO TENGO UNA NIÑA EN LA ACTUALIDAD CON 12 AÑOS EN EL 2013 EN OCTUBRE MI HIJA DESPUÉS DE HABER COLOCADO LA VACUNA DEL PAPILOMA FUE PRESENTANDO SÍNTOMAS DE DEBILIDAD, FATIGA, CANSANCIO Y DOLOR DE CABEZA DESPUÉS DE LA APLICACIÓN DE CADA UNA DE LAS TRES DOSIS AL FINALIZAR LA TERCERA DOSIS PASO UN PERIODO ELLA ERA LLEVADA AL MEDICO Y DECÍAN QUE ERA ANEMIA, PARÁSITOS, Y ASÍ PASO Y AL FINALIZAR EL MES DE SEPTIEMBRE DEL 2013 MI HIJA PRESENTO SÍNTOMAS DE DEBILIDAD DOLOR DE CABEZA Y CUANDO LA LLEVE AL MEDICO YA NO CAMINABA, DIERON UN DX DE UN GUILLA IN BARRE Y FUE HOSPITALIZADA EN UNIDAD DE CUIDADOS INTENSIVOS Y A LOS DOS DÍAS LE DESCUBREN UNA MENINGITIS BACTERIANA, ELLA ERA UNA NIÑA SANA Y CUANDO SALIO TERMINO EN SILLA DE RUEDAS Y SE LE HIZO REHABILITACIÓN Y EN EL 2014 LE DA NUEVAMENTE UNA RECAÍDA GRACIAS AL APOYO DE SU FAMILIA Y DEDICACIÓN HOY EN DÍA CAMINA Y EN ESTE MOMENTO ESTA CON INCONTINENCIA YO NO ESTOY DE ACUERDO CON LA VACUNA DEL PAPILOMA
Es curioso. En cuanto salió a la luz el caso de Volkswagen y su manipulación del software para el control de las emisiones, todos los medios de comunicación, sistemas jurídicos, Gobiernos y usuarios se pusieron en marcha en contra de la marca. Sin embargo la industria farmacéutica lleva años haciendo lo que quieren. Manipulando fármacos cambiando un simple radical a los productos para reconvertirlos en sustancias «nuevas» que se puedan vender con licencias «nuevas» y seguir sacando beneficios. Presionando médicos del sistema sanitario español, invitando a médicos a cenas, comidas y viajes. Engrosando el gasto sanitario con productos cada vez más caros. En fin, con una situación que es bastante más importante y seria que lo que ha hecho la Volkswagen. Y sin embargo por pasotismo o desconocimiento, aquí nadie hace nada. Incomprensible.
La Asociación Española Contra el Cáncer (AECC) echa un cable a X. Bosch.
http://www.abc.es/videos-espana/20150924/reina-letizia-apoya-lucha-4506052730001.html
Es impresionante ver como se protegen entre ellos mismos. Mientras tanto, ¿cómo tienen la desvergüenza de mirar para otro lado y negar que esté ocurriendo algo verdaderamente muy grave con la vacuna del papiloma? Para ellos toda la parafernalia de efectos secundarios que se dan en niñas sanas es como si no existiera. Para ellos la vacuna es “buena” y ahí siguen, encerrados en sus trece. Esta gente experta tendría que reconocer que aunque “su vacuna” fuese eficaz para la prevención del cáncer de cérvix -lo cual aún no se sabe porque no ha pasado tiempo suficiente para comprobarlo en poblaciones reales-, si se están produciendo efectos secundarios graves en niñas y jóvenes sanas -que se sabe que sí- no van a tener más remedio que admitirlo, si quieren dormir tranquilos.
Ya lo dijo Diane Harper, investigadora sobre la vacuna VPH. Al preguntarle acerca de su posición muy crítica hacia la aplicación masiva de la vacuna contestó: “I want to be able to sleep with myself when I go to bed at night».
Claro que quizá otros no piensen lo mismo que D. Harper. Total, el producto y el negocio es lo importante, y lo de menos, las personas. En el mal periodismo se dice algo así como “que una verdad no te fastidie una gran noticia”. Aquí lo mismo, con las vacunas-negocio, “que los efectos secundarios graves no te fastidien lo que puede ser una ¿gran vacuna?”.
A los que se dicen expertos hay que decirles alto y claro que una vacuna nunca podrá ser buena cuando en su ranking de efectos secundarios tenga una lista tan perniciosa como la que ya se va incluyendo en las actuales vacunas contra el VPH.
¿Cómo va a ser justificable una vacuna que puede “matar” en pocos días, semanas o meses a personas que la reciben, si esas personas tienen poco riesgo para contraer la supuesta enfermedad de la que protegería la vacuna, cuando de la protección no se tiene la certeza absoluta, y cuando la enfermedad de darse se daría a 30-40 años vista del momento en que se está recibiendo la vacuna, y cuando existe otra manera de prevención sin riesgos, y cuando existe tratamiento actual para la enfermedad , y cuando se supone que dentro de 30 años lo habrá mejorado porque la ciencia avanza que es una barbaridad?
¿Qué tomadura de pelo es esta? Esta vacuna no supera una evaluación de riesgos ni mínimamente rigurosa.
OLE, por el catedratico………….
Hace falta mucha mas gente como el, en el sector de la sanidad…………..
Ole, ole y ole.
Suma y sigue, ahora con Gardasil9
http://larepublica.pe/impresa/en-portada/707484-la-vacuna-contra-el-virus-del-papiloma-humano-que-destruye-la-vida-de-illariy
Es muy importante saber que Gardasil9 contiene doble cantidad de adyuvante de aluminio que la Gardasil normal, la de 4 tipos VPH. Lo dice la propia EMA
http://www.ema.europa.eu/docs/es_ES/document…/WC500189111.pdf
http://www.ema.europa.eu/docs/es_ES/document…/WC500021142.pdf
Muchas gracias Txu, siempre tan atenta.
Buenas Tardes Miguel.
Sigo sus artículos continuamente y se la preocupación por las personas que padecemos enfermedades de sensibilidad central por ello hoy quiero compartir este enlace con usted. http://nexopr.com/sitio/portfolioentry/medicos-costarricenses-implantan-en-el-cuerpo-dispositivo-que-alivia-el-dolor-cronico/
Un respetuoso saludo.