El nuevo brote de poliomielitis y las contradicciones de su vacuna

La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha confirmado que existe un brote de poliomielitis originado por la vacuna que sirve para prevenir dicha enfermedad. Está produciéndose en la provincia siria de Deir al Zur (noreste del país). La cepa de la polio que circula ahora en Siria no corresponde a la habitual (de tipo salvaje), sino a una derivada de la vacuna antipoliomielítica oral (VPO).

Esto es algo raro, aunque entre 2013 y 2014 Siria ya sufrió un rebrote en la misma región pero de otras cepas. Puede resultar paradójico y lo es. La de la polio es una vacuna considerada necesaria, bastante efectiva y segura. La OPV contiene un virus vacunal atenuado que activa una respuesta inmunitaria en el cuerpo.

Tras su administración, el virus atenuado se multiplica en el intestino durante un tiempo limitado, generando la producción de anticuerpos que ofrecen inmunidad. Durante ese tiempo, el virus de la vacuna también se excreta en las heces.Vacuna polio

En zonas con un insuficiente saneamiento, ese virus que procede del preparado farmacológico puede propagarse antes de morir y aunque también parezca contradictorio, ello puede ofrecer protección a otras personas de manera indirecta.

Pero hay otra opción y es que sobreviva y vaya cambiando genéticamente hasta tener capacidad de producir las temidas parálisis que causa la enfermedad de la poliomielitis.

Se habrían creado entonces los denominados poliovirus circulantes de origen vacunal (cVDPV). Digamos que la vacunación de la polio es necesaria pero ofrece como efecto secundario su reactivación, lo que provoca la enfermedad en algunos casos.

Al parecer, para que aparezca un cVDPV la nueva cepa ha de estar circulando durante al menos un año entre una población no vacunada o en la que poca gente esté correctamente inmunizada. Es decir, se junta el hambre con las ganas de comer; una vacuna que puede provocar polio y poblaciones poco inmunizadas de la poliomielitis

Las vacunas contra la poliomielitis han hecho desaparecer la enfermedad originada por los tres tipos de virus salvaje en el mundo entero, excepto en Afganistán, Nigeria y Pakistán, donde todavía es endémica. Bueno y ahora en Siria. Pero como reconoce la OMS,

al tiempo que han dejado de darse casos de poliomielitis causada por el virus salvaje han aumentado los casos de parálisis flácida por los virus atenuados re-activados de la vacuna oral”.

Vacuna polioEs decir, se ha ido solucionado un problema al tiempo que ha ido apareciendo otro ligado a la solución del primero. Es curiosa además la trayectoria de esta vacuna de la polio. En Estados Unidos (EE.UU.) se empleó primero la vacuna inyectable (Salk), pero se cambió rápidamente a la vacuna oral (Sabin), por sus ventajas.

En el año 2000 se volvió a la vacuna inyectable porque la oral provocaba más parálisis de las que evitaba. En España el cambio a la vacuna inyectable se hizo en 2004.

La “erradicación” de la poliomielitis ha sido muchas veces anunciada. De hecho, estaba prevista por la OMS para el año 2000 pero este problema de los virus atenuados de la vacuna que “reviven”, junto con las malas condiciones higiénicas y la pobre vacunación en algunos países, van a prolongar ese éxito.

En opinión del médico Juan Gérvas:

Dada la bajísima incidencia actual de la poliomielitis por virus salvajes, el problema es que la vacuna produce más daños de los que evita. Su propia eficacia (al disminuir el número de casos por virus salvajes) es su debilidad (al aumentar los casos por virus re-activados). Se podría cambiar la vacuna oral (Sabin) a la vacuna inyectable, cuyos virus (1, 2 y 3) no pueden re-activarse.

Pero eso es muchísimo más caro y exige la existencia de un sistema sanitario eficaz y de profesionales preparados. La mayoría de los países pueden afrontar el reto de vacunar con la versión oral pero no con la inyectable. Y en todo caso permanece el problema de los virus re-activados mutados violentos, que pueden provocar en el futuro problemas graves”.

¿Erradicación de la polio pues? Sí, en el horizonte. Pero ocurren ciertas contradicciones, como que hay al menos 35 países que solicitan dosis de la vacuna sin que les llegue por problemas de desabastecimiento. Y el problema de la reactivación del virus parece que no tiene visos de solución.

En los países pobres se está abandonando la vacuna oral (por los problemas que crea). Si todos los millones de niños de los países pobres pasan a la vacuna inyectable, la producción no dará abasto. La más barata es la oral y hay que cambiar a la inyectable. Las farmacéuticas no tienen capacidad para dar abasto a la demanda (por eso se está probando con menos dosis y adyuvante (potenciador de la actividad inmunizadora del medicamento).

5 Comentarios a “El nuevo brote de poliomielitis y las contradicciones de su vacuna”
  1. Raquelsuma

    Y me gustaría añadir que hay mucha biología que alerta sobre la biología institucional que se considera hoy en día científica pero que no lo es, nombraré a Máximo Sandín y a Humberto Maturana por ejemplo. El modelo biológico es la base de la medicina. Dejo un vínculo de un interesante youtube de Máximo Sandín, Biólogo y Profesor de la Universidad Autónoma de Madrid, que explica muchas cosas interesantes sobre la forma en que se enfoca la biología hoy en día, sobre los virus y las bacterias.

  2. Raquelsuma

    Vaya sarta de mentiras la explicación de la ONU. ¿Virus? ¿Reactivación? ¿Mutación?.

    ¿Cómo puede reactivar y mutarse algo que no existe?

    Lo peor de todo es que la gente lee el informe y piensan qué poco se, en vez de darse cuenta que si no lo pueden entender es porque es mentira. Directamente.

    Los casos de poliomelis en España se dieron con y después de la guerra civil. Justo lo que vive ahora Siria.

    • Miguel Jara

      Pero ¿qué es lo que no existe, el virus?

      • Raquelsuma

        No existe, como tampoco existe el átomo. En qué sentido digo esto, en el sentido que ambos, virus y átomos, son modelos que se usan para explicar fenómenos. Son modelos.

        http://www.areaciencias.com/quimica/modelos-atomicos.html, del primer vínculo que me ha salido en google, modelo Dalton, Thomson, Rutherford, Bohr, Cuantico….

        Objetivamente hablando no podemos fotografiar el átomo. De lo que no vemos hacemos un modelo, que sirve a las hipótesis y teorías, por lo que históricamente van cambiando tanto los modelos como las teorías.

        Objetivamente hablando tampoco se ha visto ningún virus es un modelo hipotético de cómo se afectan los cambios en el adn.

        Pero sobre todo, es la caracterización del virus como agente patógeno lo que colma el baso de las mentiras.

        Lo peor de todo esto, es que cualquiera que ponga en el buscador google virus le saldrán miles de fotografías que darán como válidas y nunca se pondrán a fotografiar un virus por ellos mismo para saber si se puede o no se puede fotografiar o analizarán cómo se han hecho la supuesta foto del virus

        Y lo peor de todo es que desecharán su propio sentido común, “es un modelo no una realidad” por las luces de los especialistas que construyen sus modelos sobre sus propias creencias y no sobre la realidad.

        Las bacterias pueden verse al microscopio y además los consideramos seres vivos porque tiene la capacidad de reproducirse, cosa que no le ocurre a un virus por lo que “técnicamente hablando” no podemos considerarlo un ser vivo pues no puede reproducirse.

        Aún así te cuentan la mentira de la reproducción de los virus considerando la primera fase en la que se introducen en una célula ¿pero si no los ven, cómo saben que se han introducido desde el exterior y no es una producción de la propia célula? en fin….

        • Josue

          No puedo creer que en siglo XXI se siga pensando que el virus no existe , que el átomo no existe 😰 .
          Yo estoy abierto a cualquier alternativa , siempre y cuando , se demuestre con estudios y trabajos científicos .

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.