Sanidad de Asturias rehuye su responsabilidad en la muerte por la vacuna del papiloma

La familia de Andrea, la chica de Asturias que murió tras recibir la segunda dosis de la vacuna del papiloma marca Gardasil, ha recibido Resolución de la Consejería de Sanidad del Principado en al que intenta exculparse a sí misma y al laboratorio fabricante de la vacuna, Sanofi, Pasteur, Merck, Sharp & Dohme (MSD). Pero el Consejo Consultivo de Asturias corrige al Gobierno.

El Gobierno asturiano sigue manteniendo que se ha revisado la eficacia y seguridad de la vacuna y que su balance beneficio-riesgo continúa siendo favorable. Lo mismo que proclama a los cuatro vientos Sanofi cada vez que hay un problema de daños relacionados con su inmunización. Sanidad reconoce que es imposible saber cual va a ser la duración de la protección que ofrece la vacuna, lo que a mí me lleva a preguntarme ¿entonces cómo es posible que se ofrezca la inmunización?

En el documento en el que contesta a la familia de Andrea, la Consejería intenta zafarse de toda responsabilidad en la muerte de la joven. De paso encubre así al laboratorio productor de Gardasil.

Gardasil vacuna papilomaEl ejecutivo se escuda en que se han puesto unas 3,5 millones de dosis en España desde que comenzó a venderse el medicamento y que “se confirma su seguridad”… Por cierto, la posología ha sido modificada y además en los menores de 13 años se suministran ahora dos dosis en vez de tres.

Los argumentos de la Consejería de Sanidad del Principado de Asturias son:

-El Gobierno asturiano justifica la necesidad de la vacuna del VPH.

-Sobre las reacciones adversas: la relación de causalidad valorada conforme al algoritmo de Krach y Lasagna, por el Centro de Farmacovigilancia del Principado de Asturias, concluye que existe una “relación de casualidad valorada en 7 (probable, nivel alto)”.

-No hay acreditación de relación de causa-efecto, entre el suministro de la dosis y el fallecimiento de Andrea.

-Cita varias veces lo que le indica el laboratorio al argumentar que existió una “reexposición positiva” a la vacuna y que la reacción adversa fue la crisis asmática que mató a la chica.

-Desacredita a la Directora del Centro de Farmacovigilancia del Principado de Asturias (que hizo bien su trabajo).

Exculpación de los médicos de atención primaria, al suministrar la segunda dosis de la vacuna del VPH (que no hicieron bien su trabajo y le dieron la segunda dosis tras haberse observado daños tras la primera.

-Justifica la necesidad del cambio de la vacuna marca Gardasil por la otra que hay en el mercado, Cervarix.

-Justifica por los recortes presupuestarios la cesación del Centro de Farmacovigilancia de Asturias.

Destacar que sobre estos dos últimos aspectos cambios publicamos al cumplirse un año de la muerte de Andrea un post bajo el título El Gobierno de Asturias obstaculizó la investigación de la muerte de Andrea por la vacuna del papiloma.

Sin embargo los argumentos esgrimidos por el Consejo Consultivo del Principado de Asturias, el mayor órgano público de consulta jurídica de la región son muy diferentes:

-Advierte de entrada que su informe no es vinculante.

-Estima que la responsabilidad por la muerte de Andrea se valora en 105.448,93 euros.

-Dice que ha de prevalecer por encima del resto de opiniones y fuentes de datos el informe del Centro de Farmacovigilancia, por ser el que tuvo contacto directo y continuo con el fallecimiento de la chica.

-También indica que hay un grado de notable de incertidumbre en la causa efecto.

-Aporta la siguiente consideración sobre la muerte de Andrea relacionada con una vacunación:

se manifiesta como una carga social que el reclamante no tiene el deber jurídico de soportar de manera individual, sino que ha de ser compartida por el conjunto de la sociedad, pues así lo impone la conciencia social y la justa distribución de los muchos beneficios y los aleatorios perjuicios que dimanan de la programación de las campañas de vacunación dirigidas a toda la población, con las excepciones conocidas, y de modo especial a los distintos grupos de riesgos perfectamente caracterizados, pero de las que se beneficia en su conjunto toda la sociedad”.

Sólo un comentario por mi parte a esto último y es que no me parece justo ni sensato meter en el mismo saco a todas las vacunas. Las hay útiles y casi inútiles, como la de la gripe. Una son más eficaces que otras. Unas son más seguras que otras, que como la del papiloma, se lleva la palma en inseguridad; la vacuna que mató a Andrea suma el 82% de las muertes por vacunas.

Unas vacunas están recomendadas en los calendarios vacunales, otras no. Unas se aplican informando de manera correcta a los usuarios, la mayor parte no. Hay países en los que existen sistemas de compensación de daños, en España NO.

6 Comentarios a “Sanidad de Asturias rehuye su responsabilidad en la muerte por la vacuna del papiloma”
  1. Txu

    Bueno, nada nuevo bajo el sol. Sabemos que estas Consejerías de Sanidad de tres al cuarto están muy metidas en el ajo de la corrupción sanitaria, que como otros tipos de corrupción, cada vez queda menos para que sea destapada. Cuando esto ocurra, a muchos les pillará de sorpresa, pero a otros muchos en absoluto. A estas alturas y en según qué cosas ¿a quien quieren engañar? En el contexto de la vacuna del papiloma, todo es un absoluto despropósito, lleno de mamandurrias, conflictos de intereses y una clara ausencia de garantías de eficacia en relación con lo que promete, la prevención del tumor de cérvix. Pero que bien suena en los oídos de los ignorantes que los politicuchos de turno y los expertos advenedizos pregonen que la Sanidad pública se preocupa mucho por su salud .… Tanto se preocupan por nuestra salud, que por eso van a evitar una enfermedad que todavía no se ha contraído, y que es muy poco probable que se contraiga, con la administración de una vacuna que todavía no saben si funciona ¡¡Toma ya!! Eso sí, mientras tanto, nada de destinar presupuesto para nuevos medicamentos eficaces que sí curan a los enfermos, como los de hepatitis C, a los que la falta de un medicamento seguro y eficaz les conduce a la muerte. Todo lo contrario que la vacuna VPH: innecesaria, ineficaz, y por los datos que se conocen bastante peligrosa.

    • elias

      En efecto, nada nuevo bajo el Sol. Los métodos son tan antiguos como la propia Humanidad. Otro ejemplo: http://periodismo-alternativo.com/2015/01/26/un-ejemplo-flagrante-de-censura-cientifica-en-australia/#more-87278

    • Teo

      Txu.
      Dimos cuál son para ti las vacunas seguras y eficaces.
      Gracias.

      • Txu

        Es cierto que no sabría contestar bien a tu pregunta. Lo primero, porque no dispongo de suficiente información sobre todas y cada una de las vacunas que ofrece actualmente el calendario vacunal. Ahora bien, personalmente creo tener muy claro que no me interesan en absoluto las vacunas que los pseudoexpertos se sacan de la manga. De pronto hay muchos devenidos en expertos en vacunas, que no conocen lo mínimo sobre inmunidad, ni de cómo funciona el sistema inmunitario, ni de como la alteración del equilibrio de este sistema afecta a otros sistemas tan importantes en el organismo como lo son el sistema nervioso y el sistema endocrino. Creen, de forma errónea, que la producción de anticuerpos contra un determinado antígeno promovida por una vacuna se queda solo en eso, en la producción de anticuerpos, aparentando desconocer que el uso y sobre todo abuso de adyuvantes -inespecíficos- en las vacunas contribuye sobremanera a la aparición de alergias y alteraciones autoinmunes. Un no rotundo a las vacunas innecesarias, ineficaces y peligrosas. O de otra manera, vacunas, las justitas.

        • Octaviouss

          Las vacunas mas seguras y eficaces, son aquellas que no producen reacciones adversas graves y en las cuales no requieres exponer al paciente a dosis extra ya que existe la probabilidad de que se manifieste alguna reaccion adversa a partir de la segunda administracion. Hay vacunas que son necesarias y otras no mas bien son como el negocio del laboratorio que las fabrica, y le vende la idea a los gobiernos de todo el mundo la necesidad de contar con estas vacunas. Un ejemplo claro es la vacuna contra la Influenza H1N1 que en algunos pacientes puede provocar Sindrome de Guillian-Barre que puede costarle la vida al paciente y acaso salen a la luz estos informes… Pero bueno, que mal que se ponga en duda la actividad de profesionales serios que investigan las reacciones adversas de los medicamentos y se quiera minimizar esta situacion a favor de los laboratorios fabricantes.

  2. Julian

    hola, me gustaría saber cuales son para ti las vacunas que si son útiles , y de donde has sacado la información para creer tal cosa, un saludo

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.