La geoingeniería es mucho más que la “conspiración de los chemtrails”

Por

26 de diciembre de 2014Salud ambiental25 Comentarios

Me ha sorprendido (quizá no tanto) un post de El Confidencial sobre la geoingeniería como negándola y ridiculizando a quienes trabajan ese asunto. La geoingeniería es una “nueva” ciencia que estudia la manera de modificar el clima por medios técnicos. No por poco conocida deja de ser cierto que existe.

Además, el artículo me parece mal intencionado pues pese a que la principal fuente de información del mismo, la asociación Guardacielos, dice que prefiere hablar de geoingeniería mejor que del concepto “popularizado” de la misma, “chemtrails”, el autor de la información se empeña en titular con esta última palabra, que tiene un sentido peyorativo por las muchas cosas raras que se han escrito en su nombre.

Nos cuenta ese diario:

El pasado sábado 20 de diciembre, a petición de Izquierda Unida, Partido Popular y PSOE se sumaron a una iniciativa en el municipio de Castronuño, Valladolid, para expresar su rechazo a los chemtrails o, lo que es lo mismo, las estelas de vapor de agua que dejan los aviones a su paso”.

Pero en el documento de las mociones municipales la palabra “chemtrails” no aparece por ninguna parte, se trata siempre de geoingeniería, el nombre correcto del fenómeno. Las explicación de lo que son los denominados chemtrails es errónea a consciencia pues ese concepto surge tras la fusión de dos palabras anglosajonas como chemical y trails es una que significa algo así como trazos químicos, por las líneas que trazan en el cielo a base de nubes determinados aviones no se sabe bien con qué intención.Geoingenieria chemtrails

Si lo que pretendía el reportero era desinformar desde luego que entre profanos en la materia lo ha conseguido.

Observo también que de manera reiterada y desde el mismo titular se asocia la geoingeniería con una supuesta conspiración, término que ha degenerado para asociarse con todo lo que se desconoce o suena raro o puede poner en jaque a ciertos poderes. Todo lo que no nos guste podemos intentar descalificarlo etiquetándolo de “conspiración”.

La Universidad de Oxford ha creado una librería digital relacionada con este tema. Está en inglés y contiene mucha información reciente, desde artículos de prensa hasta estudios científicos. En esa página se explica qué es la geoingeniería. Éste es un concepto mucho más amplio que los conocidos como chemtrails, esto serían una parte, la nueva ingeniería sería el todo.

Para entender a qué me refiero es imprescindible que veáis el estudio científico que recoge con más detalles proyectos con la apariencia de lo que vemos en el cielo y otros muchos que tienen la intención de combatir el cambio climático con tecnologías de lo más “curiosas”. Es un trabajo de 944 páginas realizado por un extenso panel de científicos e investigadores denominado Policy Implications of Greenhouse Warming: Mitigation, Adaptation, and the Science Base (Implicaciones de la política del calentamiento por efecto invernadero, mitigación, adaptación y base científica).

Ante los informes que muestran el creciente caos climático, los promotores de la geoingeniería –entendida como manipulación intencional del clima a escala planetaria– han logrado incluso entrar en ámbitos globales de referencia, como el Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC).

Intentan además revertir la moratoria contra la geoingeniería que existe en Naciones Unidas en el Convenio de Diversidad Biológica y legitimar técnicas de geoingeniería en las negociaciones de cambio climático. Es por tanto la geoingeniería uno de los temas científicos más candentes y polémicos (y menos transparentes para lo que hay en juego). De conspiración no tiene nada.

Hay un documental muy serio sobre a lo que nos exponemos con la geoingeniería que se titula What in the World Are They Spraying?, que puede traducirse como ¿Con qué están rociando el mundo? Este trabajo trata de documentar hasta dónde es posible que en la actualidad se estén creando nubes artificiales de compuestos químicos y metálicos que tendrían como objeto reflejar parte de los rayos del sol que llegan a la Tierra para reducir en algún grado la temperatura.

Imagen de previsualización de YouTube

En los últimos años se han utilizado estas técnicas, aunque no son muy conocidas por la ciudadanía. Por ejemplo la compañía Planktos basa su negocio en verter toneladas de nanopartículas de hierro en los mares alegando que así puede capturarse el carbono emitido a la atmósfera. Y personajes como Bill Gates (presidente de Microsoft) financian proyectos para combatir el cambio climático por medios tecnológicos.

No sé con qué criterios periodísticos se escriben cosas como las que me han traído a escribir sobre este asunto pero yo si observara que tras un fenómeno sólo hubiera una panda de chalados NO le prestaría atención. Creo que lo sensato es investigar el asunto, tomar muestras de las tierras que la citada asociación dice que están contaminadas, ver si es cierto, buscar relaciones, comprobar los hechos, vaya. Y preocuparnos por la geoingeniería, ser escépticos con la misma pues la mejor manera de combatir el cambio climático es cambiar el actual modelo económico por uno ecológico.

¿Recordáis aquello de que cuando el filósofo señala a la luna el estúpido se queda mirando el dedo? Pues en este tema es claro que hay gente que cuando le señalas la geoingeniería se queda con la “conspiración de los chemtrails”.

25 Comentarios a “La geoingeniería es mucho más que la “conspiración de los chemtrails””
  1. Maria

    Ojo que aun nos pueden engañar en el proceso de desnmascaramiento y llevarnos donde quieren con su versio b. Esta es que estan actuando para frenar el cambio climatico y enfriar la tierra. Esto no tiene pies ni cabeza, pues si asi fuera lo harian de forma desencubierta y les aplaudiríamos( t al t ).la verdad es que como dem numerosos cientificos el cambio climatico no es consecuencia del co2 sino su excusa provocada por geoingieneria para poder seguir investigando en las tacticas militares de control del clima y del mundo. Con el HAARP pueden derretir el polo a la velocidad que quieran. Hemos estado ciegos, el cambio climatico no existe, lo provocan para conseguir que les imploremos una solucion que no es sino la causa, igual que el estado islamico. Por eso fumigsn tb dias nublados y por la noche y solo para atacar borrascas que es lo unico que les importa, generar sequias…quizas para acabar vendiendonos la siembra de nubes. Estan locos y nosotros, ciegos.

    • Christian strempler

      Exacto! Bravo! Primero que nada, no hay calentamiento global. Doble mentira! Mienten con lo del calentamiento, mienten con lo de los chemtrails. Saludos

  2. Pepe245

    Cuidado con el Artículo del “Confidencial”, el que habla en nombre del sector “científico” es el Luis Alfonso Gamez (también es conocido como Mortadelo, es humorista y “periodista”. Pero en realidad es un desinformador chaquetero,que hace blogs (como el de magonia) para ridiculizar el tema de las fumigaciones, así como negar la efectividad de la homeopatía o incluso promover que los transgénicos son buenísimos. Si hay algún “Magufo”, ese es Luis Alfonso Gámez (creador del término). Vamos, uno de esos que se autoproclaman “escépticos” pero que solo es “escéptico” con los que son escépticos de las teorías y creencias impuestas por el sistema. Lo que viene a ser un farsante de toda la vida. Saludos y buen trabajo!

  3. Virginia

    Técnicamente los chemtrails existen, según wikipedia (voz oficial del conocimiento humano, dije oficial, no neutro), desde mediados desde principios de siglo. Si nos ponemos rigurosos, esto que reza el artículo de Wikipedia y que titula como “Siembra de nubes”, es una forma eufemística de llamar al fenómeno artificial producido por humanos a lo mismo que todos llamamos chemtrails. Es decir, técnicamente, son chemtrails, ya que chemical trails son estelas químicas, en español. Y la siembra de nubes es precisamente eso que mencioné anteriormente.

    https://es.wikipedia.org/wiki/Siembra_de_nubes

    Lo que hacen en el artículo de El confidencial es legitimar y deslegitimar ciertos términos. Además de insultar a gran parte de la población mundial que creemos en la existencia de los chemtrails porque los hemos visto con nuestros propios ojos. Eso de evitar llamar chemtrails a algo que efectivamente lo son, no por obra de conspiranoicos si no porque técnicamente son eso… de qué otra forma se lo llamaría, por qué cambiarle el nombre.

    Ya cuando uno ve que ponen tanta preocupación en problemas eufemísticos, es que hay algo que les molesta y para no decir lo que están diciendo, les cambian el nombre. Que no se note, ¿vio?

    Por suerte, soy de las que tuvo la fortuna de haber visto cielos limpios, como menciona José más arriba. Por eso me parece más bestial el intento de hacernos creer que se trata de fenómenos naturales.

    Ah, por cierto. El otro día notó una amiga que el cielo de Córdoba, Argentina, estaba lleno de sutiles líneas blancas muy bien difuminadas. Yo no lo había notado, creí que estaba despejado. Al rato empezaron a notarse, es realmente preocupante el asunto y no me cabe la idea de que haya gente de que esto es un problema menor.

    Sigo tu blog desde hace rato. Menos mal que existen espacios como estos, esperemos que haya más.

    Saludos desde Argentina.

    • Wirkal

      Muy buen comentario Virginia, el eufemismo es usado como una técnica para disimular genocidios, que les ha servido, por lo menos hasta el momento, ante las mayorías.

      Como ejemplo tenemos al mundialmente conocido: “daños colaterales”, con tan solo cambiar el sentido de una frase, se cambia el contexto de una situación, y en este caso se logra ocultar el asesinato masivo de seres humanos, vistos ante los ojos de los grandes medios masivos, como simples números, a los que ni siquiera, según ellos, se los quiso matar, tan solo son consecuencia de “errores de calculo” y de “muertes inevitables en medio de un conflicto”.

      Pero así como se puede manipular la verdad, también se puede -mentir- con la verdad, diciendo solo parte de ella…

      Saludos.

  4. Wirkal

    “Un científico se muestra “aterrorizado” ante los proyectos de geoingeniería que se está llevando a cabo”

    Un prominente científico experto en el clima, que está involucrado activamente en el desarrollo de tecnologías destinadas a alterar los patrones climáticos naturales del mundo, afirma estar muy preocupado por los cambios drásticos que puede provocar la llamada “lucha contra el calentamiento global”.

    El Dr. Matthew Watson de la Universidad de Bristol en el Reino Unido, dijo a los medios de comunicación recientemente que está “aterrorizado” ante muchos de los proyectos de geoingeniería en los que se está trabajando actualmente con el supuesto fin de frustrar el cambio climático provocado por el hombre y que todavía está siendo pregonado por muchos científicos como una amenaza a la humanidad.

    En declaraciones al Daily Mail Online, el Dr. Watson explica cómo una serie de tecnologías futuristas como pulverizar partículas químicas en el cielo con el fin de reflejar la luz solar hacia el espacio, tienen el potencial de alterar cómo cae la lluvia, cómo crecen las plantas y cómo se desarrolla la vida.

    En este momento, el Dr. Watson está trabajando en un proyecto de esta naturaleza en le que se han invertido 2,8 millones de dólares. El plan consiste en esparcir partículas de azufre en la atmósfera de la tierra con el objetivo declarado de bloquear la llegada de los rayos a la Tierra, con el pretexto de impedir el calentamiento global.

    “Personalmente, esto me aterroriza”, dijo el doctor Watson. “Si bien está claro que las temperaturas podrían reducirse durante el despliegue de estas técnicas, el potencial de error es considerable”

    “Mediante la identificación de riesgos, esperamos esclarecer si el despliegue de estas técnicas de geoingeniería tienen la capacidad de hacer más bien que mal o no”

    “La geoingeniería acabará resultando mucho más cara y difícil que lo que las estimaciones previas habían sugferido sugieren y si ofrece algún tipo de beneficio, será limitado”, sostiene el profesor Piers Forster de la Universidad de Leeds, que lleva estudiando durante mucho tiempo los diferentes proyectos de ingeniería climática y ha concluído que son mucho más amenazantes para el planeta que beneficiosos.

    El profesor Steve Rayner de la Universidad de Oxford, que está especializado en las implicaciones legales y éticas de la geoingeniería, parece estar de acuerdo. En declaraciones al Daily Mail Online, sostiene que se sabe muy poco sobre los efectos a largo plazo de la geoingeniería, incluyendo su impacto en los ecosistemas del planeta.

    “Es demasiado pronto para saber cómo se traducirán realmente estos proyectos en la práctica y cuáles serán sus verdaderos costes y beneficios”

    fuentes: http://www.naturalnews.com/048147_geoengineering_global_warming_chemtrails.html#ixzz3NgDCxJOb

    http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2849201/Scientist-admits-terrified-technology-developed-stop-global-warming.html

    http://elrobotpescador.com/2015/01/02/un-cientifico-se-muestra-aterrorizado-ante-los-proyectos-de-geoingenieria-que-se-estan-llevando-a-cabo/

  5. Wirkal

    No dejo de sorprenderme.

    Y con esto no pretendo levantar un dedo acusador, liviana y gratuitamente.

    Es solo un comentario en un blog al cual respeto mucho.

    Pero…

    Muchos denunciamos el tema de los Chemtrails, desde por lo menos, el año 2008…Para ese entonces TODOS los periodistas pertenecientes al establishment, en un coro y al unisono, nos gritaban: “CONSPIRANOICOS”!!!!

    Hoy el tema Chemtrails es tratado hasta por los diarios masivos estupidizantes…

    En fin.

    Bienvenidos a la realidad.

  6. Planeta Semilla

    Con lo anteriormente dicho NO desmerezco el artículo que es una base de peso para que los que aún no sepan de que va la historia tengan una buena información con la que empezar.

    Navegando nos encontramos con uno de los clientes…. ¡Sorpresa !
    http://www.weathermodification.com/projects.php?id=23

    • Javier Herraez

      La web no se titula “lucha contra el cambio climático”, sino “weather modification”, o sea: ¿cambio climático intencional?.

  7. Planeta Semilla

    La palabra chemtrail NO es una cosa que hayan inventado los “conspiranoicos”. Cuando miguel dice: …Las explicación de lo que son los denominados chemtrails es errónea ¿?¿?¿?¿
    Chemtrail NO es erroneo ya que la primera referencia aparece en un manual de las fuerzas aereas de Estados Unidos (http://chemtrailsplanet.files.wordpress.com/2013/02/chemtrails_chemistry-manual-usaf-academy-1990.pdf) Asi pues, es una palabra creada por el departamento de defensa y las fuerzas aéreas de los estados unidos.
    Además no es la primera vez que lo utilizan, ya que los manuales siguen siendo editados (http://www.biblio.com/9780201306842).
    Chemtrail ES la BASE por la que la modificación climática no es un asunto que deba ser tomado a la ligera.
    Para que flote un barco hace falta agua, un soporte, así mismo la modificación climática debe tener el soporte del CHEMTRAIL (estela química) para incidir no solamente en la desintegración de las nubes, sino también, conducir la humedad con Las EMF (Campos electromagnéticos desplegadas por Radares, Redes de comunicaciones,etc. ) hacia otros lugares y/o incidir sobre la salud de los seres vivos y la tierra. (http://www.nlm.nih.gov/medlineplus/electromagneticfields.html) .
    Dudar a estas alturas de la naturaleza de los Chemtrails es negar la documentación oficial y sus efectos adversos.

  8. Jake Sulli

    No se puede ocultar lo evidente para siempre. Basta con mirar al cielo para darse cuenta de que lo que vemos no es normal, sobre todo los que ya tenemos algunos años y podemos comparar.

    De todas formas, para los incrédulos que se burlan de los que simplemente sabemos mirar, os dejo el enlace a un vídeo que les aclarará bastantes cosas, si abren sus mentes un poco claro está. No hay peor ciego que el que no quiere ver.

    • Fry

      Gracias por el video.

  9. Rafa

    La geoingenieria esta regulada en España desde 1985, no vengan ahora los políticos a disimular que no saben nada y que son conspiratorias, sea la causa que sea esta más que probado que esas estelas no son sólo vapor de agua y quien se ria ya llorará
    Aquí está la legislación española.
    Lo sabian, desde 1985.: http://youtu.be/FrzGyf0fu3o

  10. Elias

    Negar e intentar ridiculizar y/o difamar es ya inviable. Es señal de desesperación. No se puede mentir a todo el mundo, todo el tiempo y salir impune, por mucha basura que se vierta en los medios de (des)información de “masas”. Se les está yendo de las manos el tema. No se puede negar lo evidente. Es solo cuestión de tiempo, veremos que dicen esos mismos tipos cuando no puedan ocultarlo por más tiempo…

  11. Manuel

    Animo Miguel tu ya sabias que esta no es una batalla ni limpia, ni facil, hay demasiados intereses y por desgracia a la poblacion la tienen entretenida en cosas del dia a dia, solo me consuela saber que todo este daño mediambiental a ellos, a los actores y a los que lo permiten tambien les afecta asi como a sus familias y es posible que algun dia se paren a pensar cuando vean las consecuencias a su alrededor.
    saludos

  12. OrialCon

    Bueno, el fin de los males es mas que factible viendo tu tendencioso artículo…

    Dejemos de usar no solo vehiculos a motor (aunque las heces de vaca sean las mayores contaminantes de metano a nivel planetario), si no, también, por que no dejar de usar los subproductos del petróleo refinado? Ya sea gasolina, diesel, gasolina de calefacción, plasticos, colores como el verde y demás subproductos que salen de esa basura negra?

    Sinceramente, no se si realmente estudiaste una carrera completa o solo eres uno de esos becarios que no valen para nada, pero que rellenan el hueco a fin de mes, pero al menos, no se, al menos para mi, deberías informarte un poco antes de soltar tanta mamarrachada junta. Mas que nada por que antes que leer tu perogrullada, cualquiera puede haber visto los mismos resultados simplemente usando google.

    • Miguel Jara

      Si eso va por mí es evidente que soy el becario que no vale para nada.

    • Javier Herraez

      ¿Qué buscan?, eso es lo que no sabemos.

    • Pilar Remiro

      OrialCon, tildar este artículo de “perogrullada” es quedarse inmerso en mirar el dedo que señala la luna.
      Levanta la cabeza, mira el cielo y tú mismo te asombraras.

      Vamos a aceptar por un segundo que fueran aviones de pasajeros ¿Cuántos pasajeros admitirían sin quejarse después de estar dando vueltas por tres o cuatro horas sin parar antes de entrar en el aeropuerto?
      Mira yo estoy en un punto donde los aviones dan la vuelta obligatoriamente antes de entrar en el aeropuerto, mientras unos hacen cuadraditos en el aire esos van a su trabajo, dejar a los pasajeros en el aeropuerto.

      Dejo este video que es el mismo que ha aportado Miguel Jara pero que tiene subtítulos en español, como para los que como yo no sabemos inglés
      “Why in the World are They Spraying?” Documentary HD (multiple language subtitles)

  13. JA Molero

    http://www.weathermodification.com/cloud-seeding-aerial.php

    Creo que es suficiente. Si alguien todavía quiere ahondar más en el tema puede empezar con segundo documental de Eduard Griffin ” Why are they spray around the world”. De todas las asignaturas pendientes que tiene la humanidad esta es la de peor nota y con diferencia sobre el resto.

  14. José Angel

    El articulo de El Confidencial que lo leí entero, coincido en que fue simplemente para desinformar a los profanos del tema, eso es lo que pensé por la forma en que estaba redactado.
    Muy superficial, sin entrar en mucha profundidad en el tema y con una ligereza supina. Personalmente pienso que estaba dirigido a los profanos para que lo sigan siendo y la gente no abra los ojos a lo que está pasando y las nuevas generaciones que no han visto los cielos limpios de los años 70 y 80, se acostumbren a verlo de esta forma lleno de porquería.
    En dicho articulo también hacian referencia de pasada a los que nos oponemos a los transgénicos, como retrogrados que nos oponemos a la tecnologia, sin analizar los pros y contra de este tipo de semillas.
    Felicitar a Miguel por este excelente articulo, el periodismo freelance definitivamente es el mas independiente.
    Saludos

  15. Tasio

    Me huele que tras la campaña de “ridiculización” hay grupos sectarios organizados cientifistas, como los autodenominados escépticos…, ese lobby internacional negacionista, tras el cual hay empresas, claro.

  16. Alberto Martín

    Artículo juicioso e informado. Concurro con la apostilla: contaminar menos, tomar los principios de la ecología en todos sus ámbitos en serio, con los sacrificios económicos que sean necesarios, pues si no, aún con algunas de las nuevas tecnologías, perdemos más que ganamos.

    • Pilar Remiro

      Alberto Martín eso es lo que ahora con el TTIP si no lo paramos y hay una movilización ciudadana contundente , no conseguiremos, es más aumentaran porque no se respetará el principio de precaución que si ya es precario aún lo será más y por ley.

      Yo me pregunto por qué el Estado está poniendo trabas a las energías renovables, y la respuesta es que con las placas solares sí se puede demostrar cómo la energía del sol es menor porque estas estelas evitan gran parte de su eficacia

      Algo han tenido que negociar, de otra forma no se comprende. Por eso pienso que España será uno de los lugares de Europa con más fumigaciones toxicas.

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.