Un tribunal desestima la sentencia que dio la razón a las víctimas de la talidomida

La Audiencia Provincial de Madrid ha fallado a favor de la farmacéutica alemana Grünenthal, fabricante de la talidomida y ha anulado las indemnizaciones que el Juzgado de Primera Instancia número 90 de Madrid fijo hace casi un año para las las víctimas de la Asociación de Víctimas de la Talidomida en España (AVITE).

Los magistrados estiman que las acciones ejercitadas por AVITE han de entenderse

prescritas, por lo que proceden a revocar la sentencia y desestimar en su integridad la demanda interpuesta”.

La Audiencia Provincial de Madrid anula las indemnizaciones -entre 600.000 y dos millones de euros por persona afectada- y hace referencia a los llamados “daños tardíos” explicando que debería realizarse una investigación científica “sistemática” de los daños causados en la etapa prenatal “pero descubiertos más tarde”, que se concentre “en la colocación errónea de los vasos, nervios y músculos”.

La clave de esta decisión está aquí:

Hace referencia al Informe del Instituto de Gerontología de la Universidad de Heidelberg, donde “no supone una constatación de los denominados daños tardíos y que los mismos tengan su causa en la talidomida, sino que, a lo largo del mismo, en diversas ocasiones, se establece como una posibilidad, por lo que su determinación se deberá de realizar a través de la correspondiente investigación científica”.

Al comentar la anterior sentencia, ahora desestimada, AVITE explicaba:

El Informe de la Universidad Alemana de Heidelberg y su Instituto Gerontológico, ha sido demoledor, para romper la prescripción del caso. Este informe demuestra, sobre una encuesta entre miles de afectados de todo el mundo, que los daños de la talidomida, son permanentes, continuados, tardíos y sobre todo de nueva aparición, ya que están apareciendo ahora, y seguirán apareciendo en el futuro.

Hay casos de afectados, que se hacen una ecografía hoy y al cabo de 57 años, por ejemplo, descubren que les falta un riñón. Estamos descubriendo ahora otras deformidades secuelas graves internas, que se suman, a las que ya teníamos. Además, también ha quedado totalmente demostrado, que los afectados, tienen un envejecimiento acelerado y superior en sus huesos y en todo el cuerpo, en 20 años, con respecto a las personas consideradas normales”.

Para la Audiencia de Madrid, la conclusión de la sentencia apelada de entender que no han prescrito las acciones ejercitadas en la demanda por la existencia de esta posibilidad y por lo tanto dejar abierto el plazo de prescripción “sine die”, “es contraria a la doctrina jurisprudencial”, aunque

sin perjuicio de que una vez se determine por la correspondiente investigación científica que los denominados daños secundarios, tardíos o de aparición tardía, pueden considerarse como secuelas derivadas de la talidomida y los afetados podrían ejercitar acciones legales”.

Vaya, lo que vienen a decir los jueces ahora es que no les valen las pruebas aportadas por el citado instituto alemán y obligan a las víctimas a gastar mas dinero y esfuerzo, tiempo y paciencia en “demostrar” (aún más, escribiría yo) que sus daños fueron producto del medicamento de Grünenthal. AVITE está condenada a seguir su lucha y pienso que más tarde que pronto conseguirán Justicia.

10 Comentarios a “Un tribunal desestima la sentencia que dio la razón a las víctimas de la talidomida”
  1. Tasio

    Por todas estas cosas…, en las tertulias televisivas (y no por parte de tertulianos “rojos”), y ante los nuevos casos de corrupción, ya están diciendo si el PP lleva el mismo camino que el de la UCD …

  2. Tasio

    – ESPAÑA SOLO TIENE UNA SOLUCIÓN : ” LA TOLERANCIA CERO , CON LA CORRUPCIÓN ” , PERO NO TIENE PINTA DE QUE SE VAYA A HACER NADA …

  3. Tasio

    España en Europa y el mundo, ya no es conocida como un país con corrupción (corrupción en mayor o menor medida es algo que hay en todos los países del mundo), sino como un país corrupto…, que es algo mucho mas grave.

  4. Alex

    Y que decir también del tratamiento que han dado todos los medios de comunicación a este escándalo donde los haya, pasando casi de refilón lo que debería ser portada exclusiva. Salvo alguna excepción de algún medio marginal digamos, los demás me producen…
    Y del juez que ha dictado esta sentencia, pues otro que tal canta. No estaría mal hacer público quién es, incluso hacerle un escrache todos los días en la puerta de su casa. En fin, es que me hierve la sangre. Esto es un crimen contra la humanidad y que yo tenga entendido, nunca prescriben.

  5. Alredol

    Otro caso vergonzoso más del barroquismo de la administración de justicia española que no está allí para hacer justicia sino para proteger al poderoso. Para eso sirvió la transición, para cambiar algunas caras poderosas, nada más.

  6. José Ángel Rodicio Goyanes

    ¿Qué hice yo mal al nacer para hacerlo en España?, esta pregunta se me viene a la cabeza viendo el diferente tratamiento dado a los afectados por talidomida en Europa en comparativa con España. ¡Qué vergüenza!. Soy el asociado de AVITE- Asociación de víctimas de la talidomida de España- nº 339. Y al igual que no me basta con el perdón público pedido por el laboratorio, tampoco quiero que manden flores a mi tumba. Quiero que me ayuden a vivir dignamente con mi minusvalía lo que me quede, que no creo que sea mucho.

  7. Javier Peteiro Cartelle

    Me parece muy llamativo esto “una vez se determine por la correspondiente investigación científica que los denominados daños secundarios, tardíos o de aparición tardía, pueden considerarse como secuelas derivadas de la talidomida”.
    Bien. Surge una pregunta: ¿Cómo? ¿Cómo investigamos eso si, tal como se sugiere no basta con una relación significativa estadística? El mal asociado a la talidomida surgió de una extrapolación de ausencia de efectos en animales de experimentación, desde la que se admitió que era un buen medicamento antiemético. Las consecuencias tempranas son sobradamente conocidas. ¿Cuál sería, según esos ilustrados, la investigación necesaria para mostrar relación causal con efectos tardíos, si la investigación en modelos animales se muestra ineficaz? ¿Volver a dar talidomida a embarazadas y ver qué ocurre a los cincuenta años en casos sin efectos tempranos? ¿Estamos locos aquí o qué pasa?
    El problema no es científico, sino de intereses económicos. El afán del estudio propuesto sería epistémico si buscara algo interesante, pero el triste interés de la talidomida ingerida por embarazadas es conocido. Ahora lo que se intenta demostrar, desde el argumento defensivo, para no pagar, pues de eso se trata, es que no era tan mala y que una asociación entre talidomida y efectos tardíos no sería factible (sería la hipótesis nula a contrastar).
    La indecencia del argumento es aparente.
    El principio del “primum non nocere” no sólo lo desconocen en la práctica muchos médicos. Parece regir su contrario, el que sería “primum nocere” en muchos desgraciados ensayos clínicos.

  8. Pilar Remiro

    Espero que no lo dejen y lleguen hasta el final, para que no solo les indemnicen, reconozcan los daños causados, y les restauren el dinero que se han tenido que gastar en algo que se sabe cierto; es el laboratorio el que ha de quedar como lo que es

    Solo he conocido a una niña con este problema provocado, era la única hija que podía tener esa madre, nació sin brazos. Yo era adolescente y recuerdo la impresión que me dio y como en ese momento lo explicaba la madre con resignación.

    ¿para dónde miran los jueces en casos evidentes? Es incomprensible y deja paso a la sospecha.

  9. Tasio

    Espero que este no sea “otro de los recortes” que Alemania (Grünenthal) le pide a España…, esto solo pasa en España en todo el mundo, diría que es escandaloso de no ser que en España el escándalo es la tónica general…, tremendo…, sin palabras… (y eso que como siempre es “solo” pagar indemnizaciones ya que ningún político, directivo o científico verá la cárcel por los daños causados).

    Veo que a través de Twitter habláis de un boicot, quizás podríais pedir firmas por Internet a través de algún portal que se dedica a esto AVAAZ u otros…

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.