Hipotonía en bebés, una grave reacción adversa a las vacunas que no interesa

Anteayer comentábamos que existe un aumento de casos de tos ferina en Europa que, en parte, es porque la vacuna diseñada para ello es de baja eficacia. Cuando se introdujo la vacunación para ello, en la década de los años 40 del siglo pasado, se consiguió un gran descenso de casos. Pero también se ha observado la “emergencia de efectos adversos neurológicos graves” como la hipotonía.

Así se afirma en un artículo científico firmado por cuatro médicos y publicado el año pasado en una revista argentina de pediatría. El trabajo documenta y explica muy bien cómo es un caso clínico de este daño postvacunal. La vacuna de la tos ferina es una de la que más reacciones adversas causa, quizá porque se administra casi siempre en compañía de otras al mismo tiempo.

Hace más de un año contábamos en estas mismas páginas que se ha filtrado un documento confidencial de la sección belga de la farmacéutica GlaxoSmithKline (GSK) sobre la seguridad de su vacuna Infanrix hexa (contra la difteria, tétanos, tos ferina, hepatitis B, poliomelitis y Haemophilus tipo b). GSK hizo un estudio postcomercialización de dicho producto y reconoce 36 posibles muertes de bebés que recibieron la vacuna en sólo dos años. Desde el lanzamiento del preparado en 2000 la suma de fallecimientos puede alcanzar al menos 73 muertes.

En la citada revista de pediatría se analiza el caso de un bebé lactante sin antecedentes sanitarios de interés que recibe las vacunas convencionales del calendario vacunal correspondiente y horas después sufre “palidez cutánea acompañada de hipotonía e hipereactividad”. Este daño provocado por la vacunación es conocido hace tiempo, como explican los autores del texto y se asocia con otras vacunas también.

El fenómeno es poco frecuente pero, como también reconocen, no es notificado con la debida celeridad y calidad. El texto remarca con sensatez que, aunque no sea fácil dirimir la relación causa efecto entre la vacunación y este daño concreto

debe comunicarse cualquier evento sospechoso“.

Esto lo puede hacer cualquier persona y en particular los profesionales sanitarios, por ejemplo a través de esta web de la Agencia de Medicamento: Notifica RAM.

encefalitis vacunas efectos secundarios reacciones adversas afectadosEn parte esto es lo que mueve a las familias de niños con daños por vacunas que han creado la Asociación de Afectados por Vacunas (AxV).

Bebés como Luca o Carlos sufrieron este efecto secundarios postvacunal. La ignorancia de muchos profesionales y la desidia de parte de la autoridad sanitaria han provocado una situación de desatención e indefensión.

Lo más grave es que pese a que en numerosos prospectos de vacunas se advierte de que si se observa hipotonía en el bebé tras una primera inyección NO DEBE CONTINUARSE LA VACUNACIÓN, esto en la práctica NO sucede.

Como puede acreditar el presidente de AxV, Federico S-Apellániz, a bebés que sufren hipotonía se les pone una segunda y tercera dosis y se continúa aplicando el calendario vacunal sin contemplaciones.

Es más, sabemos que expertos del Comité Asesor de Vacunas de la Asociación Española de Pediatría, uno de los principales lobbies de vacunas de nuestro país, con claros conflictos de interés con los laboratorios fabricantes de vacunas, cuando algún padre les ha preguntado por este asunto han recomendado seguir vacunando porque según ellos:

No hay ninguna razón para no vacunar relacionada con la hipotonía muscular“.

18 Comentarios a “Hipotonía en bebés, una grave reacción adversa a las vacunas que no interesa”
  1. Jose Louis

    Buenos días, me decido a escribir para comentar mi experiencia en este “controvertido” tema.

    Somos padres de una niña de 4 años, el embarazo lo pasamos en mitad de la tormenta de la Gripe “A” y a tenor de lo que nos comentaban algunos de los profesionales sanitarios con los que tratamos (ninguno de ellos se vacunó por desconfianza) nos llevó a investigar (yo diría hacer un master, por el número de horas que nos llevó, lectura de libros, webs, agencias, consulta con doctores ciegamente a favor y otros ciertamente críticos, etc…) un poco acerca de como queríamos ayudar a nuestra hija en la lucha contra la prevención de las enfermedades… y la decisión final, no exenta de un grado alto de responsabilidad y con algo de duda acerca de lo correcto de la decisión de NO VACUNAR a nuestra hija.

    Las recomendaciones de los profesionales (5 pediatras) fueron variadas, uno nos amenazó con denunciarnos si no vacunábamos, otro nos miró raro con la cara congestionada y nos echo de su consulta privada, otra nos enumeró las vacunas útiles y las inútiles, otro nos dijo que todas son “obligatorias”… y finalmente la pediatra que la lleva (nos ha tocado) nos dijo que no hay certeza de sus beneficios (seguro que se refería a la relación riesgo/beneficio arriba comentada), y que era una decisión nuestra, nos dio recomendaciones para que la niña tuviera un Sistema Inmunológico fuerte (como jugar en el campo, proporcionarla felicidad y comer sano). El jefe del ambulatorio nos comentó que estaba muy orgulloso de su trabajo pues es uno de los 5 mejores valorados de la comunidad y cuando le pregunté que cuales eran los puntos a valorar ese ranking, estaban los ratios de minutos/consulta, las bajas derivaciones a pruebas costosas, el ahorro en farmacia, en personal, etc… en ningún lugar está el nivel de salud de la población (medicinas preventivas) o el nivel de satisfacción de los usuarios…

    A día de hoy nuestra hija no ha sufrido ninguna enfermedad (o debería decir síntomas) no ha faltado ningún día al colegio por enfermedad, no ha sufrido lo que muchas madres y padres comentan de la escolarización “al principio lo cogen todo”, es una niña sana y feliz.

    Hace unos días nos entregaron en el colegio una carta advirtiéndonos de que un niño de su clase ha sufrido Tos Ferina y nos advierten de la necesidad de controlar a nuestros hijos con las dosis de la vacuna pertinente, así como de los síntomas a tener en cuenta para salir corriendo al centro de salud… nuestra decisión sigue siendo la de NO VACUNAR, pues vemos que esta vacuna (o trivalente o hexavalente) es de las que más riesgos pos-vacunales conlleva

    En este caso lo anteriormente comentado de la relación Riesgo/Beneficio la hemos valorado NOSOTROS, y con esto acabo y animo a que sean los padres los responsables de la salud de sus hijos y no externalizen en otros esta responsabilidad.

    Gracias por la oportunidad de expresar nuestras opiniones y vivencias.

    Jose Louis.

    • Miguel Jara

      José, me parece perfecto lo que habéis hecho, es una opción tan respetable como la que elijan los demás y vuestra filosofía expresa muy bien lo que intentamos en este foro, informar y que cada cual elija con libertad.

    • Miguel Jara

      Por cierto de todo esto que cuentas hablaremos hoy viernes 9 de mayo (18.30h) Casa Abierta y Entorno Escorial organizan una jornada de Autogestión de la Salud en la Casa de la Juventud de San Lorenzo (C/ Presilla, 11). Participamos: la médica naturista Belén Igual Díaz, el periodista en temas de salud, Miguel Jara y la farmacéutica naturista, Palmira Pozuelo.

      Los tres hablarán sobre la medicalización de nuestra vida, los peligros de muchos fármacos para nuestra salud y las alternativas. En vez de ser sujetos pasivos y siempre buscar la píldora milagrosa, deberíamos buscar las causas y comportamientos que nos hacen enfermar. En salud, como en otras áreas de este momento que nos toca vivir, el reto pasa por poner mayor grado de autoconsciencia https://www.facebook.com/events/1404560023155270/
      Espero que los que viváis cerca os acerquéis, la cosa promete.

  2. Nicolas Haydn

    Te agradecería, Miguel, que nos facilites la referencia en la que te basas para afirmar que:

    “Cuando se introdujo la vacunación para ello, en la década de los años 40 del siglo pasado, se consiguió un gran descenso de casos.”

  3. Txu

    Tranquilo, Bonanza, ningún inconveniente en contar que la FDA es la agencia encargada de autorizar fármacos en Estados Unidos y la EMA la correspondiente en Europa. ¿Dónde he dicho antes que España y su agencia van por su cuenta? Lo que he dicho y tu mismo has confirmado es que las fichas técnicas de una misma vacuna, Gardasil, eran distintas en Estados Unidos y en España. Ya que la vacuna se autorizó en España años después que en Estados Unidos, los expertos responsables de la autorización en España -o en Europa- estaban obligados a conocer esa información y por tanto no pueden escudarse en que la vacuna era reciente y que no conocían los efectos secundarios. Ya se conocían por la experiencia postcomercialización de Estados Unidos, pero es que además figuraban en su ficha técnica. Mira Bonanza, si quieres justificar que la ficha técnica española no incluyera la información de los efectos adversos que ya se conocían, allá tú, pero no nos tomes por tontos.

    En cuanto a poner en tela de juicio la profesionalidad de la agencia española para hacer bien su cometido, sé de lo que hablo, no hace mucho era un verdadero cachondeo el tema de notificación de efectos adversos, en vacunas y en lo demás. Me consta que se han puesto las pilas y no te quepa duda de que en algo hemos contribuido los que tu llamas antivacunas. Pues muy bien, me lo tomaré con orgullo que gente como tu así me denomine.

    No hijo, no, claro que no se van a retirar Gardasil y Cervarix, por lo menos no antes de rematar el ensayo clínico masivo que está en marcha. Además habrá que simular que se han hecho bien las cosas. ¿Qué iba a pensar la gente si se retira ahora? Que no, hombre, que no, tranquilo, que retirar no se retira, que no interesa, no sea que también se pierda confianza -mercado- en otras vacunas. Como la tasa de vacunación en mujeres no es todo lo alta que habían calculado, quieren extender la vacunación para varones. Pero de todas todas, el beneficio ya sabemos quien se lo lleva.

  4. Carlos

    Cuando te toca la “china” (la vacuna contaminada, defectuosa o con reacciones serias) ya no se ve tan claro lo de la balanza de riesgo-beneficio. Uno pensaría, sí, esta vacuna ha ayudado a que muchos niños no enfermen y otros no mueran, pero de que te sirve eso cuando es a tu hijo al que le ha afectado.
    Creo que estás fuera de la realidad Javier, te invito a que lleves a un lactante a vacunar, a ver si te avisan de las posibles reacciones adversas, o que simplemente te faciliten el prospecto ene el momento de la vacunación. Si lo pides, te lo dan, claro. Y luego está el tema del consentimiento informado, que no se cumple. Eso sí, si decides no ponerle vacuna alguna, como en mi caso, te dicen que han de dejar constancia, no sea que un día le de una meningitis o le pase algo y ellos quieren tener las manos limpias, al igual que cuando hay daños postvacunales.Te aseguran que son totalmente seguras, cosa que como afirmas tu mismo, no es cierto. Si uno va engañado a vacunar a su hijo, imagino lo difícil que será para unos padres probar que la vacuna fue responsable de daños en la salud de sus hijos.
    Recuerda que los pequeños a los que vacunamos son personas sanas, a las que una vacuna les roba la salud. No sabemos que hubiera pasado con esa personita dañada en su salud si no se le hubiera puesto vacuna alguna. Es una ruleta rusa.

  5. Txu

    Que interesante, saber leer entre líneas. En la Comunidad Valenciana hay un número significativo de afectadas jóvenes víctimas de los efectos secundarios de la vacuna del papiloma, pero los responsables de implicarse en hacer algo (mejor dicho, en no hacer nada) para poner remedio a su estado de salud, para sanarlas, se avienen y convienen para decir mentiras que nadie cree, pero eso sí hay que ver cómo se las componen rápido para organizar centros, grupos o lo que sea para parecer que hacen un servicio a la humanidad investigando en vacunas. Vacunas que ya se está viendo que son para el mercado. ¿Cómo van a convencer de que son para la salud si abandonan a las víctimas dañadas?

    http://www.elglobal.net/noticias-medicamento/articulo.aspx?idart=661878&idcat=787&tipo=2

    http://www.gacetamedica.com/noticias-medicina/2013-07-09/hemeroteca/experiencia-de-exito-javier-diez-domingo-jefe-de-area-de-investigacion-de-vacunas-del-csisp/pagina.aspx?idart=764326&utm_source=direct&utm_medium=web&utm_campaign=rel_gaceta

    http://www.abc.es/salud/noticias/20120111/abci-vacunas-morir-exito-201312040842.html

  6. Txu

    Estimado Javier, Me parece muy bien que se debata de forma científica, pero ello no tiene necesariamente que significar que no vaya a poder exponerse opiniones, tu expones la tuya, y yo la mía. Así de claro.

    El fin no justifica los medios. Está la mar de requetebién que las empresas se impliquen en la investigación, pero si permitimos que campen a sus anchas nos va a ir mal. Ya sé que es difícil hacer una separación nítida entre la investigación privada y la pública, más ahora cuando tanto se lleva y está muy bien visto la colaboración entre ambas, pero yo por mi parte confío mucho más en la de carácter público.

    A mi me interesa saber lo que se ha cocido detrás de una vacuna que aparece en el mercado, porque me dirá bastante, independientemente de los resultados, expuestos como científicos, de cual va a ser mi beneficio-riesgo, también independientemente del que la propaganda establezca.

    Es increíble que se diga que cuando se habla de una vacuna siempre se debe contemplar el riesgo- beneficio. Toma claro, pero ¿para quien? No conozco que se hayan hecho estudios pormenorizados de ese balance por grupos de riesgo, o por grupos de beneficio. Lo siento mucho, pero lo que tu puedes considerar un buen balance riesgo-beneficio, yo no para mi caso particular, y te recuerdo que soy yo, individualmente, quien va a recibir la vacuna.

    Me resulta casi intolerable que ahora vengáis con que TODAS las vacunas tienen efectos adversos y que invitas a leer las fichas técnicas de cualquiera de ellas (accesibles en la agencia española del medicamento). Pues que bien, a buenas horas mangas verdes. Estaría por la primera vez -no ha ocurrido nunca- que me hayan comunicado algo sobre el riesgo de las vacunas, y lo de la ficha técnica, ni te cuento. Aunque ya me dirás como se le va a ocurrir a alguien acudir a leer la ficha técnica a no ser que esté sobre aviso. De todos modos, la información de la ficha técnica siempre va con mucho retraso y “a toro pasao”. Comercializada una vacuna (ej. vergonzoso y vergonzante, la del papiloma) la ficha técnica inicialmente vacía prácticamente de efectos adversos, se va llenando conforme la experimentación con cobayas humanos sigue su curso. Y encima tienen la caradura de hablar de balance riesgo-beneficio favorable. Lo dicho ¿para quién?

    • Bonanza

      “De todos modos, la información de la ficha técnica siempre va con mucho retraso y “a toro pasao”.
      Txu , la ficha técnica y demás documentación incluido el total de todas la pruebas y por fases se entregan , no solamente a los ministerios de sanidad sino a la FDA y sus homólogos tanto en Europa como en el resto de continentes , ¿ cómo que la ficha de un medicamento va con retraso ? eso es mentira , y como siempre ustedes los antivacunas se inventan mucha experimentación con humanos , que para mi no son cobayas .
      Esta claro , se te ven tus intenciones , que tu objetivo es la industria farmaceutica pero no hagas creer a la gente que no son el Tercer Reich .

      • Nils Bergman

        Desde luego, usted de pequeño recibió una sobredosis de timerosal.

      • Txu

        Bonanza, repito, afirmo y reafirmo: “la información de la ficha técnica siempre va con mucho retraso y “a toro pasao”.

        No te columpies, que tu sabes perfectamente a qué me refiero. Pero como quizá otros no lo sepan, voy a explicarlo. Gracias por la oportunidad.

        Desde que salió la autorización de la vacuna del papiloma, con su correspondiente ficha técnica, posteriormente se han producido nuevas versiones de la misma. Ya van unas cuantas. Se han ido introduciendo actualizaciones sobre los efectos secundarios y también sobre las contraindicaciones. Los cambios se deben a lo que las farmacéuticas/agencias/expertos denominan experiencia postcomercialización.

        Si alguien tiene alguna duda de lo que significa exactamente experiencia postcomercialización y su relación con que la gente sana actúe como conejillo de indias sin saberlo, puedo intentar explicarlo mejor.

        Un dato muy interesante que la gente debería de conocer es que exactamente el mismo medicamento puede registrarse en el mercado con fichas técnicas sustancialmente distintas, según el país. Así por ej. cuando se comercializó la vacuna del papiloma en España, la ficha técnica de “Gardasil” era bastante distinta a la correspondiente en Estados Unidos. En esta última se indicaban una serie de efectos secundarios que en la ficha española no aparecían. ¿Es esto científico? ¿Por qué motivo o razón las fichas técnicas eran distintas si se trataba exactamente de la misma vacuna?

        Para el que no lo sepa, indico que la ficha técnica no es lo mismo que el prospecto en papel que viene en las cajitas, sino que es un documento a modo de informe destinado para el profesional médico-sanitario. Otra cosa es que en su elaboración prime más la propaganda comercial que el rigor científico-técnico.

        • Bonanza

          Txu , como siempre con la medio verdad .
          Deberías de contar que la FDA ( versión americana ) y la EMA ( versión europea ) son las autoridades dedicadas a la aprobación de ficha técnica de un medicamento , la EMA abarca todas las agencias de cada pais , pero para nada España y su agencia van por su cuenta a la hora de actualizar la ficha técnica , sin consentimiento de la EMA por lo tanto ese comentario tuyo de que España tenía una ficha técnica diferente a la americana es mentira .
          Que la FDA y la EMA tienen en momentos diferencias no te lo discuto pero son respecto a dosificaciones y en algún caso indicaciones pero sobre efectos secundarios rápido se ponen de acuerdo y analizando los informes correspondientes sobre alertas a efectos secundarios , en alguna ocasión suelen tardar en orden de uno o dos meses como el caso de Gardasil , por lo tanto eso de que en un país y otro hay diferencias es otra mentira de las tuyas.
          http://www.aemps.gob.es/publicaciones/publica/regulacion_med-PS/docs/folleto-regulacion_Med-PS.pdf

          Sobre la modificación de una ficha técnica antes y después de comercializar el fármaco , claro que hay modificaciones y todo en función de las alertas recibidas que funcionan muy bien en este pais pues trabajan más de 500 personas , tu y los ANTIVACUNAS , se empeñan en poner en tela de juicio su profesionalidad.
          No hagamos creer al público que las cambia la empresa farmaceutica así y porque si.

          Para concluir fíjate que nada lejos de retirar Gardasil y Cervarix del mercado ya están pendiente extender aplicaciones en varones .

    • Javier Diez

      Uff, Txu, el discurso que tienes es un poco retorcido, desde luego poco científico. No voy a ir discutiendo uno a uno los puntos que pones. Únicamente comentar que desde mi grupo de investigación estamos haciendo muchos estudios de beneficio riesgo y estos siempre son poblacionales (y por grupos de riesgo, te invito a que hagas una búsqueda de la literatura científica). Luego manipulas el discurso a beneficio riesgo personal (¡sólo tú puedes hacértelo!).
      Yo he estado de pediatra de atención primaria muchos años (casi 20) y el tiempo que tenemos para la atención de cada niño no permite comentar los efectos adversos de las vacunas, de la amoxicilina, del paracetamol o del ibuprofeno.
      Todos los medicamentos tienen que hacer una vigilancia postautorización. Parece irrisorio que pienses que se debe conocer todo de un medicamento cualquiera cuando sale al mercado. Los ensayos clínicos deberían incluir a millones de personas… Por tanto los estudios de farmacovigilancia y los postautorización son fundamentales en el conocimiento de la efectividad y seguridad de cualquier medicamento. Vamos esto es la ‘a’ del ABC de la farmacología clínica.
      Bueno, quien quiera difundir información científica que lea la información científica validada, aunque es verdad que cuesta mucho y muy pocos son capaces de entenderla 😉

  7. Javier Diez

    Estimado Miguel:
    Llevo veinte años haciendo investigación en vacunas en España, y por tanto mis conflictos de intereses son enormes. He colaborado en investigación con prácticamente todas las compañías farmacéuticas (y también con el ministerio, mi Comunidad Autónoma, etc.) Si tuviéramos que investigar con las ‘propinas oficiales’ en estos momentos estaríamos todavía recetando sanguijuelas (algo exagerado pero no muy lejos de la verdad).
    Es importante que cuando lances alarmas lo hagas de forma científica. No voy a contradecir ninguno de los datos que aportas aunque el cuerpo me pica al leer algunas de ellas. Cuando se habla de una vacuna siempre se debe contemplar el riesgo-beneficio. TODAS las vacunas tienen efectos adversos, y si no invito a leer las fichas técnicas de cualquiera de ellas (accesibles en la agencia española del medicamento), ahora bien hay que tener en cuenta SIEMPRE el riesgo beneficio.

    ¿Dejarías de administrarte un fármaco antitumoral que frecuentemente tiene complicaciones graves (incluso la muerte) si tuvieras un cáncer en el que la medicación puede incrementarte la vida uno o dos años? (es lo máximo que hacen muchos de los antitumorales). Aquí valoras que los efectos secundarios valen la pena…

    ¿Y con las vacunas? Vamos a ver: se pone una vacuna (que en un informe confidencial dice se asocia a muerte súbita) a la gran mayoría de los niños españoles (Infanrix hexa) y va y disminuye drásticamente la muerte súbita en la población (claro dirás que por el cambio de postura… ¿¿¿pero no podría ser también por el menor número de infecciones graves debidos a la vacuna???, te invito a que hagas una revisión sistemática de esto…).

    Nadie oculta el síndrome de hipotonía hiporespuesta tras la vacuna de la tos ferina, sobre todo con la de células enteras, que no se usa en España desde hace varios años. La actual también la produce y nadie lo oculta, se declara en la tarjeta amarilla (supongo que sólo aquel subgrupo de médicos que tenemos interés en la farmacovigilancia), se publica y está en la ficha técnica de los productos… Pero… ¿cuántas muertes evita la vacuna de la tos ferina? posiblemente centenares al año.

    Claro es una vacuna NO IDEAL, como tantos otros medicamentos. Cómo me gustaría tomarme una pastilla y que me curara el cáncer, o que si me trato con insulina no tenga complicaciones graves de la diabetes, pero claro pensar que puede ocurrir esto es un pensamiento utópico… bueno lo mismo con las vacunas… NO hay vacuna exenta de riesgos, pero si sopesamos el beneficio y el riesgo la primera es de una magnitud inigualable.

    Por tanto, ok que digas que la vacuna de la tos ferina NO es ideal, que falla a partir de los 5 años tras su administración (fallos vacunales), que produce hipotonía hiporrespuesta, que se asocia (¡no que causa!) a muerte súbita, pero por favor estima también los beneficios y ponlo todo en una balanza. Si la próxima vez lo haces te escribiré también para darte la enhorabuena y alabar el trabajo.

    NOTA: Mi conflicto de intereses no afecta a mi bolsillo, únicamente a la posibilidad de hacer trabajos de investigación en los cuales no permito ingerencia de las compañías en el diseño o análisis de datos, unicamente su apoyo económico (excepto en los ensayos clínicos que son SUS estudios). Ocasionalmente doy servicios de asesoría a las compañías por las que cobro, pero vamos es tan poco que no voy a prostituirme científicamente por esto. Lo que ocurre es que cuantos más datos tengo (obtenidos por mi equipo) sobre el riesgo beneficio de las vacunas, más me afirmo en mi apoyo a las vacunas.

    • Miguel Jara

      Javier, gracias por tu comentario. Entiendo que, como yo, apoyas las vacunas que sean necesarias, efectivas y seguras. Y también seguramente como yo sabes que hay que separar el grano de la paja en cuestión de vacunas. ¿Todas son necesarias, efectivas y seguras? Pues no.

      No se puede comparar un antitumoral para una persona “deshauciada” con las vacunas. Éstas se administran en personas sanas y eso las convierten en especiales. Para convencernos de que merece la pena administrar un producto que como bien escribes conlleva reacciones adversas debemos disponer de TODA la información sobre su necesidad efectividad y posibles daños. Eso hoy NO ocurre.

      Tampoco es cierto que se comuniquen las sospechas de daños, existe infranotificación; en España sólo se notifican un 10% de los posibles daños de los medicamentos.

      Tenemos que hacer un trabajo honesto de crítica de todo esto si lo que queremos es mejorar la salud pública. Seguro que tú eres honesto pues has empezado por declarar tus conflictos de intereses.

      Saludo cordial.

      • Bonanza

        Miguel , las vacunas serán destinadas a personas sanas , el fin ya sabes que es la prevención y no la curación ahorrando costes en sanidad , muy importante en estos tiempos.
        La información sobre efectos secundarios se TODA , y aunque no te lo creas , la transparencia en esto es total , lo que ocurre es que la última fase de experimentación son pocos humanos ( han firmado consentimiento y para nada se experimentan como cobayas ) y el fármaco ya en el mercado son muchas las personas que ya lo toman , claro que puede surgir algún efecto secundario que no apareció en la fase de experimentación .

        Para terminar el trabajo crítico honesto con las vacunas no es real y menos en el caso de este blog , se nota que vais a saco a desprestigiar la vacuna .
        Para terminar yo no reconozco conflictos de interés pues no realizo ningún trabajo científico para la industria y sin embargo pienso que a día de hoy la vacuna es la mejor herramienta para la prevención de las enfermedades.

    • Nils Bergman

      Qué curioso que todos los que sacan una pasta gansa del statu quo sean tan indulgentes con la industria. Qué importa que la tercera causa de muerte en EEUU (¡según el JAMA!), como venía citando un comentarista en algún otro post, se deba a los fármacos. Encima sus señorías se nos ofenden; no vaya a ser que les escueza la conciencia. Bueno, es de esperar, si no tiempo haría que se habrían ustedes dedicado a actividades menos lucrativas aunque probablemente más enriquecedoras (esto no es un oxímoron, aunque lo parezca).

      Uno de las principales críticas que se hace a las vacunas es precisamente su dudosa eficacia, que es uno de los dogmas que sostienen el tinglado multimillonario.

      En lo referente al cáncer, qué decir. Si Hipócrates levantara cabeza…

    • Nils Bergman

      Por cierto qué cara de felicidad se le ve a usted, con esa pancarta pro-vacunas.
      https://twitter.com/seguridadvacuna

      La otra cara de la moneda:
      http://www.migueljara.com/2014/03/27/carlos-de-bebe-sano-y-fuerte-a-encefalomielitis-postvacunal-y-tetraplejia/
      http://www.afectadosxvacunas.org/

      ¡Viva el formaldehido! ¡Y el timerosal! ¡Viva la farmacopea!

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.