Contraindicado recetar medicamentos antipsicóticos a autistas. Sentencia conseguida por el Bufete Almodóvar & Jara

En el Bufete Almodóvar & Jara hemos conseguido una importante sentencia judicial. El Tribunal Superior de Justicia de Aragón (TSJA) condena a la Administración pública aragonesa por la exclusión educativa de un joven afectado de autismo y con discapacidad severa. La sentencia reconoce la lesión de un derecho fundamental, a la educación, por parte de la administración aragonesa.

simbolo_autismoPero hay más. Por primera vez, un juez indica en una sentencia que los afectados de autismo no pueden ser excluidos o ser medicados con medicamentos ineficaces para esa dolencia.

Como es frecuente, se intentaba prescribir peligrosos medicamentos antipsicóticos sin consentimiento informado, sin examen de los hechos o planes educativos o asistenciales y sin siquiera valorar la opinión del psiquiatra, del propio afectado y de la sanidad pública.

Es decir, con propósitos no terapéuticos sino más bien como control y castigo e incluso justificación de la exclusión misma.

Os contamos más detalles en el post que hemos escrito en la web del Bufete.

Estamos muy contentos y compartimos nuestra alegría con vosotros. La sentencia va con la filosofía de nuestro despacho.

Queremos ayudar a quienes tienen un problema legal concreto y también conseguir impactos sociales positivos y que un juez diga que recetar fármacos neurolépticos o antipsicóticos a autistas y discapacitados severos está contraindicado es un paso adelante en favor de la salud de las personas y contra la medicalización de la sociedad que hoy impera.

La sentencia original podéis leerla aquí y difundirla o utilizarla como deseéis (sólo hemos quitado los nombres completos de cliente y afectado que están ahora por sus iniciales).

6 Comentarios a “Contraindicado recetar medicamentos antipsicóticos a autistas. Sentencia conseguida por el Bufete Almodóvar & Jara”
  1. Consuelo

    Enhorabuena por la sentencia. Las enfermedades como el autismo todavía no tienen bien demarcado su espacio en la sanidad a pesar de que se lleva tiempo trabajando con ellas. Sin embargo dar medicaciones para otras patologías y poder abrir un nuevo campo comercial para beneficio de los laboratorios no es lo correcto. Además no hay estudios que demuestren beneficios a la hora de medicar en este aspecto. Por eso lo considero un logro para el bufete. De lo contrario habría vuelto a ganar la industria farmacéutica como siempre.

    • Miguel Jara

      Consuelo, has dado en el clavo. Sólo una puntualicación, queremos salud para los afectados NO sanidad, que no es lo mismo, lo segundo es transitorio, lo primero fundamental ¿verdad?

  2. Alredol

    No exactamente. La sentencia, y en sus razonamientos, dice que las conductas problemáticas del muchacho estaban relacionadas con cambios y fallos en los entornos, pautas y apoyos y que la administración no dio una respuesta adecuada a tales y optó por una exclusión intentando medicarla. Esto es mi bien pensada interpretación.
    Es importante no poner en el saco de esa sentencia demasiadas cosas y con prisa no sea que lo vayamos a romper.

  3. Angulo Pascual

    Por mi propio caso deduzco que es muy posible que en España se estén tratando por psiquiatría con estupefacientes a personas intoxicadas que no les han hecho estudios toxicológicos y así estén dejando morir en condiciones de alienación a miles de personas sin necesidad por pura ideología eugenesista disfrazada de medicina y eso seria fácil de constatar solo haciendo un estudio del protocolo que siguen con personas con “trastornos neurológicos sin causa demostrable”…

  4. Angulo Pascual

    Quiero conocer a ese juez que se atreve a meterse con la mafia enquistada en el sistema, en mi caso, durante una posible intoxicación química, donde no encontraban la causa de trastornos neurológicos y teniendo indicado por un neurólogo del sistema el estudio de metales pesados y otros tóxicos por diagnostico de EMG, solo se me dio la opción a ingreso voluntario en internación psiquiátrica por considerarme un delirante al demandar dichos estudios!!!, parece una mala broma pero no lo es, así lo tengo documentado y aun el psiquiatra deja sentado que no puede haber intervención de su área por faltar estudios toxicológicos, pero jamas me los hicieron, sino que me echaron del hospital en estado de indefensión y precariedad y me abandonaron a mi suerte y para colmo de males, el defensor del pueblo de Madrid y el de mi municipio me contestan con un articulo de la ley que dice “que ellos no pueden meterse en un tratamiento que han decidido de acuerdo entre médico y paciente” ?¿?¿?¿?Queee!!!!¿?¿?¿? y el juez de mi distrito dice que no encuentra delito en negar la posibilidad de encontrar la causa de mis síntomas, cuando fue indicado por un médico (y otro de paga) y respaldado por el psiquiatra … solo espero y confío en que no censuren mi comentario por llamar mafia a la mafia.

  5. JFC

    Enhorabuena! sentencias ejemplerizantes, justas y humanas es lo que hace falta y no tanta filosofía del derecho, más lógica y no tanta interpretación.

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.