Contradictorias mamografías ¿más daños que beneficios?

Hoy es el día que llama la atención sobre el #cáncerdemama y quiero enviar todo mi apoyo a las mujeres que lo padecen. Animarlas a cambiar poco a poco sus estilos de vida. También quienes no padecemos esa enfermedad o cualquier otra pues la mayor parte de las enfermedades de nuestra civilización tienen que ver con la diferentes toxicidades a las que nos enfrentamos a diario.

Una de las mejores maneras de prevenir es estar bien informados y para ello podemos recurrir hoy (y gratis) a ingente cantidad de literatura científica. Es lo que hacemos los que nos cuestionamos algunos métodos diagnósticos. La mamografía adelanta el diagnóstico de cáncer mama en uno de cada siete casos benignos y lo retrasa -sí, retrasa- en uno de cada nueve malignos. Mirad este vídeo, el abuso de las mamografías (producen más daños que beneficios).

Y es que hay cosas que no nos gustan saber o eso parece. Entre mamografía y mamografía se producen ciertos errores: los llamados cánceres de intervalo, aquellos que aparecen entre una y otra prueba. Por los errores, los falsos negativos constituyeron el 50% de estos cánceres; los médicos te dicen “no hay nada, tranquila” y se equivocan.

Otra verdad incómoda es el irrelevante efecto del cribado sobre el riesgo de morir por cáncer de mama. La mamografía no salva ni prolonga vidas y aunque tampoco nos guste saberlo es lo que nos dicen los datos científicos. El diagnóstico de cáncer de mama por cribado apenas modifica la probabilidad de morir por cáncer de mama (en torno al 5%). Un efecto irrelevante, por lo que está en duda si compensan los daños de las mamografías.

No debemos abandonarnos al miedo. Mejor primero informarnos y luego tomar decisiones con calma. Hay intervenciones sanitarias que pueden ser poco útiles y además ofrecer riesgos para la salud.

En este texto el médico y profesor de salud pública Juan Gérvas explica con datos concretos, los que nos gusta oír y los que no, qué ha de decirle un médico honesto a una mujer ante su preocupación por el cáncer de mama. Algunas “perlas” (leeros todas):

-El cáncer de mama es frecuente como cáncer, pero sólo provoca el 3% de las defunciones de mujeres.

-Una mujer de cada diez morirá de cáncer de mama, pero sólo entre las que llegan a vivir 85 años.

-La mamografía irradia las mamas y, aunque la dosis es pequeña, su realización incrementa la posibilidad de cáncer de mama, especialmente en casos de mutación de genes BRCA y Rb”.

El cribaje del cáncer de mama es un ejemplo de abuso de la prevención clínica. La prevención es actividad que también conlleva riesgos y perjuicios, por lo que se debe ver con precaución. En este texto se analizan los problemas de la prevención y se utiliza de ejemplo el cribaje del cáncer de mama como manera de hacer evidente sus inconvenientes y peligros.

Pero además, existe falta de efectividad del cribado con mamografía del cáncer de mama, lo que nos permite afirmar que a día de hoy no queda claro si las mamografías ofrecen más beneficios que daños.

Es cierto que la prevención primaria en cáncer de mama es difícil sin saber cual es la causa concreta, real, en cada persona. Por eso es fundamental que llevemos una vida alejada de tóxicos -algo que requiere fuerza de voluntad en una sociedad industrializada-. También porque es difícil hacer prevención básica se recurre a la prevención secundaria, la detección precoz.

Lo que hemos intentado transmitir en este y otros post es que no debemos mitificar la mamografía, que hay muchos peros en torno a ella. Leed toda la información posible, “digeridla” y elegid con libertad y sensatez.

9 Comentarios a “Contradictorias mamografías ¿más daños que beneficios?”
  1. Mamografía Medellín

    Interesante articulo, seguiremos tu blog y desde Colombia también brindamos un gran apoyo a las mujeres en el cancer de mama.

  2. Ingeborg

    Cómo he disfrutado leyendo tu artículo y los comentarios!!! Y por favor ….no me tomeis por sádica!! no lo soy!!
    Desde el 2005 estoy vinculada de manera directa al cáncer y a medida que avanzo en esta relación más pienso que es la manifestacion en nosotros de una tierra cansada de ser sobrexplotada/contaminada y una sociedad en que hemos perdido el norte.
    Me gustaria comentar el derecho de los pacientes del cáncer a ser informados y tener una copia del protocolo de actuacion en su cancer, de una informacion veraz y no sesgada por el médico de las reacciones y/o beneficios de cada uno de los elementos que componen el cóctel de la quimioterapia. Y desde luego las ventajas claras de la radioterapia!!
    Me gustaria tambien que se tuviera en cuenta una vision holística, completa del enferm@ y no por parcelas cada especialista que atiende al paciente, anota y lo que es peor medica, sin tener en cuenta interacciones ni reacciones y estoy hablando de situaciones SIN CRISIS!!
    He visto darle a un paciente con cáncer de páncreas a las pocas horas de intentar una limpieza de vesícula dos hamburguesas para cenar!
    Y hace poco a un familiar que ha superado dos cánceres de cólon, con diabetes, dos valvulas en el corazón y 80años un AINE genérico para un dolor de espalda porque le hacian diálisis.
    Bien creo que por hoy he explicado bastantes despropósitos médicos!

    Felicidades Miguel.

  3. Alvaro Alonso

    La decisión del gobierno de Madrid de parar el programa de detección precoz de cancer de mama y dejar a 30,000 mujeres sin mamografías durante siete meses es nefasto, pero no por el hecho de dejar a las mujeres sin mamografías, que como se puede comprobar en la evidencia ofrecida por Miguel Jara en este artículo (Cochrane) tiene un impacto limitadísimo en la mortalidad por cancer de mama y que sin embargo puede tener un impacto negativo (sobrediagnostico, diagnósticos erroneos que acaban en cirugía, etc.), sino porque las razones aducidas para parar el programa son problemas (dicen que administrativos) en el proceso de privatización de este pedazo del pastel sanitario que el PP ha decidido repartir al mejor postor.

    Si no saben ni siquiera licitar un concurso para adjudicar servicios como van a gestionar un sistema de salud? Lo peligroso es que esto mismo podría suceder con otros programas con mayor impacto y es solo cuestión de tiempo que por “problemas con la empresa X” que se encarga por ejemplo del programa de vacunación infantil empecemos a bajar las coberturas y a tener epidemias de sarampión o que se paren programas de alto impacto sobre riesgos cardiovasculares como prevención del tabaquismo, etc. El término “desinversión” al que se refiere Miguel Jara en este artículo me imagino que implica dejar de invertir en algo para invertir en algo más y en este caso el dinero que no se invierta en detectar cánceres de mama precozmente a través de mamografías sistemáticas se debería invertir en educar mejor a la población sobre los factores que producen esos cánceres y promocionar hábitos mas saludables para evitar tener que detectarlos o curarlos. Es triste ver como el sistema público de salud en España, siendo (o me temo que, habiendo sido) un modelo de eficiencia, universalidad, calidad, seguridad y equidad, que es (o era) la envidia del mundo entero (OMS 2000) y que era PUBLICO, UNIVERSAL Y GRATUITO (EN EL PUNTO DE SERVICIO) está siendo desmantelado a través de decisiones erroneas tomadas por ignorantes politicuchos de turno (por ejemplo el Sr Lasquetty, el Sr Guemes o la Sra Flores) y que no se basan en ninguna evidencia científica (ni sanitaria ni económica ni sociológica ni humanitaria…!!).

    • Miguel Jara

      Álvaro, gracias por tu comentario que comprende perfectamente lo que trataba de explicar. Sólo matizar algo y es que lo de los gestores, que no políticos, que mencionas (ser político es algo más…) roza, por escribirlo fino la maledicencia. Puede haber mala fe en esas decisiones, que en ocasiones son para favorecer intereses privados.

    • Velio

      Hace tiempo que vengo sacando cuentas y con el informe de Israel que demostraba que en un paro médico moría un 40 % menos de gente sumado al conocimiento que tengo de las muertes y enfermedades indirectas que causa y viene causando la contaminación hospitalaria mas las perdidas en tratamientos subvencionados de enfermedades inventadas como la hepatitis “c”, el ¿VIH?, el colesterror, el abuso psiquiátrico etc etc etc etc etc, es que he llegado a la conclusión que mejor que nos dejen solos con la curandera del barrio. Por mi parte solo ire a esto que nos ofrecen como sistema de salud cuando no sepa manejar el dolor y que sea tan insoportable que prefiera que me maten, para lo demás elijo arreglármelas solo…

  4. Rogelio García

    Es espeluznante escuchar que, una especialidad como la ONCOLOGÍA este en su mayor parte motivada y secuestrada POR LOS INTERESES económicos y especulativos, por eso estas informaciones no tienen precio, porque sería muy alto. Lo mas necesario es que estas intervenciones hagan caer la venda de los ojos de los usuarios de ESTOS TIPOS DE TRATAMIENTO, sin la información sincera adecuada a tod@s los afectados de cáncer, ¿cuándo podremos los ciudadanos tener un trato humano donde no se mezclen la mentira con los egoísmos especulativos? Saludos Rogelio.

  5. Velio

    En el sistema ¿medico? español las toxicidades se tratan con carnicería, envenenamiento y rostizado, cuando no, con drogas tapasintomas, psicofarmacos y abandono, el sistema ¿medico? español no sabe nada de tóxicos ni de tratamientos de quelación, solo sabe usar a la gente desgraciada como excusa para mover el mercado de chatarra química y de los experimentos y cuando no, van en nombre de la prevención a hacer los cribados que le conviene a las corporaciones, te subvencionan un escaner de 2000 euros pero no unas vitaminas de 4 o un arreglo dental que si son preventivos , al fin,lo que importa es el dinero, gente es lo que sobra…
    Un tema del que me interesaría leer algo por aqui es de la fluoración del agua con la excusa de la prevención ¿porque si yo tomo te y como tomates tengo que ser medicado con una sobredosis de fluor o morir de sed? ¿porque ya que van a mandar suplementos no me mandan vitaminas minerales y protectores gastricos por el grifo? cualquier parecido con un campo de concentracion ¿es pura casualidad?

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.