La manipulación de la evidencia científica: Agreal, Vioxx, implantes PIP, Vacuna del Papiloma

Cuando observamos casos como los de los implantes o prótesis de mama Poly Implant Prothese (PIP) muchos nos preguntamos hasta qué punto existe manipulación de la evidencia científica. Este producto, como tantos medicamentos que luego se retiran, era legal. Fue aprobada su comercialización por las autoridades sanitarias. Se supone que tras la revisión de extensa documentación científica que demostrase su efectividad y seguridad.

Sin embargo, algo ha fallado cuando a posteriori se ha reconocido que la silicona usada en esas prótesis no era la de la calidad anunciada sino de una mucho más baja. Y algo sucedió cuando hubo de retirarse el fármaco Agreal de la circulación tras llevar 22 años aprobado para los sofocos de la menopausia. O el Caso Vioxx, el antiartrítico que causó miles de infartos cerebrales y de corazón y cuyo fabricante ocultó datos claves de su seguridad a las autoridades sanitarias para que se lo aprobaran.

Y tantos medicamentos sobre los que no se ha contado TODA LA VERDAD y sabemos que están haciendo daño y continúan vendiéndose. Leed Las medias verdades ocultas sobre la vacuna del papiloma.

No son hechos aislados es la macabra cotidianidad con la que convivimos como si nos hubiésemos acostumbrado.

El gasto en productos de la industria (principalmente medicamentos y dispositivos) se ha disparado en los últimos 15 años y representa una parte sustancial del gasto sanitario. Los enormes intereses financieros implicados en el desarrollo y comercialización de medicamentos y dispositivos pueden haber dado un poder excesivo a estas industrias para influir en la investigación médica, la política y la práctica clínica.

En dicho contexto se inscribe un artículo de investigación producido por autores australianos, estadounidenses e ingleses de University College LondonUniversity of Sydney y Stanford University; que resume adecuadamente la problemática de los conflictos de interés con la industria farmacéutica en todos esos niveles.

En una conferencia ofrecida en la Academia de Medicina, el médico Abel Novoa, explica cómo manipula las percepciones una industria que ha conseguido la polimedicación de la población. Se refiere en esta amena presentación a otra estrategia de venta, la más perversa: la manipulación de la evidencia que pretende y consigue sesgar el conocimiento médico y, por tanto, perjudicar a la ciudadanía. Os recomiendo verla, está avalada por la otra evidencia científica, la honesta.

7 Comentarios a “La manipulación de la evidencia científica: Agreal, Vioxx, implantes PIP, Vacuna del Papiloma”
  1. Elias

    Como decia, es divertido entrar al trapo en discusiones inútiles (con necios o listos). Pero es innecesario, ya te ocupas tú mismo de descalificarte Steve. Nada que añadir. Salud.

  2. Steve Mcgarret

    http://pesquisa.bvsalud.org/portal/resource/es/ibc-99373
    Hola Elías :
    Te mando esté informe , con sus fuentes para rebatir lo mandado.
    Yo tampoco tengo ganas y menos aún de hacer ver la luz al necio , lo único que pido o solicito que cuando tu o un familiar tuyo le vayan a dispensar una vacuna o neguéis en rotundo , siguiendo fiel a tus ideales , así no se malgasta los recurso sanitarios , que ahora son pocos , y menos aún administrarlo al ciudadano desagradecido y cazurro , tu mismo con las consecuencias , lo único es pedir que en caso de contraer enfermedad infecciosa ni salgas de casa que según tu y el grupo antivacunas mejor la enfermedad que el remedio , y de paso ni consumas antibióticos que son caros de narices que el organismo se defienda solito y de paso la señora Teresa Forcades rece un par de avemarías por tu alma que seguro Dios te acogerá en tu seno.

  3. Elias

    No hago proselitismo. No entro en discusiones inútiles, aunque pueda ser divertido (lo he decidido así recientemente, tengo otras cosas que hacer más interesantes). Respeto todas las opciones, pero no la manipulación. Creo que la clave está en la información libre, la “otra”, la de las “empresas” y sus “amiguetes” ya se la introducen a la población día y noche, por todos los medios de ¿información? masivos posibles, sin descanso y sin reparar en gastos… Cada cual que haga de su capa un sayo con su vida que no soy redentor de nadie, ni lo pretendo. Por último ya que se menciona el “terrible” tétanos, un poco de información: http://explayandose.wordpress.com/2010/10/08/la-vacuna-del-tetanos%E2%80%A6/ lo dicho. Salud.

  4. Steve Mcgarret

    http://www.cun.es/area-salud/salud/cuidados-casa/evitar-tetanos

    Pues sí Elías , según tu no hay ninguna vacuna que haya demostrado la prevención de las enfermedades , deberías leer el tétanos , o es que también es un timo de farmaindustria? .
    Lo que sí aburre hasta la saciedad es la corriente anti vacuna que genera un grupito de seres vivos que aún siguen pensando que la práctica de la sangría , como la Edad Media , era un remedio muy eficaz en la curación de las enfermedades , y que rezar al Cristo de quien sea te salvara la vida .
    Que la humanidad ha mejorado con la introducción del agua corriente y métodos higiénicos , no te lo discuto en absoluto pero el sarampión , paperas y la viruela para empezar se ha frenado mucho gracias a la introducción de las vacunas.

  5. Steve Mcgarret

    http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0716-10182006000100008&script=sci_arttext
    Hola Elías , te pido que pinche y estudies esto , incluido los Estados Unidos de América .
    Viene detallado con su respectivas referencias y autores , pero no me vengas que también estos están en el ajo , que ese cuento ya no se lo creen ni los niños pequeños.

    http://www.scielo.cl/scielo.ph…..ci_arttext
    Elías , también deberías de leer esto.

  6. Elias

    Como bien se ha informado anteriormente en esta web los EEUU es el pais desarrollado con peor salud infantil y tambián es el más “vacunalista” con su población infantil (y adulta). Otros países con menor número de vacunas tienen mejor salud infantil (y menor número de niños y adultos pobres, por cierto). La vacunación jamás ha demostrado que sirva o no para prevenir enfermedades, no hay ni un solo estudio que demuestre que si vacunamos a un grupo de personas de, por ejm, el sarampión y las exponemos al virus estas contraerán en menor medida la enfermedad que otro grupo, igualmente expuesto, de iguales características y no vacunado. Lo que si ha pasado más de una vez, es que personas vacunadas han tenido sarampión (u otra enfermedad infecciosa) a pesar de estarlo.

    Las enfermedades infecciosas ya estaban en caída libre antes de introducirse las vacunas de manera masiva en Occidente, tras su introducción se dieron, en muchos casos, epidemias de la misma enfermedad, que teóricamente, protegían. En todo caso la curva estadística continuo su caída, tras vacunaciones masivas, al mismo ritmo que antes, es más, hay enfermedades infecciosas como la escarlatina que, sin vacunación, han casi desaparecido en la misma medida que las demás. Posiblemente si se hiciese un estudio que tomase en cuenta datos históricos como la introducción del agua corriente, alcantarillado, la mejora de la alimentación, etc en cualquier pais, región o ciudad, se vería una relación clara con la caída de las enfermedades infecciosas “tradicionales”.

    La fe y las creencias son muy respetables todas ellas pero no venga el “oficialismo”, sean instituciones o “particulares”, vivan de la “salud” o no, con gaitas. Ya aburren con falacias repetidas hasta la saciedad. No sirven. Cualquier persona interesada se puede informar por si misma. En este mismo blog hay una avalancha de datos contrastables, y enlaces, que ayudarán a tomar una decisión libre e informada en este tema. Salud a todos.

  7. Steve Mcgarret

    Una de las actuaciones que contribuiría a salvar vidas de niños en el mundo es un sistema de vacunación adecuado en el primer año de vida, algo que no está al alcance de todas las personas, especialmente en países en vías de desarrollo. Se estima que las inmunizaciones previenen cerca de tres millones de muertes infantiles cada año.
    El Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF) y la Organización Mundial de la Salud (OMS) desarrollaron el programa de Atención Integrada a las Enfermedades Prevalentes de la Infancia (AIEPI), el cual se centra en las dolencias principales que afectan a la mortalidad infantil en el mundo e incluye tres componentes principales:
    Mejoras en las destrezas relacionadas con el manejo de casos y capacitación del personal de salud a través de pautas localmente adaptadas de AIEPI y de actividades que promuevan su uso.
    Mejoras en el sistema de salud encaminadas a incrementar la eficacia en el manejo de las enfermedades de la niñez.
    Mejoras en las prácticas familiares y comunitarias.
    En la publicación de estos organismos “Prácticas familiares y comunitarias que promueven la supervivencia, el crecimiento y el desarrollo del niño” (2005) se trata sobre las mejoras en las prácticas familiares y comunitarias.
    Más específicamente, ofrece evidencia para aquellas prácticas básicas identificadas por UNICEF y la OMS por ser de vital importancia para prestar buenos cuidados al niño en el hogar y para prevenir o tratar las afecciones incluidas en la AIEPI.

    http://www.economiadelasalud.c…..avirus.pdf

    Interesante documento , donde viene reflejada tanto en vidas salvadas como costes en euros , lo que ha supuesto la introducción de esta vacuna .

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.