Las medias verdades ocultas sobre la vacuna del papiloma (I)

Por Enrique Gavilán (@enriquegavilan), médico de familia.

Las grandes compañías farmacéuticas no suelen mentir, sino contar medias verdades. Lógicamente, lo que cuentan es lo bonito, lo que les favorece, aunque sea poco relevante: ya se encargan los departamentos de mercadotecnia de dejarlo bien adornado y de exponerlo en los mejores escaparates, de manera que todo el mundo ilumina con sus focos la cara amable que resulta de su trabajo.

Cualquier nuevo producto adquiere una dimensión científica y social tan grande que toda objeción parece fuera de lugar. Pero a menudo ocurre que hay gente que se empecina en desvelar lo que no se cuenta. Y lo que se oculta puede muchas veces ser incluso más importante que lo que se publica. Aunque la Verdad -así, en mayúsculas- no existe en medicina, nos podemos acercar bastante. No conocer toda la información ni hacer un uso crítico de la misma es en realidad una forma de mentira.

La vacuna del virus del papiloma humano (VPH) es uno de esos productos-estrella [presentado en dos marcas, Cervarix y Gardasil, fabricadas por GlaxoSmithKline y Sanofi Pasteur Merck] de los que hasta hace poco sólo conocíamos su lado más amable. Todo el mundo (no sólo las propias compañías fabricantes, sino periodistas, científicos, expertos en salud pública, médicos, sociedades profesionales, asociaciones de pacientes, políticos y gerentes) repetía como un mantra que

“la vacuna es totalmente segura” y que era un “arma imprescindible” para “proteger a las mujeres contra el cáncer de cérvix”.

Y a decir verdad, los datos publicados hasta ahora sobre dicha vacuna son espectaculares. Pero, ¿y si no supiéramos todo lo que hay sobre este tema? La doctora Lucija Tomljenovic es una comprometida investigadora canadiense que ha dedicado los últimos años de su vida a investigar y publicar artículos muy críticos con las vacunas, especialmente las del virus del papiloma. En uno de los últimos, publicado en la revista Current Pharmaceutical Design, da a conocer datos reveladores que hacen dudar de la bondad e inocuidad de estas vacunas. ¿Qué argumentos defiende Lucija?

BENEFICIOS LIMITADOS…

En 2006, la compañía estadounidense Merck solicitó la comercialización de su vacuna tetravalente del VPH, Gardasil. En el expediente de solicitud aportó datos procedentes de varios ensayos clínicos que se habían efectuado con la vacuna. Parte de esos datos fueron luego publicados en varios números de la misma revista, la prestigiosa New England Journal of Medicine y en dos análisis combinados, todos ellos financiados por la propia Merck.

Precisamente, los datos que se publicaron fueron los que dejaban en mejor lugar a la vacuna, con porcentajes de resolución de lesiones precancerosas cercanos al 100%. Pero omitieron otros. En concreto, los concernientes a resultados más relevantes desde el punto de vista clínico (1). Y en ellas, la vacuna parece ser efectiva sólo en uno de cada tres casos, en el mejor de los escenarios posible. Cifras, por tanto, muy alejadas de las que habían sido publicadas anteriormente y que nos aventuran a pensar que la vacuna podría tener mucho menos impacto en la reducción última del cáncer de cérvix que lo que hasta ahora sabíamos.

Esta omisión de información tan relevante (técnicamente se conoce como “sesgo de comunicación selectiva de resultados”), desvelada por Lucija y sus colaboradores, deja a las claras dos opciones, a cual peor:

1/ o los investigadores conocían los datos y se plegaron a los intereses de la compañía farmacéutica divulgando sólo los resultados más favorables

2/ o la compañía los engañó ocultándoles dicha información. En cualquier caso, todo un ejercicio de ocultismo impropio de una ciencia que pretende ser ecuánime, rigurosa y neutral.

… Y SEGURIDAD EN ENTREDICHO

La obstinada mirada crítica de Lucija también ha permitido develar datos que apuntan a que las vacunas del VPH no son del todo seguras.

Sus argumentos se basan en la idea de que los ensayos clínicos que han evaluado la vacuna contenían diversas anomalías a resultas de las cuales los posibles perjuicios de las vacunas quedaban minimizados. En primer lugar, los estudios no estaban diseñados para detectar problemas de seguridad, con lo cual ya incluso antes de que se desarrollaran los mismos se sabía que muy probablemente no iban a encontrarse diferencias significativas entre las personas a las que se les puso la vacuna y las que recibieron el placebo.

Por otro lado, el suero que recibieron las personas que estaban en el grupo del placebo estaba enriquecido con sales de aluminio, el mismo adyuvante que se utiliza para potenciar el efecto de la vacuna sobre la inmunidad y que se cree puede estar involucrado en muchos de los efectos adversos graves de la vacuna.

Así pues, si ambos grupos iban a recibir la misma cantidad de sales de aluminio, era bastante probable que fuesen a tener el mismo perfil de efectos adversos, llegándose a la conclusión preconcebida de que la vacuna no ofrecía desventajas si se le comparaba con el placebo.

Y esas fueron finalmente las conclusiones de los ensayos clínicos… Resulta difícil defender la decisión de la composición del suero que recibía el grupo placebo (algunos autores lo desaconsejan explícitamente) y de hecho ninguna publicación oficial de las vacunas se ha parado a discutir este hecho.

(CONTINUARÁ…)

Este artículo tendrá su continuación mañana pues dada la extensión del mismo lo daremos en dos partes. A Enrique podréis verle en esta noticia que es un adelanto de lo que mañana veremos en el programa salvados de Jordi Évole dedicado a la industria farmacéutica.

(1) Las lesiones displásicas o premalignas más avanzadas, las CIN-3, que tienen menor capacidad para regresar espontáneamente y por tanto mayor capacidad para evolucionar a cáncer invasivo; y 2/ las lesiones provocadas no sólo por los tipos de virus cubiertos por la vacuna sino por todos los tipos con capacidad para evolucionar a cáncer invasivo de cuello de útero.

10 Comentarios a “Las medias verdades ocultas sobre la vacuna del papiloma (I)”
  1. Silvia L.

    Excelente articulo.

    ¿Cómo es posible que sigan comercializando esa vacuna con los datos tan desastrosos que desencadena?

    Gracias Godofredo por tu comentario, complementa muy bien el articulo de Miguel.

  2. Alberto Valdivia G.

    Soy un ciudadano mas y me preocupa hoy en día como se ha engañado. Y antes de aplicarle esta vacuna a mi hija me encontré con este resultado. Mi pregunta ahora es? me aconsejan ponerla a mi hija de 2 años o debo abstenerme de aplicarla?
    Gracias y sigamos adelante por la verdadera salud humana!!

  3. Godofredo

    INEFICACIA DE LA VACUNA CONTRA EL PVH VISTO POR
    MEDICO DEL PERÚ PROFUNDO

    La eficacia científica de esta vacuna recién se determinará los años 2025-2040 porque las investigaciones se han iniciado la década del 2000. Desde su inicio hasta la aparición del Carcinoma del cuello uterino (CCU), demora en promedio 25 a 30 años El PVH definitivamente no origina el (CCU); en la aparición de esta patología intervienen múltiples factores de riesgo, entre ellos se sospecha que puede ser el PVH; sí está comprobado que el acto sexual es el que genera esta enfermedad: Mix en 130,000 monjas no halló ningún CCU.
    http://www.portalesmedicos.com/publicaciones/articles/1832/1/Epidemiologia-del-carcinoma-del-cuello-uterino.html
    Para aceptar que un virus a bacteria es el que origina una enfermedad tiene que cumplir indefectiblemente los 5 principios del Postulado de Koch: .
    http://www.xatakaciencia.com/salud/los-postulados-de-koch
    1- El agente debe estar presente en cada caso de la enfermedad y ausente en los sanos.
    2- El agente no debe aparecer en otras enfermedades.
    3- El agente ha de ser aislado en un cultivo puro a partir de las lesiones de la enfermedad.
    4- El agente ha de provocar la enfermedad en un animal susceptible de ser inoculado.
    5- El agente ha de ser aislado de nuevo en las lesiones de los animales en experimentación.
    En consecuencia, el PVH no cumple ningún principio del postulado de Koch. al no cumplir estos postulados que es aceptado como dogma en medicina, científicamente se puede asegurar que no es el agente causante del CCU.
    Hasta Mayo del 2013, la vacuna contra el PVH, ocasionó 30 020 efectos adversos y 138 muertes y 4050 graves; 947 invalidez permanente: 12 varones, 924 mujeres y 11 de sexo desconocido; 138 muertes: 6 varones; 110 mujeres y 22 de sexo desconocido; PAP anormal 527, displasia cervical 214, cáncer cervical 63. El Sistema de Informes de los Eventos Adversos de las Vacunas (VAERS en inglés) asegura que sólo se denuncian del 1% al 2% de lo que sucede
    https://dub104.mail.live.com/default.aspx#n=1521802
    http://www.noticiero.enkoria.com/2011/diez-menores-que-sufrieron-reaccion-adversa-a-la-vacuna-vph-d
    http://www.noticiero.enkoria.com/2011/diez-menores-que-sufrieron-reaccion-adversa-a-la-vacuna-vph-d
    http://www.noticiero.enkoria.com/2011/diez-menores-que-sufrieron-reaccion-adversa-a-la-vacuna-vph-d
    La Dra. Harper, la que contribuyó a la elaboración de la vacuna por Merck, refiere que la vacuna no fue investigada en menores de 15 años y la vacuna dada a menores de 11 años es un gran experimento público.
    http://offtheradar.co.nz/vaccines/53-researcher-diane-harper-blasts-gardasil-hpv-marketing.html
    La vacuna fue aprobada para dar a niñas no contaminadas con el PVH; el Dr.Howenstinc publica que si se vacuna a mujeres contaminadas con el PVH, tienen la posibilidad de adquirir el CCU en un 44.6%
    http://www.newswithviews.com/Howenstine/james170.htm.
    La Sane vax ha descubierta la contaminación de la vacuna gardasil con el DNA del PVH y ha elevado su preocupación a la presidenta de la FDA Margaret Hamburg
    http://www.mecfsforums.com/index.php?topic=9331.0
    Para introducir la vacuna están utilizando el marketing del miedo:
    http://mujeresenaccion.over-blog.es/article-vph-la-vacuna-del-marketing-del-miedo-67210961.ht
    http://mujeresenaccion.over-blog.es/article-vph-la-vacuna-del-marketing-del-miedo-67210961.ht
    El PVH vive en los animales domésticos y silvestres; nos contaminamos desde que nacemos; se halla en las perillas de las puertas, en las toallas, en las uñas, en los fomites, en los guantes y espéculos de los ginecólogos. Se duda que el acto sexual sea el único medio de contaminación
    http://spa.myhealthygood.com/cancer-cervical-vacuna-contra-el-vph/investigadores-descubren-el-v
    EL PVH VIVE TAMBIÉN EN LOS 400 NANÓMETROS MÁS EXTERNOS DE NUESTRA PIEL, Sí vive en nuestra piel, nuestro sistema inmunológico produce inmunidad celular y humoral adquirida o sea que nuestro organismo está siendo vacunado EN FORMA NATURAL por los PVH que viven en nuestra piel y por inferencia podemos asegurar que también viven en las mucosas..
    http://www.conganat.org/seap/bibliografia/HPVToday/HPVToday007SEAP.pdf
    Esta vacuna es transgénica; las vacunas que se conocen, son de virus originales, SE DESCONOCE los daños que producirá y está preparada para prevenir la infección por los PVHs 16 y 18 http://www.larevistaintegral.com/4874/vacuna-papilomavirus-%C2%BFes-peligrosa.html/comment-page-1#comment-11649.
    Los PVHs no se distribuyen en el mundo de manera uniforme. Se ha comprobado que en el Canadá el PVH 18 sólo llega al 3%; es más frecuente el PVH 31; en mi patria Perú no hay estudios que hayan determinado que tipos de PVH predomina;
    Esta vacuna contiene 225 mcg. de aluminio, sospechoso de producir el Alzheimer y el Polisorbatol 80 que es un anticonceptivo potente y en los animales de experimentación produce esterilidad; es carcinogénico y mutagénico; contiene además el borato de sodio considerado veneno; no usado en las preparaciones medicinales.
    http://www.telefonica.net/web2/paramahamsa/vacunaninosalerta.html
    http://detenganlavacuna.wordpress.com/2010/11/09/gardasil-cervarix/
    Por las razones expuesta desde el Perú, profundo, Huancayo, considero que esta vacuna es un fraude?, un robo?, una estafa?, una burla?., una vergüenza. No está comprobada científicamente por el momento; su eficacia se comprobará recién los años del 2025-2040.
    Dr. Godofredo Arauzo
    E mail:godo.ara@gmail.com
    Teléfono: 05164252052

  4. Jose Martín

    A mi hija (23años)la están tratando del vph hace cinco años, incluyendo crionizacion y ¿colonización?, y la han dicho en la última visita, 11/6/13, que le han salido unas verrugas y que se tendría que vacunar. Mi pregunta es si estando infectada se puede vacunar, y si el resultado es el que dicen.
    Gracias

    • Miguel Jara

      Como dicen los expertos de la industria, la vacuna es preventiva, hay que ponerla antes, una vez se tiene el virus del papiloma es inútil (la efectividad de la vacuna, no obstante, se desconoce).

      • Yolanda

        Yo tengo 42 años y despues de ser operada me he puesto la vacuna el medico me asegura q me protege durante 7 años que despues de estos años debo vacunarme de nuevo.

        • Txu

          Yolanda, ya que el médico te asegura que te protege durante 7 años, vas y le dices que te lo comunique por escrito bajo su firma, ya verás cuan rápido desaparecen sus seguridades.

          Por supuesto, claro que tendrás que revacunarte de nuevo, en eso consiste el negocio. Y cuando esté lista la vacuna de los tropecientos tipos VPH, te dirán que tienes que recibirla porque solo tienes puesta la de dos (eso sí, sin saber cuanto de efectiva es cada una de ellas para la prevención del cáncer de cérvix).

          • Anais

            Y no sería extraño que la primera vacuna produzca la dependencia a la segunda y este programada para que si no te la pones, te enfermes y de esta manera te vendan más vacunas. De paso, recriminarte por no haberte puesto la segunda y así convencerte de que ambas eran necesarias. Luego te hará entender que eres menos inteligente y que él, como médico, siempre será más inteligente que tú y que no tienes derecho a pensar por tí misma y debes hacerle caso en todo.

          • Miguel Jara

            Anais, es un poco exagerado lo que comentas ¿cómo va a estar “programada” para tal efecto?

  5. Nati

    Mañana en la 6ª, programa “Salvados” de Jordi Evole, “La Industria Farmacéutica”.

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.