¿Todas las vacunas son necesarias?

Por

25 de abril de 2012Vacunas21 Comentarios

La sede de la Organización Médica Colegial (OMC) en Madrid acoge el día 22 de mayo un seminario sobre eficacia, efectividad y seguridad de las vacunas organizado por la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria (SESPAS) -una sociedad a la que le honra publicar en su web la declaración de intereses, no exenta por cierto de conflictos con los principales fabricantes de vacunas. Al menos lo hacen público no como el Comité Asesor de Vacunas de la Asociación Española de Pediatría con el laboratorio GlaxoSmithKline-. Se han planteado una serie de preguntas comunes a los ponentes. Uno de ellos sera el médico Juan Gérvas que me ha enviado sus respuestas. El texto es algo largo por lo que lo que lo iremos diseccionando en sucesivas ocasiones. Sí que me ha llamado la atención por su honestidad, en Gérvas es marca de la casa, la respuesta a la pregunta que toda persona crítica con las vacunas se hace  la hora de actuar: ¿Son todas las vacunas igualmente necesarias?:

“No, no todas son igualmente necesarias. No todas son iguales, pero se niega de continuo y todas ‘se venden’ como esenciales. En general, carecemos de estudios que permitan establecer la prioridad de determinadas vacunas en determinadas situaciones y personas (y poblaciones). Hay racionalidad, por ejemplo, en las recomendaciones de vacunación contra la fiebre amarilla (por más que la propia vacuna pueda matar o provocar importantes efectos adversos). La vacuna contra la gripe pertenece al grupo de las no esenciales, de las innecesarias, de las que provocan más daños que beneficios. Se debería abandonar la vacunación contra la gripe hasta que haya ensayos clínicos que avalen nuevas vacunas contra la gripe”.

Juan también apunta que algunas fuentes muy “oficiales” sobre vacunas contra la gripe, como los Centers for Disease Control (CDC) de los Estados Unidos, se ven muy influidos por la industria, como bien demuestra el “trasvase” de su directora, directamente a la compañía fabricante de vacunas Merck, a su sección de vacunas, tras el final de la pandemia de gripe A. “Parecería un ‘premio’, si no pareciera imposible.

Otra de las preguntas sobre las que se debatirá es ¿por qué surgen dudas en la población y en los profesionales sobre la bondad de algunas/todas las vacunas?

De nuevo Gérvas, resumo:

“La población y los profesionales suelen creer en las autoridades sanitarias y en los expertos y tienen todavía una imagen positiva de las vacunas. Sin embargo, el abuso con la vacuna de la gripe (y otras, como la del virus del papiloma humano, del rotavirus y del neumococo) ha producido un enorme descrédito de expertos, autoridades y vacunas. En el caso de la pandemia de gripe A (H1N1) los resultados de ineficacia fueron evidentes para la población y para los profesionales. Con el agravante de la ‘doble vacunación’ en el otoño de 2009, contra la gripe “estacional” (a sabiendas de su inutilidad) y contra la gripe A (sin pruebas de eficacia, efectividad y seguridad a largo plazo, sin ensayos clínicos).

El abuso en la vacunación contra la gripe, especialmente de ancianos, desacredita el conjunto de las vacunas. Se genera un sentimiento de inutilidad y riesgos inaceptables, que se extrapola a vacunas esenciales, como la de la poliomielitis. Además, las vacunas esenciales, corren el riesgo de ‘morir de éxito‘, pues ya casi nadie conoce, por ejemplo, un caso de minusvalía infantil por polio, o un paciente con encefalitis por sarampión.

Se suma la ausencia de una política de compensación de daños, muy evidente, por ejemplo, con los efectos adversos de las vacunas contra el sarampión, papiloma humano y gripe. Los pacientes y sus familiares se ven sometidos a un tormento judicial que lleva a veces más de 20 años (para lograr reparación). En la vacuna de la gripe el rechazo procede, también, de lo evidente de los conflictos de interés de los expertos y de los excesos en su ‘recomendación’ por las autoridades.

Aumenta el descrédito de las vacunas contra la gripe (y de las vacunas en general) 1/ la mezcla de intereses comerciales y profesionales (hay ‘sociedades y grupos científicos’ que parecen puros apéndices de las compañías farmacéuticas) y 2/ el descaro de la influencia industrial.

Además, se presentan las vacunas con un halo de efectividad que no resiste ni siquiera la propia experiencia personal de pacientes y profesionales. El ansia de fomentar la ‘necesidad’ de vacunar conlleva mayor descrédito final.

Contribuye a tal descrédito el colocar en el mismo ‘cesto’ a todas las vacunas, sin que se haga un ejercicio de priorización (de determinación de su efecto sobre la ‘carga de morbilidad y mortalidad’). Al parecer, todas las vacunas son necesarias e imprescindibles en el mismo grado, incluyendo la de la gripe. Es un craso error, que se paga con la pérdida de crédito, pues los pro-vacunas provocan un rechazo de todo el ‘cesto’ por los anti-vacunas (o, mejor, ‘pro-libertad de vacunación‘). El ‘todo o nada’ intolerante de los pro-vacunas estimula el ‘nada’ irracional de los anti-vacunas.

Por último, el rechazo a reconocer las limitaciones de las vacunas (que nunca son efectivas al 100%, y que tienen problemas como falta de persistencia en el tiempo y efectos adversos graves ocasionales). Por ejemplo, en los brotes epidémicos de sarampión son importantes los ‘nichos’ de pacientes no vacunados por defectos de accesibilidad al sistema sanitario y la disminución progresiva de la inmunidad entre los vacunados (más los “fallos” de la propia vacuna). Pero los expertos, autoridades y medios sólo consideran y rechazan a los padres de la liga por la libertad de vacunación“.

Precisamente esta liga ha convocado unos días antes de la que tiene lugar en la OMC, el 18 de mayo en el Hotel Catalonia Berna de Barcelona, la Conferencia europea sobre el sarampión. A la primera podré ir pero no a la segunda aunque ya publicaremos conclusiones de ambas.

Enlace recomendado Bufete Almodóvar & Jara 

21 Comentarios a “¿Todas las vacunas son necesarias?”
  1. María

    Hola! yo tengo una duda en cuanto a las vacunaciones. Empiezo ahora a ejercer como médico, concretamente soy pediatra, y en pocos días tengo una cita para un reconocimiento en el servicio de medicina preventiva. Ya me han dicho que lleve la cartilla de vacunaciones… sé que me falta la última del tétanos, y creo que por el tema de estar en contacto con niños también quieren poner un recuerdo de la triple vírica. mi pregunta es… ¿me puedo negar a que me las pongan? ¿es mayor el riesgo o el beneficio? la verdad es que no sé qué hacer.
    Un saludo y gracias.

  2. Isabel

    ¿Por qué siempre que se habla en el las noticias de la inversión (o falta de ella) en I + D (Investigación más desarrollo) es para hablar de una nueva vacuna o de un nuevo fármaco contra el cáncer?
    ¿Grandes negocios?
    ¿Por qué no se invierte en prevención (que no es lo mismo que detección precoz de enfermedades), en medidas para inculcar hábitos de vida saludables, como la alimentación sana y libre de químicos tóxicos, el ejercicio, el control del estrés, empleo de medicinas suaves y sólo cuándo falla todo esto recurrir a los tratamientos agresivos???
    Porque estas medidas no se pueden patentar, ¿no?
    Yo el mayor problema que le veo a las vacunas es que se utlizan en personas sanas, sobre todo bebés muy pequeños cuyo sistema inmunitario aún no está desarrollado.
    En fin, ansío el día en que por fin se llegue a un concenso sobre el tema de las vacunas, que se diga claramente cuáles son útiles sin titubeos, si se puede prescindir de algunas,de todas o de ningunas……

  3. maria maria maria

    Para Juan Gervás:
    Siempre has defendido con valentía la inutilidad de las vacunas innecesarias ( Gripe, Neumococo , Rotavirus , Papilomavirus ).
    PREGUNTA : ¿Has conseguido hasta ahora algo?
    Respuesta: NO .
    Ahora tienes la oportunidad en ese foro al que vas a asistir , de hablar con libertad :
    1º Estas vacunas no son necesarias en nuestra sociedad actual .Esto está archidemostrado .Pregunta a los epidemiólogos de los servicios de salud públicos.
    2º Estas vacunas están basadas en el miedo a la población expandido desde las voces de aquellos expertos contratados por las multinacionales del miedo : falta de publicación de conflicto de intereses de la AEP.
    3º Estudios presentados basados en mentiras fehacientes , fácilmente refutables por falta de consistencia, y muchos de ellos organizados , dirigidos y publicados desde los propios laboratorios fabricantes de vacunas .
    4º Muchos de los líderes de opinión a favor de las vacunas están en nómina de las multinacionales, y no con sueldos mileuristas sino con cifras que superan los 6 dígitos . Además , lo peor , es que tambien algunos de ellos tienen familiares directos trabajando en dichas casas comerciales . En fin una auténtica mentira.
    5º Este país no irá nunca a ninguna parte , ya que nuestros políticos , aquellos que tanto hablan de ahorros en sanidad , resulta que cuando se retiran pasan a formar parte de dichas multinacionales farmacéuticas , cobrando honorarios propios de servicios prestados.
    Juan , creo que por mucho que luches contra los Laboratorios Farmacéuticos , no vas a conseguir NADA . Todo está podrido en este país , pero más aún la Industria Farmacéutica . Lo que me extraña es que a día de hoy ninguna empresa te haya intentado comprar .

  4. Disiciencia

    Compilación de 100 estudios sobre los peligros de las vacunas:

    Original en inglés:
    http://www.activistpost.com/2011/09/100-compiled-studies-on-vaccine-dangers.html

    Traducido al castellano:
    http://disiciencia.wordpress.com/2012/04/28/100-estudios-compilados-sobre-los-peligros-de-las-vacunas/

    Salud.

  5. Meser

    Desde nuestro punto de vista las vacunas son un retraso del siglo XX y vemos que continuamos con lo mismo en el siglo XXI

    http://www.homeopatia.ws/Que_es_el_Pleomorfismo.htm

    A pesar de todo, Pasteur debido a sus influencias y su riqueza logró diseminar estas ideas y ridiculizar la opinión de Bechamp.

    Años después Pasteur en su lecho de muerte, reconoció el trabajo de Bechamp y dijo, “Bernard tenía razón, el germen no es nada, el terreno es todo”. Pero este reconocimiento no tuvo trascendencia porque la alopatía necesitaba la teoría del monomorfismo para mantener su castillo teórico. Abrirle la puerta al pleomorfismo le hubiera significado un gran costo y tal vez un cisma importante.

  6. JuAnr

    OFF TOPIC:

    Esta es la historia de un médico doctorado en bioquímica llamado Stanislaw Burzynski que ganó la más grande, complicada y fascinante batalla legal de la historia de EEUU contra la Administración de Fármacos y Alimentos (FDA).

    En 1970 descubrió los antineoplastones, péptidos que actúan sobre genes específicos involucrados en la aparición y desarrollo del cáncer. Ya se ha completado la Fase II de los ensayos clínicos que la FDA supervisa desde 2009.

    Cuando los antineoplastones sean aprobados, será la primera vez en la historia en la que un científico, y no una gran compañía farmacéutica, tendrá la patente y los derechos de distribución de un avance médico.

    Los antineoplastones son capaces de curar algunos tipos de cáncer terminal. En el documental se presentan varios supervivientes de cáncer que eligieron estos medicamentos en vez de la cirugía, la quimioterapia o la radiación (con información completa de los registros médicos demostrando su diagnóstico y recuperación), así como la sistemática supervisión de los ensayos clínicos por parte de la FDA comparando los antineoplastones con otros tratamientos.

    Buenos días Miguel:

    Ayer estuve viendo este documental, es el primero que he visto relacionado con la oncologia, y quería conocer la opinión de algún profesional en estos temas como usted. A partir de la primera hora la trama conspiranoica roza limites inauditos.

    Fuerte abrazo.

  7. Ricardo

    Las jornadas de electropolución, en el Colegio de Abogados de Bilbao, realizadas hoy, han sido un éxito, adjunto algunas de las ponencias:

    Presentación : http://www.icasv-bilbao.com/images/jornadas/2012/Contaminaci%C3%B3n%20electromagn%C3%A9tica.pdf

    Jose Miguel Lozano : http://www.icasv-bilbao.com/images/jornadas/2012/Jos%C3%A9%20Miguel%20Lozano.pdf

    Agustín Bocos y Jose Alberto Arrate : http://www.icasv-bilbao.com/images/jornadas/2012/archivo%20de%20ambas%20ponencias.pdf

  8. Kephas

    Sobre este importante tema, recomiendo: http://www.vacunacionlibre.org/
    Asimismo, seguir de cerca las acciones y charlas del Doctor Xavier Uriarte, principal impulsor de esa plataforma para la libre (consciente) vacunación.
    Saludos.

  9. Pilar Jiménez

    Hay mucha información importantísima en inglés. Lógico, las farmaceúticas más importantes son británicas y estadounidenses. Pero, por suerte El País, Costa Rica tiene un artículo en castellano muy documentado. Las personas “que saben” no saben más que tú o yo. Investigad, por favor. Se está vacunando cuando el problema es otro.
    El País Costa Rica 2012-04-19
    Bill Gates y la vacunación en Centroamérica.
    http://www.elpais.cr/frontend/noticia_detalle/3/65734

  10. Inmaculada

    Tengo curiosidad por el tema de la luxación de cadera, en principio tienes que llevarte un golpe muy fuerte o un accidente de trafico para que la cabeza del femur se salga del cotilo que la aloja produciendose la luxación, tiene que ser un traumatismo muy fuerte, por eso me extraña que el rey se haya producido esta luxacion solo con un movimiento al levantarse tras una reunion con el ministro de exteriores arabe.
    No quiero ser mal pensada pero algo me huele raro, ademas al rey le han tenido que operar, cuando tengo entendido que generalmente se puede reintroducir la cabeza del femur en el cotilo sin necesidad de cirugia.
    El rey no ha sufrido ningun traumatismo fuerte que justifique este diagnostico de luxacion de cadera, ¿que nos estan escondiendo? ¿otra negligencia medica de los hospitales privados en manos del capital riesgo? ¿se cometió algun fallo en la operación de cadera a la que se sometió el rey a su regreso de Botswana?
    Si existe algun traumatologo en el blog que me lo explique porque aqui algo huele raro y ya llueve sobre mojado.

  11. Atenea

    La teoría detrás de las vacunas es que estas imitan la infección por estimular las células B, uno de los dos tipos principales de células blancas del sistema inmune en la sangre, a producir anticuerpos como parte del sistema inmune adaptativo. En general,se cree que estos anticuerpos inducidos por la vacuna,que forman una parte específica del sistema inmune adaptativo,enseñan al sistema inmunológico a cómo responder directamente a una infección antes de que el cuerpo quede expuesto a ella.

    Pero un nuevo estudio publicado en la revista Inmunity pone de relieve el hecho de que la inmunidad innata juega un papel importante en la lucha contra las infecciones,y es quizás más importante que la inmunidad adaptativa de cara a prevenir o combatir las infecciones. En las pruebas de adaptación los anticuerpos del sistema inmunológico se muestran incapaces de luchar contra la infección por sí mismos,lo que,en esencia,echa por tierra la teoría de que los anticuerpos inducidos por la vacuna tienen una función legítima en la prevención o lucha contra la infección.
    Salud!

    • Disvania

      Buenísima tu explicación, breve y concisa, saludos!

  12. Txu

    No todas las vacunas son necesarias, no todas son eficaces, no todas son seguras. Se agradece la valentía del Dr. Gervás por decir lo que muchos saben pero nunca dirán públicamente. ¿No teme ser tachado de conspiranoico o de poco científico? porque eso es lo primero que tienen en la boca los mercaderes vacunales contra los que osan cuestionar alguna de las vacunas. Recuerdo perfectamente que hace muy poco siempre decían que “las vacunas no tienen efectos secundarios”, como es muy evidente lo contrario y además ahora ya no pueden ocultarlo aunque bien que lo intentan, no han tenido más remedio que recular y ahora ya dicen “las vacunas, como cualquier medicamento, tienen efectos secundarios”. Otra trampa, porque una vacuna no es cualquier medicamento puesto que es para personas sanas. El uso y abuso de vacunaciones innecesarias contribuye al descrédito de las vacunas en general, pero también al de los expertos y autoridades que las promueven.

    En el caso de la vacuna contra el papiloma, no es que la gente tenga sentimientos sobre su inutilidad y de los riesgos inaceptables, es que hasta la fecha no se ha demostrado que la vacuna sea eficaz y necesaria para la prevención, por lo tanto actualmente y mientras no se demuestre que sí que lo es, no es “sentimiento” sino evidencia de su inutilidad y de que los riesgos son inasumibles. En cuanto a los efectos adversos de las vacunas, para mí lo importante no es tanto la política de compensación de daños, como que los daños se reconozcan y también la existencia de las personas afectadas, pero para promover actuaciones sanitarias dirigidas a paliar los efectos adversos producidos en esas personas. Es triste decirlo y mucho más saber que es rigurosamente cierto, pero para los expertos y autoridades las víctimas de vacunas no existen y por lo tanto no hacen absolutamente nada por remediar o paliar su estado adverso de salud. Y encima hay que dar las gracias a los que no hablan de histeria postvacunal cuando a ello se refieren.

  13. Angel

    “..El ‘todo o nada’ intolerante de los pro-vacunas estimula el ‘nada’ irracional de los anti-vacunas…”
    Siempre que se trata el tema de las vacunas el doctor Gérvas descalifica a los que no queremos vacunarnos ni vacunar a nuestros hijos. Yo quisiera saber si Gérvas ha analizado las estadísticas de vacunación/epidemias de las que ya se ha hablado en anteriores ocasiones donde se deduce que la vacunación no ha tenido nada que ver con el fin de las epidemias. Si las ha analizado, sería interesante saber su opinión y si cree que no son exactas pues que nos diga por qué.
    Me disculpo por no poner el enlace de tal información, pero yo la encontré en este mismo sitio hace ya bastante tiempo.

  14. Isabel

    El penúltimo párrafo del doctor Juan Gervás no deja de ser inquietante: “Por último, el rechazo a reconocer las limitaciones de las vacunas (que nunca son efectivas al 100%, y que tienen problemas como falta de persistencia en el tiempo y efectos adversos graves ocasionales).
    Para mi esta afirmación es bastante contundente, y sigo sin saber cuáles son las teóricas vacunas que si son necesarias y cúales no.
    Recuerdo cuando mi hija era bebé que le planteé al pediatra ponerle sólo algunas vacunas y cuando fuese un poco mayor y no me dio opción porque las vacunas vienen preparadas ya de fábrica como vienen (triple vírica, por ejemplo) y el calendario es el calendario.
    Por lo tanto, si yo quiero seguir las directrices de algunos profesionales entendidos en el tema, de poner las vacunas que se consideran probadas y efectivas (aunque no a largo plazo como bien dice Gervás), me encuentro con este problema: ¿cuáles son las vacunas probadas y cómo consigo que me pongan éstas y sólo éstas? Al menos en la Seguridad Social es imposible.
    Al grano, que al final se sigue sin aclarar la cuestión.¿NO?

    • Miguel Jara

      Pues eso es lo que trataba de transmitir que al final no nos aclaramos y seguimos en ese limbo informativo y millones de personas vacunándose sin conocer esos datos concretos. Seguiremos la pista a ver si algún día nos enteramos.

  15. Ricardo

    Y otra cosa, si no hay dinero para invertir en sanidad, educación e investigación, pues la economía esta muy mal, por lo menos, que inviertan en prevención, que no tienen que hacer nada, solo no contaminar, fomentar hábitos saludables, tanto personales (no fumar) como sociales (no contaminar), pero claro, si no invierten en prevención, luego tendrán que hacerlo en sanidad, ya que es el estado el responsable de no haber prevenido protegiendo al ciudadano, todo no puede ser, que elija el estado…, que fomente la prevención y respecto a las industrias contaminantes, trate de cambiarlas por otras no contaminantes (ecológicas) o al menos, menos contaminantes, esa es la linea correcta, que de dinero para investigar en tecnologías, no contaminantes.

  16. Ricardo

    Hola Miguel:

    El otro día vi en el programa de “Cuarto Milenio“, un tema que hablaba de “casas sanas”, sobre todo referido a la electropolución, me pareció correcto, no obstante, escaso, creo que deberíamos de empezar a hablar de “casas sanas” frente a “edificios u oficinas enfermas”, pero pronto tendremos que cambiar a “edificios y oficinas sanos”, “barrios sanos”, “pueblos sanos”, “ciudades sanas” y finalmente un “planeta sano”, que será el final de este tema y si no somos capaces de crear un mundo sano, al menos si uno menos contaminado.

  17. Elias

    Hay información más que contrastada y suficiente para desmontar la pseudociencia “vacunil” desde su base. Quien quiera información la tiene buscando en este mismo blog o en otros, que la busque a favor o en contra y decida cada uno por si mismo. Libertad siempre, quien quiera que decidan por él, pues vale. Por mi no decide nadie ni ahora ni nunca.

  18. Yubil

    Creo que el Dr. Gervas sitúa muy bien el problema. Entre la ciencia-departamento de ventas de las multinacionales de farmacia y los naturistas-libertarianos que están en contra de todo tipo de vacunación, hay un amplio espacio de honradez, ecuanimidad, investigación y racionalidad que nos puede ayudar a tomar nuestras decisiones a la hora de vacunarnos o de vacunar. Incluso de valorar si algunas vacunas deben ser obligatorias, más allá de la exclusiva responsabilidad para con uno mismo y su particular concepto de la libertad individual. Sin considerarme un irracional, un creyente ciego, un desinformado, un enemigo de las libertades, sigo pensando que no tengo ni tendré la formación profesional necesaria para, por mí mismo, saber de los pros y contras de cada vacuna y que, por tanto, al igual que muchas otras personas, tendré que seguir guiándome por gente que sí sabe más y en la que confío.

  19. Viernes

    Yo les invito a que hagan la siguiente reflexión. ¿Por qué este discurso se presenta siempre como un problema de confianza? ¿Por qué se nos dice que hay que priorizar, valorar los pros y los contras y tener en cuenta la opinión de profesionales honestos? ¿Es que no tenemos capacidad de hacer nada por nuestra cuenta?
    Siempre insultando de irracionales a las personas que rechazan las vacunas, como si fueran idiotas. ¿Dónde queda la libertad de conciencia?
    Este doctor, Gérvas, habla de la importancia de los nichos de los no vacunados en los brotes de sarampión, pero calla respecto a los brotes producidos por la vacunación. Se posiciona como neutral en el debate de las vacunas, pero no lo es, ya que está a favor de las, según el, “esenciales”.
    Y ya que hablamos de políticas de compensación, osea de justicia, ¿por qué a los padres se les puede quitar la custodia de sus hijos por una “negligencia” al negarse a suministrar un medicamento, por ejemplo, y a un médico no se le retira el permiso de ejercer o se le impone una pena de prisión cuando deja paralítica a una niña tras ser vacunada?
    Pues eso, que a los de abajo, como es de ley, a tratarnos a palos.

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.