La entrevista sobre vacunas y sarampión que "no" se publicará

Por

9 de febrero de 2012Vacunas65 Comentarios

A finales del mes pasado una periodista del Magazine de El Mundo se puso en contacto conmigo:

«Estoy haciendo un reportaje sobre el repunte del sarampión y la postura de algunos padres reacios o directamente contrarios a la vacunación infantil. He mirado tu página y he visto que has investigado sobre el tema y que tienes contactos con padres que mantienen estas posturas. En el reportaje van a intervenir algunos médicos defensores de la vacunación, como el presidente de la Asociación Española de Vacunología y algún médico de microbiología de algún gran hospital, y es importante que también la otra parte, la que no está de acuerdo con la vacunación, explique su postura y sus razones».

Le he facilitado contactos y he respondido a sus preguntas pero al final su criterio ha sido no publicar mis respuestas. Así que a continuación publico preguntas y respuestas. Me preguntó dos cosas:

1. ¿Por qué crees que hay padres remisos o directamente contrarios a vacunar a sus hijos?

2. En 2010 hubo 177 casos de sarampión en España. Pero tan solo un año después los contagios se han multiplicado por diez, llegando a los 2.000 casos en 2011. Este repunte, que también sucede en otros países desarrollados, es atribuido por algunos expertos a la postura de ciertos padres que no han vacunado a los hijos, entre otros factores (como que muchos adultos no pasaron el sarampión en la niñez, que la vacuna no protege durante toda la vida, etc.). Se dice también que la postura de estos padres no sólo afecta a los niños, sino que pone en peligro al resto de la población. ¿Qué opinas al respecto?

Como me resultaban reiterativas le dije que en vez de contestar a las dos contestaría con un párrafo de crítica y luego otro más constructivo sobre qué hacer:

Hay muchas razones, en parte por las campañas de marketing del miedo que están desarrollándose para mantener y aumentar el mercado de las vacunas, que ayudan a confundir. El ejemplo más obvio ha sido la inexistente pandemia de gripe A por la que se fijó como objetivo a las embarazadas e infantes. El lobby, los conflictos de interés y los últimos escándalos farmacéuticos dañan la credibilidad de las instituciones sanitarias -OMS, ministerios y Consejerías de Sanidad, agencias de medicamentos, sociedades científicas- y el ciudadano percibe que se le está utilizando. También la falta de información fidedigna sobre vacunas. Hace unos días el Comité Asesor de Vacunas de la Asociación Española de Pediatría (AEP), financiado por uno de los grandes laboratorios productores de vacunas, GlaxoSmithKline, difundió en tono alarmista, los datos sobre repunte del sarampión. La semana anterior supimos que GlaxoSmithKline recibió una sanción de la agencia de medicamentos argentina tras la muerte de 14 bebés durante los ensayos clínicos realizados en niños pobres de vacunas contra la neumonía y la otitis. Al poco de la campaña de la AEP Diario Médico publicó sobre una sentencia del TSJ de Castilla y León que condena a la Administración a indemnizar a un bebé vacunado con la triple vírica que quedó minusválido.

En España las vacunas, todas, son de libre elección y para poder elegir debemos de tener toda la información, para ello las fuentes han de ser independientes. Es necesario democratizar las instituciones, ahora mediatizadas por los intereses comerciales. Que cese el lobby y los conflictos de intereses sean declarados. Garantizar la transparencia de la industria. Que la formación médica sea pública e independiente. El uso de vacunas ha de racionalizarse; saber cuales son estrictamente necesarias, con un estudio individual del candidato a vacunarse, con un protocolo claro para evitar posibles daños (no olvidemos que son medicamentos y van destinados a personas sanas con sus sistemas inmunitarios en formación) y después decidir con total libertad.

Más info

Enlace patrocinado Natursanix

65 Comentarios a “La entrevista sobre vacunas y sarampión que "no" se publicará”
  1. Txu

    De eso se trata, Yubil, de tener información de diversas fuentes y poder contrastarla. De conocer beneficios y también riesgos y de tomar decisiones. No te quepa duda de que mucha de la información que se proporciona desde altas instancias viene muy sesgada, como si fueran verdades absolutas y ocultando lo que no es conveniente que se sepa según intereses de otros. Contra la propaganda no hay nada mejor que la información, información e información. Los riesgos de las vacunas existen, quienes se han informado los conocen, pero la política vacunal no los admite ya que nunca informa sobre ellos y los oculta de forma descarada.

  2. Manuel Cortijo

    Para los defensores de la vacuna, que se supone que estos ya saben que llevan mercurio:

    El ministro de medio ambiente y desarrollo de Noruega, Erik Solheim, ha prohibido el uso de mercurio en cualquiera de los productos de Noruega. La prohibición se hizo efectiva el 1 de enero de 2008.
    “El mercurio es una de los tóxicos más peligrosos que existen, dijo el ministro. Hoy dia disponemos de alternativas satisfactorias al uso del mercurio en los productos, y es por lo tanto adecuado introducir esta prohibición”

    Noruega trabaja de manera activa hacia una regulación internacional más dura en lo que respecta al mercurio, tanto en la Unión Europea como a nivel global. “La prohibición de Noruega muestra que estamos haciendo nuestros deberes en casa. Es un mensaje importante para la Unión Europea y para otros países de que existen alternativas satisfactorias al mercurio“, dijo el ministro.
    La exposición al mercurio provoca daños permanentes en los niños, dijo la directora adjunta Anne Beate.

    Para más información, contactar con la oficina de la directora general adjunta Anne Beate Tangen
    Ministerio de Medio Ambiente
    P.O. Box 8013 Dep.
    N-0030 Oslo, Noruega
    +47 2224 6033
    Fax: +47 2224 9563
    o visitar: http://www.regjeringen.no/nb/dep/md/pressenter/pressemeldinger/2007/Forbyr-kvikksolv-iprodukter.html?id=495138

  3. Q

    Alan Phillips co-fundador y co-director de los ciudadanos para la libertad en el Cuidado de la Salud (CHF), una corporación no lucrativa dedicada a aumentar el conocimiento de los peligros de las vacunas y a abogar por la opción informada. Alan es también abogado practicante en Chapel Hill, NC y asiste gustosamente a gente que no quiera vacunarse en NC.

    Alan G. Phillips, J.D.
    Abogado
    P.O. Caja 3473
    Chapel Hill, NC 27515-3473
    919-960-5172 E.E.U.U.
    lawpapa@nc.rr.com

  4. PutinReloaded

    Muy bien, Yubil. Una pregunta: Ante las dudas sobre la seguridad y eficacia de un procedimiento médico, ¿es de sentido común aplicárselo a un sano? ¿y masivamente a todos los sanos?

  5. Yubil

    No soy ni especialista ni investigador. Leo artículos sueltos cuando tengo oportunidad. Hasta cierto punto me guío por lo que me dice gente de la sanidad que me inspira personalmente confianza. En general, cierta intuición y lógica personal me aleja de las posiciones categóricas en cualquier materia. Tomo nota de lo que aportáis quienes habéis llegado a la conclusión de que todas las vacunas no solo no son beneficiosas sino que además son perjudiciales y no previenen de nada. Pero también tomo nota de lo que dicen quienes discrepan de esta postura. En un momento dado, si tengo que tomar una decisión la tomo, siendo consciente de los posibles riesgos en un sentido o en otro. En fin, como en tantas cosas de la vida.

  6. Jordi

    Un brote de Parotiditis se acaba de detectar en Girona. 26 casos.
    http://www.324.cat/noticia/1594852/girona/Detecten-un-brot-de-galteres-a-les-comarques-de-Girona

    Otro brote de las mismas características se detectó en la comarca de l’Anoia (Barcelona) en octubre del 2011. 74 casos
    http://www.324.cat/noticia/1590452/barcelona/Controlat-un-brot-de-galteres-que-ha-afectat-escoles-i-instituts-de-lAnoia

    Al parecer solo afecta a adolescentes.
    La triple vírica inmuniza contra esta enfermedad, ¿no?
    Entonces, ¿que pasa?
    ¿Es que no sirve o es que inyectan algun placebo?
    Todo esto huele mucho.

  7. Elias

    Estoy de acuerdo con Txu, simplemente te han utilizado Miguel. La credibilidad de los medios de manipulación de masas, ¡uy perdón, ¿quería decir información?! es discutible hace muuuuuucho tiempo (por ser diplomático), dirán lo que «deben», ellos ya saben como enfocar el asunto. Enlazo esta información que abunda en el tema, para dejar claro lo que quiero decir, tengo la inmodestia de enlazar uno de mis comentarios, perdón pues por ello, pero de todos modos la información no es mia, ¡que más quisiera yo!): http://www.migueljara.com/2012/01/28/miedo-a-ser-libres/comment-page-1/#comment-16858

    Salud.

  8. PutinReloaded

    Yubil: «Hay otros referentes, también honrados y científicos, que dan por demostrada la eficacia de algunas vacunas y los principios científicos en que se basan.»
    ¿Has visto esos trabajos o hablas de oidas? Al igual que Carlos, yo me he matado a buscar ensayos sobre vacunas en todas las bases de datos a mi alcance y he visto lo mismo que él: conclusiones basadas en suposiciones. La más enraigada de todas ellas es suponer que una vacuna es «eficaz» cuando induce una concentración elevada de anticuerpos en el paciente. No se comprueba si esos anticuerpos previenen enfermedad en el futuro o no, se da por hecho que sí lo hacen porque ellos «lo valen» y punto.
    Si quieres profundizar un poco mas en el tema puede leer este artículo en mi blog con referencias: Eficacia de las vacunas: dando gato por liebre

  9. Yubil

    Gracias por tu respuesta, Carlos. Veo que tienes muy trabajado el tema. De todas formas, y no lo tomes como una descalificación de tus conocimientos, me cuesta admitir que, en esto de las vacunas como en otras cuestiones, sea o todo blanco o todo negro. Hay otros referentes, también honrados y científicos, que dan por demostrada la eficacia de algunas vacunas y los principios científicos en que se basan. Como lego, sólo tengo mi experiencia personal, familiar, de amistades, etc., que hemos tomado las clásicas vacunas de siempre y, hasta hoy, no hemos tenido ningún efecto secundario de consideración. Me queda la duda de que, si no las hubiésemos tomado, tampoco nos habría pasado nada.

    La verdad es que en esta página abunda la intervención de personas que a mí me parecen radicalmente partidarias de la “medicina alternativa” y echo en falta la participación de otras que argumenten desde posiciones opuestas o más eclécticas. Enriquecería el debate y muchos podríamos comparar mejor.

  10. Txu

    Miguel no te creo tan ingenuo como para haberte hecho creer que la parte correspondiente a tu entrevista iba a ser publicada y nada menos que en El Mundo. Simplemente te ha utilizado. De una manera relativamente cómoda, fácil y accesible ha obtenido información que de otra manera le hubiera costado mucho más tiempo y dedicación. De todos modos esperemos que se vierta información coherente y no se caiga en la tentación burda de desprestigiar sin más argumentación, como ya ocurrió en su momento con El País y aquello de la monja-bulo, que fue vergonzoso, sobre todo para un periódico supuestamente de prestigio como El País. Para algunos eso marcó un antes y un después, en perjuicio de la credibilidad del periódico.

  11. Mabel

    Se debería de poder acabar con estas traiciones que como se ha comentado se dan en estos sectores, pero parece que es un comportamiento al que nos hemos acostumbrado, demasiada gente dice que sí cuando es que no.
    El reto me parece atrevido pero deseable, que volvieran a hacer la invitación pero sin condiciones, dando la palabra a quien puede y tiene algo que decir.

  12. Raquel

    Mi sensación es que esa entrevista no estaba prevista por ellos.
    Que pena estemos a este nivel bajo de sensibilidad y que todo valga.

  13. Carlos

    Por cierto Miguel, siento que en mi segundo comentario se me ha ido un poco la mano. No quería atacarte, no sé si da esa impresión, sólo pretendía hacer una crítica a algunos comentarios tuyos pero creo que no era el lugar adecuado. Simplemente has publicado un texto que te censuraron y yo vengo aquí a cantarte las cuarenta, en cualquier caso te pido disculpas.

    Salud.

  14. Carlos

    Yubil, mi postura acerca de las vacunas viene de haber investigado mucho, de haber leído estudios, de estudiar el proceso de fabricación y las sustancias empleadas como adyuvantes, conservantes,etc.., de leer tambien artículos interminables, contrastar datos y realizar comprobaciones. ¿El resultado para mi investigación personal? no hay evidencia científica sólida que demuestre que las vacunas protejen o conceden inmunidad frente a ninguna enfermedad. Los pocos estudios que hay con un seguimiento a largo plazo parten de suposiciones, no de hechos. Se asume pero no son concluyentes.

    Si tomamos el caso de la influenza encontramos miles de artículos cuyas conclusiones son muy variadas, según como estén diseñados los estudios. Por ejemplo, se ha «asumido» que una relación de anticuerpos de 1:40 significa protección de hasta un 50% de los sujetos, pero no se ha demostrado científicamente.

    Por otro lado, hay que tener en cuenta que cuando un médico sospecha que puede haber una relación entre la vacuna y el empeoramiento de una enfermedad crónica, por ejemplo, se encuentra con trabas de los consejos políticos de los hospitales o con prácticas normalizadas en los hospitales como la de vacunar a un paciente a poco del ingreso (por los enfermeros/as), con lo que el médico a menudo se encuentra con un paciente ya vacunado antes de que emita un diagnóstico.

    La mayoría de la gente cree que las vacunas son sueros con virus «muertos», o que los famosos anticuerpos son la panacea de la inmunidad, cuando en realidad son una parte de un proceso complicadísimo del que aún se desconocen muchas cuestiones.

    Para los médicos pro-vacunas la frase «el beneficio es mayor que el riesgo» oculta cualquier revisión crítica o investigación personal. Si revisasen bien la literatura que hay sobre las vacunas se darían cuenta de la enorme carencia de estudios de calidad con seguimiento a largo plazo. A lo sumo hay algunos que hacen un seguimiento de unas pocas semanas. Cuando se sabe que la posiblidad de efectos «no deseados» puede aparecer en días o años.

    Si se revisan los estudios realizados por los propios fabricantes nos encontramos con explicaciones que se sustentan con bases tan sólidas como: «en algunos casos», «se ha asociado», «podrían estar asociadas», «se basa en la suposición de», «es aceptado»…

    Es decir, que la tan cacareada y machaconamente repetida seguridad y efiacia de las vacunas se sustenta en suposiciones.

    Por último decir que no es cierto que las enfermedades infecciosas han «desaparecido» por el efecto de la vacunación, con los datos en la mano se ve que la vacunación masiva a la población se realiza cuando la enfermedad está prácticamente acabada o en vías de «desaparecer». Por lo que tampoco se justifica que se realicen vacunaciones masivas.Tenemos ya unas cuantas generaciones de personas sisemáticamente medicadas con drogas tóxicas (todas lo son)casi desde el momento de nacer, y en realidad, los médicos no tienen ni la más remota idea de como puede estar afectando esto a la población.

    Soy contrario a la administración de cualquier medicamento de prevención y veo en el día a día que la gente de mi alrededor tiene una fe ciega en la palabra del médico. Personas que se declaran ateas pero que toman importantes decisiones basadas en la autoridad a secas.

    Un drama vaya.

  15. Pilar Remiro

    PutinReloaded, Freeman, Mahesh, estoy de acuerdo con ellos y con más comentarios, no había leído este post, me ha resultado violento, es un funcionamiento que se da en todos los sectores, te saco información y contactos para luego no hacer nada o utilizarlo en tu contra o en mi beneficio. La respuesta más sana es esta, hacerlo público. Miguel, has sido muy elegante con la periodista de no hacer constar su nombre. Lo de las vacunas hace “pupa” y ella hace preguntas tendenciosas. Ahora solo le queda para quedar bien hacer el reportaje e invitarte sin más, dándote la palabra a ti y a los que también puedan aportar datos sobre los problemas que logran causar las vacunas.
    Aquel, gracias por el video, lo peor es que me lo creo del todo, hay fechas en el video que el día que pueda me gustaría ahondar más en ellas. Te agradecería que si esta puesto en YouTube dejarás también el link.

  16. Aquel

    Claro que esas repuestas no se publicaran Miguel.
    Como no se publicaron los experimentos quimico-bacteriologicos que hizo EEUU sobre poblacion civil.
    Solo despues de decadas lo vamos sabiendo.
    Aqui Venezuela Television lo explica:

    http://www.vtv.gov.ve/index.php/multimedia/viewvideo/102105/reverso/reverso-i2-aberraciones-cientificas-de-eeuu-contra-el-mundo-15012012

  17. Mahesh

    Muchas gracias por tu información Miguel.

    Es ABERRANTE que alguien se atreva a decir que el hecho de no vacunar a tu hijo pueda afectar a los demás niños. Estamos en el mundo al revés, o mejor dicho, ahora más que nunca, el mundo en manos de los lobbies económicos y políticos. Vivimos en una dictadura disfrazada de democracia donde el ciudadano/a es solo un número que cotiza y trabaja para el sistema. Muy penoso.

    Un saludo

  18. Freeman

    Tremendo Miguel, no te lo han publicado, qué gentuza y qué basura de periódico. Menos mal que quedan en evidencia en los medios informativos alternativos de internet, para quien quiera indagar y formarse un criterio, más allá de la sopa boba desinformativa de los mass media.

    En fin, primero preguntan y luego, como no les interesa la respuesta, no la publican. Menudos «hijos putativos» (término jurídico, jejejje).

    Un abrazo.

  19. Yubil

    La posición de Miguel Jara me parece correcta. A Carlos le pediría que resuma y concrete la suya, cuál es su postura al día de hoy con respecto a las vacunas. Creo deducir que es radicalmente contrario y las considera a todas inútiles y peligrosas, pero no estoy seguro.

    Hay otro capítulo que es el de las libertades, en mi opinión siempre contradictorio y delicado. Mi libertad y la de cada uno de los demás en tensión permanente. Como seres sociales, la necesidad de un autogobierno democrático de personas libres que ha de velar porque unos no se tomen libertades que perjudiquen a otros. No es algo tan sencillo como reverenciar mi sacrosanta libertad sin tener en cuenta que vivo en sociedad y que la misma también puede tener repercusiones negativas y estar sujeta a límite.

  20. PutinReloaded

    Cita: «…En 2010 hubo 177 casos de sarampión en España. Pero tan solo un año después los contagios se han multiplicado por diez, llegando a los 2.000 casos en 2011…»

    Creo que toda persona informada conoce la relación entre desnutrición e incidencia de enferemedades, especialmente las infantiles.

    En el caso cooncreto del sarampión se sabe que la vitamina A reduce su incidencia en un 50%, según este estudio:

    Vitamin A supplements for preventing mortality, illness, and blindness in children aged under 5: systematic review and meta-analysis.

    Pues bien, la crisis en España ya ha empobrecido seriamente la dieta infantil, como se reconoce hasta en los medios:

    La crisis en España ha provocado malnutrición en un 25% de los niños.

    «… según han explicado diversas entidades del tercer sector social, que atribuyen este dato a la crisis económica, que hace que muchas familias no puedan comprar carne, pescado y fruta para alimentar a los más pequeños…»

    No creo que ante esta realidad sea de recibo invocar a los padres que no vacunamos como cabezas de turco.

    En esta «nueva pobreza» afecta en mayor medida a la nueva inmigración. Incluso el conseller de Sanidad, Luis Rosado, atribuye el brote de sarampión a los inmigrantes aunque no en razón de su mayor pobreza – com sería lógico – sino aludiendo a un déficit de vacunas.

    Rosado atribuye el brote de sarampión a la inmigración

    «España sigue recibiendo personas procedentes de otros países que probablemente no tienen los controles sanitarios de vacunación que hemos tenido… en este país.».

    Sr. Rosado, ¿ha visto ud. a los hijos de un rico enfremar de sarampión, aun no estando vacunados?

  21. Cachilo

    Juan Gérvas sera muy sensato pero comulga con sapos… considera normal que a algunas personas las endroguen hasta las orejas por un test que según el país donde te lo lean te puede dar verdadero o falso… ya sabes, ¿HIV? el dibujo infeccioso… de temer sensatos como estos…

  22. Carlos

    Miguel, gracias por contestar. También «hay multiples especialistas» que manifiestan que no hay ninguna vacuna necesaria para una persona sana. Lo cual es lógico, ya que estamos hablando de la administración de un medicamento. Entonces, si tenemos claro este punto, no podemos andarnos con ambigüedades, porque lo que está en juego es nuestra libertad.

    Espero que me disculpes por insistir, pero quiero dejar claro este punto. ¿Tú quieres saber si hay vacunas estrictamente necesarias? Como periodista estarás de acuerdo conmigo en que no puedes quedarte con la opinión de unos y otros, por muy sensatos que te parezcan. Porque si una persona decide no vacunar a su hijo con una vacuna que es «estrictamente necesaria» entonces es una inconsciente. ¿Ves dónde quiero llegar? Aquí no puede haber ambigüedades, pero dices que no hay certezas absolutas. ¿En que quedamos? ¿Medicar a una persona sana no es una contradicción absoluta?

    Tu «supones» que hay vacunas necesarias y dejas «siempre abierta esta posibilidad». Me parece una argumentación sin consistencia, apoyada simplemente porque hay médicos como Juan Gervás que te parecen personas sensatas, según dices. Y renglón seguido dices que en todo caso una cosa es forzar y otra recomendar. ¿Se me entiende cuando digo que estás transmitiendo un mensaje ambígüo?

    Vamos a ver Miguel, supongamos por ejemplo que un carguero derrama toneladas de crudo frente a la costa española. La gente preocupada compra el periódico para saber que pasa y lee un artículo donde un periodista que ha sido enviado al lugar para informar de lo que sucede, escribe un artículo donde dice que según las fuentes gubernamentales la mancha mide 3 kilómetros, que de momento permanece estacionada y no hay peligro de que llegue a las costas, además ya se han tomado las medidas necesarias para evitar que esto pase. Sin embargo Greenpeace, que también se ha desplazado al lugar, opina que la mancha mide 5 kilómetros, que se está desplazando hacia la costa y que las labores de limpieza no están dando el resultado esperado.

    ¿Ha esclarecido en algo el artículo del periodista? ¿Ya tenemos claro lo que esta pasando? ¿Sirvió de algo el trabajo que realizó?

    Si se cuestiona la idea de que es una contradicción medicar a una persona sana quiero, como afectado, que se argumente con algo más de peso que la opinión de unos y otros médicos.

    Yo no soy médico, estudié ciencias biológicas pero no me dediqué profesionalmente. Soy una «persona más» de esas que se preocupan personalmente de investigar e informarse sobre las cuestiones importantes que atañen a su vida y a la de sus hijos, es por esta razón que te hago esta crítica, no hay nadie más interesado que yo en que un periodista como tú investigue en profundidad el tema de las vacunas y después nos informe de ello mediante artículos o libros. Ya he dicho que tengo dos libros tuyos,»Traficantes de salud» y «La salud que viene», que recomiendo a todo el mundo. De verdad que te anímo a que realices esta investigación, creo que hace falta que se sepan más cosas sobre este tema.

    Sin otro ánimo, te saludo de nuevo.

  23. No morir idiota

    Miguel

    esto es importante
    si lo puedes difundir, gracias.

    http://nomoriridiota.blogspot.com/2012/02/el-virus-del-papiloma-humano-se-cura.html

  24. Sina

    Pere bonito…, este es un blog privado, pero la Asociación Española de Pediatría es un organismo público que debería ser INDEPENDIENTE. Los señores de esta asociación son los que deciden el calendario vacunal de nuestros hijos. A ver si te enteras.

  25. Paqui

    Eso de «NO PUBLICAR».
    Quiere decir que ¿no le permitieron su publicación?

  26. Pere

    Pues anda que viendo los «banners» de los lados no se ve quien te financia a ti…

  27. Carlos

    Hola Miguel, te agradezco que investigues e informes de tus resultados al «ciudadano de a pié»-etiqueta un tanto despectiva me temo. Yo personalmente tengo dos libros tuyos con valiosa información sobre los tejemanejes de la industria y los médicos.

    Como periodista especializado que eres en temas relacionados con la salud, yo te recomiendo que investigues el campo de las vacunas, porque seguro que encontrarás datos sorprendentes.

    Para poder elegir y también para poder tener toda la información no solo hace falta una fuente «independiente», hace falta además que la fuente tenga toda la información. ¿Tienen los médicos formación en cuanto a la composición de las vacunas, su proceso de fabricación y sus posibles efectos adversos a largo plazo? ¿Disponen de información de calidad a cerca de la historia de los 200 años de vacunación y la incuestionada relación causa-efecto entre el descenso de las enfermedades infecciosas y el momento de la introducción de la vacuna en la población? ¿Aparte de la vacuna, hay algún medicamento que se dé al interesado sin tener en cuenta el estado de salud, edad o el riesgo de agravar una enfermedad ya existente?

    Te sorprendería encontrar la falta de estudios a largo plazo controlados con placebo que hay a día de hoy, cuando las reacciones autoinunes (contra uno mismo) se han disparado.

    En tu último párrafo opinas que «El uso de vacunas ha de racionalizarse; saber cuales son estrictamente necesarias«(..)

    Permiteme que te sugiera que el racionalizar ayuda, pero no necesariamente te proporciona una conclusión acertada. Y ¿por qué hay vacunas estrictamente necesarias? ¿No habíamos quedado en que las vacunas son de libre elección? Te agradecería que me aclarases esto porque no lo entiendo.

    Te saludo cordialmente.

    • Miguel Jara

      Carlos, lo primero clarar una vez más que yo no soy médico sino periodista y que no soy especialista en vacunas más allá de que sí es cierto que he investigado aspectos concretos de las mismas.

      En España las aplicación de vacunas es libre, no es obligatoria. Siempre dejo abierta la posibilidad a que haya vacunas necesarias, supongo que las habrá, así lo manifiestan múltiples especialistas (y a algunos les hemos dado espacio en este blog, como a Juan Gérvas, hombre sensato donde los haya) y en temas delicados como este no suele haber certezas absolutas. En todo caso una cosa es recomendar ciertas vacunas y otra forzar a vacunarse.

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.