A finales del mes pasado una periodista del Magazine de El Mundo se puso en contacto conmigo:
“Estoy haciendo un reportaje sobre el repunte del sarampión y la postura de algunos padres reacios o directamente contrarios a la vacunación infantil. He mirado tu página y he visto que has investigado sobre el tema y que tienes contactos con padres que mantienen estas posturas. En el reportaje van a intervenir algunos médicos defensores de la vacunación, como el presidente de la Asociación Española de Vacunología y algún médico de microbiología de algún gran hospital, y es importante que también la otra parte, la que no está de acuerdo con la vacunación, explique su postura y sus razones”.
Le he facilitado contactos y he respondido a sus preguntas pero al final su criterio ha sido no publicar mis respuestas. Así que a continuación publico preguntas y respuestas. Me preguntó dos cosas:
1. ¿Por qué crees que hay padres remisos o directamente contrarios a vacunar a sus hijos?
2. En 2010 hubo 177 casos de sarampión en España. Pero tan solo un año después los contagios se han multiplicado por diez, llegando a los 2.000 casos en 2011. Este repunte, que también sucede en otros países desarrollados, es atribuido por algunos expertos a la postura de ciertos padres que no han vacunado a los hijos, entre otros factores (como que muchos adultos no pasaron el sarampión en la niñez, que la vacuna no protege durante toda la vida, etc.). Se dice también que la postura de estos padres no sólo afecta a los niños, sino que pone en peligro al resto de la población. ¿Qué opinas al respecto?
Como me resultaban reiterativas le dije que en vez de contestar a las dos contestaría con un párrafo de crítica y luego otro más constructivo sobre qué hacer:
Hay muchas razones, en parte por las campañas de marketing del miedo que están desarrollándose para mantener y aumentar el mercado de las vacunas, que ayudan a confundir. El ejemplo más obvio ha sido la inexistente pandemia de gripe A por la que se fijó como objetivo a las embarazadas e infantes. El lobby, los conflictos de interés y los últimos escándalos farmacéuticos dañan la credibilidad de las instituciones sanitarias -OMS, ministerios y Consejerías de Sanidad, agencias de medicamentos, sociedades científicas- y el ciudadano percibe que se le está utilizando. También la falta de información fidedigna sobre vacunas. Hace unos días el Comité Asesor de Vacunas de la Asociación Española de Pediatría (AEP), financiado por uno de los grandes laboratorios productores de vacunas, GlaxoSmithKline, difundió en tono alarmista, los datos sobre repunte del sarampión. La semana anterior supimos que GlaxoSmithKline recibió una sanción de la agencia de medicamentos argentina tras la muerte de 14 bebés durante los ensayos clínicos realizados en niños pobres de vacunas contra la neumonía y la otitis. Al poco de la campaña de la AEP Diario Médico publicó sobre una sentencia del TSJ de Castilla y León que condena a la Administración a indemnizar a un bebé vacunado con la triple vírica que quedó minusválido.
En España las vacunas, todas, son de libre elección y para poder elegir debemos de tener toda la información, para ello las fuentes han de ser independientes. Es necesario democratizar las instituciones, ahora mediatizadas por los intereses comerciales. Que cese el lobby y los conflictos de intereses sean declarados. Garantizar la transparencia de la industria. Que la formación médica sea pública e independiente. El uso de vacunas ha de racionalizarse; saber cuales son estrictamente necesarias, con un estudio individual del candidato a vacunarse, con un protocolo claro para evitar posibles daños (no olvidemos que son medicamentos y van destinados a personas sanas con sus sistemas inmunitarios en formación) y después decidir con total libertad.
Hágase colaborador. Done la cantidad que quiera.
Si le ha gustado esta información suscríbase a mi lista de correo
Etiquetas: GlaxoSmithKline, Medios de comunicación, Periodismo, Sarampión, Vacunas
Putin, ese alguien que le dejo esto en su blog, sospecho su nombre, aquí eso mismo lo ha repetido en distintas ocasiones:
“le digo que esta medicina fraudulenta es lo que la gente se merece.” Hoy le tengo que dar la razón,”
Que usted le dé la razón dónde lo sitúa?
Mire, las personas no tenemos porque saber de medicina, ni ser científicos para merecernos una sanidad que no ensaye con nuestros cuerpos, mientras engrosan sus bolsillos. No saber de un tema no te hace merecedor de ser estafado.
Estoy de acuerdo con Cris en que no es forma de hablar de una adolescente, pero sí hace bastante bien su propio retrato. Me molesta enormemente esa forma de hablar de las mujeres, da igual la edad que tengan. También ha conseguido desviar el tema del post, le felicito, es un experto en algo.
El médico vacunalista de esta página: ALERTA: AUMENTO DE CASOS DE SARAMPIÓN EN ESPAÑA hace sonar las alarmas exhortando a vacunarse:
“…de enero a octubre del pasado año, se detectaron 1.876 casos de sarampión… el año anterior tan sólo se declararon 173 casos….”
Para hacerle ver lo sesgado de estas cifras del Comité Asesor de Vacunas de la Asociación Española de Pediatría, le planteé dos preguntas obvias que inexplicablemente nadie se hace:
a) ¿Cuántos de esos 1.876 casos de sarampión corresponden a personas vacunadas?
b) ¿Cuántos casos se han confirmado? (no es lo mismo caso reportado que confirmado)
Faltan estos datos indispensables para formarse una opnión sobre la gravedad del brote – saber si está dentro de los límites endémicos o es epidemia – y sobre la efectividad de las vacunas que caerían en descrédito si se revelase que la mayoría de los enfermos estaban vacunados.
Como era de esperar se hace el loco y además me expulsa definitivamente de su blog:
“…zanjo en este momento el debate. No accederé a publicar más comentarios suyos en este blog.
A este miembro del “bajo clero” médico, el deber de servir la salud del paciente no le motiva a exigir un mínimo de claridad en las cifras que le envía el papado. Se limita a repetirlas como un papagayo.
Pilar: “Me molesta enormemente esa forma de hablar de las mujeres”
Tiene usted todo el derecho de mundo a molestarase – aunque yo no hablaba “de las mujeres” como usted pretende – sino de un segmento sin intereses intelectuales. Su innecesaria ofensa no cambia la naturaleza del problema ni un ápice.
Dejando a un lado las superficialidades… ¿sabe usted de lo que yo estaba hablando? Si no se ha enterado – o no ha querido enterarse – le invito a que observe como se reparte el coeficiente intelectual entre la población:
http://oi44.tinypic.com/f1bjhe.jpg
¿Entiende usted la importancia de esta distribución? Significa que con argumentos intelectuales nunca podrá convencer a mas de un 15% de la población – la parte a la derecha del 115. ¿Cómo piensa usted transmitir el mensaje al 85% restante, con señales de humo? ¿O es que no le importa la gente con menos luces, que es mayoritaria?
Elias,
el problema lo tengo en cómo discierno los datos honrados de los que no lo son. De no estar personalmente capacitado y metido hasta el cuello en la investigación de un tema, mal lo tengo. Y aun así, en buena lid científica, siempre me movería entre dudas y provisionalidades, lo cual me haría tomar decisiones muy atentas a posibles riesgos y errores aún no conocidos. En una palabra, que con el nivel que tengo no me queda más remedio que guiarme por cierta intuición y creer, sin fe, en aquellas fuentes que, a saber porqué, me terminan inspirando una mayor confianza. Intuición que también tiene relación con las informaciones y experiencias de mi vida cotidiana y del entorno más próximo y conocido. Un saludo.
Yubil: “…cómo discierno los datos honrados de los que no lo son…”
Varios criterios:
1. cualquiera que pretenda sanar a una persona sana, es sospechoso,
2. los datos del fabricante son sospechosos,
3. las instituciones que reciben dinero del fabricante son sospechosas,
4. los productos milagrosos son sospechosos, sobre todo si los “milagros” conciernen a sanos,
5. el sentido común es el menos común de los sentidos.
Putin, sin ser el mejor día para responderle y no siendo el tema del post, como la forma en la que se dirige uno a una mujer es importante intentaré explicarle:
Que el problema no está en el % de personas sin acceso a determinados datos o formación, el problema lo tiene quien teniendo datos y formación no la ha asimilado de forma que sepa trasmitirla haciéndola accesible a cualquiera. La persona que sabe, sabe trasmitir de forma coloquial conceptos importantes, sin menospreciar y menos utilizando palabras que aumenten el desprecio por cualquier ser. En la imagen esta una escala, pero el contenido y la diferencia se la da la persona. En cuanto a las personas “con menos luces” tendría que matizar, menos con respecto a qué o a quién. Las luces existen en toda persona, depende de que se sepa trasmitir para que la persona lo pueda recoger.
Pilar: “…En cuanto a las personas “con menos luces” tendría que matizar, menos con respecto a qué o a quién. …”
Por ejemplo, respecto a la capacidad de reconocer de argumentos falaces como “ad hominem”, “apelación a la emoción”, “apelación a la autoridad”, “correlación no es causación”, “pendiente resbaladiza” y demás manipulaciones que la industria y los medios usan para promocionar sus productos.
No está al alcance de la mayoría dominar la lógica, aunque usted con su falso sentido de igualitarismo pretenda que las diferencias intelectuales no existen. El buenismo negacionista me enferma, se lo digo.
Me ha costado enterarme de que iba esto, como no es del post, yo también estoy de acuerdo con Cris y con Pilar ese “segmento de gente” al que casualmente se lo pone a las mujeres, “choni”, se llama a una mujer jovencita en un entorno que no suele ser saludable, Putin, estoy de acuerdo porque soy mujer y porque una mujer viva donde viva el resto de la sociedad no debería marcarla con nombres que se sabe que son para menospreciar, porque las posibilidades de esa mujer disminuyen conforme lo va escuchando, porque se lo acaba creyendo y eso es a lo que no tenemos derecho los demás tengamos el nivel que sea, y si lo hacemos mucho nivel no tenemos aunque vayamos en un mercedes. Se etiqueta las cosas pero a las personas no, las personas son ellas las que se ponen las etiquetas según su comportamiento y el de una niña que se está haciendo depende de que la gente que encuentre la ayude sin etiquetarla. Gracias Pilar R, porque entiende el que está dispuesto a entender y no depende de los títulos hay muchos “sordos” (sin menospreciar a los sordos) con muchos títulos que no entenderán porque no escuchan.
Y hablando del post, Putin, lo hace muy bien lo de sabotear, está consiguiendo desviar el tema y hacer lo mismo, no se público y a este paso se acabara hablando de cualquier otra cosa, ¿es posible que deje de provocar?
Elena:
Mi tema está clarísimo y por mucho humo que le lancéis no conseguiréis desviarlo: la mayoría de la gente pasa de informarse sobre las vacunas ¿cómo hacer que no sometan a sus hijos a estos tratamientos médicos yatrogénicos innecesarios?
¿Qué método usar para convencer a las masas?
Defino: masa = el míninmo común divisor del individuo del que todos participamos en mayor o menor grado.
Habéis intentado de todo para esquivar responder:
1. ofenderse por hablar de “masas”,
2. ofenderse por decir lo obvio: que no todos sn igual de inteligentes, de estudiosos y de guapos y no se les puede convencer con los mismos argumentos,
3. ofenderse por haber escogido un ejemplo femenino. Si en vez de “choni” hubiese hablado de un “cani” las feministas no os hubieseis alterado.
Aquí hay tanto contertulio obsesionado con defender los límites de “lo suyo” que resulta imposible mantener un hilo de conversación coherente sin que aparezca un ofendido.
Putin como veo que Pilar Remiro tarda en contestar será porque no puede, no porque no quiera, Putin, no la ha entendido y si ella le pone enfermo por ser según usted “negacionista”, a mi no me ha puesto enferma usted, porque me lo tomo con más calma no necesito que me den la razón. Siga diciendo masa pero inclúyase, porque ya me dirá quien se salva de este estado en el que vivimos, no saber lo que significa un término, no tiene problema mayor problema que preguntarlo por eso no se es menos. Usted sin ir más lejos insiste en tener la razón, en unas cosas los demás podemos pensar igual y estar todos equivocados usted y el resto, ¿seremos masa por equivocarnos o por pensar igual? Le han hablado por un término respecto a la mujer si usted hubiera ridiculizado a un adolescente masculino, por lo que voy conociendo le hubieran hablado igual. Me atrevería a decir que usted no ha quitado el sueño a nadie, a ese tipo de ofensa se le contesta pero estamos acostumbradas. No saque las plantas de los tiestos, que ensucia.
Del post no me gusta ese juego sucio ¿se ha llegado a hacer ese programa? Igual ni se hizo ni se publico nada, ese es el sistema que hay, el engaño. Con qué ética se atrevió esa periodista a hacer eso, esta feo.
Yo me parece que ya lo pregunte, en España cómo se soluciona la contradicción entre no ser obligatorias las vacunas y que no pueda entrar el niño en ningún sitio si no está vacunado, no son obligatorias oficialmente pero legalmente te obligan con trampa.
Varios puntos sobre la evolución del sarampión y la futilidad de la vacunas:
1. El sarampión en España se redujo en un 99,4% sin vacunas a un ritmo del -9% anual (1923 – 1979).
ver el cálculo aquí
¿A qué “milagro” debemos esta dramática y continuada mejora? ¿no lo saben, Sres. doctores? ¿o prefieren no contestar?
Cualesquiera que hayan sido los factores ambientales que lograron esta impresionante reducción en la mortandad, son mucho más efectivos que las vacunas, ¿a nadie le interesa averiguar cuales son?
2. Hubo un pico de mortandad durante la guerra civil en 1937 con 4.386 muertos. (ver datos del INE http://www.ine.es/inebaseweb/p.....8;ext=.pdf)
¿Como supo el sarampión de la guerra? Otra vez vemos que los factores ambientales son los que determinan realmente la mortandad.
3. Si se abandonase la vacunación en el 2012 solo cabría esperar una muerte al año.
Extrapolando la tendencia desdendente del -9% anual desde 1923 hasta el 2012, nos daría 1 fallecimento al año (ver el cálculo aquí)
Se está inculcando terror en los padres y exponiendo la salud de la infancia a riesgos yatrogénicos en busca de un beneficio improbable e insignificante. Mantener la vacunación masiva del sarampión en la sociedad moderna no tiene ningún sentido.
Mercedes, Pilar y Elena, veo que formáis un grupúsculo feminista moy ocupado en buscarle las cosquillas a cualquier comentario para desviar el tema hacia vuestro terreno. Es difícil enontrar algo menos relacionado con el sarampión que la guerra de sexos, creo que Miguel debería poneos el freno.
Putin, no se enferme por tampoco, no es sano. Que no comprenda lo que he dicho no me hará esforzarme, lo siento pero no estoy para esfuerzos baldíos. Que le vaya bien.
Gracias a Elena y Mercedes, me conocéis casi mejor que yo misma, es un alivio, significa que no me expreso tan mal.
Por cierto Putin, el tema del post es otro, aunque también tiene que ver con la comunicación.
Putin tiene usted razon demasiadas feministas que se ofenden a la mas minima esgrimiendo argumentos falaces.
Francisco como ya se le ha comentado a Putin ese tampoco es el tema del post y aprovecho para escribirte que tu fuerte era cuando aportabas datos concretos.
Putin, Francisco Ramirez. Puede que este confundida, pero pienso que el propósito de la vida es evolucionar y conocer, en este sentido me gustaría ver que las mismas personas que critican el funcionamiento de la sociedad hicieran un ejercicio de revisión de sus creencias frente a los estereotipos, saber conectar con todo y no dejar apartados en los que se repiten de forma insistente estereotipos que nos permiten justificarnos para repetir ejercicios de poder que paradójicamente repetimos en nuestra vida. Les invito a que bajen ese tono típico de una sociedad poco evolucionada.
Pido disculpas, porque no va directamente al post este comentario. Aunque la periodista utilizo un comportamiento de abuso de poder basado en el engaño.
Con permiso, quiero hacer un comentario que no es del post, es agradecer a Pilar R su capacidad de defendernos de tener el vocabulario que ayuda, a mí se me hubieran comido, solo quiero añadir que no es una cuestión de ser feminista es una cuestión de ser persona.