Lo que el Ministerio de Sanidad ha publicado sobre Homeopatía

Por

26 de diciembre de 2011Sin categoría20 Comentarios

El País publicó una noticia en su web el pasado lunes con el titular Sanidad concluye que el principal efecto de la homeopatía es placebo, y en portada el martes en la edición impresa, volvió con el titular La homeopatía es ante todo placebo, sobre un documento de Análisis de situación de las terapias naturales publicado por el Ministerio de Sanidad del anterior gobierno, precisamente el 19/12/11, en el que ha colaborado el Instituto de Salud Carlos III y que en parte ya hemos comentado en este blog bajo el punto de vista de un profesional de la Medicina.

La interpretación del diario globalizador en castellano es cuando menos “personal”. Veamos qué dice el texto del Ministerio sobre la homeopatía, sus luces y sus sombras: “Homeopatía: es una técnica que ha empezado a ser evaluada con criterios de medicina basada en la evidencia en los últimos años, por lo que se puede afirmar que su evaluación científica está en sus inicios. En general, las revisiones realizadas concluyen que la homeopatía no ha probado definitivamente su eficacia en ninguna indicación o situación clínica concreta y los resultados de los ensayos clínicos disponibles son muy contradictorios. En cualquier caso, los medicamentos homeopáticos, en diluciones extremadamente altas, utilizados bajo la supervisión de profesionales se consideran seguros”.

(…) La ausencia de demostración de su eficacia no debe ser considerada siempre como sinónimo de ineficacia. (…) La homeopatía, la acupuntura y la quiropráctica son las terapias más demandadas por los usuarios, si bien no existe una regulación global de las terapias naturales en ningún país occidental. (…) Lo que los sistemas sanitarios públicos reembolsan con más frecuencia son los tratamientos homeopáticos.

(…) Algunas terapias naturales como la homeopatía y la acupuntura, por su idiosincrasia, precisan de un modelo científico especial, adaptado a sus características, y que requiere nuevos procesos de validación.

(…) Se identificó una revisión sobre los efectos del Oscillococcinum homeopático para la prevención y tratamiento de influenza y síndromes parecidos (Vickers AJ, 2006). No se encontró evidencia sobre la eficacia en la prevención de estos síndromes, pero sí de la disminución moderada de la duración de los mismos. Los resultados iniciales son prometedores, pero no son lo suficientemente sólidos como para recomendar su uso como tratamiento de primera línea”.

A pesar del titular del País, el informe, aunque falto de información en algunos puntos e incompleto por ejemplo en materia de investigación, se ajusta bastante a la realidad, incluso hace afirmaciones que, tratándose de un informe de Sanidad, pueden resultar positivas para la homeopatía. Además de lo comentado, el informe realiza valoraciones como:

“las terapias naturales son utilizadas como segunda o tercera opción de tratamiento, o con carácter meramente complementario, por lo que los niveles actuales de evidencia pueden ser valorados como suficientes para justificar su utilización en determinadas situaciones clínicas”.

Me resulta paradójico que por lo que se suele criticar, por lo general para intentar desacreditar a la homeopatía, es por su “falta de evidencia científica”. Suele negarse su mera existencia. Pero existir existe, el propio Ministerio lo reconoce. Por supuesto, para los fabricantes de productos homeopáticos y las asociaciones de médicos que trabajan con la homeopatía estos no son debidamente tenidos en cuenta. Es lo que afirma la Asamblea Nacional de Homeopatía, órgano de representación de la mayor parte de los médicos, veterinarios y farmacéuticos homeópatas españoles:

En la elaboración del informe del Ministerio de Sanidad sólo se han tenido en cuenta una serie muy reducida de estudios, nueve en total, que han sido seleccionados mediante unos criterios subjetivos mal definidos (sesgo de selección), omitiendo los resultados de estudios clave y los estudios posteriores a marzo de 2007, algunos de los cuales son del más alto valor metodológico y positivos para la homeopatía. Por lo tanto, en muchos de los estudios y meta-análisis no contemplados por el Instituto Carlos III (más de 200 artículos publicados en revistas de referencia) se demuestra repetidamente que la Homeopatía funciona como método terapéutico y con un efecto superior y distinguible del placebo. Tampoco se han tenido en cuenta las experiencias en sanidad pública a nivel internacional que avalan la seguridad, eficacia y relación coste-beneficio favorables a la homeopatía.

Hay fabricantes de las famosas bolitas que dicen que sí existe evidencia científica a favor de la homeopatía. Una revisión realizada por la Faculty of Homeopathy identifica 142 estudios y 23 revisiones de calidad publicados en revistas biomédicas. Destacan los estudios positivos sobre fibromialgia, artrosis y sinusitis, y de las revisiones se extraen conclusiones favorables a la homeopatía en alergias, infecciones de vías respiratorias altas, diarrea infantil, síndromes gripales, enfermedades reumáticas, rinitis alérgica y vértigo.

Es más, las 75 publicaciones sobre estudios in vitro, hechos en tubos de ensayo en un laboratorio y por tanto incompatibles con el efecto placebo, confirman que los medicamentos homeopáticos funcionan (Witt, 2007). Los estudios realizados sobre homeopatía veterinaria en granjas confirman también los resultados de la homeopatía no explicables por efecto placebo.

La semana pasada chalé con la directora de Comunicación del laboratorio Boiron, cuyas instalaciones visitaré en breve (me consta que hay periodistas de medios que critican por sistema todo lo que tenga que ver con homeopatía que no han contestado a la invitación de visitar los intestinos de “la bestia”) y me entrevistaré con su Director Médico para conocer más detalles y seguir intentado comprender de qué va todo esto. Esta persona me reconocía que

“es cierto que en Homeopatía, como en el resto de las áreas de la Medicina, es necesario investigar más. Además hay que tener en cuenta y así lo señala el informe de Sanidad, ‘muchas de estas terapias han empezado a ser evaluadas con métodos científicos a finales del siglo XX’. En esto el informe de Sanidad coincide con la sección Clinical Evidence de la prestigiosa revista científica British Medical Journal, que explica que hay que tener en cuenta la experiencia clínica porque no es fácil disponer de estudios en calidad y número suficientes para evaluar todas las posibilidades terapéuticas en la consulta. De hecho, según este organismo el 64% de las actuaciones médicas no habrían probado suficientemente su eficacia mediante estudios, pero una buena parte de ellas están avaladas por la experiencia“.

El propio Ministerio dice que estos tratamientos son “seguros” y coincido con que

“es aceptable exigir altos niveles de exigencia para recomendar tratamientos que impliquen altos riesgos y/o altos costes”.

Aunque creo que si hay una evidencia clínica importante, como la hay, los propios laboratorios que fabrican estos productos y los profesionales sanitarios e investigadores han de ser los interesados en ir más allá y trabajar por la evidencia científica, como se reconoce que en los últimos lustros se está haciendo.

Declaración de conflicto de interés: Este blog ofrece publicidad de la campaña Homepatía sí.

20 Comentarios a “Lo que el Ministerio de Sanidad ha publicado sobre Homeopatía”
  1. Visitador

    No estoy de acuerdo con Miguel de la Jará [N. del E.: Supongo que se refiere a mí, Miguel Jara], como tampoco lo estoy con los escépticos (ak.a. pseudo escépticos). Aunque en el punto de la homeopatía me parece que hablar de intereses se encuentran tanto en los laboratorios farmacéuticos convencionales como en los laboratorios homeopáticos. Por ejemplo Merck tiene ya su linea de medicamentos homeopáticos. Parece que aquí el problema radica en no solo ver a los laboratorios farmacéuticos como los “malvados”, vemos que los principales promotores de negar la evidencia en la homeopatía provienen lamentablemente de catedráticos de universidades, premios nobel (ejemplo Robert L. Park), supuestos “divulgadores” de la ciencia como Ben Goldgrace, Richard Dawkins o magos que se creen científicos como James Randi. Sin dejar de lado las sociedades escépticas como la Csi (anteriormente denominada CSICOP), la Cfi, la Meyerside Skeptiks, El circulo escéptico con su famoso blog de la vergüenza, o la ARP. Lo mas patético es que la críticas mas ácidas provengan de blogueros que ni son pagados ni nada, sino que se creen a pie de la letra lo que les dicen las organizaciones escépticas, ejemplos de esto son sitios como Ciencia Kanija o sitios como Amazings.es sin dejar de mencionar los enlaces que poseen dichos sitios a otros blogs “escépticos.”
    Otro tanto lo tenemos en desertores de la homeopatía como Edzard Ernst el supuesto “primer catedrático de medicina complementaria en la Universidad Exeter”, que solo se enfoca a desacreditar la homeopatía repitiendo lo mismo “que es placebo, que es agua y que es absurda”.
    ============================================
    Sobre los intereses: Ya he comentado que hay interés por ambos lados de la farmacia. Pero ahora quiero comentar sobre los famosos suicidios homeopáticos (o placebocidios como los llama el presidente del círculo escéptico Fernando Frías), pues sucede que dicha campaña se auto anuncia como “formada por ciudadanos conscientes de los peligros de la pseudomedicina y que NO esta financiada por multinacionales o político alguno”, lamentablemente SI esta financiada pero no directamente. La campaña esta organizada por la Sociedad de Escépticos de Meyerside, organización afiliada a los Cfi (centers for INquiry), cuales a su vez están financiadas por la Sense About Sense, cual a su vez esta financiada por nada mas ni nada menos que por distintas multinacionales y organizaciones de ingenieros y físicos, así por algunas universidades de USA. O si no ¿De dónde provienen los recursos de las playeras que regalan a los “suicidas” de la homeopatía? Por supuesto que cualquier escéptico dirá que vienen de las donaciones que reciben a través de su sitio lo cual no completamente cierto. Sin dejar de mencionar el negocio que se hace por criticar la “pseudo medicina” entre estos están el médico Edzard Ernst, el Físico Simon Sigh, así como Ben el médico Ben Goldgrace o el Zoologo Richard Dawkins.

    ==================================
    Los argumentos utilizados para desacreditar la homeopatía son:
    1. “El meta análisis de Shang et.al demostró que la homeopatía no es superior al placebo” (cual resulto ser sesgado y defectuoso según Ludtke, y sin esto el mismo meta análisis de Shang reconoce que hay fuerte evidencia en ciertos ensayos que tienen alta calidad, cosa que no mencionan los escépticos).
    2. “Contradice la lógica mas elemental” (¿Que ciencia no ha contradecido la lógica? y ¿Cuál Lógica, aristotélica u otra? Los escépticos dicen que la homeopatía contradice la lógica por el método de dilución).
    3. Que “contradice la leyes mas elementales de la Física y la Química.” (Este argumento es uno de los favoritos apologistas del escepticismo, según ellos deducen erróneamente que si la homeopatía funciona entonces todo lo que sabemos de Física o Química esta mal. Por supuesto que esto no es cierto, si la homeopatía funciona no va a contradecir ni la ley de la gravedad, o los fenómenos de reacción química, o la termodinámica, ni mucho menos va a contradecir que la materia esta compuesta de átomos)
    4. Que “la homeopatía es solo agua.” (Esto es un error por que no todos los remedios en homeopatía son agua, solo lo son lo que sobrepasan el límite de la constante de Avogrado. Y los que lo sobrepasan es irrelevante decir que no son nada. Sin dejar de mencionar que se ha demostrado que en altas diluciones hay nano partículas).
    5. “No hay evidencia.” (Dicen los escépticos que no la hay, por mucho que se les pongan los enlaces estos argumentan que no los hay y te dan un enlace donde se demuestra que no es así.)
    6. “Que los ensayos son todos sesgados y con malas estadísticas o defectuosos.” (Esto tampoco e cierto, decir que todos son sesgados es pretenciosos y los escépticos no lo demuestran salvo con enunciados ad-hoc).
    7. Que “los ensayos en homeopatía manejan pocos pacientes” N<70 pacientes aprox. (Sin embargo los escépticos te muestran enlaces donde refutan la homeopatía, y resulta que tales ensayos utilizan muestras iguales o menores, es una contradicción).
    8. Que "para tomarse el ingrediente activo en una dilución 6CH (u otra) son necesarios tomarse 20 piscinas de agua." (Este argumento esta basado en una metáfora y una analogía, tomada de los cálculos que cualquiera puede hacer con una calculadora. Sin embargo a pesar de ser bastante "obvio" es falso dicho argumento por que en la realidad las diluciones homeopáticas se hacen en tubos de ensayo, así que para tomar el ingrediente activo original de una dilución 6CH no hay que tomarse 20 piscinas sino solo el líquido del cual se prepararon (la tintura madre inclusive, por ende el argumento escéptico es distorsionado, falsario y porveniente de la imaginación de los escépticos, inclusive de científicos)
    9. Que "los ensayos clínicos en homeopatía son sesgados por que los hacen homeópatas y están financiados por laboratorios Boiron." (Esto no es totalmente cierto, existe ensayoa clínicos con resultados positivos que estan hechos por médicos ortodoxos y sin conflictos de interés. Si eñ argumento escéptico fuera cierto entonces habría que acusar a los ensayos clínicos convencionales de ser sesgados por estar financiados por Solvay u otras, así hasta las investigaciones en Química e Ingeniería que suelen estar financiadas por industrias eléctricas, metal mecánicas o de informática, u químicas).
    10. Que "la homeopatía no funciona por que existe efecto placebo en animales un estudio lo demostró". (Es cierto que existe dicho estudio, sin embargo muchos veterinarios dan el remedio homeopático por diferentes vías: en la comida, inyecciones (A menos que las jeringas sean placebo). Entonces a lo que se refiere dicho estudio es a pequeñas especias como gatos o perros domésticos que tiene una relación bastante directa con sus dueños, mas no a la producción animal).
    11. Que "la homeopatía es agua y azúcar." (Esto tampoco es cierto, algunos remedios se elaboran con alcohol ¿Dónde esta el azucar y la lactosa en esto?)
    12. Que "la homeopatía no tiene nada que ver con las hierbas que si contienen sustancias químicas medibles." (Esto támpoco es cierto, en primer lugar existen diluciones bajas y que contiene principios vegetales).
    13. Que "la homeopatía no tiene nada que ver con la mecánica cuántica por que esta solo se refiere al nivel sub atómico." (Si bien es cierto que hasta hace poco se creía que la física cuántica no interactua con el mundo macroscopico, hoy en día eso no se sostiene. Pues, existe una rama que se llama biofísica cuántica).
    14. "Los homeópatas son millonarios." (Esta mentira es una de las mas grandes efectuadas por los escépticos. Pues hay Médicos que se dedican a la homeopatía y no son ni ricos, con trabajos algunos subsisten).
    15. "La homeopatía es pseudociencia por que no utiliza el método científico ni estudia nada." (El método científico si se utiliza, prueba de ello son las investigaciones en ensayos control, investigaciones in vitro e in vivo, investigaciones sobre la naturaleza del agua como Louis Rey o Martin Chaplin).
    16. "La homeopatía no se pública en revistas de revisión por pares." (Esta es otra mentira. Se llego todavía a publicar en la British Homeopathic Journal, cual ya no existe y era parte del grupo de la misma Nature. Posteriormente la revista paso a llamrse Homeopathy editada por Elsevier, con todos los controles de una revista científica de alto impacto normal. Algunos escépticos pseudo refutan esto diciendo que es una pseudo revista, evidentemente sin justificarlo).
    17. "No hay científicos que se interesen por la homeopatía." (No es tampoco cierto. Los casos de Brian Jpshepson y Luc Montaigner son pocos, sin dejar de mencionar los Físicos, Químicos, Biólogos, Médicos, Psicólogos, Matemáticos… que están interesados).
    18. Que "la homeopatía ni cura ni nada." (Esto es falso, si bien es cierto que no se pueden negar los ensayos negativos, tampoco se puede negar la evidencia de una anécdota. Lamentablemente para los escépticos las anécdotas no son, seg{un ellos, evidencia. Sin embargo si es posible analizar las anécdotas a pesar de la alta incertidumbre).
    19. Que "la homeopatía es un peligro por que Yolene Thomas…" (Contrariamente los escépticos hacen uso de anécdotas para validar sus puntos).
    20. "El suicidio homeopático demuestra que la homeopatía no sirve." (Los "placebocidios" no demuestran nada científicamente válido. Dos errores: Los suicidios se hicieron en su mayoría con un sedante "SEDADFIT" sin atener al similum, ni tampoco se hicieron grupos control. Cualquier homeópata sabe que tomarse pastillas que sobrepasan el límite de Avogrado y NO estan correctamente administradas no tienen efecto alguno.)
    21. "La homeopatía no esta regulada."(En el blog del abogado Frías (un escéptico) se puede profundizar mucho en esto. Sin embargo sorprende que no diga nada de las multinacionales convencionales. Y esto se debe mas que nada a que no hay un completa regulación de los remedios homeopáticos.)
    22. "Los defensores de la homeopatía son estúpidos, creyentes en todo lo que les digan, son magufos, irracionales y no saben nada de ciencia." (Este argumento sintetizado no es ficción, cualquiera que se meta a un sitio "escéptico" normalmente puede leer este tipo de falacias ad-hominem.)
    23. "los creyentes en homeopatía son todos cospiranoicos que creen que las farmacaúticas son malas." (Es cierto que algunos exageran, pero negar que las industrias no tengan nada que ver con el intento de prohibir algo es bastante ingenuo por no decir crédulo).

  2. Brigitte Appel

    Por todas partes en Europa se puede leer comentarios desfavorables a la homeopatía, debiéndose ciertamente a intereses económicos, pero también a la ceguera favorecida por el paradigma actual de la ciencia, queriendo demostrar hechos siempre con métodos parecidos y definidos por ella. La idea de evidencia no es aún conocida ni admitida por ellos.

    Una otra razón por sus críticas vehementes contra la homeopatía está basada en un mero error de lógica, error que no captan muchos de los que se dicen científicos. Argumentan que como “cuando hay sustancia, hay efecto”, entonces “cuando no hay sustancia, no puede haber efecto”, cuando solo se podría deducir (por una ley de lógica muy elemental) que “si no hay efecto, entonces no hay sustancia”. Concluyen que un remedio homeopático no puede funcionar.
    Claro que existe investigación “científica”, muchas veces disfrazada bajo apelaciones como “ultrahigh dilutions”, es fácil de encontrar en Internet.

    Animo a todos nosotros a publicar algunas de nuestras experiencias con este arte de curar (sé que ABC-Homeopatía recoge estos testimonios, seguro que hay otros sitios web que lo están organizando) y a respaldar la recién creada Asociación Española de Personas sanas por la Homeopatia AEPH (hasta hace poco, de Pacientes).

  3. Farmacéutico Néstor Brizuela

    Lamento que gente con personalidad “controladora” no sea lo suficientemente abierta como para seleccionar correctamente un modelo de estudio de efectividad de esta disciplina. Sería apropiado que hubieran consultado a todas las voces que saben del tema y que los Estados pongan a disposición de la homeopatía la estructura que le brinda a la Alopatía. Es solo una discusión de intereses, no de resultados. Ya la gente sabe de que se trata, se desacreditan solos. .

  4. Yubil

    Me voy a centrar en lo que sería la homeopatía auténtica, esa en la que un homeópata preparado ajusta a las características psicosomáticas personales del paciente el tipo y cantidad de producto adecuado a su tratamiento. Descarto a la otra tan comercializada como la medicina y farmacia “oficial”, que hace que la gente compre y tome fármacos homeopáticos por referencias y sin fundamento. Eso sí, a su favor tiene que sus productos no tienen efectos secundarios. En este sentido no es peligrosa.

    Pues bien, si es posible (yo pienso que sí) una metodología científica consensuada de investigación en laboratorio y de seguimiento médico con estadísticas, etc., que se haga de una puñetera vez con luz y taquígrafos, a cargo de un organismo reconocido públicamente y aceptado como independiente, compuesto por un equipo de investigadores y médicos (del “cuerpo” y del “alma”) de las tendencias enfrentadas, pero con acreditada voluntad honrada de conocer la verdad. Probablemente esto que digo sea una tontería y seguiremos en el futuro con el mismo problema, dejándolo en manos de la fe.

    Personalmente, hoy por hoy, por “mi” actual punto de vista “científico”, no me convence la homeopatía, pero también tengo grandes sospechas sobre la medicina y farmacología oficial, por los grandes intereses privados de negocio de las multinacionales y, como práctica médica, por lo casi exclusivamente “físicos” que son sus tratamientos.

  5. Veturian

    Primero llega un funcionario y dice que es un medicamento y que por lo tanto solo se puede vender en farmacias…. luego llega otro y simplemente dice que no sirve para nada. El jefe de los funcionarios debe de haber preguntado: “Si no sirve para nada para qué lo vendemos en farmacias”? Así es que ahora esos dos funcionarios deben de estar reunidos con muchos más funcionarios buscando cómo solucionar el problema de cara al público. Lo más probable es que den a conocer un comunicado que exprese que si lo da un médico sirve de algo pero si lo doy yo es un timo… país.

  6. Espía

    Me refiero mayormente a que los anuncios de un periódico, si necesita de esa financiación, deberían ser anuncios que promuevan la cultura,la ciencia (claro no sólo la ciencia tipo conductismo) la ética y la comunicación culta, útil y sana. No que se anuncie un coche, una farma, bankia (por cierto de Rato los políticos tampoco deberían estar en la banca o similares, como el nuevo ministro de economía, Luis de Guindos Jurado perteneció a PricewaterhouseCoopers y Lehman Brothers Holdings Inc(compañía global de servicios financieros de Estados Unidos. Destacaba en banca de inversión, gestión de activos financieros e inversiones en renta fija, banca comercial, gestión de inversiones y servicios bancarios en general). O es que los medios de comunicación sirven también a este capitalismo salvaje, o anarcocapitalismo? si no?? pues entonces lo que digo, mejor no comprar el periódico leerselo en el bar el domingo y pagar un café, y NO VOTAR.

  7. Espía

    Muy bueno Aquel ““El Pais”, ese periodico cuya financiacion depende en gran parte del dinero que le pagan los laboratorios por anunciarse en él?” Yo si creo todo lo que dices, pero no te empeñes, la gente siento decirlo está muy atrasada. Y si se sigue confiando en un periódico, financiado por anuncios y no por el trabajo de sus periodistas, más. Gracias Aquel, menos mal que hay gente que piensa, y no le asusta aquello que le habla de que “lo importante no es el huesped sino la morada” o algo así…pero me entendeis, y lo dijo PAscal. También dijo “Aquel que duda y no investiga, se torna no sólo infeliz, sino también injusto”. Eso le pasa a todos aquellos que critican “porque son muy científicos” la homeopatía, el psicoanálisis, curiosamente todo aquello que funciona. Será que no quieren asumir ciertas cositas, es mejor “que el huesped ataque y punto no? y que el que lo acoje sea sólo una víctima”. Vaya mundo.

    • Miguel Jara

      Espía, por la parte que me toca, no entiendo la frase: “un periódico, financiado por anuncios y no por el trabajo de sus periodistas”.

      Los anuncios no me parecen un problema para financiar un medio de comunicación, de hecho aquí los tenemos. El problema es qué anuncios y con qué criterios éticos se publican. Con el trabajo de los periodistas se hace un medio no se financia. Ya he publicado en ocasiones que desde mi punto de vista para que un medio sea con seguridad independiente los lectores han de ser los que lo financien: http://www.migueljara.com/hagase-colaborador/

  8. Espía

    SI ESTOS TITULARES SALEN EN LOS PERIÓDICOS, ES PORQUE LES ESTÁ QUITANDO NEGOCIETE. SI EL EFECTO ES PLACEBO LO QUE CON MÁS FUERZA SE PUEDE CONCLUIR ES QUE “NO HACE FALTA DROGARSE PARA CURARSE EN LA MAYORÍA DE LOS CASOS”. A mi me gustaría saber de donde se cree la gente que salen los principios activos, y como es la medicina en Cuba por ejemplo.

  9. Maria

    Yo personalmente he probado la fitoterapia y el magnesio y no me ha ido mal (sobretodo es bueno para dormir mejor).

    PD: Ni una palabra en el discurso navideño del rey sobre la grotesca desigualdad social. Sobretodo teniendo en cuenta que ya hay en España 2 millones de familias sin ingresos y 7 millones que viven con menos de 600 euros al mes.

  10. Elias

    La homeopatia no se investiga por el estamento sanitario “oficial” en profundidad, es una realidad. Tengo una historia al respecto que contar: una catedrática en bioestadística de una facultad de medicina participó en unas pruebas con animales para un departamento, creo, que de esta misma facultad. Se trataba de ver la efectividad de un tratamiento homeopático aplicado a esos bichos, el asunto es que estadísticamente se demostró que sí que funcionaba la homeopatia con ellos. Eso contaba esta profesora, pero los señores que manejaban el proyecto, simplemente, no aceptaron los resultados, se olvidó el estudio. Una de las razones era que se había realizado con pocos animales decían que no era, por tanto, significativo. Esta profesora de bioestadística y doctora en matemáticas no pudo convencer a estos “investigadores” que los resultados eran estadísticamente inapelables. A nosotros, los entonces alumnos suyos, nos lo contó como anécdota en una de sus clases. El sistema nos ofrece la ilusión de libertad (de elección, información…) No existe. No veremos titulares sobre los chemtrails o sobre cualquier otra realidad que no les interese que veamos. Somos nosotros los que debemos forzar a esos manipuladores a decir la verdad no la sarta de nimiedades y mentiras con que deleitan a sus aborregadas audiencias o lectores. Salud. P/D: Mira el cielo, ¡nos fumigan! (pintada en un muro de una ciudad).

  11. TBao

    Tengo 38 años. Desde los 7 no he vuelto a utilizar farmacos para nada mas que un arreglo en la dentadura. Tengo cinco hermanos todos increiblemente sanos. Los dos menores nunca han sido vacunados de nada; uno de 28 años y otro de 14… Gracias a mis padres por tomar esas decisiones!!
    Demonizar” es algo que se ha utilizado, desde que existe el hombre, para controlar aquello en lo que creemos, aceptamos y rechazamos. Tanto esfuerzo por “informar” al publico sobre lo bueno o malo de las cosas solo puede tener un fin… “Tu no pienses, no compruebes, no gastes energia en tomar decisiones… que ya lo hacemos por ti“.
    La Medicina convencional es util donde lo es… los farmacos tienen su utilidad… pero el negocio que hay detras es lo que, a mi parecer, maneja toda esta basura mediatica que trata de desacreditar lo evidente. La inquisicion tiene otras formas y nombres hoy en dia… pero hacen y se dedican a lo mismo de siempre.

  12. Raul

    Me considero un tipo de ciencias. Soy fisioterapeuta y leo bastantes revistas científicas para estar al día. Después de diez años en la práctica clínica y espero que sean muchos más, puedo decir sin tapujos que los éxitos que obtengo en el paciente, el 30% son placebo. Que la homepatía en dosis altisimas algun efecto tiene, lo que me hace gracia es que en este blog se publicita la medicina alternativa y se critica el articulo, como si se obligara al periodista a escribir eso por unos intereses economicos ¿por qué esta tan de moda ser conspiparanoico? me gustaria que se siga estudiando la homeopatia y sobre todo la “respuesta placeba”.

    Gracias.

  13. Dr. Javier Heraez

    La importancia de los grandes medios de comunicación es un tema muy interesante para tratar algun día en serio.
    Yo no los leo, pero si los ojeo a veces. Y lo que más me ha extrañado siempre es que en todos pone más o menos lo mismo, desde los mas antiguos y que aun se siguen pagando hasta los que regalan en el metro a los pobres, o desde los mas de izquierdas a los más de derechas.
    Una vez oí en una conferencia seria que en los grandes medios creadores de creencias, de opinión pública y principalmente transmisores de propaganda, no se habla más que del 1% de la realidad. ¿Será verdad eso?
    Otra cosa que me llama la atención. ¿Por qué ese terror a la homeopatía? ¿Por algo será?, si no no se gastarían millonadas en titulares de periódico. No se.
    A ver si hablan de una vez en titulares de los chemtrails.

  14. Artesano

    Creo que con valentía, honestidad y con la mente carente de ideas preconcebidas, este es el camino y la grandeza del método científico.
    Por cierto, yo también pido que en lugar de darle un nombre para arrinconarlo fácilmente, los científicos se atrevan con el llamado “efecto placebo”.
    Y finalmente un aplauso especial a M. Jara por declarar su conflicto de interés.

  15. Pilar Jiménez

    Quizás hay que empezar de cero usando los conocimientos de la física para curar. Estoy convencida de que los psicofármacos que mejoran temporalmente a alguien es exclusivamente por el efecto placebo. Yo nunca dudé dada mi intuición de que si el poder de la mente no fuera enorme no habría publicidad. Felíz año 2012.

  16. Aquel

    ¿Hablamos de “El Pais”, ese periodico cuya financiacion depende en gran parte del dinero que le pagan los laboratorios por anunciarse en él? AH, VALE!……. 🙁

    Nadie muerde la mano que le da de comer, sobre todo si carece absolutamente de etica, y lo que le importa es la cuenta de resultados de la empresa, mas que informar sobre la verdad. Pero en “El Pais” deben pensar que eso de contar la verdad es cosa de romanticos trasnochados…… 🙁

    Si los efectos de la homeopatia fueran por el efecto placebo, ¿me puede explicar el periodista “lumbreras” como una planta regada con agua que contiene homeopatia crece mucho mas que otra igual regada solo con agua? No me lo han contado, lo que hecho yo y visto con mis ojos año tras año.

    ¿Y saben en ese centro de difusion de la verdad que es “El Pais, que una enfermedad supuestamente INCURABLE como el hipotiroidismo, se cura con homeopatia? Pues tampoco me lo han contado, es un familiar mio quien lo ha conseguido. ¿Acaso los resultados del analisis de sangre, donde la hormona tiroidea aparece en sus valores normales, SE SUGESTIONAN? ¿O quizas es que los laboratorios homeopaticos tienen “compradas” a las jeringuillas para que saquen la sangre de manera que les favorezca?

    Seguro que en ese ejemplo de etica periodistica que es “El Pais” les encantara saber como un tumor que condenaba a muerte a una persona segun los medicos, se quedo sin actividad tumoral gracias a un tratamiento homeopatico especifico.
    Pero no se porqué creo que estos “informadores” no van a ir corriendo a investigar una noticia que es de tal trascendencia para el ser humano.

    ¿Que mas da que la gente sufra, y que mas da que muera? ¿Porque contar la verdad y decir que hay tratamientos que curan y ademas sin efectos secundarios? Ahhhh, porque la homeopatia es mucho mas barata que los medicamentos alopaticos o convencionales. ¿O sera porque si informan de la verdad, perjudican a ciertos laboratorios que se anuncian en sus paginas, y prefieren limpiarse el trasero con la etica antes que perder sus fuentes de financiacion?

    ¿Porque en otros paises de Europa es la Seguridad Social la que te receta homeopatia para curarte? Seguro que es porque esos ministros y doctores no son tan listos como la gente de “El Pais”.

    Esta gente ¿dormira bien por la noche? ¿Soportara lo que el espejo les devuelve todas las mañanas antes de ir a trabajar?

  17. Gestaltropa

    Ni siquiera la homeopatía es la pluralista, esa en la que te “endiñan” tal cantidad de bolitas que hace que una no sepa al fin que tomar o cuando tomar. La homeopatía es la unicista, en la que un homeópata concienzudo, responsable, estudioso de la materia da con el medicamento (uno solo) que necesitas. No voy a defender la homeopatía pluricista porque me parece tan consumista como la medicina tradicional y eso de que no tiene efectos secundarios no es cierto, los tiene.

    Hay un libro “diálogos con un homeópata” de ZALMAN JAIME BRONFMAN, EDITORIAL CLUB DE ESTUDIO, 1998 ISBN 9789505870769, donde podéis entender un poco cómo es la homeopatía unicista.
    Saludos

  18. Miguel Vila Montero

    Mi experiencia personal es muy amplia en medicamentos homeopáticos, no solo en cancer, tres años, sino en otras patologias de distinta indole, y hasta ahora me han ido muy bien, eficaces y sin ningún efecto secundario. Tomo de Boiron, varios tipos de medicamentos y muy bien, otro gran laboratorio es Heel, aleman, por supuesto que deje de tomar los medicamentos que la Seguridad Social da gratis y que tantas muertes provocan al año. Por supuesto tiene un grave inconveniente, en la Farmacia hay que pagarlos y no son baratos, pero si los incluyera la S.S., ahorrarian mucho dinero porque son mas baratos que los autorizados Y SIN NINGUN COSTO en efectos secundarios,un ejemplo, si se receta un antinflamatorio,diclofenaco, hay que dar un protector gastrico, y como este ejemplo otros muchos,con HOMEOPATIA, NO, pero volvemos a lo economico, y ahí los laboratorios farmaceuticos echaran el resto para que no entren en la SS. ¿Que hara la nueva ministra?

    Lo que el periodista de “el Pais” escoge como encabezamiento para escribir sobre los medicamentos hoemopaticos que son placebos, indica qué intereses defiende, es vergonzoso, ademas demuestra una gran ignorancia sobre el tema, en todos los trabajos “científicos”,las moleculas estudiadas cuando evaluan su eficacia,la comparan con placebo, muchas veces salen mal paradas pero son registradas y vendidas, ¡ah! y con la gran retahila de efectos secundarios, por otra parte al leer el articulo uno ve con sorpresa que ese comentario no es lo que dice el informe, pero ya sabemos como se mueven ciertos periodistas en ciertos temas.

  19. Dani...él

    Me parece perfecto que sea placebo. Quizás haya que indagar en el estudio de ese efecto mucho más de lo que se hizo hasta ahora. Me parece más perfecto que ese placebo sane niños, plantas y animales.
    Hecho que no quita que tras más de 150 años de prácticas homeopáticas también va siendo hora de profundizar científicamente. Los estudios de Montagnier sólo deberían ser una gota diluida en el océano.

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.