Debate sobre tecnologías "sucias"

Como les comenté, la semana pasada se emitió un programa sobre contaminación radiactiva y electromagnética en la televisión pública vasca. Les dejo el video subido esta mañana a la web de dicho espacio para que ustedes mismos se hagan una idea y lo comenten:

13 Comentarios a “Debate sobre tecnologías "sucias"”
  1. Lili

    Cómo es posible que un médico frivolice con los temas de la salud y no le de importancia a nada.

  2. Antonio.

    El debate casi queda reflejado en la introducción, en la que se da más importancia a un cepillo de dientes, que a la central nuclear. El tipo de conversación de no dejar hablar es uno de los problemas que influyen a que no lleguemos a comprendernos, no nos escuchamos. Como dice Itziar Barrinengoa:”Activamos mecanismos de defensa para ignorar”. Miguel Jara gracias por intentarlo.

  3. Ariadna

    Sigue habiendo quien confunde gritar más y no dejar hablar a los demás con tener la razón. Impresentable el señor médico y su forma de “debatir”. Es lamentable. 57 muertos en Chernobil??? 8 en Fukushima??? Claro, claro. Y bueno, lo de las comparaciones odiosas entre la “tontería” electromagnética y lo peligroso “de verdad”, empezando ya por el sketch inicial… Hace falta un debate serio y con datos en la mano. Si no, si la mala educación y las “opiniones” personales van a seguir prevaleciendo en el “debate”… casi mejor ahorrárselo, la verdad. ¿Dónde están los datos de los que dicen que “no pasa nada”? ¿Cómo pueden decir que no pasa nada porque aquí no va a haber ningún tsunami? ¿Saben que la contaminación no tiene fronteras? Bueno, en fin, gritos contra argumentos. Como siempre.

  4. Jaime

    Se me olvidó añadir que si quieres saber mejor quienes son estos escépticos, leas la revista Discovery DSalud, números 135 (pag. 66) y 137 (pag. 20), en los que salen varios reportajes bastante buenos sobre ellos, incluso se les considera una secta, además del dinero que mueven.

  5. Jaime

    Queridos amigos de Oikos, parece que no os habéis dado cuenta de que va esto, por eso os lo voy a explicar una vez y tomad muy buena nota pues esto es lo que hay, así sabréis diferenciar siempre ante quien estáis.

    1º Existe un periodismo serio de investigación que es bastante riguroso científicamente y además se dedica a la denuncia social y tiene valores humanos, y luego existe un periodismo (o programas) de entretenimiento, que se dedican a hacer circo, dentro de todo esto por supuesto que hay grados, pero yo diría que este programa tiene al menos ciertos puntos de este segundo caso (escapismo, circo, etc.).

    2º Veo que al programa acude Miguel Angel Sabadell, un destacado miembro del movimiento escéptico, este movimiento internacional nació para negar que existían ovnis, brujas y el yeti y ahora se dedica a decir, hablando en nombre de la ciencia…, que las empresas siempre tienen razón, que las farmaceúticas y sus científicos tienen razón, que las operadoras y los suyos también, que las empresas de biotecnología respecto a los transgénicos también, que la enegía nuclear es lo mejor, etc. y todo esto lo hacen en nombre de la ciencia, como si ellos fuesen la ciencia, muchos de sus miembros ni son científicos y a veces les discuten a los científicos reales…, con eso lo digo todo, por supuesto todo esto lo hacen riéndose, no dejando hablar, procurando confrontar científicos de los “suyos” con gente de la calle (¿qué justo, eh?), en ocasiones alguno ha resultado denunciado por injurias y calumnias y en ocasiones condenado, como ves un poco de esto hubo en el programa.

    Todo esto amigos de Oikos, os lo digo desde el respeto, pero sabed que “no se le puede pedir peras al olmo”, este tipo de programas será así, en mayor o menor medida, por las dos razones que antes os he contado, es cuestión de saberlo previamente, por si interesa o no acudir, pero ya sabes con lo que te vas a encontrar.

  6. Peio Peurena

    Desde hace varias emisiones, observo que este programa esta claramente teledirigido, da la impresion que los organizados llamados “escepticos” estan tras el. No informan sino que manipulan, no tiene como objeto generar un debate limpio y sano, solo pretenden ridiculizar a aquellas personas que pretenden exponer los riesgos del uso de ciertas tecnologias. El pastel es muy grande como para preocuparse de la salud de la poblacion y si alguien sale a informar, lo mejor es intentar dejarlo por raro o cuaternario. No obstante quiero daros la enhorabuena Miguel, Itziar y Alberto, por ante todo mantener un talante serio y riguroso y no caer en el juego del ridiculo que pretendian establecer. Por lo que a los presentadores se refiere, un suspenso total, por partidistas y faltos de profesionalidad. En fin sabemos que lo nuestro es seguir trabajando dia a dia, que esto, les preocupe y hagan programas con la intencion de ridiculizar es un buen sintoma de que les preocupa y mucho lo que defendemos y eso les pone muy nerviosos. Adelante pues.

  7. Oikos

    El diálogo es una conversación entre dos o más personas que exponen sus ideas alternativamente, pero nos hemos sentido bastante incómodos, por parte de algunos participantes, nos hemos visto sumergidos visionando un diálogo de sordos, delante de una conversación en la que los participantes no seguían una lógica con respecto a los temas, turno de palabra, y respetando los argumentos del resto de los participantes en el programa.
    Por otro lado, gracias por estar ahí Miguel Jara, Alberto Frías e Itziar Barrinengoa.

  8. Guillermo Páez Rueda

    Hola Miguel, gracias por el video, excelente tu participación en el debate. Es increíble que todavía se mencione la típica frase de: “los daños al organismo todavía no están comprobados….bla bla bla”.
    Con ese argumento se deja la puerta abierta a que la gente no tome conciencia de la realidad, la única forma posible de que una persona tenga en cuenta las recomendaciones que se hacen, es invitarlo a leer un manual de cualquier dispositivo móvil de los que se venden actualmente en el mercado, ahí podrá ver claramente la incongruencia existente entre dos sugerencias tan ambiguas como; “un móvil no te hace daño….pero por favor mantente lejos de la antena transmisora, que esta en la parte trasera del dispositivo”.
    Vean la ultima actualización de noticias, vídeos, tendencias y mas en: http://www.wavesguard.es
    Un saludo.

  9. ANGEL STURMAN

    AQUI LES ENVIO LOS 10 ESTUDIOS QUE ESTAN EN MANOS DE LA OMS DESDE EL AÑO 2006 Y QUE TIENEN EL INFORME POSITIVO DE 8 ESTUDIOS QUE DICEN LA NOCIVIDAD DE VIVIR CERCA DE LAS ANTENAS DE TELEFONIA MOVIL Y EL SINDROME DE ELECTROSENSIBILIDAD.
    Listado de estudios epidemiológicos de la OMS y de PUBMED sobre
    estaciones base de telefonía móvil, tanto con resultados negativos (dos)
    como positivos (ocho), a 15 de septiembre de 2006.

    Hasta la fecha, tan sólo hay publicados y revisados 10 estudios epidemiológicos sobre estaciones base de
    telefonía móvil. Los estudios de investigación están disponibles tanto en la base de datos CEM de la OMS
    (http://www.who.int/peh-emf/research/database/en/index.html)como en PUBMED.
    
    Base de datos CEM de la OMS, Organización Mundial de la Salud: (15 de septiembre de 2006)
    
    El 80% (8 de 10) de los estudios publicados y seriamente revisados
    apuntan a resultados POSITIVOS: síndrome microondas, incremento
    del riesgo a padecer cáncer, ausencia de factores sicológicos, etc.
    Sólo el 20% (2 de 10, los estudios de Siegrist 2005 y Schuz
    2006) apuntan a resultados NEGATIVOS: factores sicológicos
    o no incremento del riesgo a padecer gliomas.
    Tres estudios no están accesibles en la base de datos de la OMS
    Cinco estudios: se ha informado que están en curso

    El peso de la opinión científica contrastada es, por tanto, que SÍ hay evidencias sustanciales
    de que vivir cerca de una estación base de telefonía móvil produce efectos adversos sobre la salud.
    El pasado 17 de enero de 2007, en la sede de la OMS de Ginebra, tras analizar sus propios datos,
    se ha solicitado a la OMS que actualice las conclusiones presentadas en su hoja informativa nº304.

  10. ANGEL STURMAN

    PARECE MENTIRA QUE HAYA GENTE PROFESIONAL TAN PERO TAN IGNORANTE, PAGADOS POR LAS GRANDES CORPORACIONES, “TELEFONICAS” Y QUE NO SE DEN CUENTA LO RIDICULO QUE QUEDAN A HACER ESTAS MANIFESTACIONES PUBLICAS, NEGANDO Y NEGANDO TODOS LOS ESTUDIOS CIENTIFICOS QUE YA EXISTEN EN TODAS PARTES DEL MUNDO CON RESPECTO A LA NOCIVIDAD DE LAS ONDAS ELECTROMAGNETICAS, LOS TELEFONOS MOVILES, INALAMBRICOS Y EL WIFI.

  11. Carmen

    He acabado de ver la grabación del programa, me llama la atención por encima de todo la facilidad que tienen aquellos que no tienen argumentos sostenibles para hacer ruido, impiden el dialogo directamente, la imposición en vivo y en directo.
    Los que manteníais unos argumentos Miguel Jara, Alberto Frías e Itziar Barrinengoa, apenas se os escucha por interrupción continua y poniendo su voz por encima de la vuestra. La interpretación de este comportamiento es: no lo quiero oír, no lo digas.
    Realmente penoso, el tema merecía el esfuerzo por una escucha que diera espacio al dialogo y dejando tiempo para poner datos y argumentos que dejaran la reflexión en los que escuchaban, mientras los espectadores vean estas actitudes no se cambiaran los comportamientos ya que esto conlleva también la normalización de conversaciones agresivas, además de impedir la informacion.

  12. Gabriel

    Lo primero es dar las gracias Miguel por este su espacio donde poder compartir estos conocimientos.
    Referente al vídeo pues toda descripción es innecesaria, se veía a simple vista donde esta cada cual.
    Aporto un dato sobre la innecesidad de entrar tan siquiera en valorar si la energia nuclear es segura o no ya que a principios de este año en curso se presento en la Universidad de Bolonia una patente sobre fusion fría realizada por los Drs. Andrea Rossi y Sergio Focardi.

    Las evidencias empíricas demuestran por su propio peso, que el prototipo de Andrea Rossi y Sergio Focardi funciona y no emite radiación alguna. De hecho, han sido capaces de presentarlo en sesión pública, donde todos los asistentes quedaron atónitos. El test ha sido un éxito y de hecho, la revista Journal of Nuclear Physics ha publicado los tests y resultados de Andrea Rossi y Focardi. Todo ello rodeado de un sospechoso escepticismo que rozaba la incredulidad irracional.

    Rossi y Focardi sostienen que cuando los números atómicos del nickel y el hidrógeno son fusionados en su reactor, la reacción produce cantidades ingentes de energía. El reactor usa menos de un gramo de hidrógeno y comienza con 1000W de electricidad, que posteriormente se ven reducidos a 400 W tras unos pocos minutos. Cada minuto, la reacción puede convertir 292 gramos de agua a 20 ºC en vapor seco a 101 ºC. La reacción desde que la temperatura del agua alcanza los 80 ºC hasta que se convierte en vapor requiere unos 12.400 W de potencia, el experimento provee una ganancia de 12.400 sobre 400 W= Un ratio de conversión de energía de 31. Ello implica menos de 1 céntimo/kWh, lo que claramente es inferior a cualquier otra fuente de producción energética convencional.

    La magnitud de este resultado sugiere que existe una tecnología viable que usa comúnmente materiales disponibles y que no produce CO2, ni radiactividad alguna, y tiene la ventaja de ser muy económica tanto desde el punto de vista de la producción, como de la implementación.

    Pese al éxito de la demostración el paper de Rossi y Focardi ha sido censurado y rechazado para su publicación por las revistas científicas debido al procedimiento de censura previa existente en estas. La razón: No interesa a las grandes corporaciones asumir un sistema de energía basado en la gestión de la abundancia.

    Pueden encontrar aquí una descripción completa de la demostración realizada por Rossi y Focardi.

    http://starviewer.wordpress.com/2011/01/25/los-medios-de-prensa-y-algunas-revistas-cientificas-intentan-censurar-y-ridiculizar-con-argumentos-ad-hominem-la-fusion-fria-de-andrea-rossi-y-sergio-focardi/

  13. Juan Zurita Argüelles

    Nuestros políticos están manipulados por la grandes empresas energéticas. Éstos son contratados cuando se jubilan de la política, ver Aznar-Endesa y Felipe Glez.-Gas Natural. ¿Zapatero-Repsol?
    Sólo en Granada, hay 100 centrales hidroeléctricas sin producir luz. El petróleo es caro y envenena nuestra salud. El investigador de la Facultad de Psicología de Granada, Nicolás Olea, ha demostrado científicamente que el tráfico en las ciudades produce problemas neurológicos a los menores. (Ver artículo en diario Ideal de Granada).
    La Vega de Granada está abandonada. Si los políticos apoyan el cultivo de cáñamo industrial, además de limpiar el CO2 (4 veces más que la misma superficie de árboles), se obtiene bioetanol, para usar de combustible en los vehículos. La Shell vende gasolina obtenida del cáñamo en Canada. Ver http://www.manitobaharvest.com y http://www.alsativa.es.
    Planta verde y frena la ruina climática y serás poderoso con los más de 25.000 productos que se comercializan en la actualidad.
    Saludos Juan Zurita telf.- 660055713

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.