Los escáneres de aeropuerto son peligrosos

El debate sobre el efecto que tienen los escáneres corporales en la salud está abierto, leo en el diario El Mundo. Eso está bien porque hay tantas historias sobre la que no se debate… Los aeropuertos de Gran Bretaña, Holanda y Canadá han anunciado que planean usar esta tecnología con el objetivo de “mejorar la seguridad” tras los atentados del pasado 25 de diciembre. Pero, aparte del asunto de la privacidad de las personas y del aumento contínuo del control social que esto también supone, ¿esta tecnología es segura desde el punto de vista de nuestra salud, es inocua? El debate estará abierto pero por lo que leo lo que se publica va en la línea omnipresente de minimizar los riesgos para la salud y así apoyar la medida. El Mundo cita:

Sin embargo, “los niveles son muy inferiores al umbral de lo que puede ser considerado peligroso para la salud de un individuo”, afirma James Thrall, del Colegio Estadounidense de Radiología y jefe de radiología del Hospital General de Massachusetts (Boston, Estados Unidos). “La exposición es extremadamente baja y la energía es tan reducida que rebotan en la piel”, añade. (…) “Los riesgos van a ser pequeños“, afirma.

Scanner1

¿Cual es el umbral que puede ser considerado peligroso para la salud? ¿Acaso el único nivel saludable de una sustancia o servicio tóxico no es cero? ¿Todas las personas resisten igual los niveles de radiación considerados “seguros”? Tanto la citada información de El Mundo como otros espacios en internet más especializados y mejor documentados nos explican que:

“Se utilizan en los aeropuertos dos sistemas de escáneres muy distintos entre sí que son los siguientes:

Escáner de radiación de ondas milimétricas o rayos T: No emite radiaciones ionizantes (y por tanto, tampoco Rayos X). Utiliza ondas electromagnéticas, en un rango superior al de las microondas, para crear imágenes de la superficie del cuerpo humano al verse reflejadas por ésta. Su poder de penetración es escaso (de milímetros o centímetros) lo que permite su paso a través de la ropa pero no atraviesa la piel humana. Su emisión de energía es 10.000 veces inferior a un teléfono móvil.

Escáner de Rayos X de retrodispersión. Utiliza radiaciones ionizantes, concretamente Rayos X. Al igual que el escáner de radiación de ondas milimétricas, el escáner de Rayos X emite radiaciones de baja intensidad que no atraviesan la piel humana, sino que rebotan permitiendo un vistazo a través de ropas y complementos.

Scanner2

He consultado a Carlos M. Requejo, especialista en contaminación electromagnética y consultor en calidad ambiental, y estas son sus explicaciones:

Este informe sigue el criterio oficialista sobre riesgos del electromagnetismo (IRPA-ICNIRP, OMS), que solo considera el riesgo las radiaciones ionizantes.

Con este criterio fascista importa más el negocio y la seguridad, que la salud, la intimidad o la libertad de las personas.
En principio detecto varias inexactitudes:
Los rayos X siempre son penetrantes en el tejido biológico, aunque afirmen que son de baja intensidad, no da el dato de cuanta intensidad (energía).
Los llamados rayos T, son ondas milimétricas (radiación terahercio – THZ), entre las microondas y el infrarrojo, mientras las de telefonía son ondas centimétricas, y las de radio y televisión decimétricas o más largas. (Ver = http://es.wikipedia.org/wiki/Radiofrecuencia)
La energía de una onda es inversamente proporcional a la longitud de onda, y directamante proporcianal a la frecuencia, o sea que los rayos T son diez veces más penetrantes que las microondas del GSM o UMTS.
NOTA sobre rayos T – PELIGRO –
Cómo las ondas del rango del Terahercio, usadas en escáneres de aeropuertos y hospitales, afectan al ADN.
Se trata una onda no ionizante y sin fuerza necesaria para romper enlaces químicos, pero se ha descubierto que es capaz de desenredar las hebras de ADN por resonancia no-lineal, bajo ciertas circunstancias. Esto se llama “unzipped DNA” y crea “burbujas” en las hebras que interfieren en la replicación del ADN y la expresión génica.
El DNA está formado por dos cadenas idénticas enrolladas en forma de doble-hélice. Cada base está enganchada a su complementaria A-T, G-C mediante unos enlaces débiles (puentes hidrógeno). “Unzip” es básicamente separar las bases complementarias, y las dos cadenas quedan sueltas, rompiendo la estructura de doble hélice.
Cualquier cosa que altere la estructura del DNA afecta la expresión genética (formación de proteínas), ya que el RNA o las proteínas que se encargan de la transcripción lo que hacen normalmente es exactamente alterar la estructura de una forma muy parecida. Y lo mismo en la replicación del DNA para la reproducción celular.
<http://science.slashdot.org/story/09/10/30/1216230/How-Terahertz-Waves-Tear-Apart-DNA?from=rss>
Para valorar más exactamente el potencial riesgo tendríamos que tener datos precisos de las radiaciones emitidas, frecuencia, potencia y duración de la exposición.
Sin embargo lo que afirma de la radiación de los vuelos es cierto, y lo hemos dicho muchas veces, la radiación cósmica acumulada representa un importante riesgo laboral para el personal de vuelo, y se les paga muy bien por ello. la radiación se incrementa en función de la actividad solar (tormentas solares, manchas solares, etc.)
Esta es una de las razones del éxito del AVE, la gente se siente menos agredida en el tren que en el avión !!!
Personalmente yo no pienso pasar por ningún scanner, ni permitiré que pasen mi niña o mi mujer, aunque eso signifique que me desnuden, me cacheen o pierda el avión.

Estas informaciones siguen el criterio oficialista sobre riesgos del electromagnetismo (IRPA-ICNIRP -Asociación Internacional para la Protección de la Radiación/Comisión Internacional de Protección contra la Radiación No Ionizante- de la Organización Mundial de la Salud (OMS), que solo considera el riesgo las radiaciones ionizantes.

Los rayos X siempre son penetrantes en el tejido biológico, aunque afirmen que son de baja intensidad. Que sean más o menos penetrantes depende del medio donde penetran. Y eso no es igual en los huesos, en los tejidos o en los fluidos corporales.

Los llamados rayos T, son ondas milimétricas, entre las microondas y el infrarrojo, mientras las de telefonía son ondas centimétricas, y las de radio y televisión decimétricas o más largas. La energía de una onda es inversamente proporcional a la longitud de onda, y directamante proporcional a la frecuencia, eso las hace diez veces más energéticas.

Las ondas del rango del Terahercio, las milimétricas como las usadas en escáneres de aeropuertos y hospitales, afectan al ADN. Se trata una onda no ionizante y sin fuerza necesaria para romper enlaces químicos, pero se ha descubierto que es capaz de desenredar las hebras de ADN por resonancia no-lineal, bajo ciertas circunstancias. La energía de una onda es función directa de la frecuencia, esa alta energía es la que rompe las hebras del ADN. Para valorar más exactamente el potencial riesgo tendríamos que tener datos precisos de las radiaciones emitidas, frecuencia, potencia y duración de la exposición. Para valorar más exactamente el potencial riesgo tendríamos que tener datos precisos de las radiaciones emitidas, frecuencia, potencia y duración de la exposición.

De manera paradójica mientras se debate sobre los posibles impactos en nuestra salud de los escáneres de aeropuerto se olvida que cualquier persona al volar está recibiendo radiación natural peligrosa para su salud. Así lo afirma Shora sobre la radiación de los vuelos en la segunda información que he citado. La radiación cósmica acumulada representa un importante riesgo laboral para el personal de vuelo. Esta radiación se incrementa en función de la actividad solar (tormentas solares, manchas solares, etc).

“Personalmente yo no pienso pasar por ningún scanner, ni permitiré que pasen mi niña o mi mujer, aunque eso signifique que me desnuden, me cacheen o pierda el avión”, concluiría Requejo.

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) contiene un capítulo sobre los efectos en la salud de las personas de la contaminación electromagnética y cómo esta está generando hipersensibilidades en personas normales y corrientes. El libro Conspiraciones tóxicas.Cómo atentan contra nuestra salud y el medio ambiente de los grupos empresariales (Martínez Roca, 2007) cuenta en su primer capítulo cómo actúa el lobby de la contaminación electromagnética y trata sobre el ICNIRP.

25 Comentarios a “Los escáneres de aeropuerto son peligrosos”
  1. Lourdes higuera Vásquez

    Hola por favor ayúdenme estoy muy asustada ya que llevo un mes de embarazo y en las tres semanas de gestación me hicieron rayos x escaner corporal en el aeropuerto, si afecta algo a mi bebé lo estoy pasando muy mal.

  2. Socofar Chile

    Respuesta de persona que buscaba trabajo en Chile y que a pesar de su necesidad respondio de la siguiente forma a la empresa consultora de seleccion de personal cuando se le informo para que empresa trabajaria en el puesto de operio de bodega.

    Primero que nada agradecer por considerarme para su propuesta laboral.
    Si bien en conversacion telefonica con el psicologo de su empresa confirme asistencia a entrevista, lamentablemente y a pesar de querer efectivamente el trabajo, el hecho de que se trate de socofar empresa con graves denuncias laborales por discriminacion y mas importante aun, el uso de scanners que atentan contra la intimidad de las personas pero mas importante contra la salud a largo plazo, me hacen desistir de esta oferta, lamento las molestias y les deseo exito en sus gestiones.

  3. Sil

    Hola que pejudicial son estos escaner para las personas con defensas bajas , hepatitis c y antecedentes de meninguitis al pasar una vez por semana gracias..

  4. Carlos

    Apoyo todo los comentarios sobre el daño a la salud que hacen los escáneres en los aeropuertos, por ejemplo yo viajo mucho y me doy cuenta que la mayoría de las personas no tiene ni idea al daño tan grande que les está haciendo esos aparatos, y que a estas alturas del siglo 21 y no podamos hacer nada para impedirlo. Para empezar sería bueno difundir mas estos conceptos para ver si las personas con la unió y la fuerza se logra cambiar este método que hace daño al mundo en especial a los que viajamos mucho.

  5. Oscar

    Muy bien, el artículo empieza con un estudio de la peligrosidad de los escáneres en los aeropuertos (tema muy interesante) y lo habéis convertido en una discusion política, que como siempre acaba con el manido la culpa de todo la tiene Bush. Cojonudo.
    Vosotros sois de los que os quejáis porque hay mucho control en los aeropuertos, pero luego si pasa algo, entonces os quejáis porque no controlan lo suficiente.
    En fin, mis felicitaciones a Miguel por haber publicado un artículo tan interesante. Respecto a los comentarios de índole política y antiamericanista, respeto la opinión de todos, pero creo sinceramente que han desviado el tema.

  6. SUGUS

    Me alegra saber que todavia queda gente capaz de pensar por si misma.

    La clave de todo está, en que no es posible llevar a cabo las atrocidades que se estan cometiendo en el mundo por parte de Estados Unidos y sus fieles lacayos, si no se impone la política del terror sobre la opinión pública. Para justificar guerras, invasiones, “guantanamos”, presupuestos para armamento, etc, se necesita una buena excusa. ¿Y que mejor excusa que convencernos de que hay un enemigo permanentemente acechando?

    Las medidas de seguridad que actualmente se aplican en los aeropuertos, como escaneres, cacheos exhautivos, que llegan a ser aberrantes y humillantes para cualquier ciudadano, estan encaminadas a generar una sensacion de miedo absoluto, de tal manera, que nosotros mismos nos autoconvencemos de que es necesario sacrificar derechos y libertades para mantener nuestra seguridad.

    Por otra parte, las administraciones han descubierto un “pastel” de dimensiones desorbitadas con el negocio de la seguridad privada. ¿Alguien se ha preguntado la cantidad de dinero que se mueve en ese negocio? ¿Alguien se ha preguntado por las comisiones que reciben los que adjudican los contratos para la seguridad?

    Al final somos los ciudadanos los que acabamos pagando las fechorias que los líderes mundiales se dedican a llevar a cabo con el objetivo de conseguir beneficios para si mismos.

    Se que es dificil, pero hagamos un esfuerzo y los que en foros como este aportamos este tipo de ideas, llevemos a cabo una labor de “evangelizacion”, y transmitamoslas a nuestras personas mas cercanas para que se “iluminen” y a su vez “iluminen” a otros, y asi sucesivamente. No podemos poner nuestra libertad en peligro por culpa de cuatro politicos desalmados. Thomas Jefferson dijo: “Si para conseguir un ápice de seguridad, sacrificais, un ápice de libertad, nunca conseguireis, ni una cosa, ni la otra”

  7. Francisco

    “LAS MUJERES EMBARAZADAS NO DEBEN PASAR POR ESTE SCANER”
    SI SUPUESTAMENTE ES CIERTO QUE NO HACEN DAÑO A LA SALUD, ESTA BIEN QUE SE UTILICEN PERO LA MAYORÍA DE LAS PERSONAS ESTÁN EN CONTRA 100% DE QUE SE COMETA LA INJUSTICIA Y LA MALDAD DE HACER PASAR A LAS MUJERES EMBARAZADAS POR ESAS NUEVAS MÁQUINAS DE SCANER, CUANDO TODOS LOS MÉDICOS COINCIDEN EN QUE NO SE HA HECHO UN ESTUDIO PROFUNDO Y NO SE HA PROBADO EN LAS MUJERES EMBARAZADAS, NI LOS EFECTOS QUE PUEDE TRAER A UN BEBE QUE SE ESTÁ FORMANDO. DEBEN CONSIDERAR ESTO Y QUE LAS SRAS. LLEVEN SU ORDEN DEL MÉDICO SI ES NECESARIO. GRACIAS.

  8. Mario

    1. ¿Y a qué se debe tanto apoyo a las maquinitas? ¿acaso tienen intereses comerciales? si no no lo entiendo. Al menos que pueda ser voluntario, yo prefiero que me cacheen manualmente a pasar por esos aparatitos. No serán ustedes como los de la gripe A, que tanto bombo hasta que los laboratorios vendieron la vacuna, después la enfermedad se olvidó. Ahora resulta que los que se pusieron la vacuna son los han corrido riesgo.
    Yo no me fio de lo que cuenten por ahi, ni menos de lo que digan ustedes, ni de los intereses que pueda haber por parte de los fabricantes de esas maquinitas, el que quiera pasar el escáner que pase, y al que no, que le den otra alternativa, ya está bien de amedrentar a la gente, de obligar y prohibir.
    Y en cuanto a la intimidad, ¿les parece bien que un niño, un anciano o una embarazada tenga que mostrar ahí sus atributos? ¿tienen los seguritas que los ven algún tipo de cláusula de confidencialidad o secreto profesional acerca de lo que pasa por sus manos? ¿quién controla después esas grabaciones?
    ¿Y no sería más inocuo para la salud y menos humillante que todos pasásemos los controles en traje de baño? yo lo preferiría, ah, pero entonces no hace falta vender las maquinitas….
    ¿Y cuando los “terroristas” encuentren la manera de burlar estas maquinitas? ¿entonces nos abrirán a todos en canal antes de subir al avión?

  9. Lola

    No se, esto no me gusta nada, por si acaso, estaré unos años sin volar, para comprobar lo que pasa con los primeros “cobayas”. Me pregunto si cuando los terroristas vean tanta complicación en atentar en un avión, no lo harán en tierra, entonces ¿dónde pondrán los escáneres? Que prohíban viajar en avión, si, eso.
    A mi todo esto me suena a paranoia yanki, a los conflictos que ellos se han buscado con los árabes, pues que lo paguen ellos.

  10. Anónimo

    ¡Ánimo, Miguel! Ojalá el mundo estuviera lleno de gente como tú. Gran trabajo de investigación el que llevas a cabo. Necesitamos periodistas como tú para que las libertades y derechos de los consumidores no sean ultrajados, y la salud no sea un negocio, sino un derecho.
    ¡Ánimo!, otra vez. He escuchado tus entrevistas en la red. Y responden muchas dudas que tenía acerca de la FARMAFIA.
    Que no nos traten a todos de sospechosos, ni nos irradien con sus escáneres anticonstitucionales.
    Saludos.

  11. Anónimo

    No importa si son nocivos para la salud. No deberían usarse, pues son lesivos con nuestros derechos y libertades. Todo está en el centro del debate. La reducción significativa de derechos y libertades que viene imponiéndose a una población manipulada por el miedo a raíz de la guerra contra el terror. Los sucios negocios que hacen algunos poderosos apoyando dicho miedo (empresas de seguridad). Las masacres que se cometen en nombre de la libertad y la democracia para robar recursos energéticos en nombre de la libertad y de la seguridad ¿Vamos a seguir permitiendo que nos quiten la libertad, la salud, la democracia a causa del miedo? Cuando pasemos por esos escaners sin protestar vamos a quedarnos desnudos ante el poder. Lo habrán conseguido todo de nosotros. ¿Vamos a permitir que el país que más terrorismo ha practicado en el mundo nos imponga controles propios de un estado policial y nos considere a todos sospechosos de terrorismo? Deberíamos movilizarnos para que no erosionen más nuestra libertad, esa que dicen defender en Yemen o en Afganistán.

  12. David

    Creo que la información que ofreces sobre los escáneres corporales es una información muy necesaria, pero sinceramente creo que se queda corta. Como con las famosas vacunas para la gripe A, hay que tirar más del hilo y llegamos a entender que quienes fabricarán y comercializarán estos escáneres son los de siempre: Rapiscan Systems, que tiene como cliente principal a Chertoff Group, presidido por el director de la CIA Michael V. Hayden y por el antiguo departamento de seguridad interior de Bush. Otro negocio que queda en casa. Otra vez generando miedo para vender seguridad. Podéis leerlo en mi blog http://dadacotilla.spaces.live.com o bien en http://www.rebelion.org donde recientemente fue publicado mi artículo con enlaces que demuestran la información que apunto, concretamente en http://www.rebelion.org/noticia.php?id=98535&titular=el-negocio-de-los-escáneres-corporales-

    Creo que la cuestión no es: derecho a la intimidad, seguridad nacional, mínimo o máximo riesgo de intoxicación… Es mucho más, es quién se vale del miedo, de la intoxicación… para conseguir beneficios. Hay grandes empresas ligadas a gobiernos y a servicios secretos que necesitan de la existencia del terrorismo, de la existencia de virus… para conseguir beneficios. Y eso es muy peligroso y demasiado sospechoso.

  13. Ana

    Totalmente de acuerdo con Miguel Jara. Se trata también de un efecto acumulativo y de considerar las predisposiciones de cada quién a x padecimiento.

  14. Madridsur

    Miguel, muchísimas gracias por esta información. Creo que estamos entrando en un camino muy peligroso consintiendo (los ciudadanos) que agredan de esta forma nuestra salud (por no mencionar la agresión a nuestra privacidad y el tratamiento de presuntos delincuentes que nos aplican a todos).
    Efectivamente las radiaciones son constantes en nuestra vida cotidiana y casi nadie presta atención a lo peligroso que resulta especialmente para los más pequeños. Pero el colmo es que nos disfracen de “seguridad” la intromisión en nuestro ADN de forma tan agresiva y desproporcionada.
    Por otro lado, si afirman que estos artilugios son para detectar las temidas armas de los terroristas ¿por qué no instalarlas también en las estaciones de cercanías, en las del metro o en las paradas de autobús? Seguramente porque los aviones fueron los que causaron el horror en EEUU y no los trenes como en Madrid o los autobuses como en Reino Unido…
    Reitero mi agradecimiento por la valiosa información que ofreces.
    Un saludo.

  15. Calejero

    La pregunta que nos debemos hacer es si por encima del derecho a la intimidad está el de la seguridad. A día de hoy sigue siendo mínima la posibilidad de ataque en un vuelo, pero ¿y en el futuro? También tendríamos que plantear si en los autobuses, trenes, etc, en las estaciones deberían estar estos escáneres.

  16. Ariadna

    Bueno, tienen un término para todas aquellas víctimas producidas por los esfuerzos para preservar la paz (?). Les llaman daños colaterales. Lo que sea, antes de llamar las cosas por su nombre, que a veces queda feo.

  17. Rosa Burgos Pérez

    En nuestra locura de seguridad, estoy pensando si lo que quieren es radiar a los pasajeros para evitar un posible atentado y que mueran… ¿Con éste método lograrán más muertes por cánceres de piel que las muertes que tratan de evitar?

  18. FBS

    Buenos días,

    segun el testimonio de dos pasajeros que iban en ese vuelo el terrorista parece que subio al avion sin pasaporte, ¿se solucionara este problema poniendo escaneres?.

    En este link podeis ver el video de CNN subtitulado : http://www.rankia.com/blog/llinares/2010/01/se-puede-volar-sin-pasaporte-si-es-para.html

    Un saludo.

  19. Manu

    Totalmente de acuerdo con el comentario anterior. Me ha venido a la mente la famosa frase de Benjamin Franklin: «quienes cambian la libertad por su seguridad no merecen ni la una ni la otra».

  20. F. Wilmersen

    Yo personalmente no llego a tanto en cuanto a Rayos T, Rayos X, ondas milimétricas ni deshebramientos del ADN…
    Lo que si es verdad es que cada vez hay más control en cada cosa cotidiana que hacemos y, por lo tanto, cada vez hay menos intimidad ni libertad.
    Vivimos un tiempo muy triste en donde la “seguridad” parece ser lo contrario de “libertad”.
    ¿Nos hacen escoger? ¿Acaso no hay más alternativas que pasarnos por escáneres y poner cámaras de video constantemente respirando en nuestro cuello?
    CREO QUE SI ÉSTA ES LA ÚNICA OPCIÓN QUE NOS OFRECEN DEBERÍAMOS PLANTEARNOS SI REALMENTE QUEREMOS PERDER NUESTRA LIBERTAD PERSONAL A CAMBIO DE UNA SEGURIDAD QUE NO PARECE SER NADA EFECTIVA.

  21. Cuerda

    Si ya era divertido coger una avión ahora va ser un circo.
    Prefiero las “campanas” a que se desenreden aún más “mis hebras de ADN”.
    No podemos ver ni demostrar nada de lo que aqui se habla, lo que es injusto es esta pesadilla de controles para coger un vuelo.
    Por cierto, es curioso la poca gente que está al tanto de la excesiva radiación natural que sufren los pilotos y azafatas de avión.
    ¿Por qué será?
    Gracias Miguel por ilustrar-nos.

  22. Shora

    “Las ondas del rango del Terahercio, las milimétricas como las usadas en escáneres de aeropuertos y hospitales, afectan al ADN. Se trata una onda no ionizante y sin fuerza necesaria para romper enlaces químicos, pero se ha descubierto que es capaz de desenredar las hebras de ADN por resonancia no-lineal, bajo ciertas circunstancias.”

    Esto es lo que comúnmente se llama oír campanas y no saber dónde. Qué forma de alarmar porque sí. Lo único que se ha hecho ha sido una simulación por ordenador con condiciones muy concretas que indica que pueden separarse dos hebras de ADN en un momento concreto por la radiación T. Sin embargo, no existe ninguna evidencia (ni in vitro ni in vivo) de que eso ocurra en la realidad (y hay un abismo entre una simulación por ordenador y la realidad de un ser vivo). Y, aún en el supuesto improbable de que ocurriera, la única diferencia para la célula es que en ese momento concreto tendría una expresión génica diferente o en la reproducción celular, pero no existirían mutaciones y, por tanto en principio, tampoco la producción de un cáncer. Si a eso añadimos que la única región del cuerpo humano a la que llega la radiación T de los escáneres es en la zona más superficial de la piel, las probabilidades de que afecten a la salud son remotísimas.

    Por otro lado, me asalta una duda: Nosotros mismos emitimos radiación T, ¿acaso la recepción de radiación T es perjudicial y la emisión no?

    • Miguel Jara

      Estimada Shora. Sin ánimo de entrar en una “discusión científica” ni en polémicas en este campo hay muy poca investigación biológica y por ello escribo que “para valorar más exactamente el potencial riesgo tendríamos que tener datos precisos de las radiaciones emitidas, frecuencia, potencia y duración de la exposición” y de momento esos datos no los tenemos. Si existe una hipótesis de un posible mecanismo biológico que signifique potencial riesgo sanitario (en este caso Unzip del ADN), debe investigarse de modo experimental durante antes poner los escáneres en el mercado (in vitro y in vivo), lo contrario es asumir un riesgo incalculable, como ha pasado con la telefonía móvil, el wifi, etc.

      Deben realizarse miles de test (in vivo), sobre cientos de sujetos para excluir totalmente el riesgo para las tripulaciones que hacen frecuentes vuelos diarios o para las personas que toman el puente aéreo frecuentemente.

      Por otro lado no se debe limitar la investigación al posible riesgo de cáncer, eso es echar balones fuera. Alteraciones neurobiológicas mucho más sutiles como la desmielinización, están detrás de alzheimer, parkinson, fatiga crónica, hiperactividad, etc, como se ha publicado y hemos publicado en este blog.

      Y es un absurdo (e inexacto) comparar la emisión biológica de rayos T de un ser vivo, con la emisión de una máquina, no son homologables. Tampoco es homologable la luz del sol (que emite el espectro electromagnético completo) con la de una bombilla, aunque sea de fullspectrum.

      Existe un potencial EFECTO ACUMULATIVO de todas las radiaciones (en todas las frecuencias).

      Por eso Neil Cherry (asesor del Parlamento Europeo) afirmaba que el único nivel de radiación seguro es el NIVELCERO.

      De todas maneras todo esto son solo opiniones, porque hay muy poca investigación biológica sobre rayos T, como ya he dicho.

  23. Ángel de Salamanca

    Hola Miguel: Qué curioso que cuando algún organismo oficial pretende justificar la inocuidad de un sistema concreto suele comparlo con otro -en este caso la telefonía móvil- afirmando: “tiene unas radiaciones 10.000 veces inferiores a tal o cual otra tecnología”. Si eso es así, la telefonía móvil, que definen en el foro de al lado como inocua, tiene una radiación de narices. ¿Pero no habíamos quedado en que la telefonía móvil era inocua? En cierta ocasión un reputado profesor de una universidad de Barcelona defendía la tecnología GSM con el argumento de que la frecuencia a la que emitía estaba “todavía” muy lejana a la del microondas. ¿Qué dirá desde que la UMTS emite en torno a los 2,35 Ghz, es decir, al lado de la del microondas? Ahora utilizarán otros parámetros diferentes a la frecuencia según les convenga.

  24. RosaH

    Hola, Miguel. Me gustaría añadir que, en cuanto a la salvaguarda de la intimidad, la ONG Centro de Información sobre Privacidad Electrónica (EPIC) está denunciando que dichos escáneres pueden grabar, almacenar y transmitir las imágenes captadas de los usuarios http://epic.org/2010/01/update—epic-posts-tsa-docume.html

    Un saludo

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.