¿Por qué Sanidad elige Tamiflu para las "pandemias" de gripe si hay alternativas más baratas?

Por

16 de octubre de 2009Medicina15 Comentarios

Uno de mis farmacéuticos de confianza me envía algunas consideraciones de interés sobre el conocido antiviral Tamiflu, el más promocionado para la gripe A (y también para la anterior “pandemia”, la de gripe Aviar).

Tamiflu1

Resulta que hace un par de semanas las agencias de noticias difundieron una información sobre que Tamiflu ya iba a estar en las farmacias. Yo creía que por supuesto que estaría en las farmacias, que nunca había desaparecido de las mismas. Pero por lo visto no es así. Me cuenta este farmacéutico que en 2005 por la supuesta amenaza de pandemia de gripe aviar el gobierno recogió todas las unidades de Tamiflu de las farmacias y las almacenó no se sabe muy bien dónde. Pues vaya, con la campaña de promoción de Tamiflu que han realizado durante los últimos meses (por no decir años) muchos medios de comunicación y ahora resulta que no está disponible en las farmacias.

Al parecer el otro antiviral promocionado de manera gratuita por los periódicos, Relenza, tampoco puede encontrarse en las boticas. Una de las consideraciones que me hace este profesional es que lo que sí puede utilizarse contra la gripe y está en las farmacias es la amantadina. Este principio activo es “selectivo” con la gripe común y las de tipo A, no como Tamiflu, por ejemplo. Destaca además que nunca se han hecho estudios post comercialización sobre la efectividad de estos antigripales por lo que no puede saberse realmente si son útiles. Quizá para casos fuertes de gripe pero nunca como medicamento preventivo sino cuando ya se tiene el virus. Pero hete aquí que, como la amantadina fue aprobada por la FDA (la agencia estadounidense del medicamento) en 1976, su patente está vencida y por lo tanto puede adquirirse como genérico, mucho más barato.

“¿Por qué la administración elige entonces Tamiflu que es mucho más caro, será por la multinacional farmacéutica que lo fabrica (Roche)?”, se pregunta mi interlocutor.

Rumsfeld1

Una caja de amantadina cuesta 3,15 euros. Una de Tamiflu 17,39 euros. Está claro que esto en un derRoche.

15 Comentarios a “¿Por qué Sanidad elige Tamiflu para las "pandemias" de gripe si hay alternativas más baratas?”
  1. Livi

    Cuando un ser querido esta enfermo no hay porque hablar de dinero!!!! cueste lo que cueste se le suministrara la medicina adecuada!!!! si el tamiflu tiene tiempo en el mercado esa es la que va!!!

  2. Belia Vargas

    Yo no soy medico ni mucho menos, sin embargo hace cuatro días me estaba muriendo, despues de las primeras 24 horas de un malestar mas alla de una gripe normal con calentura de 39 grados que no cedía, dolor de cabeza que se te salen los ojos, articulaciones doloridas una tos asfixiante, y literalmente sentir morir, fue cuando depues de ser esceptica de la existencia de la influenza H1N1, solicite a un laboratorio la prueba de la influenza A,B,C pues no hay pruebas rápidas para la h1n1, y me salio positiva la influenza tipo A. Un neumólogo me receto el Tamiflu y pude notar su efecto desde la primera toma. Lo único que puedo aportarles es que quien dice que es mejor no tomar nada esta en un grave error, solo quienes hemos experimentado este malestar podemos corroborar que la influenza existe y puede ser mortal si no se atiende a tiempo.

  3. Ana

    Una caja de Tamiflu vale 31.00€.
    No te lo financia la Seguridad Social o te hacen un papel especial que tienes que ir a Sanidad a recogerlo o pagas el medicamento.

  4. Katy

    Una cosa muy importante que hay que saber es que un equipo de investigacion britanico ha hecho pruebas con el tamiflu y han descubierto que tiene muchos efectos secundarios sobre todo en niños…Si lo ponéis en un buscador seguro que os sale la noticia.

  5. Rosana

    Mientras vivamos en este mundo imperialista, la medicina seguirá siendo un gran negocio. No se busca solucionar el problema de la gente sino que se enriquezcan los laboratorios… Es tan simple y tan absurdo que, lamentablemente somos pocos los que nos ponemos a pensar en ello.

  6. Angela Nossa

    Agradecidos todos por esta informacion. Es importante que haya personas como Ud. Esto si es ser solidario Angela Nossa

  7. hj

    Bueno Marcos, eso o un miembro o simpatizante de una secta cientificista como los escépticos, cuya filosofía, ideología o pseudoreligión, que no ciencia…, se encarga de usar el nombre de la ciencia (sin ser científico), para desprestigiar cualquier oposición, a lo que dicen los científicos de las empresas o los oficialistas, para esto utilizan argumentos como ovnis y demás mandangas, para así mezclar temas acientíficos con otros de discusión científica, problemática social y salud pública, la verdad es que entre una monja con estudios de medicina y un periodista que carece de los mismos, por lo menos tendré en cuenta lo que dice la monja y con esto no digo que haya que creerla o al menos no creerla del todo, pero desde luego, todo el argumentario y el lenguaje utilizado es típico de estos grupos, responde a una estrategia, la mayoría de la gente de estos grupos, no son ni de ciencias, pero ya sabes Marcos, unos pensamos por nosotros mismos y otros tienen que pensar siempre como un grupo, unos no somos creyentes de nada, aunque podemos confiar en cosas moderadamente pero con espíritu crítico y otros pues o creen en Dios o en la OMS (cuando sabemos que la OMS durante décadas no dijo nada del tabaco ni del amianto, que entonces serían lo que hoy algunos llamarían pseudociencias, pero que hoy se lo digan a sus muertos y quien quiera evidencias que visite los cementerios y quien no sepa historia que aprenda).

    Yo solo te digo esto, porque antes seguía bastante estas corrientes, pero como esto solo es una moda más importada de USA (sin hablar del dinero que mueve), como el cientificismo ha fracasado ya varias veces en la historia, aunque es como todo, algo siempre puede aportar, pues hoy pienso por mi mismo.

  8. Marcos

    Un periodista contra la seudociencia:
    http://www.publico.es/ciencias/261751/periodista/pseudociencia

  9. Félix

    Me he permitido la libertad de colocar un enlace a este texto, que considero revelador y de interés, en
    http://im-pulso.blogspot.com/2009/10/el-derecho-controlar-la-salud-personal.html
    (El derecho a controlar la salud personal, en peligro)
    Saludos.

  10. fgtrrr

    Paciente abandonado por la sanidad riojana:

    http://www.malviviendoencasa.blogspot.com

  11. andresrgue

    Además la amantadina, no es totalmente efectiva, ya que se la gripe H5N1 de la gripe aviar, se hizo resistente a la amantadina y su efecto era mínimo.

    “La gripe aviar (H5N1) presente en China y en el sudeste asiático se ha hecho resistente a la amantadina, pero otras cepas dispersadas por aves salvajes en Rusia, Kazajistán y Mongolia parecen no serlo.

    Éste es un grave problema, ya que una vez que un virus adquiere un tipo de resistencia, no lo pierde, y de esta forma se impide la eliminación del H5N1 en humanos mediante el tratamiento con amantadina. En estos casos, el tratamiento de segunda línea es el oseltamivir, que tiene un mecanismo de acción diferente y frente al cual es menos probable que el virus adquiera resistencia.”

    http://es.wikipedia.org/wiki/Amantadina

  12. andresrgue

    El Tamiflú es efectivo en los primeros estadíos de la afección, mientras que el resto no tienen la misma efectividad.

  13. Clara Valverde

    Muy importante información. Pero más importante es que la gente sepa que en realidad, el Amantadina y el Tamiflu hacen poco. Estos virus hay que dejar que pasen.
    El agua y el descanso son baratos (menos la gente que no les pagan los días de baja)…

  14. àngels

    Magnífica denuncia, creo que será obligado que nuestro bloc colectivo “Dempeus per la salut pública” la cite. Recuerdos a tu boticario, y un cariñoso abrazo para ti.

  15. Miguel Jara

    Una doctora de familia madrileña me escribe por el correo, en privado, un comentario que creo del interés general:

    Partimos de la base de que todos estos antivirales no han demostrado en absoluto su eficacia y lo mejor es no tomar ninguno (ni vacunarse). Una cosa es que expliquemos hasta la saciedad que todos los fármacos tienen efectos secundarios y además no curan nada. Otra leer artículos críticos por ejemplo de British Medical Journal (BMJ). Y otra la pura y dura ficha técnica que viene en la edición oficial del Vademecum de este año (el que utilizamos todos los médicos para consulta) que se contradice totalmente con las indicaciones y pautas de la Organización Mundial de la Salud (OMS). De ahí que llevemos meses buscando bibliografía fiable sobre el asunto (Estas fichas técnicas no son calumniosas, están firmadas, revisadas y aprobadas por los laboratorios que fabrican esos productos.

    Dada la cantidad de efectos secundarios de todos ellos y encima que no son eficaces, tanto da, creo yo, que te de una psicosis grave por amantadina o una arritmia ventricular grave. Sera porque es un fármaco conocido por los pacientes con Parkinson. Lo mismo de inmoral es dar Tamiflu a las embarazadas y a los menores de un año y ya no te digo nada de Relenza pues su ingesta puedes acabar con un asmático.

    Resumiendo, que las causas por las que se recomendó desde el principio el Tamiflu no son precisamente éticas, sino que ya estaba comprado y en almacenes custodiados por el efecto y su duración (que no patente) va a caducar ya pues fueron adquiridos para la gripe de 2005. Estoy más que segura que el M. de Sanidad no eligió Tamiflu porque tiene algún efecto secundario menos que la amantadina.

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.