Geoingeniería (I): Cómo cambiar el cambio climático con tecnología y hacer negocio con ello

Por

30 de septiembre de 2009Salud ambiental16 Comentarios

Quería contarles algo que a buen seguro les va a sorprender. Incluso les va a inquietar y no es mi intención aunque ya muchos de ustedes están curados de espanto por tener la “manía” de visitar este blog. Si es que no se puede ser tan curiosos… Como sabrán, del 7 al 18 del próximo mes de diciembre tendrá lugar en la ciudad de Copenhagen (Dinamarca) la Cumbre de las Naciones Unidas por el cambio climático. Y creo que deberían saber algo; algo más sobre el cambio climático o mejor escrito, sobre el negocio del cambio climático. Al calor del calentamiento global algunas administraciones, instituciones y empresas están desarrollando una nueva “ciencia”, la geoingeniería.

Geoingenieria

Esta consiste en la manipulación del medio ambiente a escala global para provocar cambios que contrarresten los daños ambientales producidos por el ser humano a través de su actual sistema de vida. En la actualidad, ya están empleándose estas técnicas, aunque no son muy conocidas por la ciudadanía. Todavía. El cambio climático es quizá el mayor problema ecológico y de salud que enfrenta el ser humano. Como reconocer su existencia sería como atestiguar que el actual modelo económico es un fracaso, primero se ha negado este problema –“mérito” atribuible al movimiento “negacionista” o “escéptico”–  y luego se ha intentado minimizar, hacer creer que no es lo suficientemente importante como para preocuparse. La realidad es más terca de lo que ciertos lobbies o grupos de interés privado quisieran y una vez que no se ha conseguido negar la existencia del cambio climático se intenta combatirlo haciendo negocio y es aquí donde entra en juego la geoingeniería.

Intentar volver a una situación anterior a esta “era de cambio climático” pasa por prescindir de muchas de las cosas que hoy son sinónimo de conceptos como “bienestar”, “calidad de vida”, “desarrollo” o “progreso” (coches, aviones, alimentos producidos con mucha tecnología, objetos procedentes de países lejanos, etc). Saber que existe un enorme peligro provocado por el modo de vida obliga a replantear esos conceptos entrecomillados y eso apremia a realizar cambios muy importantes que a buena parte de la población le costará aceptar. Las industrias, sobre todo la petrolera –y en concreto la Exxon, que ha financiado la absoluta mayoría de las instituciones encargadas de crear confusión en torno al calentamiento global- sabían que un mensaje “negacionista” calaría en una parte de la ciudadanía, aquella acostumbrada a aceptar las teorías que no pongan en peligro su status quo. Finalmente, el movimiento “negacionista” o “escéptico” no ha conseguido que la ciudadanía crea que el cambio climático no existe.

Pero como les decía, parte del mundo “negacionista”, aquel que defiende su “derecho a contaminar” –y por ende a atentar contra la salud de la ciudadanía-, ha encontrado un aliado en la información sobre el cambio climático. Éste es un fenómeno de tal magnitud y consecuencias que despierta miedo, pavor, en cualquier ser humano de bien. Esto lo aprovechan las compañías dedicadas a un nuevo mercado, el de la geoingeniería, para vender sus productos tecnológicos. La geoingeniería se refiere a las manipulaciones a gran escala de tierra, mar y aire para combatir los efectos del cambio climático. Proyectos que no hubieran superado un mínimo examen ético, económico y no digamos ecológico o sanitario, que serían más propios de la ciencia ficción, están ganando legitimidad ante gobiernos e instituciones científicas. Con la geoingeniería se ofrece además un plus “verde”: utilizando dichas técnicas, intentan persuadirnos, puede “salvarse el planeta” y recuperar su equilibrio ecológico maltrecho; regular el clima a gusto del consumidor, ¿no es perfecto?

Geoingeniería1

El Grupo de Acción sobre Erosión, Tecnología y Concentración (Grupo ETC) tiene una manera muy poética de explicar a qué equivale la geoingeniería: a tapar el sol con un dedo:

“La geoingeniería evidencia lo absurdo y peligroso que es hacer estos experimentos a escala planetaria pues tienen consecuencias desconocidas”, opinan.

El laureado periodista Ross Gelbspan, ganador del Premio Pulitzer, ofrece pistas sobre la base ideológica de iniciativas tan ilógicas como las que voy a presentarles holy y en sucesivos capítulos sobre este asunto:

“Al verse forzados por el peso de los descubrimientos científicos a abandonar su afirmación de que el cambio climático no está ocurriendo, ahora el sector del combustible fósil sostiene que será bueno para nosotros”, explica.

Un clima más cálido reducirá la factura de calefacción de los ciudadanos; disminuirá la mortalidad por frío; o favorecerá la agricultura o el turismo, vienen a decirnos. Incluso la consultora PricewaterhouseCoopers estima que el mercado farmacéutico podría duplicar sus ventas por el calentamiento global, ya que las altas temperaturas ocasionan enfermedades respiratorias e infecciosas. Todos contentos ¿no?

En fin, ¿puede detenerse el calentamiento global a una temperatura de confort? Algunos quieren hacer creer a la población que podemos vivir en un mundo en el que la primavera dure la mayor parte del año y esto sea cómodo para los habitantes del planeta e industrioso para sus empresarios. Pretenden controlar el clima planetario con ingenios técnicos de enormes proporciones, como si de tener un termostato a mano se tratase.

Hasta aquí por hoy. Esta es la explicación general del “fenómeno”. En breve les contaré quién impulsa estos proyectos y en qué consisten.

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) contiene un capítulo que trata sobre la geoingeniería titulado Escrito en el cielo. El planeta de la eterna primavera.

16 Comentarios a “Geoingeniería (I): Cómo cambiar el cambio climático con tecnología y hacer negocio con ello”
  1. Elisa Duport

    Hoy 21 de julio actuación a tope sobre el cielo de Barcelona. Las nubes artificiales a partir de las estelas ya están formadas y son preciosas: con unas formas evolutivas que por cierto la Naturaleza es “incapaz” de producir. Se puede “disfrutar de este arte” tan técnico y avanzado… Lo malo es que hay unos cuantos efectos colaterales de esta actuación global como son las partículas que caen en las aceras, asfalto, tierra (otras diminutas solo se ven con lupa y fuerte luz y menos mal quedan en suspensión en el aire que respiramos. La consecuencia, insignificante, es bronquitis, fiebre, tos fuerte, picor de garganta). Pero todo sea por la ciencia que “avanza que es una barbaridad”. Estoy encantada de vivir en esta ciudad, tan “decorada” abajo y arriba. Me da pena que nadie mire, nadie observe, nadie investigue, bueno casi nadie.
    Empiezo a hablar pues como tenemos que aguantar hasta el 2025, dicen, pues ya tendran tiempo de comprobar que la vieja loca del barrio que hace fotos y habla con los jóvenes del tema tenía razón.

    • Miguel Jara

      La tecnología para cambiar el clima al gusto humano no es nueva y es cierto que se ha utilizado en guerras pero aquí estamos tratando de algo más concreto si cabe: de la posibilidad de utilizar nuevas tecnologías “cambiaclimas” para darle la vuelta a un cambio climático -o al menos “controlar” sus efectos perversos- provocado por el ser humano en la era capitalista y así no tener que tocar el actual modelo de producción y consumo que tanta rentabilidad ofrece a sus promotores. Entiendo que estos asuntos, tanto los que usted aporta en esas referencias como los que yo documento, son poco conocidos y están en ciernes por lo que es fácil que se genere confusión (que evidentemente beneficia a sus impulsores pues mientras la ciudadanía acierta a discutir sobre el asunto van desarrollándose los planes) por eso si cabe es más preciso centrarse en aspectos concretos y no dispersarse.

  2. Jorge

    ¿Habéis leído la información de esta página web?

    http://chemtrails.foroactivo.com/

    Aquí se dice algo muy distinto Miguel, que el cambio climático está siendo provocado por esa geo-ingeniería en vez de ser la solución como tu afirmas

    También se habla del Grupo ETC)
    http://chemtrails.foroactivo.com/desinformacion-f7/el-grupo-etc-etcgroup-desinforma-y-de-que-manera-t1460.htm

  3. Dani

    Quisiera puntualizar algo: que no crea en el “Cambio Climático” no quiere decir que esté a favor del gas, el petróleo y demás aberraciones.
    Todas estas energías sucias no deberían haber existido jamás.
    Pero no creo que la temperatura de la Tierra esté alterándose por eso. Siempre ha habido ciclos, hacia glaciación y hacia calentamiento.
    Lo que no me creo es que los gobiernos del planeta estén concienciados ahora de repente por el ecologismo.
    No creo que sea sincero, y me parece que hay que andarse con cuidado.
    Me encantaría unirme a esta lucha ecologista gubernamental… si fuera sincera.
    Yo, por mi parte, tengo mi propia lucha ecológica desde que tengo uso de razón. Cosa que no he visto en los gobiernos hasta ahora.
    Saludo a todos

  4. Suicidas

    Para los que todavía les cuesta aceptar que en 150 años se ha devastado como nunca la vida en el planeta (vida humana, animal y vegetal)y se ha alterado y desequilibrado el clima de manera brusca e impredecible, les recuerdo que los estudios del panel internacional de científicos de la conferencia del clima de la ONU (el IPCC de Kioto, para entendernos) han establecido sin dudas, ya si, en el último informe de este año, que la acción humana (industrial, del carbono y agrícola)es la causante del desequilibrio climático; les recuerdo también que durante estos 15 años el IPCC ha estado formado por miles de científicos, que ha remitido a todas las universidades del mundo (de física por la meteorología y muchas otras especialidades)sus estudios para que otros científicos los validaran, lo que supone que el 99,9% de la comunidad científica mundial está detrás de los estudios del IPCC, y que en la comunidad científica no hay absolutamente ninguna duda ya de que la acción humana ha causado el desequilibrio climático que es irreversible. Aunque todavía podemos hacer mucho.

    También creo que hay que diferenciar dos cosas totalmente diferentes:

    A. una es que las transnacionales hacen negocio absolutamente con todo, desde la guerra de Irak que ha sido un negocio brutal para muchas empresas que se plantearon desde el inicio la guerra como una oportunidad de negocio (ver Farenheit 9/11 de Michael Moore, donde aparece una convención en los USA de empresas enfocadas antes de la guerra a la oportunidad de negocio que les ofrecía esa guerra), y por lo tanto las transnacionales y muchas otras empresas menores harán incluso negocio del apocalipsis, no se muy bien como, pero seguro que se les ocurre alguna idea perversa. Pues también quieren hacer negocio del calentamiento global, y pervertir la idea emocional del cuidado del planeta Mar (este planeta es un 80% de agua y un 20% de tierra, así que creo le va mejor el nombre de Mar), pervertir el sentido de la ecología y del cuidado de todos los seres vivos con eslóganes de publicidad vacíos que solo de oírlos te entra una depresión de ver tanta estupidez.

    B. otra cosa es que el calentamiento global es una realidad, y no porque los psicópatas de las transnacionales quieran confundir y pervertir eso, y arruinarlo convirtiéndolo en un negocio con enormes dosis de falsedad, no por eso debemos entonces creer que todo es un montaje, cuando hay un extenso trabajo de científicos de todo el mundo durante 15 años con millones de datos que certifican que si hay cambio climático y es debido a la acción humana. Es sabido por todos que el cartel del petróleo (que es mucho peor que el cartel de la droga) ha pagado a unos pocos científicos para que siembren dudas y confundan a todo el mundo, y supongo que otra estrategia más es la de apuntarse a pervertir los mensajes ecológicos para que a todo el mundo le acaben dando asco y así que todos duden permanentemente de todo. Como decía en el otro comentario, aplicad grandes dosis de sentido común y nadie os va a confundir, porque las mentiras se ven venir a la legua, ya que no hay nadie capaz de crear una mentira tan perfecta como lo es la realidad. Sentido común y datos es lo único que se necesita. Y saber quien dice que, y porque lo dice. Si no os creéis nada de las transnacionales, no os creáis tampoco que han montado falsamente lo del cambio climático para hacer un negocio, y que el cambio climático es un montaje. No lo es. Lo que es un montaje es que lo del cambio climático es un montaje.

  5. Miguel Jara

    Amigos, respondo en unos días en el post que publicaré como segundo capítulo este ¿vale?

    Saludos y gracias por los comentarios.

  6. madridsur

    En mi opinión, habría que diferenciar muy claramente entre contaminación y cambio climático.
    Es innegable que los seres humanos estamos contaminando el planeta. Otra cosa es que eso sea la causa del cambio climático.
    Evidentemente tenemos que dejar de ensuciar la atmósfera y el agua, erradicar la deforestación, fomentar energías más limpias, etc.
    Pero el llamado “calentamiento global” no está en absoluto demostrado y aún menos que la causa que lo provoque sea la contaminación que, por otra parte, es geográficamente limitada.
    No defiendo en absoluto ni estoy de acuerdo con las multinacionales y los grupos de poder que niegan el cambio climático con el único objetivo de mantener sus rentables negocios. Ellos, desde mi punto de vista, son también “contaminantes” para este planeta.
    Lo que creo es que están en marcha nuevos negocios (los de la geoingeniería) en las mismas manos (más algunas nuevas) del poder de siempre. Los mismos perros con distinto collar…
    La ciencia habla de “probabilidades”, dice que la contaminación no es positiva para el clima (sobre todo local), pero en ningún momento afirma con rotundidad que sea la causa del cambio climático.
    Los modelos informáticos que manejan los expertos hablan de posibilidades de futuro, no son deterministas ni pueden garantizar que vaya a suceder tal y como preveen. Entre otras cosas porque el resultado depende de las variables introducidas en cada programa y son tantas que siempre se desestiman un buen puñado.
    Creo que debemos reducir la contaminación, no es buena ni para nosotros ni para el planeta, pero no creo en absoluto que sea la causa que determine el cambio climático.
    Un saludo.

  7. Danny

    Documentales e información hay por todos lados y para todos los gustos, es muy dificil creer nada como cierto, en eso es facil estar de acuerdo.

    http://www.rtve.es/mediateca/videos/20080614/portada–inuit-primeros-afectados-del-cambio-global/153553.shtml

    http://www.youtube.com/user/homeprojectES

    Demasiados intereses por todos lados y bajo todo punto de vista para ser tan ingenuo de pensar que uno sabe lo que pasa de verdad, y no solo con el cambio climático.

    Ahora bien, para mí hay una inquietante reflexión que hacerse:

    ¿Cuanto nos podemos fiar de los lobbies energéticos basados en la adquisión, explotación y creación de la necesidad social de un recurso agotable como el carbón, gas, petroleo o uranio?

    Cuando un recurso es agotable, es evidente que lo que nos espera es aumento del precio, fricción internacional y preferencias económicas en lugar de humanitarias (vease la indignante injustica sobre el control del Coltán en el Congo).

    Esto es justo lo contrario a lo que ocurre cuando tu necesidad energética la basas en un recurso inagotable (o virtualmente inagotable) como puede ser el sol, viento, mareas, geotérmia, etc.

    Para mí es facil ver el porque se revuelven todas estas empresas multimillonarias que pueden ver su negocio de explotación peligrar, a pesar de lo contaminantes que han sido y son (independientemente de si son o no causantes del cambio climático).

    A esto hay que añadirle el hecho que tenemos que olvidarnos de la utopia sobre la perfección. No existe nada perfecto, sino que hay que trabajar con lo menos malo, en este caso buscar el sistema o sistemas energéticos MENOS MALOS para el medio ambiente, para los humanos y para los animales, y a partir de ahí desarrollarlos e ir cada vez buscando nuevos caminos para que sean menos y menos malos.

    Y ese sistema debemos buscarlo bajo los auspicos de la necesidad de consumo real, aprovechamiento máximo y respeto por animales, humanos y medio ambiente. Nunca sobre el máximo beneficio económico.

  8. Ariadna

    No nos olvidemos, entre les múltiples “ventajas” del calentamiento por cambio climático, como pagar menos calefacción (madre mía!!!), de las nuevas rutas marítimas que se abriran ante los mercantes de grandes compañías, que podrán tomar el nada despreciable atajo de más de 5.000 Km por el Polo Norte, por lo menos en verano, y sin rompehielos ni nada… Los osos polares, las ballenas, la biodiversidad y el equilibrio se irán a la mierda, pero qué más da… Se liberarán a la atmósfera gases que ahora están contenidos por una gruesa capa de hielo, lo que precipitará todavía más el cambio, y ya se están peleando unos cuantos países limítrofes por los más que probables grandes yacimientos petrolíferos submarinos. ¿Cómo les va a parecer una tragedia el cambio climático a unos cuantos, con las grandes posibilidades de negocio y riqueza sin límite que se abren ante ellos?

  9. Dani

    El cambio climático está preparado para sacarnos los euros.
    De repente las televisiones conciencian sobre ecologismo, haciendo esloganes propios (cuando nunca les importo un carajo).
    Al Gore gana el premio Nobel (y su correspondiente millón de dólares) pero despilfarra electricidad en su casa y no separa su propia basura para reciclar.
    Se nos insta a substituir nuestras bombillas de toda la vida por otras “ecológicas” (más caras, por supuesto, el beneficio es lo primero) y que están llenas de mercurio, contaminante por excelencia.
    Se añaden impuestos a la factura de la luz, alegando que es un impuesto “ecológico”. Más pasta.
    Impuestos a la gasolina, y a otros combustibles, según dicen para promover el uso de energia limpia.
    Sin embargo, en España, las jornadas en que la energía eólica produce excedentes, esta energía SE PIERDE. ¿Porqué? Porque en ese momento, en lugar de precindir de las fuentes de energía convencional (térmica, etc) se opta por prescindir del excedente eólico. Este excedente no se almacena.
    Hace tiempo leí que los chemtrails eran el principal sospechoso de producir sensibilidad quimica multiple en muchas personas. Ahora ya no hay manera de encontrar información sobre el tema.
    Llámenme conspiranoico o lo que quieran, pero no me creo nada de toda esta gente a la que en el fondo no le importamos un pimiento.

  10. Suicidas

    Es demencial leer que a estas alturas de la película, hay todavía escépticos sobre las causas de la acción humana sobre el cambio climático. Parecen ustedes avestruces. La única ventaja del avestruz es que cuando la atropella el camión no lo ve…porque tiene la cabeza escondida bajo tierra…no fuese que se enterase de algo con tiempo para poder reaccionar. A muchos les aterra el cambio climático, porque las posibilidades de cambiar las cosas sabemos que son remotas, con los empresarios y políticos que pululan. Eso también les ocurre a las avestruces. Y el miedo hace hacer cosas estúpidas y terribles a las personas. Lo de la geoingeniería, es como tratar de curar una herida abierta con excrementos, otra mayúscula estupidez de aplicación inconsciente de la ciencia y la tecnología, cuyas consecuencias van a desequilibrar todavía más el clima. Felicidades a las avestruces que escriben en este blog. Si es que son avestruces. Les recuerdo que la ciencia es una cuestión, ante todo, de sentido común, algo que las avestruces no tienen, por lo visto. Como decía Ciorán: “Ciencia sin cordura, doble locura”. Si yo fuese de Exxon, escribiría de forma educada y ladina en este blog para sembrar dudas. Así que habría que saber cuantas avestruces de las hay, en realidad, lo son.

  11. Marcus

    Las fumigaciones químicas aéreas (chemtrails) son una realidad, una realidad ocultada por todos los organismos oficiales, una realidad palpable casi a diario, una realidad no documentada por ninguna asociacion, solo hay que tener dos ojos y un mínimo de sentido común para descubrir esta realidad.

  12. wider

    Yo coincido con Campesino despues de muchas horas de investigacion al respecto, no solo hay falta de consenso si no que se evita el debate con respecto a si el CO2 es causa de un calentamiento global en las ultimas decadas, entre otros muchos debates de gran relevancia huidos.
    Aqui os dejo un link a un video que explica detalle a detalle todas las inconsistencias de la teoria que se ha hecho publica.
    Aquellos que ya tengan unos años es posible que recuerden que alla en los 70 no era el calentamiento global que amenazaba si no una nueva era glaciar.
    Espero que no haga falta decir que esto no significa una postura a favor de la polucion y las energias contamimantes, es simplemente un debate que en realidad no existe en torno a la causa del calentamiento.

    Video: http://video.google.com/videoplay?docid=4860344067427439443&ei=fbbDSsy2OoOm-Aae16TvBg&q=global+warming#

    El video os va a gustar 😉

  13. Antonio Voyeur

    Muy interesante, como siempre, Miguel, pero en estas cuestiones, como ya te expuse por privado, creo que partes de una base errónea. El cambio climático antropogénico Y DEBIDO AL CO2 no tiene una evidencia y un consenso científico “imparcial” tan incuestionable como pareces dar por sentado. Por otra parte, es menester indagar sobre los asuntos “extraoficiales” que hablan de que la geoingeniería ya está desarrollada, y me refiero a la modificación de temperatura y pluviometría gracias al famoso HAARP, SURA, PINE GAP y tal y a las fumigaciones con chemtrails, un fenómeno observable por cualquiera que dedique unos minutos al día a mirar al cielo. Un caso de reciente aparición que evidencia esta modificación climática es la aparición de nuevas nubes de extrañas formas nunca antes vistas por la humanidad, primero fueron los mammatus y nubes “a la parrilla” y recientemente “descubrieron” (como si fuera un continente nuevo) las “asperatus”, nubes que, lógicamente, no precipitan.

    Un saludo.

  14. Campesino

    Bueno yo soy uno de esos “escépticos” del cambio climático originado por el hombre, y en este caso tengo que discrepar.

    Que ponga en duda el tema no quiere decir que contamine, de hecho soy bastante verde, y procuro consumir alimentos y utilizar productos ecológicos. Antes de reciclar, reduzco el consumo y reutilizo etc…

    Por otro lado Peccei el fundador del club de roma dijo: “En la búsqueda de un enemigo común en contra del cual poder unirnos, nos dimos cuenta de que la idea de la polución, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, el hambre y cosas por el estilo venían como anillo al dedo.”

    Y otro miembro del club de roma es Al Gore (el del pseudodocumental) al que le han puesto una denuncia unos 30.000 científicos http://www.youtube.com/watch?v=w1FU0j2kPVc por fraude.

    Espero que sigas investigando el tema yo seguiré por mi parte y veré si cambio de opinón.

    De momento sigo pensando que el co2 no es relevante en este tema aunque el ipcc diga lo contrario.

    Salu2

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.