La vacuna contra el papilomavirus comienza a producir "daños colaterales"
Es la crónica de unos «daños colaterales» anunciados. Como ya sabrán, el Ministerio de Sanidad y Consumo ha ordenado la suspensión temporal de un lote de vacunas de la marca Gardasil (del laboratorio Merck) contra el virus del papiloma humano (VPH) tras conocerse la existencia de dos casos de efectos adversos en niñas. A la opinión pública se le está ocultando que según la organización no gubernamental estadounidense Judicial Watch -dedicada a examinar las acciones del Gobierno norteamericano- hasta mediados de junio de 2008 ha habido en Estados Unidos 18 personas muertas y 8.864 que han sufrido efectos adversos tras ser vacunadas con Gardasil. La publicación española Discovery DSalud lo había avisado en octubre de 2008.
La Consejería de Sanidad de la Comunidad Valenciana y el Ministerio achacan los efectos adversos a un solo lote, el NH52670, por lo que no ha prohibido la comercialización total de la vacuna, como debería hacer hasta comprobarse su inocuidad. Esta será una aventura pues, como advirtió la campaña pro moratoria de este preparado (que recoge firmas contra la aplicación de la vacuna) u organziaciones como la World Association for Cancer Research (WACR), no hay datos suficientes que avalen la seguridad de la vacuna. La FDA norteamericana -que recordemos que recibe un 70% de su financiación de los laboratorios pese a ser una institución pública- aprobó la vacuna por la vía rápida. Como recuerda la WACR, esto es incomprensible:
Porque la incidencia de este problema en el mundo es muy baja- permitiendo al laboratorio fabricante que la vendiera sin tener que presentar el estudio masivo exigido ¡hasta septiembre de 2009! Luego, ¿por qué no se espera al menos hasta esa fecha?».
Pese a que la urgencia por vacunar no se justifica, el marketing del miedo ha logrado que millones de personas vacunen a sus hijas. El Virus del Papiloma Humano no es una enfermedad aerotransportada altamente infecciosa que justifique una vacunación obligatoria. No hay un riesgo inmediato de transmisión rápida del VPH en nuestras escuelas al igual que pudiera llegar a ocurrir en un momento dado con un brote de meningitis o sarampión.
Otro de los datos que han pasado desapecibidos por el ruido de miedo que han creado los publicistas de la campaña pro VPH, entre ellos la agencia Shackleton, es que como afirmaba la WACR:
Tampoco está debidamente explicado por qué Merck testó Gardasil contra un placebo que contenía aluminio. Mientras la mayoría de los placebos tienen base salina la FDA permitió a Merck usar un placebo con aluminio lo que indudablemente reduce la posible diferencia estadística en el número de efectos secundarios entre el producto y el placebo».
En suma, no hay consenso de la comunidad científica sobre la seguridad de la vacuna. Y como se ha denunciado en reiteradas ocasiones, no se han dado a conocer los artículos científicos sobre los posibles efectos secundarios del producto. Ni se ha ofrecido información sobre qué ocurrirá cuando se inocule a la vez que otras vacunas. Desde luego, el actual director general de Salud Pública, Ildefonso Hernández-Aguado, tiene una buena patata caliente entre la manos, por aquello de que antes de ocupar el cargo era uno de los líderes de la campaña pro moratoria de esta vacuna. ¿Alzará su voz ahora para que la moratoria se lleve a cabo y no se retire solo un lote sino toda la campaña VPH? Hay motivo.
Todo lo publicado en este blog sobre la VPH: https://migueljara.wordpress.com/2008/12/21/el-nobel-del-papiloma-humano-y-la-corrupcion-inducida-de-un-laboratorio/
Gracias, Dr. Herraez, por su extensa claridad al contestar a la Dra. Azul Torres. Sólo indicar por mi parte a esta Dra., que ignora o no tiene en cuenta datos importantes que interesan mucho a los ciudadanos. Si lo que vale y tiene importancia en medicina es aquello que se basa en la evidencia, los hechos sobre la vacuna del papiloma son contundentes: es una vacuna con graves efectos secundarios y que puede causar la muerte de personas afectadas que anteriormente estaban sanas. Todo lo demás sobre la vacuna (necesidad, eficacia y seguridad), actualmente son conjeturas que no han sido investigadas con base científica, sino sobre la base del negocio.
Azul, Herráez, Txu, en concreto la última cifra de muertes causadas por esta vacuna que ofrece VAERS, la oficina de vigilancia de vacunas oficial de Estados Unidos, es de 106 y sabemos que sólo se notifican entre un 1 y un 10% de los efectos adversos provocados por los medicamentos.
Javier, como siempre (o casi) estoy de acuerdo con usted, solo añado y pido a quien quiera y le apetezca que lea este blog: http://www.aavp.es/ , es conveniente, en mi opinión, conocer todas las facetas del tema. Podemos opinar despues. Salud.
Hola Azul. Pienso que sus comentarios tampoco tienen bases.
Según aseveran las obras de medicina en todos los tipos de tumores cervicales se detecta VPH de riesgo oncogénico alto.
La tasa de incidencia media en España de ese cáncer es el 0.0072 % (= 7,2 por 100.000 mujeres).
Se sabe que el 70% de hombres y mujeres entrará en contacto con el virus en general. El 90 % de los casos el virus se elimina de forma natural. Por tanto queda un 10% de ese 70% de mujeres que se afectan por el virus sin eliminarlo, el 7% de las mujeres en general, 7.000 de cada 100.000 mujeres se afectan del virus sin eliminarlo.
Le pregunto a la Dra Azul Torres si conoce el dato de cuantas de esas 7.000 mujeres son infectadas concretamente por virus oncogénicos VPH. Así podríamos saber la proporción de mujeres infectadas por ellos que finalmente tienen cáncer. Si es el 100% deducimos que el VPH de riesgo oncogénico alto es la causa del cáncer de cuello de útero en el 100% de las infectadas por estos subtipos.
Por otro lado si de cada 100.000 mujeres 7,2 tienen cáncer y de ellos el 70% serían prevenidos por la vacuna, deducimos que de cada 100.000 vacunadas prevendríamos a 5.04 mujeres de tener cáncer, cosa que sólo sabremos de verdad dentro de unas cuantas décadas cuando se calculen las nuevas incidencias y prevalencias en vacunadas y no vacunadas. Es decir cuando demostremos que de, por ejemplo, 20 millones de vacunadas hemos prevenido que tengan cancer 1.080 de las 1.440 que lo habrían tenido. Habríamos demostrado que es bueno que 20.000 de mujeres se vacunen para prevenir esos 1.440 casos que no muertes.
Porque también tendremos que valorar cuantas «muertes» habríamos prevenido realmente ya que la detección precoz del cáncer por si sola «consigue un aumento del número de curaciones» en no vacunadas según obras de oncología. Lo que no sé tampoco es en «cuanta» proporción. Otro dato que nos podría aportar la doctora.
No obstante sabemos que «»las tasas de mortalidad por cáncer de cérvix han descendido hasta «un 70%» desde 1940 en Estados Unidos y, aunque ello se ha atribuído al uso rutinario del screening, el hecho de que las tasas de mortalidad comenzaran a descender antes de la implantación de estos programas sugieren que existen otros factores «desconocidos» implicados en esta disminución»».
Pero sin embargo también se sabe que el screening aumenta el número de nuevos casos de carcinoma in situ que son «diagnosticados» y por tanto se curan, aunque lo que no se sabe es si este aumento del diagnóstico ha mejorado consecuentemente las tasas de muerte por este cáncer, y si la doctora lo sabe le ruego me pase el dato también. Así mismo el de si el screening ha disminuído las tasas de incidencia del cáncer «avanzado» de cérvix.
Dra. Azul Torres tampoco se sabe porqué estaba disminuyendo la mortalidad por este cáncer antes de que se usara el screening y tendremos que estudiar si esa disminución en la mortalidad ha sido mayor después de usarlo dato que tampoco conozco y no se si Ud. dispone de él.
Una vez conocidos lo verdaderos y científicos datos de eficacia y efectividad de la vacuna cuando sepamos realmente si disminuyen las muertes por cáncer de cuello, deberíamos calcular los datos de «eficiencia»: si vacunar a tantísimos millones de personas compensa para el beneficio, si se demuestra, que se obtendría. Y si Ud. tiene el dato le ruego «también» que me lo pase. Porque de no tener todos estos datos, su comentario anterior se compone de opiniones suyas. Cuando un científico coloca una visión materialista es una opinión personal suya, no es una deducción científica porque no existe trabajo científico que haya demostrado el materialismo como realidad existencial. Pero también cuando un médico te dice yo no creo en eso, refiriéndose a cosas que no conoce, te está hablando de su «fe» no de ciencia.
En cuanto a su «opinión»: «Una vacunación temprana, en niñas y niños, permite la reducción de la transmisión, así como una disminución importante de varones, que serán portadores de por vida e infectarán un promedio de 8 mujeres en el transcurso de su vida como adultos jóvenes. Si es un poco más tardada la vacunación que 9-11 años, se corre el riesgo de inicio prematuro de relaciones y contagio a corta edad, aumentando de manera significativa la probabilidad de desarrollar cáncer cervicouterino. Considerando la corta edad de inicio de relaciones sexuales en la juventud actual y la posbilidad latente de un abuso sexual a corta edad, está por demás dar una explicación más detallada de la relevancia y necesidad imperativa de la aplicación de la vacuna» Está Ud. mezclando churras con merinas. En esa edades hay mas contagio (primoinfección) pero no hay mas cáncer por ello, yo «opino» que se crea la inmunidad natural necesaria y por eso el 90% de las personas elimina el virus de forma natural: ¿pasará esto en los vacunados también?, Ud. ¿que «opina»?. En cuanto al abuso sexual no creo que sea un dato a sumar: la «infección» es de contagio sexual y punto, ya sea el tipo de relación que sea (marital, extramarital, abuso o incestuosa), mezclar moral con ciencia no es bueno, seamos objetivos.
En «Básicamente mi conclusión es que debe avanzarse más rápido con la aceptación de esta vacuna así como su integración a la cartilla y aplicación gratuita, ya que el costo beneficio demuestra la relevancia de su aplicación» no creo que esté demostrado, me refiero a lo de la «eficiencia».
En cuanto a «Por otro lado, creo que debemos basarnos más en evidencias» estoy totalmente de acuerdo. Y en cuanto a: «aprender del pasado, ver lo difícil que ha sido para otras vacunas y medicamentos, ahora básicos en nuestras vidas» dígame Ud. cuales son «basicas en nuestras vidas» porque yo no lo se. Y por tanto no justifico «la aceptación de la población en general» en estas cosas como opinión, sino cuando esté demostrado científicamente su EFICACIA, EFICIENCIA Y EFECTIVIDAD.
En lenguaje «académico», sobre todo cuando se habla «de tú» al lego, parece como que se sientan dogmas sin tener la necesidad de demostrarlos simplemente porque se dicen por alguien que tiene tal o cual título. Yo no niego la importancia de la experiencia, pero además de esta y del título, al final está el rigor científico que es el único que justifica que podamos «sentar cátedra» sobre algo o no.
Un saludo.Y muchas gracias. Ojalá lo lea Ud.
Hola
Soy Médico Cirujano, aplico constantemente la vacuna del VPH y el comentario plasmado en tu artículo no tiene bases:
«Pese a que la urgencia por vacunar no se justifica, el marketing del miedo ha logrado que millones de personas vacunen a sus hijas. El Virus del Papiloma Humano no es una enfermedad aerotransportada altamente infecciosa que justifique una vacunación obligatoria. No hay un riesgo inmediato de transmisión rápida del VPH en nuestras escuelas al igual que pudiera llegar a ocurrir en un momento dado con un brote de meningitis o sarampión.»
Número 1, el VPH es altamente infeccioso y transmisible, basta una relación sexual con coito, penetración anal o sexo oral, para su transmisión, por sus altas concentraciones en fluidos corporales, además de que hablamos de serotipos causantes de cáncer y serotipos causantes de condiloma y verrugas.
Además ese comparativo con otras enfermedades infecciosas… No sé que es lo que quieres establecer con eso… el cáncer cervicouterino causa alrededor de 160 000 muertes al año, una cifra cercana al número de muertes por sarampión al año, pero considerando un universo de alrededor de 50% más pequeño (ya que sólo las mujeres lo sufren), solamente apoyas la relevancia e indiscutible importancia de la aplicación de la vacuna.
Es importante que conozcas también un poco de la historia a partir de la aparición de la primera vacuna en 1796 con Edward Jenner, te comentó que en un inicio la gente estaba temerosa y no vacunaba a sus hijos, ¡contra VIRUELA!, ves la relevancia, siempre que aparece algo nuevo genera miedo, por lo desconocido, pero hay que ver el costo beneficio y el riesgo mucho más importante que representa el morir por cáncer, que sufrir un efecto adverso (que en realidad puede provocar casi cualquier vacuna, ej. Guillain-Barre puede ser causado por vacuna contra meningitis – mencionada en tu artículo- , influenza, etc. / varicela hemorrágica en raros casos al aplicar la de varicela; etcétera). Así también ha pasado con medicamentos, al descubrir Alexander Fleming la penicilina a partir de un HONGO,créeme no fue fácil su aceptación y marcó el inicio de la transición epidemiológica a nivel mundial. Nadie pensaba que fuera bueno el usar fluidos animales en el humano cuando se inicio la aplicación de insulina porcina (crecida en cepas de Escherichia coli) para el control de la diabetes. Y un sin fin de etcéteras que no hace falta enlistar.
Una vacunación temprana, en niñas y niños, permite la reducción de la transmisión, así como una disminución importante de varones, que serán portadores de por vida e infectarán un promedio de 8 mujeres en el transcurso de su vida como adultos jóvenes. Si es un poco más tardada la vacunación que 9-11 años, se corre el riesgo de inicio prematuro de relaciones y contagio a corta edad, aumentando de manera significativa la probabilidad de desarrollar cáncer cervicouterino. Considerando la corta edad de inicio de relaciones sexuales en la juventud actual y la posbilidad latente de un abuso sexual a corta edad, está por demás dar una explicación más detallada de la relevancia y necesidad imperativa de la aplicación de la vacuna.
Por otro lado en el artículo estableces que se probó la vacuna en comparación con un placebo con aluminio (sulfato hidroxifosfato de aluminio amorfo), pero falta información, ya que sí se hizo esta prueba, pero existió otro grupo placebo que recibió solución salina isotónica y se compararon los tres grupos. Por supuesto los efectos fueron mayores en el grupo con la vacuna Gardasil, pero el contagio de VPH en el grupo placebo alcanza casi el 100%… puedes revisarlo en esta liga: http://www.gardasil-espanol.com/docs/gardasil_pi_sp.pdf
Básicamente mi conclusión es que debe avanzarse más rápido con la aceptación de esta vacuna así como su integración a la cartilla y aplicación gratuita, ya que el costo beneficio demuestra la relevancia de su aplicación. Por otro lado, creo que debemos basarnos más en evidencias y aprender del pasado, ver lo difícil que ha sido para otras vacunas y medicamentos, ahora básicos en nuestras vidas, la aceptación de la población en general.
Muchas gracias, ojalá lo lean completo…
Dra. Azul Torres.
Gemma no te creo. Ponte una al año si quieres. Un besito requeteafectuoso.
Gemma, suerte tuvo usted, pero no tiente mucho al toro porque cornea. De todas formas sepa que las vacunas no son solo peligrosas a corto plazo, sino tambien a medio y largo plazo. Muchos canceres de pecho de hoy son las vacunas de ayer.
Las vacunas no solucionan nada si empeoran muchas cosas.
Péguese un vistazo a este enlace de don Miguel:
https://www.migueljara.com/2010/09/20/obsesionados-con-las-vacunas/comment-page-1/#comment-6107
Necesito información.
Ppues bien, soy de las personas que cuando salio la noticia de la vacuna penso: ¡que lastima, a mi hija ya no se la puedo poner!, sino aunque hubiera tenido que pagarla. Con 27 años y de una forma inesperada y fulminante se presento. Una visita de control para comenzar a tomar anticonceptivos y en dos meses paso de «algo raro» a malo malisimo como saludo del doctor, no muy amable por cierto, para decir algo asi. Displasia del cuello del utero. El mes anterior al recogerle la biopsia: tiene buen aspecto. Despues a preparar la intervencion. Era mayo, se casaba en septiembre y con la idea de tener hijos. La intervencion 15 de julio de 2009. A primero de diciembre el resultado de la biopsia dice palabras del doctor: el bicho sigue «ahi» pero (para contentarla) «mira las fotografias, el cuello ha quedado perfecto». Ya puedes empezar a intentar ser madre, el bicho suele desaparecer solo normalmente, seguiremos con los controles.
Bien, yo como madre no me habia quedado quieta y para eso queria internet. Claro que todo lo que lees no sirve y entre tanto que te llega tienes que saber o intentarlo, para que te sirva, «elegir». A la primera que me llamo para acompañarle a su ginecologa de base, me puse a mirar y alerta en Google, hasta hoy. Entre otras consideraciones, he llegado a la conclusion: que de poner la vacuna nada de nada, que es otro saca cuartos como la de la Gripe A, que para hacer «dinero» no dudan en inculcarnos el miedo. Podria seguir…, mi hija no se encuentra bien y no es broma, pero la vacuna no sirve, «hay tantas clases de virus» ¿y la pareja?
Hasta pronto. Siga adelante sr. Jara.
Charo.
Yo me puse la vacuna del papiloma con 34, ahora tengo 36, estoy perfectamente y esperando un bebe.
TENGO UNA PREGUNTA URGENTISIMA , TENGO 21 ANOS Y A LOS 20 ME PUSIERON LA VACUNA DEL PAPILOMA EN COLOMBIA ANTES DE VENIRME A ESTADOS UNIDOS YA QUE ES UN REQUISITO , PERO LA PRIMERA VEZ QUE ME LA PUSIERON ME DIJERON QUE A L MES TENIA QUE PONERME OTRA DOSIS DE LA VACUNA Y DESPUES AL ANO PORQUE ERAN TRES VECES LA APLICACION , YO NO TUVE ENCUENTA ESO ASI QUE YO SOLO ME PUSE LA DE ANTES DE VENIRME QUE FUE HACE UN ANO , LA PREGUNTA ES QUE EFECTO PUEDE DAR SI UNO NO SE PUSO LAS DOS VECES MAS QUE LE MANDARON .. Y AHORA ME HAN DETECTADO PROBLEMAS EN LA CERVIX Y ME HICIERON LA PRUEBA Y ME SALIO Q TENGO CELULAS ANORMALES EN LA CERVIX FUI AYER Y ME HICIERON LA OTRA PRUEBA DE CORTAR PEQUENOS TROZOS ADENTRO DE LA CERVIX PARA ANALIZARLOS MEJOR .. ESTOY MUY ASUSTADA POR QUE NUNCA ME HABIA PASADO ESTO !!!! QUE PUEDO HACER !!!! SI ALGUIEN SABE ALGO RELACIONADO CON ESTO? Y QUISIERA SABER SI ESTO ES CONSECUENCIA DE LA VACUNA ??//
GRACIAS ESPERO RESPUESTASSS !!!!
Que terrible¡ no saber ni en quién confiar, unos comentan a favor y otros en contra de no sólo esta vacuna, sino otros medicamentos. Si es cierto que los laboratorios farmacéuticos financian a la FDA en el 70% ? que credibilidad podriamas tener.
pues si hay datos de medicamentos que luego de estar en el mercado un tiempo deben ser retirados por sus efectos secundarios. Entonces que? nos que da estudiar otras fuentes de credibilidad para poder ofrecer a los pacientes algo bueno.
-sobre todo no hagas daño
Sonia,
No te pongas vacunas. La química en general (y la vacuna es química) necesita de los minerales (procedentes de los vegetales crudos) para salir del cuerpo, cuando los minerales se desequilibran empiezan las células a deshidratarse ya que además de las muchas funciones que tienen los minerales, participan en la elaboración de la hormona tirosina que es la que controla el suministro hídrico celular.
Muchos efectos secundarios de las vacunas como pueden ser convulsiones, epilepsias, esclerosis múltiple, artritis, alergias, etc. aparecen por deshidratación celular, la cual no se soluciona solamente bebiendo agua sino supliendo los minerales que faltan en el organismo con alimentos vegetales crudos.
Si una persona está acostumbrada a una alimentación con exceso de lácteos, carnes, comida y bebida basura tiene más probabilidades de que las vacunas causen efectos secundarios que no aquellas personas que por norma comen mucho crudo.
Como información: http://www.holisticamente.com.ar/lacteos.htm
Para Thais y Gunther, que hacen referencia a la poliomielitis y a su vacuna:
La poliomielitis apareció poco tiempo después de empezar a aplicar el insecticida DDT, ahora está prohibida su fabricación pero aún no su comercialización. En los países ricos ya no se aplica el DDT, en consecuencia la poliomielitis ya ha desaparecido. En los países pobres se continua utilizando DDT en las grandes plantaciones (plátanos, tabaco, café, …) de cultivo tradicional y, la poliomielitis no se ha erradicado aún.
Ésto es así de sencillo.
La vacuna no tiene nada que ver con la erradicación de una enfermedad.
Por sus componentes (químicos y proteínicos) es imposible que una vacuna sea prevención de algo.
La prueba la tenemos en la viruela, cuando la OMS prohibió la aplicación de la vacuna, se terminó la viruela, ya que la vacuna era el vehículo de contagio.
Hola tengo 14 y me ha puesto 2 dosis de la vacuna, pero tengo miedo y no me quiero poner la otra. Si no me la pongo ¿me pasara algo? ¿efectos secundarios o algo asi?
Por favor que alguien me diga que hacer poque segun lo que he visto la vacuna solo cubre un 17% y hay mas de 100 casos en España de efectos secundarios. Gracias 🙂
Siempre tuve claridad en que la vacunación es una infestación provocada y cuyas consecuencias o efectos adversos eran minimizados por la industria farmacéutica y los médicos en gral.
La inmunidad natural es la única capaz de darle protección . Sumado a ello una vida sana basada en alimentación racional humana, movimientos a corde a las necesidades, respiración apropiada y pensamientos elevados .
Atte. Dr. SCHURIG TERRAF
EL ENIGMÁTICO PAPILOMA VIRUS HUMANO
Se han identificado cerca de 200 tipos de papiloma virus humano, la infección por el PVH está incrementándose; ha alcanzado proporciones epidémicas; la prevalencia de la infección por el PVH en 1970 era del 1%; en 1985 3 %, actualmente por métodos de alta sensibilidad 85%: en las embarazadas del primer trimestre 40%, tercer trimestre 60%, en el puerperio 17 % y cerca del 6 % en mujeres sin contacto sexual; la mayoría son latentes o subclínicas; una minoría son clínicas observadas directamente: las verrugas o condilomas; .está muy difundido en la naturaleza, infecta a los animales domésticos y silvestres; se transmite también al nacer; se ha detectado en el líquido amniótico, guantes de goma, pinzas de biopsias, espéculos, ropa interior, toallas, en el piso, asiento de los servicios higiénicos y otros; aproximadamente el 50% tienen afinidad por la piel y mucosas del ano, parte final del árbol genital y parte superior de los aparatos digestivo y respiratorio; el 80% de las mujeres se infectaran durante su vida; se los considera comensales de las personas, existen PVH de bajo riesgo que son la mayoría que ocasionan lesiones benignas y PVH de alto riesgo sospechosas de ser un cofactor más de la aparición del carcinoma del cuello uterino; la infección por el PVH 1 y 2 se inicia en la infancia y en la niñez produciendo verrugas que desaparecen espontáneamente y los localizados en otros lugares en forma latente o subclínica son diagnosticados con técnicas muy sofisticadas, viven en el medio ambiente por largo tiempo; se le considera como la enfermedad de transmisión sexual más común, aunque la vía sexual no es la única vía de contaminación; aparece en los órganos genitales de la mujer cuando inicia sus relaciones sexuales.
Es caprichoso y ubicuo; aparece y desaparece del organismo de la persona; la incidencia más alta se halla en las mujeres de 20 a 26 años; con la edad desaparecen; pueden persistir durante toda la vida sin ocasionar ningún trastorno; para desarrollar la infección requiere microtraumas, como sucede durante el acto sexual por choque entre el cuello y el pene; en el 80% de la mujeres que tiene PVH en su cuello uterino desaparecen antes de los doce meses, por acción de su sistema inmunológico; en el resto 20% permanecen estacionarios o progresan a displasia y sólo el 1% progresa a carcinoma del cuello uterino después de 15 a 20 años: Por progresar sólo el 1% al cáncer del cuello uterino nos hace pensar que en la aparición del proceso maligno del cuello uterino intervienen también otros cofactores el primero y fundamental es el acto sexual. Mix en 130, 000 monjas no halló ningún carcinoma del cuello uterino, seguido de: tabaco, alcohol, herpes virus simple 2, edad de inicio del coito, número de parejas, cofactor hombre, factores económicos, más frecuente en mujeres de baja condición económica, multiparidad, circuncisión, alteraciones del sistema inmunológico, anticoncepción hormonal, medio ambiente y otros.
En 1974 zur Hausen postuló la hipótesis que el PVH fuera el agente que ocasionara el cáncer del cuello uterino y que otros investigadores divulgando la misma idea; pero el PVH no reúne el postulado de Koch, para considerarlo como el causante del cáncer del cuello uterino..El PVH se halla en otras lesiones, no solamente en el cáncer del cuello uterino, el PVH no se halla en el 100% de todos los carcinomas del cuello uterino y todavía no se ha reproducido el tumor maligno del cuello uterino al inyectarse PVH en los animales de laboratorio
La presencia del PVH no es suficiente para el desarrollo del tumor maligno del cuello uterino, se requiere la compañía de varios cofactores exógenos y endógenos
Nuestros conocimientos de las relaciones del PVH con los cofactores aun son deficientes y el papel que juegan los cofactores en la aparición de la patología maligna del cuello uterino son nebulosos. Las investigaciones deben profundizarse en el PVH y los cofactores.
Dr. Godofredo Arauzo
Huancayo PERÚ
E mail: godo_ara@hotmail.com
Salvo una salvedad, nada que añadir al respecto, comparto tú opinión íntegramente.
Y digo salvo una salvedad porque como ya señalé en mi segundo comentario, había omitido poner el vínculo al lugar donde figuraba el relato que no era mío, sino de un artículo que un pediatra gijonés, Avelino González, escribió en el diario local El Comercio exaltando las maravillas de la penicilina que es comentado por Maurico-José Schwarz en su Blog: http://charlatanes.blogspot.com/2004/09/los-grandes-logros-de-la-medicina.html
En cuanto al origen del debate, sí y no; es decir: Sí en todo lo que se refiere a denunciar las prácticas sucias de la industria farmacéutica y no a la crítica por principio de todo aquello que se puede considerar la medicina moderna o medicina «occidental», como ocurre con ciertos sectores que, al margen de la opinión que tengan sobre el sistema sanitario, médicos e industria farmacéutica, se oponen a la investigación y, por tanto, al desarrollo del conocimiento.
Si este criterio hubiera sido el imperante, qué esperanza de vida tendría p. ejem. un diabético o un hipotiroideo sin ir más lejos.
Que los tratamientos actuales para controlar la artritis reumatoides tienen muchas contraindicaciones tampoco lo niega nadie, pero solamente hay que preguntarle a un enfermo de dicha enfermad si pese a esas contraindicaciones estaría dispuesto a renunciar a seguir tomando su tratamiento.
Por ello, y como periodista independiente que se supone que es M. Jara, cómo se puede entender que, salvo error involuntario por mi parte, ni una sola vez haya dedicado ni un solo párrafo al daño que los charlatanes, farsantes o sectas ocasionan a las personas que en su desesperanzan acuden a ellos y no sólo no mejoran sino que además terminan saqueados sin piedad.
¿Eso no es merecedor de un post en su página o es que sólo las farmacéuticas engañan y producen daños colaterales?
http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/posts
La verdad es que nunca se defiende la verdad con descalificaciones gratuitas.
De todo lo que he leido quizás lo más sensato es esa frase que dice «la mejor medicina es la que funciona».
Negar los avances en antibioticos, analgésicos, anestésicos, etc. sería una estupidez. Pero también es científico «el revisionismo». Quien ha leido un poco sobre Historia de la Ciencia sabe cómo se va reformulando con el paso del tiempo. Newton y Eisntein tenian concepciones opuestas sobre el tiempo y el espacio. Y nadie en su época lo tachó de «pseudocientífico».
En realidad se trata de alcanzar la eficacia y la calidad de vida para los enfermos o para el ciudadano de a pie.
Eso de entrar en descalificaciones, de pisar al contrario como si la salud de las personas se tratara de un «hueso compartido por dos perros»…
En fín. Cada uno tiene su opinión. Y la mía es que aquel que descalifica a otros, deja mucho que desear. O busca notoriedad, o busca otros intereses ocultos (normalmente económicos) o está bastante frustrado en su vida personal.
Bajo mi punto de vista, denunciar las posibles irregularidades en tratamientos medicamentosos que ponen de forma gratuita en peligro nuestra salud…no creo que sea una descalificación. Pienso que eso es dar información, si está apoyada por testimonios o hechos.
Y para terminar, me gustaría decir, que la medicina sigue siendo la reina de los métodos curativos, pero también debería hacer un poco de balance en base a sus fracasos…no pasa nada, no perdería por eso prestigio. Todos acudimos a la medicina como lo más excelente, el problema es cuando vemos que falla, y falla siempre en lo mismo.
Un saludo a todos y espero no haber ofendido a nadie. No es mi estilo.
Algunos llegamos a conclusiones siguiendo nuestro propio camino de búsqueda, señor repetidor de verdades oficiales.
Menudo «megacrak» del «»pensamiento»» crítico con muuucho tiempo libre… ¿CSIC?
¿Quiere un vídeo?
Pues ahí va.
http://video.google.com/videoplay?docid=-4622466007165061967
http://www.youtube.com/watch?v=5igtP7Ro7Sg
‘Repetidores’
Fragmento del documental «David Icke: Was He Right?», en el que Icke habla de lo que él llama ‘repetidores’, personas que en posiciones de influencia se dedican a repetir lo que les cuentan, sin realizar crítica o cuestionamiento alguno: Médicos, profesores y, especialmente, periodistas.
¡Como me alegro que haya puesto este link, así podremos ir conociendo algunos detalles más sobre la red de sectas que tiene montada el grupo para que nadie se preste a engaño!
¡Si conoce alguna más no dude en ponerla, será bienvenida!
¿Pero tanto le molestaban los videos de YouTube?
Ah, y gracias por lo de pseudoescéptico, porque ya quisiera yo poseer la objetividad, transparencia y capacidad y de razonamiento de un esceptico.
¿Pero a que a Vd. no se le ha ocurrido cuestionar la verdad de las verdades expuesta por nuestra apreciada Thais?
Claro que no, es que ustedes no dudan, sino afirman decir:
La Verdad sobre la Leche
La Verdad sobre las Vacunas
Mitos y verdades sobre el colesterol
Mitos
Verdad
Mitos
Verdad
Seguimos destapando la Verdad
…..pero si hasta el blog está registrado como la verdad
http://laverdadsobrelasalud.blogspot.com/