Las pseudoterapias “buenas” matan mucho más que las “malas”

La Asociación para Proteger al Enfermo de Terapias Pseudocientíficas (APETP) ha difundido el Primer informe sobre fallecidos a causa de las pseudoterapias en España una de cuyas conclusiones es que, lo que ellos llaman pseudoterapias, matan a entre 1.210 y 1.460. Pero estas cifras no pueden probarse y además sólo son una parte de las cientos de miles de fallecimientos por intervenciones y tratamientos sanitarios, lo que se obvia.

He leído dicho informe que se inserta en la campaña de desprestigio con intenciones de abolición de todo lo que huela a diferente en el ámbito sanitario que impulsan las sectas pseudocientíficas o cientifistas (que anteponen su visión de la ciencia por delante de los intereses sociales) en España.

El trabajo se centra sólo en lo que esos grupos fundamentalistas consideran pseudoterapias obviando por sistema los daños que provocan los sistemas sanitarios convencionales. Éstos se han convertido en los países más avanzados en la tercera causa de muerte.

Pero ese tipo de pseudociencia que mata la Medicina y a las personas en número de unas 200.000 sólo en Estados Unidos cada año y otras 197.000 en Europa, no es la que protagoniza el texto de la APETP. En España las cifras que se barajan son de 8.000 muertos al año y es la quinta causa de muerte. Así de claro lo afirmó el presidente de la Sociedad Española de Farmacia Hospitalaria, José Luis Poveda.

El informe también tiene serios problemas. Es evidente, pero no lo escribo yo, lo publican desde Xataca en un post que, con escepticismo (supuesta ideología de quienes impulsan el citado informe), hacen la siguiente crítica:

Sobre todo [los serios problemas], en la estimación de fallecidos. Y no es que los autores no lo sepan. Casi al contrario, son plenamente conscientes de las limitaciones del trabajo (y lo dejan por escrito reiteradamente). Da la sensación de que la búsqueda de una cifra que llevar a los titulares les han llevado a concretar unos números que podrán ser verosímiles, pero no sabemos si son veraces“.

Si hay un mantra que repiten los pseudescépticos o cientifistas es que todo ha de basarse en la “evidencia científica” pero presentan un informe (que ha sugerido muchos titulares) sin pruebas, sin evidencias. Parece una contradicción ¿verdad?

A riesgo de repetirme, vuelvo a escribir: ¿quién no está de acuerdo en que haya pseudoterapias y en que sean malas, un timo o un fraude?

Y estoy al 100% con la definición que ofrecen los ministerios de Sanidad y Ciencia en su “Plan para la protección de la salud frente a las pseudoterapias” (cortado con el mismo patrón porque en él han influido estas sectas cientifistas):

Se considera pseudoterapia a la sustancia, producto, actividad o servicio con pretendida finalidad sanitaria que no tenga soporte en el conocimiento científico ni evidencia científica que avale su eficacia y su seguridad”.

¿Podríamos escribir entonces que ese informe es en realidad un pseudoinforme, no?

Sin embargo hay cosas en las que estoy de acuerdo. Dicen sus autores:

Toda intervención sobre la salud puede arrojar efectos secundarios y es algo que se tiene que valorar haciendo un análisis de riesgo y beneficio. Es decir, las posibilidades por morir a causa de un tratamiento —sea real y basado en la medicina, o una pseudoterapia carente de efectividad terapéutica— existen. El problema en el segundo caso, es decir, en los tratamientos pseudocientíficos, es que no existen posibilidades de curación real”.

Pues eso, critiquemos TODA pseudociencia y pseudoterapia, no sólo una mínima parte.

Los datos recogidos por la prensa y la literatura científica, y teniendo en cuenta los más de 2.500 reportes recibidos por la APETP y otras asociaciones similares durante 2018, solo serían la punta del iceberg de un problema que, en realidad, es mucho más profundo y dejaría más muertos”, argumentan.

Con todos mis respetos por el sufrimiento de las personas y de las familias de quienes fallecen por tratamientos sanitarios (cuya investigación de los mismos me trajo a donde estoy hace ya 17 años), las cifras de fallecimientos presentadas de manera interesada por la APETP además de no poder verificarse son “anecdóticas” en el cómputo total de la verdadera epidemia de iatrogenia que vive la humanidad.

Por lo tanto, centrarse en ello, como se pretende con el informe, es manipular.

Esos 2.500 reportes, no se sabe bien de qué pues no se especifica, están por ejemplo, muy lejos de los recibidos a lo largo de 2018 por presuntas negligencias médico-sanitarias en la Asociación el Defensor del Paciente. Esta entidad independiente dirigida por Carmen Flores, madre de un chico que murió tras repetidas negligencias sanitarias, ha recibido el año pasado un total de 14.335 casos (352 más que en 2017), de los cuales 810 han sido con resultado de muerte (29 más que en 2017). Sólo en España.

Las “pseudoterapias” que no le gustan a los autores del informe matan, según ellos y en todo el mundo, a entre 1.210 y 1.460 personas.

No dudo que haya estafas sanitarias (de hecho he denunciado tantas…), ni que haya terapias sospechosas, ni que pueda haber muertes por terapias no convencionales u oficiales, pero fijaros qué manera de desviar el foco de atención.

Insisto que tratamos de personas no de cifras y no pretendo que parezca esto una guerra de datos pero es deshonesto argumentar que hay muchas posibles muertes provocadas por unas terapias olvidando que los sistemas sanitarios, como están funcionando, son un problema de salud pública (y en parte, en parte, la gente que recurre a otro tipo de interpretaciones de la medicina lo hace por ello).

Creo que seguimos en una narrativa falsa y manipuladora por la que existiría un medicina que se considera “científica” y una serie de terapias que unos llaman complementarias, otros alternativas y hay quienes le dicen no convencionales. Éstas son las que se consideran “pseudoterapias” sin más cuestionamientos y ahora son las que matan…

Ha habido varias cosas que me han llamado la atención de ese primer informe pero hay una que me parece especialmente contradictoria. Hemos escuchado muchas veces que la homeopatía no tiene efectividad, que es placebo, que sólo es agua y azúcar.

Incluso hay quienes han intentado “popularizar” los “suicidios homeopáticos” ingiriendo muchas pastillas de homeopatía para demostrar, siempre según ellos, que esa medicina no funciona.

Bueno, pues resulta que en el informe de la APETP se recogen casos de personas que han muerto tras tomar medicamentos homeopáticos.

No tengo apenas conocimientos sobre homeopatía pero parece contradictorio decir que la homeopatía mata al tiempo que se indica que no tiene efecto alguno, que es como placebo. ¿En qué quedamos en que mata o en que no sirve para nada?

No sé yo, pero se me ocurre aconsejar a los redactores del informe de la APETP y su colaboradores que hagan los experimentos con gaseosa por si acaso, no se trata de engordar de manera artificial las cifras para el informe del próximo año. Se supone que con todo esto queremos generar debates, no más sufrimiento ¿verdad?

En fin, por si alguien no se había dado cuenta aún, este informe es parte de la campaña mediática que inició hace tiempo el escepticismo cientifista para intentar acabar con todo lo que no tiene la evidencia científica que ellos desean pero que ni siquiera muestran en sus críticas.

3 Comentarios a “Las pseudoterapias “buenas” matan mucho más que las “malas””
  1. Miguel Garber

    Muy buen artículo, pero disiento con “pseudoterapia” NO existen Psudoterapias, existen “ Pseudocientificos” que culpa tiene la homeopatía que venga uno y diga que va a curar un cancer con homeopatía…
    o cualquier otra ciencia y que estos “pseudo científicos” la más utilicen para su propio beneficio….
    Debemos buscar por ese lado y no por criticar ciencias que si no sirven caen por su naturaleza.

  2. Raquel B.

    Un grupo de aficionados a las pseudoterapias han sacado un panfleto sobre las presuntas víctimas de las malvadas pseudoterapias.

    ….. Con falta de rigurosidad y falta de conocimiento muchas de las fuentes que usan no corresponden a lo que ellos argumentan, se basan en escasos estudios científicos de 20 años obsoletos, sacando conclusiones por infinidad de casos anecdóticos que no han pasado por un proceso de validación.

    …. ¿Alguna referencia sólida que no consista solo en estimaciones teóricas?

    1. Los muchachos de la Apetp, a finales del 2018, en concreto José M. Gómez, calculo el número de muertes pos pseudoterapias en torno a los 20.000 y ahora son sólo 1.400?

    a) http://ulum.es/miles-muertos-ano-pseudoterapias/?fbclid=IwAR0sWeXVVRosS7weC245U4O6fwxsIgfU-jWsYe8ma0F6MUFiXhjaVnm695k

    b) https://twitter.com/jmgomezsoriano/status/1051194457981444097

    c) https://www.elespanol.com/ciencia/salud/20181016/muertes-cancer-causa-homeopatia-alternativas/345715745_0.html?fbclid=IwAR09sxNi4urZk_9XdlYkmMFUSR9ICW9buAoIsC6g7jTE1orADAXmCLnCy8k

    2. Los redactores del panfleto son socios de ARP-SAPC y/o RedUne y/o Círculo “Escéptico” y/o APEPT.

    Fernando Cervera (un biólogo)
    Fer Frias (un abogado),
    José M. Gómez ( y un escéptico crónico), son los artífices de este panfleto.

    a) https://twitter.com/jmgomezsoriano/status/1087006582146297856

    b) También ocultan que la ARP – SAPC, en un principio se llamó Alternativa Racional para la Investigación del Fenómeno Ovni (ARIFO) http://www.escepticos.es/webanterior/publicaciones/lar0.html

    3. Según Redacción Médica, lo vende como un “estudio” elaborado por “científicos” que luchan contra la pseudociencia. Sin comentarios.

    https://www.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/en-espana-han-muerto-hasta-1-460-personas-victimas-de-las-pseudoterapias-2366

    4. En este informe llama poderosamente la atención la siguiente afirmación: Las universidades contribuyen a que existan estos engaños. Y omiten esto.

    ….. Los miembros de la ARP sus actividades se centran en charlas en locales con títulos tan llamativos como el ”V curso la Ciencia toma la Palabra”, en donde explicarán si es posible que los extraterrestes construyeron grandes obras faraónicas de la antiguedad como las pirámides de Egipto o la gran muralla China. Coste del curso 30€ . Sin comentarios.

    http://www.escepticos.es/node/5223?fbclid=IwAR0iX1elfG6buPSK312V6sctvQGgZAHEdVBrN0kquw-9d-ZX2mmA66TW7Cw

    5. El vicepresidente de la APETP, es “Emilio José Molina Cazorla” es un bloguero informático de video juegos, además de ser miembro del Consejo Asesor de la ARP-Sociedad para el avance del Pensamiento Crítico, que en un principio se llamó Alternativa Racional para la Investigación del Fenómeno Ovni (ARIFO) y del CSICOP (Comité para la Investigación Científica de las Afirmaciones de lo Paranormal), ahora conocido como CSI (Comité para la Investigación Escéptica) .

    a) http://www.escepticos.es/node/5730

    b) http://www.escepticos.es/taxonomy/term/2700

    6. Emiten su propia sentencia personal utilizando de manera vergonzante la muerte de un chico “Mario Rodriguez” como una víctima de la Medicina Complementaria. El denunciante, hasta el día de hoy, no fue capaz de demostrar por 3 veces, y 3 jueces distintos, que lo que alega es cierto.

    a) El juzgado de lo Penal número 10 quiere dejar claro desde el principio que no compra el relato de Rodríguez, e incluso le afea que haya usado los medios para convertir este juicio en un proceso contra las pseudoterapias y quienes las practican.

    https://www.actasanitaria.com/wp-content/uploads/2018/02/jdo-penal-10-valencia-29-enero-2018-1.pdf

    b) En este enlace , se puede observar como quieren recaudar dinero de la gente para otra presunta denuncia. https://www.gofundme.com/justicia-para-mario

    7. Se basan en recortes de prensa sensacionalista de hace más de 5 años, poniendo casos como el Bio-Bac ahora Renoven. Ocultando que en el juicio se declaró inocente a su productor.

    a) http://www.migueljara.com/2015/09/09/caso-bio-bac-sentencia-definitiva-que-declara-inocente-al-productor/

    b) Esta es la info que la Apept publica. Diario el PAIS del año 2014. https://elpais.com/sociedad/2014/07/10/actualidad/1404992842_137208.html

    8. Mencionan un estudio en 2018 apuntando que las mujeres con cáncer de
    mama que utilizan pseudoterapias aumentan su riesgo de muerte un 470%. Y esto es completamente falso. Si se va al estudio científico, no hacen mención alguna a esa cifra del 470% , es más, no se trata de una investigación sino de un Breif Communication, lo que desde el punto de vista metodológico le resta credibilidad.

    https://academic.oup.com/jnci/article/110/1/121/4064136

    9. Otro reporte que mencionan, afirman que los enfermos de cáncer que usan estas pseudoterapias tienden a retrasar más la iniciación de la quimioterapia.

    ….. Pero aquí en el enlace de la apetp, hablan de supervivencia y NO de curación y termina afirmando lo siguiente: Recuerde, estas tasas de supervivencia son sólo cálculos, no pueden predecir qué va a ocurrir con una persona en particular. En ningún momento hablan del retraso que hacen los pacientes en su enfermedad. Sin comentarios.

    https://www.cancer.org/es/cancer/cancer-de-seno/comprension-de-un-diagnostico-de-cancer-de-seno/tasas-de-supervivencia-del-cancer-de-seno.html

    ….. Y no solo eso, es que no se dan cuenta que una de las afirmaciones más comunes cuando se habla sobre los motivos del aumento de la esperanza de vida, es que se debe principalmente a la atención médica, sin embargo, este factor es pequeño en comparación con otros. En este caso, sobre EEUU, con alta privatización de la Sanidad sería un 10%.

    – Factores genéticos: 30%.
    – Circunstancias sociales: 15%.
    – Factores ambientales: 5%.
    – Sistema de salud: 10%.
    – Pautas de comportamiento: 40%. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMsa073350#t=article

    10. Referente a la homeopatia, ponen este link: La FDA alertó de la muerte de 10 bebés y los efectos secundarios sufridos por otros 400 tras consumir un producto homeopático de la empresa homeopática Hyland’s y que contenía belladona.

    https://edition.cnn.com/2016/10/12/health/hylands-teething-tablets-discontinued-fda-warning/index.html

    ….. Pero resulta graciosísimo cuando la Apetp afirman que la homeopatía la ponen como “efecto únicamente placebo” e “inocua”, y adelante se contradicen poniendo que mata y que no es inocua.

    11. Enlazan una info de la muerte de un joven durante una sesión de crioterapia cuestionando sus beneficios.

    a) Sin embargo, la crioterapia lo utilizan los deportistas de elite en España. Así se recupera la selección con crioterapia… ¡a -100 grados! http://videos.marca.com/v/0_14x3947k-asi-se-recupera-la-seleccion-con-crioterapia-a-100-grados?count=0

    b) Cristiano se recupera con crioterapia, el tratamiento con frío que alcanza ¡los 200 grados bajo cero! https://www.lainformacion.com/deporte/futbol/cristiano-se-recupera-con-crioterapia-el-tratamiento-con-frio-que-alcanza-los-200-grados-bajo-cero_fcmo8ndhn1rzbq9f50oup3/

    12. En otro enlace, recoge el caso de un niño de año y medio muerto por meningitis. Pero en realidad en la noticia dice otra cosa: “Podría tratarse de Meningitis”

    a) Recogido por Antena 3 en el año 2016. Sus padres optaron por tratarle con suplementos en vez de llevarlo al médico. https://www.antena3.com/noticias/mundo/muere-nino-ano-medio-meningitis-despues-que-sus-padres-quisieran-curarle-sirope_20160309571eb08a6584a8abb583457b.html

    b) Por cierto, el caso está aún en fase de apelación y programado para ser oído por el Tribunal Supremo de Canadá en mayo, lo que podría dar lugar a la condena o absolución. https://respectfulinsolence.com/2018/02/13/quackery-and-wellness-the-case-of-david-and-collet-stephan-and-their-son-ezekiel/

    13. Y por último, en la página 41 afirman que la revista Discovery dsalud, se dedican de forma activa a divulgar engaños y bulos en salud pública. Será por todo esto?

    a) https://www.dsalud.com/reportaje/quienes-estan-detras-de-la-demonizacion-de-las-medicinas-naturales/

    b) https://www.dsalud.com/reportaje/quien-esta-detras-la-campana-las-terapias-naturales/

  3. Myrian

    Muy interesante la nota. Y agrego que para mi la homeopatia es eficiente e inocua, en el sentido que no produce daños como lo hacen los medicamentos. En mi país se usa mucho, yo tambien he tomado de ella con buenos resultados. Tambien pienso que no se puede ser más papista que el papa. Como dice el dicho. Graciasss

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.