AESMI: “Libertad de elección de tratamiento para pacientes bien informados por sus médicos” (II)

Hace unos días publicamos la primera parte de una entrevista con los portavoces de la Asociación Española de Médicos Integrativos (AESMI), Esther de la Paz y Santiago de la Rosa: “Medicina integrativa para prevenir enfermedades y tratar las crónicas”. De la Rosa ha sido presidente de la comisión de médicos naturistas del Colegio de Médicos de Madrid, sección que ahora ha cerrado la Organización Médica Colegial (OMC). Sobre ello opinan.

El doctor De la Rosa nos explicaba en la anterior entrevista las ventajas de la denominada Medicina integrativa. “Hace más de 50 años nuestros pediatras eran en cierto modo médicos integrativos, lo escuchaba en casa a mis padres. Siempre que me daban un tratamiento farmacológico agresivo me ponían después un reconstituyente para inhibir el daño o los perjuicios que me podía producir la química, el antibiótico, etc… Luego mi pediatra si viviera ahora sería de un pediatra integrativo”.

Incide en lo que ya contaba de que el modelo de salud que propugnan va a dar calidad de vida a los pacientes sobre todo crónicos:

Trabajando también en la prevención, las medicinas más ancianas daban mucha relevancia a la salud de su población y dignificaban a los médicos que sabían mantenerlos este estado saludable”.

Esther de la Paz, presidenta de AESMI.

Esther de la Paz, presidenta de AESMI.

Para continuar con nuestra entrevista les comento, tanto a De la Paz como a De la Rosa, sobre la dificultad de documentar científicamente algunas terapias o herramientas de diagnóstico o la falta de interés en investigar con otras por los pocos réditos económicos que puedan ofrecer (sin que esto sirva de justificación para no exigir más investigación).

Y les pregunto, ¿qué problemas tiene hoy la que llaman medicina integrativa?

Efectivamente, llevar a cabo estudios poblacionales supone una inversión económica importante y nosotros que no estamos en el ámbito hospitalario no tenemos facilidad para hacerlos (lo que no significa que no haya extensísimos estudios publicados en Pubmed, Med Line, Elsevier, que a veces parece que da la impresión que no hay estudios publicados en medios científicos). Carecemos de dotación económica, aunque las evidencias científicas se están haciendo y publicando, estamos trabajando en ello y desde AESMI lo haremos, por ejemplo, en nuestras Jornadas los días 29 y 30 de septiembre 2017 en Madrid. Allí demostramos nuestro trabajo diario tratando a pacientes crónicos.

Aprovecho la oportunidad para hacer la petición de que nos faciliten realizar los estudios científicos contrastados con criterios de seguridad y eficacia que necesitamos.

-Parece que desde hace décadas hay un intento de dividir la medicina entre lo que se considera “oficial” y lo que no, en vez de considerar Medicina lo que está comprobado que sirve a las personas y lo que no pues no es Medicina. ¿Lo observan así ustedes? ¿A qué se debería?

Llevamos mas de tres décadas de ejercicio médico integrativo y como decimos, medicina sólo hay una, la que sana al paciente. Es verdad que esta visión en otros ámbitos de la medicina es un poco reduccionista y no se contempla igual por todos los profesionales médicos. Lo realmente importante es que el paciente encuentre la mejor solución a su proceso.

Realmente es una pena decirlo de esta manera, pero lo estamos viendo a diario en la televisión que los médicos más ortodoxos, no quieren nada con los homeópatas, acupuntores o naturistas. Pero la realidad luego la vemos en la consulta, hay otros compañeros médicos y también otros profesionales más abiertos a este tipo de terapéuticas como son las/los auxiliares, enfermeras/os, quienes trabajan en grandes laboratorios farmacéuticos haciendo estudios científicos, deportistas, etc.

-La  Organización Médica Colegial, que reúne a los colegios de médicos y doctoras de toda España, ha creado un Observatorio contra la pseudociencias, pseudoterapias, intrusismo y sectas sanitarias. ¿Qué piensan sobre ello ustedes?

Entre los objetivos de nuestra Asociación y está recogido en los estatutos es ayudar en lo que precise el Colegio de Médicos colaborando en todo momento. Luchar contra el intrusismo, dar difusión y promoción a la Medicina Integrativa.

A nosotros nos parece estupendo y proponemos que se haga un Observatorio de Intrusismo y Salud.

Queremos participar y que se incluyan médicos expertos en tratamientos de medicina no convencionales porque opinamos que para poder tener un criterio sobre las técnicas médicas no convencionales, reconocidas desde el año 2004 por la OMC y baremadas para todos los colegios de España, deben estar presentes en el Observatorio recientemente creado sus profesionales, que son expertos y quienes más saben del tema.

Nos parece bien que se luche contra el intrusismo que tanto daño hace a los profesionales médicos desde hace décadas. Sabemos que es muy importante la libertad de elección de tratamiento para un paciente bien informado en manos de un profesional sanitario adecuadamente capacitado. En este punto son muchas las asociaciones de pacientes que lo demandan, un derecho constitucional.

Santiago de la Rosa, vicepresidente de AESMI.

Santiago de la Rosa, vicepresidente de AESMI.

-La reacción de la Organización Médica Colegial me ha parecido agresiva y que va a contracorriente de lo que opina sobre el tema la Organización Mundial de la Salud OMS). No es fácil ver a una institución médica enfrentra los criterios de la OMS ¿no cree?

Sí, hay que recordar que la OMS, a instancia de su presidenta, la doctora Chan, está llevando a cabo una estrategia sobre las Medicinas Complementarias que ha comenzado en 2014 y que finalizará 2023 porque hay una demanda social. Se espera que se pueda incluir en las consultas médicas y centros de salud (declaración de Berlín).

Nos gustaría tener un informe actualizado sobre terapias médicas no convencionales del Ministerio de Sanidad porque el anterior, realizado en 2006 y publicado 2011, queda caduco ya que se ha avanzado en la investigación y  existen muchos estudios científicos interesantes que no se han contemplado en él.

Hace muy poco, en Berlín, en el Congreso de Medicina Integrativa, se han presentado los estándares europeos de los servicios médicos con formación complementaria.

El problema ha sido la desidia de tantos años de no preocuparse de estas terapias y que cualquiera podía estudiarlas en las tres academias más grandes e importantes que existen en las grandes ciudades españolas. Si cada año salen miles de personas “no médicos” preparadas en acupuntura, en homeopatía y en medicina naturista es lógico que quieran trabajar en ello. Pero la Ley Ordenación de Profesiones Sanitarias (LOPS) lo dice bien claro, siempre deben de trabajar bajo la tutela de un médico.

Pero como han sido negadas por los médicos, por los colegios y por la OMC, aunque en muchos colegios teníamos secciones de dichas técnicas, se ha generado un problema.

-Usted, Santiago, presidió la comisión de médicos naturistas del Colegio de Médicos de Madrid ¿no? (La presidenta de AESMI además lo fue también del área de Homeopatía y Secretaria General de la comisión médicos naturistas).

OMC 1Sí, estábamos en Madrid y por eso conozco muy bien este asunto, desde 2002, gracias a la doctora Juliana Fariña, que se dio cuenta que eramos médicos, pagamos como cualquier médico y nos dedicábamos a tratar a los pacientes con física y no solo con química, fue ella la que puso lo de habilidades médicas en el ICOMEM.

Al doctor Sendín, que ha sido hasta hace poco y durante muchos años presidente de la OMC, le gustó la idea y para demostrar que era la idea de la OMC, obligaron hacer registros oficiales a todos los médicos que hacíamos dichas técnicas, existiendo más registros en el colegio de Barcelona que en el de Madrid, curiosamente.

En el año 2004 se le dio a la acupuntura el estatus de acto médico y a la homeopatía en 2009. Todo iba sobre ruedas y bien. Hasta que en diciembre de 2013, Bruselas dice al Ministerio de Sanidad que los productos homeopáticos se tienen que registrar como cualquier medicamento.

A partir de ahí comienza la guerra por las redes sociales, aparecen con más fuerza los cientifistas, empiezan a surgir libros contra la acupuntura o la homeopatía, a salir el tema en radios, periódicos, televisiones, etc… A partir de ahí comienza la guerra por las redes sociales, una campaña bien organizada de desprestigio hacia los médicos que realizan técnicas medicas no convencionales.

Se nos ocurrió hacer un blog con imágenes de problemas que no resuelve la medicina convencional y sí se hace con homeopatía e incluso con evidencias, aunque dicen que no es ciencia. Se está tratando incluso el sistema inmunitario con homeopatía denominándose la técnica microinmunoterapia (la inventó un belga, Maurice Jenaer) y los resultados son muy buenos.

Pero la cuestión es decir que es una estafa, es placebo y no tiene evidencia. La mejor evidencia la hemos tenido en casa que nos tratamos con ella.

 

El doctor De la Rosa nos contaba que salió adelante de una fatiga crónica que le provocó una vacuna de la fiebre amarilla en el año 1998 cuando fue a Brasil a dar dos conferencias de acupuntura representando a España. Por eso se hizo homeópata.

Hoy somos más 10.000 médicos homeópatas y muchísimos más son los que están haciendo medicina integrativa en su práctica diaria”, concluye.

5 Comentarios a “AESMI: “Libertad de elección de tratamiento para pacientes bien informados por sus médicos” (II)”
  1. Ana Llauger

    “Sabemos que es muy importante la libertad de elección de tratamiento para un paciente bien informado en manos de un profesional sanitario adecuadamente capacitado”. Tengo dudas en parte de esta frase (que es la que resume el artículo) y discrepo en otras.
    -Duda: “paciente bien informado”. Para que los pacientes estemos bien informados se nos ha de hacer constar, en cada producto o técnica, si posee respaldo científico o si, por el contrario, su efectividad se debe al efecto placebo. Una vez informados de esto es cuando podemos elegir si solo queremos productos/técnicas con buena evidencia científica o si igualmente deseamos un producto/técnica sin esa evidencia para probar qué tal nos va el efecto placebo.
    El problema de esto es que no conozco NI UN SOLO CASO de médicos que no defiendan con uñas y dientes la cientificidad de su técnica o producto, ni uno. Todos tratan de mostrar lo suyo tan científico o más que lo del colega que piensa justamente lo contrario y esto no es serio. Da muy mala imagen de los médicos, porque se les ve peleados entre sí, llevándose la contraria y confundiendo a la gente.
    Por otro lado, no entiendo qué problema tienen algunos médicos en decir que su producto/tratamiento no tiene evidencia científica. Muchos pacientes abandonarían su consulta, pero otros muchos se quedarían, porque el que tenga o no evidencia científica les daría igual.
    -Discrepancia: “sabemos que es muy importante la libertad de elección de tratamiento…en manos de un profesional sanitario…”. La libertad de elección del paciente no solo debe incluir la elección del producto o técnica, sino también de la persona que nos la aplica, aunque sea el cura del pueblo, que no es sanitario.
    En resumen: si de verdad les importa el paciente deberían de dejar a un lado el corporativismo y el deseo de pillar cuota de mercado usando la palabra “científico” y
    a) Entender que es el paciente el que dirige su salud (no el médico) y el que tiene derecho a decidir a quien acude, siempre y cuando esté bien informado sobre si esa persona tiene título sanitario o no lo tiene.
    b)Sincerarse, reconocer que no todos los productos y técnicas tienen aval científico y exponérselo así al paciente, en vez de juguetear alrededor de la palabra de moda. Siempre habrá personas que deciden acudir a los placebos, técnicas sugestivas, técnicas espirituales, de bienestar, et, pero cada cosa en su sitio.

  2. Unidos Podemos Ciencia

    Informe del Ministerio de Sanidad en el análisis de las Terapias Naturales

    El 19 de diciembre 2011, el Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad (MSPSI) publicó un documento, titulado: “Análisis de situación de las terapias naturales”, un informe orientado exclusivamente a evaluar la eficacia de la medicina complementaria, que en el caso de la homeopatía de 200 años de antigüedad, refleja una visión sesgada de la realidad, ignorando los miles de trabajos científicos existentes sobre ellas y de los resultados que se obtienen.

    El documento del análisis, identifica y analiza 139 técnicas realizadas en el ámbito de las terapias naturales, en el siguiente enlace podrán leerlo.

    http://www.mspsi.gob.es/novedades/docs/analisisSituacionTNatu.pdf

    La prensa sensacionalista y los grupos de presión pseudoescépticos (ojo, no confundir con los escépticos de verdad) han hecho de las conclusiones del estudio un carrusel de márketing y de propaganda afirmando lo siguiente:

    “El principal efecto de la medicina complementaria y de la homeopatía es el efecto placebo”

    a) http://sociedad.elpais.com/sociedad/2011/12/19/actualidad/1324325626_211066.html b) http://sociedad.elpais.com/sociedad/2011/12/27/actualidad/1324945490_787351.html

    …..Ignorando los miles de estudios que hay en “PubMed”. La Biblioteca Nacional de Medicina de EE.UU, que indexa artículos científicos sobre medicina, proporcionando 5.467 resultados a fecha del 02 de Junio de 2017. Quien proclame que la homeopatia no tiene evidencia científica, “MIENTE”.

    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=homeopathy

    …..Tampoco tuvieron en cuenta las recomendaciones de la Organización Mundial de la Salud “OMS” que lleva años avalando y pidiendo que se introduzcan en el sistema sanitario de todos los paises.

    http://apps.who.int/medicinedocs/es/m/abstract/Js21201es/

    En el informe asevera que aunque pocas terapias han demostrado eficacia, (solo la acupuntura y masajes salen validados), no significa ni debe ser considerada como sinónimo de ineficacia. http://i.imgur.com/xNrumus.png

    Además, el citado informe señala que la eficacia de las terapias naturales no se ha establecido “científicamente”

    ……..¿Será a lo mejor, que ni los laboratorios ni los estados, han querido invertir en ellos?
    ……..¿Será a lo mejor, porque no pueden patentarse?.
    ……..¿Cómo es posible que los Pseudoescépticos, usan como argumento la descalificación, afirmando que no se ha demostrado su eficacia?.

    ¡¡ Como dijo un buen día “Julio Anguita” en España los cínicos, son legión !!

    Volviendo al citado informe sobre la (homeopatía) concluye que su evaluación científica está todavía en sus inicios , por lo tanto, es falso cuando los Pseudoescépticos y toda la prensa amarilla sensacionalista afirman que la homeopatía en su mayor parte es por el efecto placebo y que no tiene evidencia científica alguna. http://i.imgur.com/n0vlaLA.png

    No deja de ser curioso que según en este análisis, afirman de que se identificaron un total de nueve revisiones sobre la homeopatía en el periodo analizado y cuatro estudios.
    ¿Y dónde están esos otros cuatro estudios? http://i.imgur.com/HXbn8wv.png

    Conclusión:

    En el Informe de Sanidad, no indica que las Terapias Naturales y la homeopatía sea una estafa, pseudoterapias, engaño, etc, porque quien debería definirlas y clasificarlas es el propio Ministerio de Sanidad (quien no lo hace). Ademas menciona, que las mejoras y satisfación de los pacientes se deba al efecto placebo, aunque no lo descartan.

    http://i.imgur.com/2M9DHNh.png

    Así mismo, hay que destacar que en el estudio fue elaborado por el Grupo de Trabajo de Terapias Naturales del Ministerio de Sanidad Política Social e Igualdad a instancia de la Proposición no de Ley de la Comisión de Sanidad y Consumo del Congreso de los Diputados aprobada el 11 de diciembre 2009.

    ….. De una comisión de la que no han formado colectivos excluidos de los Colegios de Médicos, ni de Farmacéuticos, ni los verdaderos expertos e investigadores en el tema en cada uno de los muchos campos científicos.

    Referencias:

    * La OMS en su estrategia para el 2020 en el tema de salud, incorpora las TA, argumentando una mejora en la gestión tanto en términos de salud, como en poder abordar la enfermedad desde todos sus niveles de gravedad, pensado en una estrategia que funcione como modelo integral, siempre y cuando exista complemento de la medicina convencional, en este asunto la Dra. Margaret Chan, Directora General de la OMS, menciona lo siguiente:

    ………..“No tiene por qué haber conflicto entre la medicina tradicional y la medicina occidental. En el marco de la atención primaria, ambas pueden combinarse de forma armoniosa y beneficiosa, en un sistema que aproveche lo mejor de cada una y compense también las deficiencias de cada una.
    Ahora bien, esto no es algo que vaya a ocurrir espontáneamente, es preciso tomar deliberadamente decisiones normativas pero es posible hacerlo” (OMS, 2014).

    http://www.who.int/dg/speeches/2008/20081107/en/

    * El doctor John Ioannidis, investigador especializado en metaanálisis (análisis de las revisiones de los estudios publicados) publicó en el 2005 en PloS Medicine un artículo :

    ¿Por qué la mayoría de los resultados publicados sobre investigación son falsos? .
    Y si resulta, que si las investigaciones son falsas, ¿cómo pretende imponerse como modelo a imitar?.

    http://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124

    * La “British Medical Journal, indica que la eficacia real de la mayor parte de los tratamientos médicos no se ha constatado nunca. De que los casi 3.000 tratamientos médicos analizados solo el 11% son claramente beneficiosos, el 24% algo beneficiosos, el 7% dañinos, el 5% ineficaces, y el otro 50% que no se sabe nada”.

    http://clinicalevidence.bmj.com/x/set/static/cms/efficacy-categorisations.html

    * El Memorial Sloan Kettering de Nueva York (EEUU), es el centro de cáncer más afamado del mundo y cuenta desde 1999 con un centro de Medicina Integrativa, dedicado a la investigación. Allí pueden encontrar la evidencia científica acerca de centenares de productos naturales, ordenados alfabéticamente con toda la información sobre los efectos reales, el mecanismo de acción, etc.

    https://www.mskcc.org/cancer-care/diagnosis-treatment/symptom-management/integrative-medicine

    * Guías de Práctica Clínica Basadas en la Evidencia para la Oncología Integrativa: Terapias Complementarias y Botánicos. La Sociedad de Oncología Integrativa (SIO) es una organización internacional sin fines de lucro dedicada al fomento de la Evaluación, difusión de información basada en la evidencia y la Integración clínica adecuada en las terapias complementarias.

    …..Forman parte de una comunidad multidisciplinaria única de oncólogos, enfermeras, psicólogos, trabajadores sociales, nutricionistas, profesionales de terapia complementaria, médicos naturopatas, herbolarios, acupunturistas, terapeutas de masaje y muchos otros profesionales de la salud. Los miembros están en instituciones académicas y de salud, pequeñas empresas y corporaciones, e incluyen también a practicantes individuales.

    a) https://integrativeonc.org/docman-library/65-sio-guidelines-2009 b) https://integrativeonc.org/integrative-oncology-guidelines

    * Centro de Medicina Integrativa del MD Anderson

    https://www.mdanderson.org/patients-family/diagnosis-treatment/care-centers-clinics/integrative-medicine-center.html

    * A nivel mundial, se está formando una red de competencias en oncología integrativa como la sociedad danesa contra el cáncer, el centro internacional de investigación contra el cáncer de Noruega o el departamento de Oncología de la Universidad de Nuemberg de Alemania.

    http://www.cam-cancer.org/About-CAM-Cancer/The-Collaboration/Competence-Network-for-Complementary-Medicine-in-Oncology-KOKON

    * La “SEOM” Sociedad Española de Oncología Médica, ha sacado una guia – buscador de terapias integrativas, que permite a profesionales, pacientes y familiares, disponer de una información veraz y contrastada .

    http://oncosaludable.es/es/inicio/terapias-integrativa

    * Gobierno Suizo : ( la medicina complementaria / alternativa ) : ….Demuestra que es tan efectiva como la medicina convencional, con pacientes que informaron una mejor relación médico-paciente y menos efectos secundarios.

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22189362

    * Estudio: La acupuntura es más eficaz y supera a la terapia convencional en el tratamiento del dolor lumbar crónico”El estudio realizado en Alemania, ha sometido a 1.162 pacientes de 50 años de edad con dolencias lumbares, por un lado con acupuntura y por el otro con tratamientos convencionales.

    ….Los resultados fueron sorprendentes,ya que el 80% de los tratados con acupuntura mejoraron, frente al 27% de los pacientes tratados únicamente con tratamientos convencionales.En opinión del artífice del estudio, Michael Haake, de la Universidad de Regensburg, en Alemania, la acupuntura se manifiesta como un mecanismo de acción más potente que la terapia convencional y ofrece a los médicos una opción terapéutica más eficaz para el dolor lumbar crónico, con menos efectos adversos y menos contraindicaciones.

    http://archinte.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=413107

    * El Colegio Oficial de Médicos de Barcelona hace un exhaustivo análisis bibliográfico de los beneficios cada día menos discutidos de la Acupumtura.

    ……Describiendo detalladamente los mecanismos de acción locales, regionales y a distancia donde están involucrados la serotonina, la histamina, las encefalinas y las llamadas beta-endorfinas.

    http://www.metgesacupuntors.org/es/sobre_acupuntura/recursos/articulos/mecanismos_biologicos.htm

    * La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) publicó en Mayo del 2017, su plan para educar a los proveedores de atención médica sobre el tratamiento del dolor.

    ……Las guías ahora recomiendan que los médicos obtengan información sobre el cuidado quiropráctico y la acupuntura como terapias que podrían ayudar a los pacientes a evitar los opioides recetados.

    https://www.fda.gov/downloads/Drugs/NewsEvents/UCM557071.pdf

    Ozonoterapia

    → Dr. Pérez Olmedo: http://www.oxigeno-ozonoterapia.com/
    → Dr. Eusebio Sala-Planell:

    a) http://www.teknon.es/web/sala-planell b) http://www.clinicavascularbarcelona.es/uploads/noticias/cuatriptico_ozonoterapia.pdf

    → Dra.Marta Donato “ Los efectos de la quimioterapia y la radioterapia son tolerables
    gracias al ozono:

    http://www.aepromo.org/revistaosv/num2_nov_14.pdf

    → Asociación Española de Profesionales Médicos en Ozonoterapia:

    http://aepromo.org/encuentre-un-profesional-en-espana/

    * En el año 2015, un equipo internacional de 22 países conformado por 180 científicos: Oncólogos, Biólogos Moleculares, Genetistas, Bioquímicos, Microbiólogos, Inmunólogos y de otras especialidades, demostró que ciertas moléculas naturales inocuas son viables para constituir una terapia eficaz contra el cáncer.

    ……Esta gran investigación conocida como Proyecto Halifax, ha estudiado la eficacia de moléculas naturales específicas en más de 70 dianas moleculares contra los mecanismos del cáncer y sus recidivas

    (BLOCK, K.L. GYLLENHAAL, C. LOWE, L. et al. Desiging a broad-spectrum integrative approach for cancer prevention and treatment. Seminars in Cancer Biology. 2015 Dec;35 Suppl:S276-304).

    * En el 2006 se publico en “Annals of Oncology”, 16:655-663, el artículo “Uso de las medicinas complementarias y alternativas en pacientes con cáncer: un estudio europeo”
    El resultado obtenido indicó que el 35,9% de los pacientes utilizaban las Medicina Complementaria Alternativa (MCA) para el cáncer, con porcentajes que variaban de un 14,8 para Grecia a un máximo de 73,1% en Italia.
    ……..En España el resultado fue de un 29,8 % (cerca de 1 por cada 3). Los pacientes debían de puntuar su grado de satisfacción con un máximo de 7 sobre la efectividad de las terapias en función de su objetivo. La nota global fue de 5,05.¿Cuáles eran los objetivos perseguidos por los pacientes oncológicos que recurrieron a las MCA?:

    * Para combatir directamente la enfermedad: 16,4%
    * Para aumentar la habilidad del cuerpo para combatir el cáncer: 50,7%
    * Para mejorar el bienestar físico: 40,6 %
    * Para mejorar el bienestar emocional y aumentar el optimismo: 35,2%
    * Para contrarrestar los efectos de la enfermedad y de los tratamientos médicos: 24,8%
    * Por si pudiera ser de ayuda: 23,1%
    * Hacer todo lo posible por combatir la enfermedad: 22,6%

    IMPORTANTE: Menos de un 5% recurrieron a ella como tratamiento alternativo, desechando el tratamiento convencional. Tipología del paciente oncológico usuario de MCA: gente joven, mayoritariamente mujeres y con un alto nivel de educación.

    https://academic.oup.com/annonc/article-lookup/doi/10.1093/annonc/mdi110

    * La OMS ha clasificado el sistema de salud francés como n° 1 mundial, ¿Tendrá algo que ver que en este pais apuestan de manera más clara por la medicina integrativa, entre ellas la homeopatía?
    a) http://www.france-surgery.com/es/excelencia-medica-2/ b) http://www.who.int/countries/fra/es/

    * Según una encuesta publicadoa en la revista médica Médicos de Familia, el 95% de los pediatras, dermatólogos franceses, y los médicos generales utilizan medicamentos homeopáticos. Además, el 43% de todos los profesionales de la salud y médicos prescribió al menos un medicamento homeopático en un período de 12 meses.

    https://academic.oup.com/fampra/article-lookup/doi/10.1093/fampra/cmv028

    * Seis de cada 10 españoles confian en la acupuntura y más de la mitad lo hacen en los productos homeopáticos. Ver en el siguiente enlace, la VIII encuesta de percepción social de la ciencia que ha presentado la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (Fecyt).

    ……El 59,8% confía mucho, bastante o algo en la acupuntura y el 52,7% confía mucho.
    https://www.fecyt.es/es/noticia/crece-el-interes-de-las-mujeres-por-la-ciencia-y-la-tecnologia

    * La Ley 29/2006, de 26 de julio, de garantías y uso racional de los
    medicamentos y productos sanitarios. Incluye y “regula” la homeopatía. Como “medicamento especial”. “Artículo 50,página 33. Medicamentos homeopáticos.

    https://www.boe.es/buscar/pdf/2006/BOE-A-2006-13554-consolidado.pdf

    * La Organización Mundial de la Salud (OMS) apoya la homeopatía.

    http://www.who.int/bulletin/archives/77%282%29160.pdf

    * La propia OMC, reconoce la homeopatía como acto médico que habrá de realizar personal cualificado en centros sanitarios autorizados

    http://i.imgur.com/QYBOqDj.png

    * Este es el mayor estudio jamás realizado por un organismo oficial sobre la homeopatía. Llega a la conclusión de que la homeopatía no sólo funciona, sino que es más económica que la medicina convencional.

    http://rd.springer.com/book/10.1007/978-3-642-20638-2/page/1

    * La directiva de medicamentos Europea reconoce a la homeopatia como medicamentos.

    http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX%3A31992L0073

  3. Julia del Álamo

    Doctores de la AESMI: No se dejen borrar del mapa por la presión sobre la OMC de unas asociaciones cuyos líderes no son ni siquiera médicos. Únanse a los profesionales de otros colegios e interpongan demandas. El cerrar las secciones de médicos homeópatas, naturistas y acupuntores es el primer paso, el segundo será el prohibirles el ejercicio y denunciarlos. Anticípense y luchen. Los pacientes necesitamos médicos éticos y responsables que no sean meros agentes comerciales de los laboratorios. Luchen ahora porque después será demasiado tarde.

  4. Andrea Bernini

    Hola, cómo estás? Te quiero comentar que estoy escribiendo una novela que trata sobre la corrupción de los laboratorios. El personaje principal, es un visitador médico y es un colaborador de la corrupción entre los médicos y laboratorios. Vos me podrías mandar información sobre el uso y abuso, de medicamentos para la enfermedad de parkinson?

    • Miguel Jara

      Hola Andrea, te aconsejo entonces que leas mi libro Laboratorio de médicos que trata sobre lo mismo pero está basado en hechos reales aunque contado como una historia. Te ayudará.

      Todo lo que tengo está publicado en este blog usa el buscador y suerte.

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.