La Comisión Europea propone reautorizar el herbicida glifosato por nueve años sin restricciones

El glifosato es un herbicida muy usado en España y en el mundo que fue clasificado por la OMS como “probablemente cancerígeno para los seres humanos”. La Comisión Europea, el Gobierno de Europa, quiere que se regule su uso pero propone que se renueve la autorización del glifosato hasta el 30 de junio de 2025 (nueve años).

Además, no incluye ninguna restricción en su uso que sea obligatoria en la línea de lo recomendado, por ejemplo, por el Parlamento Europeo (permitir exclusivamente el uso profesional, no permitir el uso en parques, zonas de juego y jardines ni el uso como desecante antes de la cosecha).

El glifosato es el herbicida más utilizado en el planeta, tiene un uso ampliamente extendido en la agricultura y el mantenimiento de parques y jardines y de infraestructuras de todo tipo y ha suscitado una fuerte controversia científica por sus potenciales efectos cancerígenos y como disruptor endocrino.RoundUp monsanto

La actual propuesta será debatida y votada el próximo miércoles día 18 en el Comité Permanente de Plantas, Animales, Alimentos y Piensos.

La propuesta condiciona la autorización del glifosato a la evaluación de la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA) que debe estar completada para finales de 2017, por lo que sorprende que se proponga reautorizar por nueve años.

Además, obliga a los solicitantes a presentar “datos confirmatorios” sobre el potencial del glifosato como disruptor endocrino hasta el 1 de agosto (después de caducar la autorización) y a que se excluya el adyuvante taloamina (que potencia el efecto del producto pero también sus daños).

Todo ello mientras la propia Comisión reconoce que el glifosato afecta al medio ambiente, que se debe reducir o prohibir el uso de plaguicidas en parques públicos o jardines, áreas de recreo y deportes, zonas escolares y de juegos infantiles y en las inmediaciones de los centros de salud.

El Gobierno español se ha posicionado dando su apoyo a la propuesta de la Comisión Europea. Ha desoído a las más de 150 entidades de distintos ámbitos que, mediante una carta abierta, le han pedido que se oponga a la reautorización del glifosato.

La Comisión Europea basa su propuesta de reautorización en un informe de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) y del Instituto Federal de Evaluación de Riesgos de Alemania (BfR), quienes han evaluado el dossier presentado por la industria, que concluía que el glifosato no ocasiona ningún riesgo para la salud humana. Este informe ha sido muy criticado por la comunidad científica independiente.

Pero hay un Reglamento europeo -(CE) Nº 1107/2009- sobre comercialización de plaguicidas que expone con claridad que la los fabricantes deben demostrar

que las sustancias o productos producidos o comercializados no tienen efectos nocivos en la salud humana o animal ni efectos inaceptables en el medio ambiente” y establece que la sustancia activa de los plaguicidas solo debe ser autorizada si “no está o no va a estar clasificada como carcinógena”.

Como esta clasificación depende de las conclusiones de la ECHA a finales de 2017, lo pertinente es aplicar el principio de precaución y no reautorizar el glifosato.

El mismo Reglamento indica:

En particular, al conceder autorizaciones de productos fitosanitarios, el objetivo de proteger la salud humana y animal y el medio ambiente debe primar sobre el objetivo de mejorar la producción vegetal”.

Si el Gobierno español cree en el principio de precaución (y conociendo que existen alternativas respetuosas con la salud y el medio ambiente) debe votar en contra de la reautorización del glifosato el próximo 18 de mayo.Roundup monsanto glifosato

Pero parece que hay gobiernos que caminan en dirección contraria al sentido común y para muestra el botón de lo que ocurre en la Comunidad de Madrid.

Aquí, colectivos ecologistas de toda la región advierten del empleo sin precedentes del glifosato realizado por la Dirección General de Carreteras de la Comunidad de Madrid en la mayor parte de cunetas de las vías gestionadas por la administración regional.

Estas fumigaciones, realizadas durante el lluvioso mes de abril, no han cumplido con la normativa con el consecuente impacto sobre cultivos, fauna y vegetación próxima a las carreteras, así como haber producido la contaminación de algunas de las masas de agua de la región, con el riesgo que esto conlleva para la salud de las personas.

Glifosato es el herbicida que Francia prohíbe, California etiqueta de cancerígeno y España promociona.

5 Comentarios a “La Comisión Europea propone reautorizar el herbicida glifosato por nueve años sin restricciones”
  1. M.

    Aquí os dejo el link a un artículo científico que relaciona glifosato con el aumento de los casos de celiaquía así como con efectos teratogénicos en embriones, entre otras cosas:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3945755/

  2. Meritxel

    Estudios publicados en Revista SCIENTIFIC REPORTS demuestran RELACION PÁRKINSON y GLIFOSATO (pesticidas).Estudio realizado por un médico investigador gallego; Francisco Pan-Montojo afincado en Dresde (Alemania) demostró que pesticidas causan Parkinson. .E identificó la proteina que lo propaga desde intestino hasta cerebro

  3. Dina

    Lo de siempre… El poder de los lobbies (Monsanto en este caso) por encima de los cínicos gobiernos y de los inocentes ciudadanos que no dejamos de enfermar (gracias a su avidez patológica) de múltiples enfermedades de causa medioambiental. Estudios científicos independientes relacionan el glifosato no únicamente con cáncer sino también con autismo, celiaquia, diabetes, obesidad, y otras.
    Yo añadiría asimismo la SQM, enfermedad que padezco en grado severo. He vivido 35 años junto a un parque fumigado con glifosato y otros venenos permitidos por las administraciones y en una ciudad hipercontaminada por un trafico atroz. Casualidad?
    Las mismas administraciones que cuando la gravedad de las patologias que padeces te impiden trabajar…te deniegan sistemáticamente tratamientos médicos, pensiones y todo tipo de derechos…
    Aquí los únicos que tienen poder y derechos son los lobbies (“mimados y consentidos” por los gobiernos, sus cómplices!). Y ahora parece ser que estos mismos complices quieren permitir que estos lobbies nos sigan intoxicando a conciencia. (Pero ya sabemos que los complices siempre ganan algo a cambio de su permisividad! Corrupción normalizada?)

    Deberían tomar ejemplo de Francia y de otros países centroeuropeos que se toman en serio el principio de precaución no sólo con el glifosato sino también con los CEM (wifi). (Pero claro allí piensan mínimamente en las personas y en su salud).

    Para cuando todos los gobiernos serán independientes de los intereses de las multinacionales (fármacos, vacunas, transgénicos, pesticidas y otros muchos químicos tóxicos, etc) y para cuando todas éstas pagarán social, económica y judicialmente por tantas atrocidades cometidas?

  4. Chelo Cañada

    Lastimoso y triste. En vez de avanzar, parece que vayamos hacia atrás en lo relacionado a nuestra salud. Como siempre el dinero es lo que cuenta, no el que nos siguen intoxicando.

  5. Aurora

    Uf! Qué majos son! Como celíaca, recuerdo que existía una hipótesis acerca de que el glisofato podía favorecer la aparición de la enfermedad. Lo malo es que no recuerdo dónde lo leí y si era una fuente fiable, que el gluten también da para que se pueda leer todo tipo de información nada científica por ahí. En caso de confirmarse,seria otro magnifico efecto del glisofato sobre nuestras carnes (como si elresto fuera poco)

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.