Las novedades sobre la vacuna del papiloma que no interesa que Teresa Forcades exponga

¿Qué teme la organización del XVII Congreso Internacional de Investigación en Cuidados que censura una ponencia sobre la vacuna del papiloma que iba a ofrecer Teresa Forcades? ¿Por qué tres sociedades científicas que mantienen lazos económicos con los laboratorios fabricantes de las vacunas del papiloma han conseguido censurar su intervención? Temen que la doctora en Salud Pública exponga algunas de las nuevas evidencias científicas sobre el producto. Os las cuento.

EsterilidadEl mes de octubre pasado la revista científica American Journal of Reproductive Inmunology ha publicado un trabajo sobre el fracaso ovárico inducido por un síndrome autoinmune por adyuvantes que contienen la vacuna del papiloma. El trabajo concluye que las sustancias utilizadas como potenciadores de la actividad inmune de la vacuna pueden provocar una enfermedad autoinmune que sea incapacitante para la persona vacunada.

Se han descrito casos en los que la vacuna del VPH ha provocado una reacción auto-inmune con anticuerpos contra ovario y tiroides. Por consecuencia, se produce fallo ovárico, amenorrea y esterilidad. Parece que tal reacción se relaciona con los adyuvantes.

También concluye este estudio que la incertidumbre de los beneficios clínicos a largo plazo de la vacuna es una cuestión de salud pública que merece más investigación rigurosa.

En similar línea, se ha averiguado hace poco que la vacuna del papiloma puede producir uveitis, la inflamación de la úvea una lámina que hay en nuestros ojos. Suele acompañarse de disminución de la agudeza visual, de curso lento y progresivo y dolor. Así lo manifiesta un trabajo científico que ha recopilado datos de fuentes oficiales como la Organización Mundial de la Salud (OMS) o la Agencia de Alimentos y Fármacos de Estados Unidos, la FDA.

Otra evidencia científica incómoda. Esta algo más “antigua” su publicación. Si revisamos datos de la Península Ibérica, la clave está en Barcelona:

Only 28.2% of women with CIN2 or CIN3 confirmed by biopsy were infected exclusively by HPV type 16 or 18, a finding that places in doubt the degree of protection afforded by HPV vaccination”.

Es decir, que sólo el 28,2% de las mujeres en las que se ha confirmado la degeneración cancerososa por biopsia que fueron infectadas por los virus del papiloma tenían los tipos 16 ó 18 (contra los que en teoría protege la vacuna). Este es un hallazgo que pone en duda el grado de protección que ofrece la vacuna pues hay más de 100 tipos de virus del papiloma humano. La vacuna sólo protege de dos que sólo están en el 28,2% de las mujeres que tiene algún virus del papiloma; el resto, la absoluta mayoría quedan desprotegidas.

Como dice el médico y experto en Salud Pública, Juan Gérvas:

este dato científico hace ridículo el uso de la vacuna en España“. 

 

19 Comentarios a “Las novedades sobre la vacuna del papiloma que no interesa que Teresa Forcades exponga”
  1. Javi R

    Yo solo voy a decir una cosa. Citas a Juan Gervas, que pone en solfa, entre otras cosas, que se hagan mamografías para prevenir el cáncer de pecho. Mi madre estaría muerta ahora mismo si no fuera por la prevención del cáncer mediante mamografías.

  2. Elias

    Al hilo del artículo: está en catalán pero se entiende perfectamente: ” pel que fa a la seguretat, segons el registre VAERS dels EEUU, les vacunes del
    VPH són responsables del 60% dels efectes secundaris seriosos causats pel conjunt de totes les vacunes: això inclou el 64% de les morts i el 82% de la invalidesa permanent; en números absoluts això són 37 morts i 464 invalideses permanents en noies prèviament sanes que tenen de 16 a 29 anys” – con los datos actualizados son: muertes: 139, discapacidados: 975 (según VAERS en Agosto 2013) – . El artículo es de Teresa Forcades con fecha de noviembre del 2012. Texto completo en: http://teresaforcades.files.wordpress.com/2013/01/una-reflexic3b3-i-una-proposta-en-relacic3b3-a-la-vacuna-del-virus-del-papilc2b7loma-humc3a01.pdf conviene leerlo detenidamente, no tiene desperdicio. Se entiende que intenten cerrarle la boca a esta médico internista y doctora en salud pública (cum laude, por cierto). Estoy impaciente por leer la ponencia que han intentado censurar con los datos nuevos que pueda aportar. Si la consigues Miguel, sería muy buena idea dedicarle un artículo… ¿Y por qué no organizar una conferencia sobre este tema con su presencia y la de más ponentes?, por ejm: madres y niñas afectadas, industria farmacéutica y los “censuradores” oficiales de Forcades que podrían así justificarse y exponer su versión. Sería interesante el debate…

    • Miguel Jara

      Elías, he intentado obtener la ponencia de Forcades para publicarla, claro pero Teresa no escribe sus ponencias. Estamos organizando algo similar a lo que propones y nos gustaría que estuvieran todos los puntos de vista, cosa harto difícil en este país.

      • Elias

        Si conseguís organizarlo sería una noticia excelente.

  3. David

    Bueno primero que nada soy estudiante de medicina y debo decirles que deben informarse mejor… es cierto que los principales serotipos causantes de cancer de cuello uterino son el 16 y el 18 y contra estos esta diseñada la vacuna… lo que ustedes no saben es que al ser de la misma familia se ha visto en estudios que la vacuna contra estos dos serotipos permite inmunidad cruzada contra otros varios tipo de vph… además se vacuna contra estos dos porque son los que mas altas probabilidades tienen de causar cancer… sino me falla la memoria hasta mas del 60% podrian terminar en esto… el resto de serotipos se ha visto que terminan formando los conocidos condilomas que siento tratados a tiempo no generan ningún riesgo sino solamente un daño estético… ahora referente a lo de la uveitis… debo decirles que no solamente hay que echarle la culpa a la vacuna… la uveitis puede ser manifestacion de multiples enfermedades entre las cuales estan otro tipo de enfermedades de transmision sexual… si se ha visto que se produce en las mujeres vacunadas tendriamos que preguntarnos sino es por una enfermedad de bases como una enfermedad autoinmune u otras condiciones de la persona o valla uno a saber que la pareja sexual no sea tan responsable… ahora lo unico nuevo que leo es lo de la falla ovarica autoinmune… pero en ningun lado leo el porcentaje de presentacion en mujeres… asi que no se puede saber si fueron unos pocos casos en los cuales investigandolos valla uno a saber tengan una condicion que pueda explicar este sindrome… y en cuanto a que los estudios no han sido concluyentes… pues tengo que decir que ya hay estudios que han demostrado seguimiento a cinco años e incluso a 10 años que demuestran una notable reduccion de presentacion de cancer de cuello uterino… asi que no empecemos con las conspiraciones… finalmente… en cuanto a lo de los adyuvantes sinceramente no es la primera vacuna que ha mostrado que sus adyuvantes puedan alterar a la persona… hasta hace unos años la vacuna de la varicela e incluso la vacuna del polio presentaban problemas en las personas por sus adyuvantes problemas que se mejoraron con el cambio de estos… la razon de la censura de la ponencia es algo raro pero si debo decir que si se han presentado problemas con la vacuna no es para empezar a decir que son planes de las farmaceuticas simplemente son cosas que por mas que se controlaran en el estudio y desarrollo no estan exentas de suceder ya que asi como todos saben los individuos son muys distintos unos a otros…y hay muchas veces que despues de años de estar comercializando un producto se generan estos tipos de casos… solo me queda decir que si tienen tanto miedo de usar la vacuna por la tan aterradora uveitis que dicen estan usando de plan pa dejarnos ciegos los de las farmaceuticas o por la falla ovarica que como dije antes no se sabe ni el porcentaje de presentacion ni las caracteristicas de quienes la sufrieron hay dos alternativas que les van a evitar que se terminen contagiando : primero no tengan relaciones y si las tienen no lo metan ni se lo dejen meter de cualquiera sean responsables y segundo como la naturaleza gana muchas veces mi amigo el forrito de latex llamado condon evita la propagacion no solo del vph sino ademas de muchas otras enfermedades… asi que no tengan una vision tan cerrada y no crean las palabras de unos pocos mas bien amplien su panorama

    • Elias

      ” … deben informarse mejor” y ” asi que no tengan una vision tan cerrada y no crean las palabras de unos pocos mas bien amplien su panorama” en estas dos frases estoy de acuerdo David. En lo demás, sin problema, cada cual con su fe y sus creencias que haga lo que quiera, no aportas nada más… Nada nuevo que justifique, ni de lejos, someterse al “experimento” de inocularse este “producto”… Como dice Gervas: “este dato científico hace ridículo el uso de la vacuna en España” (referido a: Only 28.2% of women with CIN2 or CIN3 confirmed by biopsy were infected exclusively by HPV type 16 or 18, a finding that places in doubt the degree of protection afforded by HPV vaccination) pero si añadimos los efectos adversos, que incluyen posibles enfermedades autoinmunes, esterilidad, incapacidades permentes e incluso muerte. Pues me remito a lo dicho: ” Errar es humano, pero persistir en el error, con víctimas de por medio, no tiene ya justificación alguna y debe ser tenido en cuenta en un futuro próximo cuando, posiblemente, se depuren responsabilidades por el daño innecesario que pueda haber causado esta vacuna”.

  4. ISABEL

    Uffff que mal suena todo esto, al final parece que el fin es un control de la natalidad… que negocio para las clinicas de reproducción asistida….

    • Miguel Jara

      Isabel, ¿ya estamos con las conspiraciones? Y lo de la uveitis qué es ¿para que nos quedemos ciegos y no veamos cómo funciona la cosa?

      • Elias

        Miguel, que no te guste no significa que no “sea”. Ser tajante no es buena idea. Pruebas de sobra hay o llámalos indicios ( incluido lo del amiguete Billy), si te quedas más tranquilo. Se puede sospechar legítima y razonadamente que hay “algo aún más oscuro” en todo este entramado. Como siempre que cada cual piense por si mismo.

  5. Alicia

    Actuaciones como la censura que han hecho a la Dra Forcades algunas sociedades científicas junto con el no reconocimiento de los efectos adversos que esta vacuna está produciendo en todo el mundo no hacen más que alimentar la desconfianza de los ciudadanos.
    Parece ser que las Autoridades Sanitarias Europeas y por ende todos los países que a ella pertenecen están esperando los resultados de las investigaciones que se están levando a cabo en Japón. Es vergonzoso, que organismos europeos no tomen las mismas medidas de precaución que están haciendo en Japón y esperen a ver qué pasa, echando balones fuera y sin hacer mientras tanto nada al respecto, cuando se está demostrando que esta vacuna no es necesaria.

  6. Txu

    Miguel, propongo que Teresa Forcades te haga llegar su presentación de la conferencia, seguro que ya la tenía preparada y hacemos una difusión masiva de la misma, para conocimiento de la población general.

    Ayer por la noche, desde el enlace que pongo abajo se accedía a un programa preliminar del XVII Encuentro Internacional … con la conferencia inaugural de Teresa Forcades. Hoy ese link podeis comprobar que no funciona.

    Programa – XVII Encuentro Internacional de Investigación en …
    https://encuentros.isciii.es/lleida2013/es/programs.html‎
    8:00h, Entrega de documentación. 9:00h, Inauguración. 10:00h, Conferencia Inaugural: La vacuna del virus del papiloma humano. Teresa Forcades.

    Je, je, pero guardé el pdf …

  7. Velio

    YA lo dijo Bill Gates, “si hacemos un buen trabajo con las vacunas…”

    ¿alguien duda que detrás de la tecnología que nosotros pagamos forzados por los gobiernos corruptos, en las vacunas que nosotros pagamos forzados por los gobiernos corruptos, haya ingeniaría de despoblación (eugenesia)?

    • Miguel Jara

      Velio, sí, yo y ya hemos tratado ese temas varias veces…

      • Velio

        Es bueno saberlo.

  8. Elias

    Demoledor artículo Miguel. Te felicito sinceramente. Los “fundamentalistas” que defienden esta vacuna como si les fuera la vida (¿o tal vez su holgado modus vivendi?) en ello tienen el turno de réplica para aportar estudios y pruebas científicas que rebatan lo expuesto. Errar es humano, pero persistir en el error, con víctimas de por medio, no tiene ya justificación alguna y debe ser tenido en cuenta en un futuro próximo cuando, posiblemente, se depuren responsabilidades por el daño innecesario que pueda haber causado esta vacuna. Todo llega, tarde o temprano y la Justicia no es una excepción. Salud.

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.