Algunas verdades incómodas sobre las mamografías “preventivas”

El Gobierno de Madrid ha decidido dejar de manera temporal a 30.000 mujeres sin su mamografía preventiva. La Consejería de Sanidad ha suspendido durante siete meses el Programa de Detección Precoz de Cáncer de Mama por “un retraso en el nuevo contrato” (su compromiso es volver a citarlas a finales de año). En el blog hemos publicado varias veces sobre que el cribado de cáncer de mama provoca sobrediagnóstico y falsos positivos. En diversos sectores se ha entendido la decisión gubernamental como uno más de los indeseados recortes que está sufriendo el ámbito sanitario. Pero ¿por qué no plantearlo como una razonable desinversión?0801 Aviso tomografo dardo

La mamografía sólo produce beneficios. Eso es lo que nos gusta creer pero creencia y ciencia suelen recorrer caminos diferentes; toda intervención médica puede producir beneficios al tiempo que daños.

La mamografía disminuye un 21% la mortalidad por cáncer de mama al cabo de diez años de cribados, pero en sentido absoluto se disminuye la mortalidad por cáncer de mama un 0,1%, del 0,5% al 0,4%.

Una revisión Cochrane sobre el cribado de cáncer de mama mediante mamografía concluye: no estamos seguros de los beneficios del cribado en la actualidad. La probabilidad de que una mujer se beneficie del asistir a las pruebas  de cribado es pequeña y en el mejor de los casos -si nos basamos en los resultados de ensayos aleatorios- diez veces más pequeño que el riesgo de que pueda experimentar daños graves en términos de sobrediagnóstico.

Casi toda la información que nos llega, ya sea a través de medios de comunicación general como de revistas científicas, repite sin cesar y sin apenas autocrítica las bondades de estos programas, silenciando las escasas publicaciones que se atreven a cuestionar con datos su infalibilidad. Las mamografías algunas veces detectan lesiones que posteriormente se descartan sean de nada malo (falso positivo) y en otras tantas ocasiones se observan tumores de tan baja carga letal que la mujer muere de otras cosas diferentes al cáncer de mama (sobrediagnóstico).

Ofrecemos, gracias a la recopilación del médico Enrique Gavilán, información que permita a las mujeres contrastar sus deseos y las expectativas que las mamografías “preventivas” generan:

-Se necesitan someter a 2.500 mujeres a cribado mediante mamografía para evitar una muerte en un período de 10 años.

-De cada 2.500 mujeres a las que se hace mamografía, 1.000 sufrirán un “falso positivo”, la mitad de los cuales llevarán a una biopsia. Molestias y riesgos que no venían a cuento.

-Por cada 2.500 mujeres, entre cinco y 15 serán diagnosticadas de cáncer de manera errónea, siendo sometidas innecesariamente a radioterapia, quimioterapia y cirugía, algunas de ellas mutilantes.

-El cribado con mamografía sólo es responsable de un tercio del total de la reducción de la mortalidad por cáncer de mama.

-No está claro si el cribaje presenta más beneficios que daños.

-La conclusión del anterior trabajo, firmado por el director del prestigioso centro Cochcrane, motor de la evidencia científica, es que el cribado poblacional del cáncer de mama con mamografía no está justificado.

El propio Gavilán ha participado en un congreso de salud pública hace poco con esta presentación, en la misma línea de lo expuesto pero más actualizado si cabe.

cancer-mama2Nos han educado bajo la frase de “cuanto antes se coja, mucho mejor”, por lo que a veces es complicado que entendamos que eso no tiene por qué ser así.

En ocasiones un diagnóstico precoz sólo quiere decir que la persona conviva más tiempo con la enfermedad sin que ello redunde en una mejor calidad o cantidad de vida, así lo argumenta el médico Javier Padilla. Aún más claro en su artículo ¿Cómo explicarte que no te mamografices?

Atentos a estos datos que Padilla toma prestados de otro blog sanitario:

-Si 2.000 mujeres se hicieran una mamografía cada dos años durante diez años, habría siete que morirían por cáncer de mama y 43 que morirían por cualquier tipo de cáncer en este periodo.

-Si 2.000 mujeres NO se hicieran ninguna mamografía durante esos mismos diez años, habría ocho que morirían por cáncer de mama y 43 que morirían por cualquier tipo de cáncer en este periodo.

-Es necesario que 2.000 mujeres se hagan una mamografía cada dos años durante diez años para evitar que una muera por cáncer de mama; sin embargo, el número total de mujeres que morirán por cáncer (de cualquier tipo) no variará a pesar de esas 2.000 mujeres que se sometan a las pruebas.

-Además, en el grupo de mujeres que se han hecho las mamografías se cometieron 200 errores en el diagnóstico que llevaron incluso a meses de espera hasta aclarar qué era lo que sucedía realmente. Hubo diez mujeres de las que se hicieron las mamografías que fueron diagnosticadas y tratadas de cáncer de mama sin tenerlo.

En resumen, en una sola frase, podríamos decir que las mujeres que se hacen mamografías y las que no se la hacen acaban muriendo a la vez, sólo que las que se hacen mamografías tienen más probabilidad de pasar por quirófano sin que esto sea necesario. Los datos nos indican cada vez con más fuerza que hacerse mamografías de manera rutinaria NO PREVIENE nada ni le va a alargar la vida.

Más controles de salud, no significan más salud.

Muchas personas entenderán tras conocer estos datos que financiar mamografías sea cuando menos cuestionable. Sin embargo, ayer Twitter estaba en estado de ebullición por comentarios que asociaban la medida del Gobierno madrileño a un nuevo recorte.

No es que le falte razón al personal pues atravesamos una época de desmontaje sistemático de lo público pero no hay que precipitarse. ¿Queremos una sanidad pública, universal y de calidad? ¿No creéis entonces que es necesario desinvertir en aquellas terapias y métodos cuya justificación es dudosa o que no están justificados?

El artículo, de nuevo de Médico crítico, lo explica bien claro bajo el título de La importancia de no confundir las palabras. Recortes vs desinversión.


¿Cuánto crees que vale este post?

9 Comentarios a “Algunas verdades incómodas sobre las mamografías “preventivas””
  1. Mamografía e Imágenes Diagnósticas

    Interesante articulo, creo que debió haber sido más extenso.
    Ya que es un tema tan amplio, pero me encanto leerlo.

  2. Miguel Jara

    Otro ejemplo de desinversión, que no recorte. La vacuna de la varicela administrada a los 15 meses sale del calendario vacunal de Madrid https://www.facebook.com/photo.php?fbid=584483911611837&set=a.163823467011219.39844.112664375460462&type=1

  3. Anadeph

    Completamente de acuerdo con los comentarios anteriores.
    Si la Consejería me presenta los estudios que demuestran que es mejor no hacer mamografías y, basándose en ellos, las suspende, daré palmas con las orejas. Si resulta que se les ha acabado el concierto por problemas de dinero, privadas y demás, pues no, mira, me parece fatal. Porque igual habrían suspendido otras cosas con más evidencia.
    Pero claro, pedir estudios científicos a esta consejería es como pedir peras al olmo. Y así en todo. Mucha parte de la ebullición de twitter de estos días se debía a esto, no a mamografía sí o mamografía no.

  4. Carlos Miguel

    La pena es que se trate de un error, y de no una decisión reflexiva, ya que no existen argumentos en favor de la generalización de la mamografía. Se trata, al menos, de un “error eficiente”, de los que muchos más serían necesarios.
    Por otra parte, existe el error generalizado de que una sanidad de calidad exige un gran despliegue de medios, de dinero y de personal. Nada más lejos de la realidad, y ello puede comprobarse a diario. Los fuegos de artificio son caros, pero simplemente eso, fuegos de artificio, que incluso pueden dejarse numerosas víctimas por el camino. Una visión de la salud más holística y bio-lógica ahorraría muchísimos recursos carísimos, mantendría a la población mucho más sana y menos hipocondríaca, y sería económicamente muchísimo más sostenible. Pero sería a la “bestia negra” de ese corporativismo político-cientificista tan bien instalado y que enriquece a quienes lo aprovechan. Por esto dudo mucho que consigamos librarnos de semejante lacra, la asistencia sanitaria, que se ha convertido en una de las principales causas de muerte, y posiblemente en la principal causa de enfermedad.
    Gracias, Miguel, por tu labor tan necesaria.

    • Miguel Jara

      Carlos Miguel, estoy de acuerdo en todo lo que has dicho. Es evidente que esa visión que expones no interesa precisamente porque no conlleva tanto gasto, que es lo que interesa. Dicen prevenir y se refieren a gastar previniendo aunque el gasto sea inútil o casi. La “burbuja” sanitaria.

  5. Oscar Herrera - Bajar de Peso

    Muy buen artículo me sorprende la decisión de dejar de realizar mamografías a estas mujeres por 6 meses.

  6. Javier

    Me parece muy interesante este artículo. En él se muestra la sensatez de hablar en términos de riesgos atribuibles frente a los tan manidos riesgos relativos.
    En todo este tipo de problemáticas, es siempre interesante la cuestión que ahí se muestra: ¿Cuántas personas deberían ser examinadas / tratadas para detectar / curar un caso de una determinada enfermedad?
    Soy absolutamente contrario a la expresión “más vale prevenir”, exceptuando algo con lo que supongo que discrepamos, el valor de algunas vacunas. Por supuesto, creo que todos convenimos en la conveniencia de medidas higiénicas básicas y en la adecuación de ir al médico si uno se encuentra mal, pero no para saber si está mal desde la práctica de analíticas u obtención de imágenes, sino para curarse si se puede. La obsesión preventiva conduce a una hipocondrización generalizada, no se traduce en mejoras significativas y conlleva, como muy bien se indica en el artículo, riesgos de falsos positivos con todas sus consecuencias. Por otra parte, en este caso concreto, la mamografía supone una irradiación que puede, aunque sea muy débilmente, incidir en la propia aparición de un cáncer de mama.
    Pero hay algo que quisiera matizar. Si bien estoy de acuerdo con el artículo, no lo estoy, aunque parezca paradójico, con la decisión de la Consejería de Sanidad. No se puede asustar a la gente con la conveniencia de la prevención precoz para después restringirla. Día sí y día (cada día está dedicado a una enfermedad) meten el miedo en el cuerpo a la gente con una conclusión general: todos a mirarse de todo. El máximo absurdo se da cuando eso se acompaña de recorte en lo que se propugna como bueno.

    • Miguel Jara

      Javier, tu punto de vista completa bien el post. Sobre la Consejería, es como lo explicas (ya era largo el post y no podía meter más mi opinión).

  7. Miguel Jara

    Presidente excepcional y dictadura preventiva institucional en Uruguay. El médico Juan Gérvas me envía este artículo suyo para completar el panorama descrito en mi post. Mamografía obligatoria para trabajar en Uruguay. Salud persecutoria, sin ética y sin ciencia.
    http://www.actasanitaria.com/opinion/el-mirador/articulo-uruguay-presidente-excepcional-y-dictadura-preventiva-institucional.html

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.