Vacuna papiloma: si es necesario morimos varias veces

Solemos tratar a los políticos como si todos fueran iguales, es cierto, mea culpa, yo también lo he hecho en ocasiones. También creemos que cada persona muere una vez pero a tenor de lo visto en el caso de Andrea, la chica asturiana que murió hace unas semanas tras vacunarse contra el papiloma, está claro que si median los intereses mercantiles somos “capaces de morirnos” todas las veces que hagan falta.

La segunda muerte de Andrea se desarrolló cuando hace unos días el laboratorio Sanofi Pasteur, Merck, Sharp & Dohme (MSD) fabricante de la marca de vacuna Gardasil, tras cuya aplicación murió la joven, hiciera un trabajo de lobby de manual montando una jornada sobre el virus del papiloma que acogió en su sede el diario El Mundo (pese a solicitarme mi nombre cuando pedí asistir -cosa que envié por correo electrónico junto con el de Francisco Almodóvar, mi compañero abogado en el Bufete– hasta hoy no he recibido respuesta aun pidiéndola, como he hecho. Habrá sido un malentendido).

Anoche, podría escribirse que con nocturnidad y alevosía, eldiario.es, un nuevo proyecto periodístico de Nacho Escolar, quizá uno de los periodistas actuales que mejor ha sabido entender los profundos cambios que vive el periodismo, publicó que Llamazares se lanza contra la vacuna del papiloma del papiloma sin pruebas científicas.

Entiendo este texto como un “castigo” a Gaspar Llamazares, político de Izquierda Unida, por haber sido el único de su profesión (además es médico) que ha abierto la boca para pedir la retirada de la vacuna del papiloma tras lo sucedido en su tierra asturiana. Cierto, no todos los políticos son iguales y fijaos en que cuando uno “saca los pies del tiesto” haciendo su trabajo y comprometiéndose con la ciudadanía le intentan castigar, en este caso desde un medio de izquierdas (signifique esto poco o mucho).

Desde la primera frase hay errores graves; no fue una dosis lo que se administró a Andrea sino que, habiendo recibido la primera dosis y sufriendo graves efectos adversos, se le administró la segunda que resultó fulminante. Cita el autor un Documento de consenso firmado por nueve sociedades científicas españolas en 2011 validando la vacuna. Olvida el autor que no es la primera vez que parte de esas sociedades apoyan comercialmente el preparado farmacológico.

Ya hubo en 2008 un previo Documento de consenso firmado por hasta seis de esas sociedades. Supongo que el periodista no ha tenido tiempo de hacer lo que yo sí hice y publiqué en 2009 en mi libro La salud que viene, en el capítulo entero que le dediqué a esta vacuna y la campaña de marketing del miedo con la que la impusieron en los calendarios vacunales voluntarios); comprobar si dichas sociedades que le dieron halo “científico” a la campaña de promoción de la vacuna tenían conflictos de interés con los laboratorios fabricantes -Gardasil está producida por la citada entente de laboratorio pero hay otra marca, Cervarix, de GlaxoSmithKline-.

Yo se lo escribo, TODAS las sociedades que utilizaban entonces los laboratorios tenían o habían tenido relación económica con estas industrias, la mayor parte con los propios fabricantes de la vacuna en cuestión. En concreto, sobre cómo GlaxoSmithKline ha financiado la Asociación Española de Pediatría (AEP) hemos publicado en este blog (y seguro que fruto de un mal entendido también, tras ello desapareció su rastro).

Otro de los olvidos de la información de eldiario.es es que desde el principio de la vacunación contra el papiloma se desarrolló una campaña pro moratoria firmada, entre otros, por más de la mitad de los catedráticos de Salud Pública de España. Si citase eso el periodista ayudaría a entender porqué ahora más allá de la moratoria se solicita la retirada. El autor además, desprecia a los médicos y científicos independientes que piden la retirada y justifica, da por normal, los conflictos de intereses en Ciencia que tanto daño están haciendo a la misma. Los datos que ofrece VAERS, la entidad encargada de la farmacovigilancia de vacunas en Estados Unidos son que más de 100 niñas han fallecido tras vacunarse del papiloma, no las 32 del artículo. En concreto son 119.

Ya que se citan en el post a David Moreno, la cara visible de la interesada AEP en temas de vacunas y Xavier Bosch, comentar que uno de los autores del informe técnico elaborado a instancias del Ministerio de Sanidad para decidir sobre la conveniencia o no de vacunar a la población infantil con este producto fue Bosch. Éste, como reconoce en el artículo, ha participado en eventos patrocinados por los fabricantes de la vacuna, junto a otros científicos del Instituto Catalán de Oncología, que ha sido financiado por Merck, entre otras muchas farmacéuticas. También participó el otro día en la jornada de Sanofi Pasteur, Merck, Sharp & Dohme (MSD) y El Mundo.

Por cierto, como tratamos sobre documentos y consensos, el estudio económico con el que los directores autonómicos de Salud Pública estudiaron si se subvencionaba la papilomática vacuna -y fue que sí, que había que pagar con dinero público el invento- estuvo financiado por el otro fabricante GlaxoSmithKline. A lo mejor al autor del post esto también le parece normal, total si la mayor parte de los ensayos clínicos de medicamentos los financian las compañías farmacéuticas porqué no recurrir a su ayuda financiera también para los estudios públicos sobre la viabilidad tanto técnica como económica de los productos que intentan colocar en el mercado. Delirante.

Si queréis buscar en internet las pruebas de lo de Bosch o esto último no perdáis el tiempo… estaban. Suerte que uno todo lo guarda:

Laura Ferrando, “Xavier Bosch: Falta decidir si se subvenciona la vacuna del VPH en adultas”, DiarioMedico.com, 27 de febrero de 2007, http://www.diariomedico.com/edicion/diario_medico/mi_dm/oncologia/actualidad/es/desarrollo/743786_05.html Consultada el 5 de enero de 2009.

Todo esto menuda fábrica de presuntos “antivacunas”.

21 Comentarios a “Vacuna papiloma: si es necesario morimos varias veces”
  1. Dr. Silvano Baztán

    ¡Hola, Miguel y resto de lectores! Parece que tras unos días de ausencia…, las cosas siguen moviéndose en su tónica: los “malos” hacen de las suyas – los “buenos” responden que eso no está bien – los “malos” les ningunean, les hacen el vacío, intentan desprestigiarles ante la opinión pública (sólo falta que vayan a por ellos para romperles la cara…) – …

    ¿Cómo podemos clarificar este tipo de situaciones y alertar a la población sobre las manipulaciones e injusticias que se producen cuando son los “malos” de la película controlan los medios de comunicación y las asociaciones que dan “prestigio” al colectivo médico?

    Debo confesaros que el gremio de los abogados no me resulta muy atractivo (algo así como el de los políticos), pues les veo capaces de defender lo indefendible hasta el extremo… Pero, en un sistema aparentemente “de derecho”, puede ser la única alternativa (apoyada por una investigación certera), a un levantamiento popular, a la desobediencia…

    Salud para ti y los tuyos.

    • Miguel Jara

      Gracias Silvano por tu honestidad. A los médicos sólo los vais a cambiar los médicos. Políticos, abogados, periodistas y un lago etcétera, bailan la música que otros marcan en un porcentaje alto. Pero como me enseñó hace años el cantautor extremeño Pablo Guerrero, la sociedad está llena de francotiradores en cada ámbito, esa es la esperanza.

  2. Miguel Ángel

    Pero yo creo que si la gente sigue teniendo la confianza en la Sanidad (algo común) y las instituciones, seguirán haciendo los que les dan la gana estos laboratorios. Y al parecer las personas tienen más confianza en el sistema, que en grupos independientes, eso a la larga es un problema para todas estas personas, pienso yo. Aunque también hay vacunas que te tienes que poner por la fuerza, asi que prácticamente nos pueden tratar como les den la gana sin que nosotros nos enteremos.

  3. Txu

    Miguel, Aquí datos de VAERS actualizados a agosto 2012. Están en la portada de la web http://www.aavp.es

    Discapacitados 891
    Muertes 119
    No recuperados 5.413
    Pruebas papanicolau anormales 493
    Displasia cervical 197
    Cáncer cervical 57
    Amenaza de vida 509
    Visitas a Urgencias 9.801
    Hospitalizaciones 2.749
    Permanencia prolongada en el hospital 220
    Notificaciones serias 3.683
    Notificaciones de reacciones adversas 26.564

  4. Txu

    El Ministerio de Sanidad, más en concreto la Agencia de Medicamentos o Farmacovigilancia, debería comunicar los datos de un sencillo análisis. Contabilizar el número de personas que han recibido la vacuna y confrontarlo con el número de personas que han tenido reacciones adversas a la misma. Solo con ese sencillo cálculo se tiene una estimación aproximada de la tasa de efectos secundarios en la población vacunada. Como hay que tener en cuenta que las reacciones adversas que se reportan son bastante inferiores a las realmente ocurridas, la tasa real de las mismas siempre es mayor que la estimada. Con eso se puede hacer una comparación de esa tasa en relación con el riesgo de padecer cáncer de cérvix. Ojo, que podría haber sorpresas. De todos modos, la base de datos de reacciones adversas de Farmacovigilancia debería estar abierta para consulta, al igual en su caso que la de VAERS. Estoy de acuerdo con Carlos Ponte, basta ya de ocultismos y secuestros.

    http://www.elcomercio.es/v/20120920/asturias/sanidad-tiene-secuestrados-datos-20120920.html

  5. PutinReloaded

    Sobre el artículo “Llamazares se lanza contra la vacuna del papiloma sin pruebas científicas”, el autor Daniel Mediavilla dice:

    “Esta afirmación la desmiente un documento de consenso de 2011 sobre la vacuna de nueve sociedades científicas españolas, entre las que se encuentran algunas tan representativas como la Sociedad Española de Oncología Médica, la Sociedad Española de Médicos de Atención Primaria o la Asociación Española de Pediatría.”

    Pues bien, veamos quienes financian dichas asociaciones:

    – la Sociedad Española de Oncología Médica es Johnson&Johnson/Roche/Novartis http://www.seom.org/

    – la Asociación Española de Pediatría es GlaxoSmithKline http://s17.postimage.org/5k3fi6lu5/CAV_censura.png

    – AMYS (otra asociación del “consenso”) es Bayer/Roche/Oxoid http://www.amys-microbiologia.com/socios.php

    Las demás ocultan sus fuentes de financiación y estatutos. Estos “consensos” entre amiguetes tienen de científico lo que una reunión de socios del PPSOE.

  6. Ricardo

    Sonia las moleculas estan en la escala de millonesimas de micra, no de milesimas de micra. Por ejemplo la molecula de agua tiene un tamaño de aproximadamente 150 picometros (10 ^-12), los modernos microscopios nucleares tienen potencia para visualizar hasta 1 pico metro, nivel al cual se distinguen incluso los enlaces atomicos dentro de la estructura molecular. Luego podriamos convenir que 0’5 picometros seria el limite a partir de donde entramos ya en escala sub-biologica (escala atomica). Si me dices que esa escala sub-biologica no es neutral y que es desde ahi desde donde se altera el comportamiento de una celula para que se vuelva cancerigena y esquive la apoptosis, pues es como si me dices que la estructura atomica de la materia no se comporta de manera neutral a lo largo del tiempo y eso me suena a creacionismo del Papa de Roma. Por ello que esa hipotesis nunca se va a postular a nivel cientifico.

  7. Alredol

    Gracias Nicolas Haydn por el enlace. Muy acertado.

  8. José Manuel

    Miguel, efectivamente en el VAERS (servicio de farmacovigilancia donde se notifican los daños adversos de las vacunas en EEUU) figuran 119 muertes notificadas y unos veintipico mil de efectos adversos graves. Pero estos datos, sabemos que no son reales pues el propio CDC (Centro de Control de Enfermedades) reconoce que SOLO SE NOTIFICAN ENTRE EL 1 Y EL 10% DE LOS CASOS REALES, por lo tanto estamos hablando que como mínimo hay 1.119 muertes y doscientos y pico mil de daños graves. Espeluznante.
    Estimados padres, lo más grave es que, en general, el pediatra de sus hijas lo oculta o ni se preocupa de saberlo.

    • Miguel Jara

      Gracias por el dato del número real de notificaciones José Manuel, ¿tienes la referencia?

  9. Txu

    Por ahí anda un titular “Gaspar Llamazares recurre a falsedades para pedir la retirada de la vacuna contra el virus del papiloma humano” que se las trae. No nombro el blog para no darle publicidad, pero es de esos que aparentan comentar de ciencia y se les ve el plumero a la legua. Bah, ladran, luego cabalgamos.

    Xavier Bosch, además de consultor para el Ministerio de Sanidad también lo ha sido para la Organización Mundial de la Salud (OMS). Cuando pensemos en un organismo mundial como este, no tenemos que considerarlo como un ente trabajando para conseguir objetivos humanistas extraordinarios, sino como constituido por individuos con sus intereses particulares, algunos de los cuales no serían confesables.

  10. Nicolas Haydn

    Bravo Sonia. Es más, está por demostrar que algún virus sea la CAUSA de cualquier cáncer.

    Por otro lado los “documentos de consenso” no son ciencia, por muy de acuerdo que estén no se cuantos científicos. A este respecto recomiendo la lectura de este artículo sobre “el mito del consenso científico” de Michael Crichton: https://disiciencia.wordpress.com/2012/10/04/el-mito-del-consenso-cientifico/

    Un extracto:

    Dejemos algo bien claro: el trabajo en la ciencia no tiene nada que ver con el consenso. El consenso es asunto de políticos. La ciencia, por el contrario, requiere de sólo un investigador que esté acertado, lo que significa que él o ella tienen resultados que son verificables por referencias al mundo real. En ciencia, el consenso es irrelevante. Lo que es relevante son los resultados reproducibles. Los grandes científicos de la historia son grandes precisamente porque rompieron el consenso.

    No existe el consenso en la ciencia. Si es consenso, no es ciencia. Si es ciencia, no es consenso. Punto.

  11. Sonia Garcia

    Esta vacuna es un sinsentido porque el virus VPH no es el agente patogeno que produce el cancer de cervix. Hace ya tiempo que se sabe que el cancer se genera desde fuera del rango biologico, a una escala muy inferior a la escala molecular (una molecula esta entre 10 y 50 milesimas de micra, el virus mas pequeño esta en torno a 20 nm)). Luego el microscopio electronico no tiene ni de lejos potencia suficiente para captar las escalas a las que se genera el cancer y por tanto la investigacion sobre el cancer es inutil y se esta tirando el dinero. El CNIO (Centro Nacional de Investigaciones Oncologicas), dirigido por Maria Blasco y anteriormente por Barbacid, gasta anualmente millones de euros en una investigacion inutil a la busqueda de la etiologia del cancer. Todos estos cientificos basan su investigacion en la premisa falsa de que el cancer se genera a nivel de escalas biologicas.

  12. José Manuel

    Alredol, ¿no será mejor una buena educación sexual, a poner un fármaco que tiene unos daños adversos tan importantes que hasta es potencialmente mortal? y que, además, NO ESTÁ DEMOSTRADA SU EFICACIA.

  13. No morir idiota

    Yo tengo este testimonio de primera mano http://nomoriridiota.blogspot.com.es/2012/02/el-virus-del-papiloma-humano-se-cura.html

  14. No morir idiota

    Sabes si los padres de Andrea han puesto una denuncia contra los médicos y el hospital? dieron su aprobación para la segunda dosis? desde luego esto es increible, qué esperan los jueces para defender a los ciudadanos?

  15. Alicia

    Gracias Miguel por este magnífico artículo. La verdad es que yo he sentido también impotencia a las duras críticas vertidas sobre Llamazares. Es uno de los pocos políticos que en este país se ha atrevido a defender que esta vacuna no es necesaria ni eficaz. Porque es cierto que no lo es. Parece que este tema es tabú en España, nadie puede dar su opinión al respecto, si no opinas lo mismo que las sociedades médicas que sustentan la vacuna. Que esto ocurra en nuestro país me parece la barbarie.

    En el extranjero también hay un sector científico escéptico sobre la eficacia y la necesidad de la vacuna. Los “científicos” que sostienen que la vacuna es eficaz y necesaria también tendrán que escuchar a sus colegas que sostienen lo contrario.

  16. Iralme

    Gracias Miguel, ya lo sé y lo dije, pero no ha valido de nada; a estas cosas la mayoría de la gente hace oídos sordos y los que optamos por informarnos somos considerados bichos raros de lo cual cada vez me siento más orgullosa.

  17. Alredol

    Pues en USA la vacuna al parecer es obligatoria en algunos estados y/o para el ingreso en algunos colegios.
    No me quiero meter en la cuestión de los efectos secundarios que no entiendo bien, pero se supone que la vacuna confiere inmunidad durante unos años contra dos de las tres cepas que producen el cancer cervical, una enfermedad que no se trasmite por la comida o el aire sino sexualmente. Parece ser pues que con su obligatoriedad se asume que las y los jóvenes que entran en la escuela van a tener relaciones sexuales sin protección a aplenty.
    A lo mejor es que no entiendo el tema.

  18. Iralme

    De verdad, qué impotencia ante tanto despropósito!!!.
    Y ya el colmo, ayer llega mi hija del cole diciendo que la profe les ha dicho que la vacuna es obligatoria. Cada día vienes con comentarios de este tipo pero aunque intentamos informar, muy pocos/as madres o padres buscan más información que la normal (es decir, la oficial..).
    Gracias a todos por vuestro trabajo.

    Miguel, es verdad que no todos los políticos son iguales, aproveho para poner un link a un video que todo el mundo debe ver, es esperanzador.

    SALUDOS

    • Miguel Jara

      Iralme, por supuesto que ninguna vacuna en España es obligatoria.

      Juan Gérvas: La vacuna contra el VPH, ni es efectiva, ni es segura, ni es coste-efectiva. Es un negocio, sin más. En España mueren más mujeres por suicidio que por cáncer de cuello de útero. http://lnkd.in/7QT_iv

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.