Ensayos clínicos: criterios de venta en vez de ciencia

Por

2 de octubre de 2012Sin categoría6 Comentarios

Al laboratorio Pfizer, el que más factura del mundo, le ha ido muy bien con su droga Lipitor, que había fabricado para reducir el colesterol. Este era su fármaco estrella. Malo malo el colesterol. La patente se acababa y la pasta que ganaba con él iba a reducirse de manera considerable. La casa farmacéutica necesitaba algo que lo sustituyese en el ranking de los más vendidos. Una nueva molécula apareció en el panorama farmacológico: torcetrapib. Había que hacer sesudos ensayos clínicos que demostraran su valía y acudieron a los Illuminati, ejem, perdón, los enemigos del ámbito “conspiranoico” me perdonen, a mí tampoco me gusta. Quería escribir que desarrollaron el estudio ILLUMINATE.

El análisis se llamó Efectos del torcetrapib en pacientes con alto riesgo de eventos coronarios. Este trabajo pretendió demostrar en 2007 si torcetrapib, además de obtener mejores valores en las variables intermedias Col-HDL y Col-LDL también puede reducir los eventos cardiovasculares mayores en pacientes de alto riesgo cardiovascular. Se trataba de darle una ventaja competitiva al nuevo fármaco para venderlo mejor. Ya se sabe que el marketing es indispensable en ciencia (la pregunta es ¿puede vivir la ciencia sin el marketing o sin estar al servicio de este? -pues sería lo deseable visto lo visto-).

Pero no lo consiguió. Pese a que el laboratorio pretendía que los médicos recetaran el antiguo Lipitor asociado a esta nueva fórmula con la excusa comercial de que la combinación no haría tanto daño en personas con fuerte riesgo de sufrir daños en el corazón como tomar solo el primero, los resultados de un análisis independiente tiran por los suelos esta práctica. Así concluye este trabajo de la Oficina de Evaluación de Medicamentos de Extremadura:

Para pacientes con 61 años con historia de enfermedad cardiovascular o diabéticos sin historia de enfermedad cardiovascular, según la calidad de la evidencia y la magnitud y precisión de los resultados de este ensayo clínico, hacemos una recomendación fuerte en contra de utilizar torcetrapib añadido a atorvastatina frente a atorvastatina sola.

Justificación:
A) BENEFICIOS Y RIESGOS AÑADIDOS. Hay más riesgos añadidos en la Variable principal: Mortalidad por cualquier causa, Hospitalización por angina inestable y en los Efectos adversos graves.

(…)

C) COSTES. Sin necesidad de analizarlo, los costes serían superiores.

Más peligroso para la salud de personas en riesgo de infarto y más caro para las arcas públicas (en tiempos de recortes, otra pista más de por dónde ahorrar). Este es un ejemplo más de los muchos que podemos poner de cómo el marketing está sustituyendo a la Ciencia y cómo la evidencia científica es sustituida con tanta alegría por la brujería de los magos de las finanzas. ¡Cuántos ensayos clínicos responden a criterios de venta en vez de ciencia! Manipulaciones que conllevan muertes evitables.

6 Comentarios a “Ensayos clínicos: criterios de venta en vez de ciencia”
  1. Xavi

    Gracias a la investigacion se salvan muchas vidas, gracias a la investigacion nuestra calidad de vida mejora muchisimo.

    Consuelo, un medico tiene criterio clinico y etico, habra de todo como en la vida, gente que se deja influir por la administracion, por los vendedores y medicos que no. Siempre hay gente buena y mala en esta vida.
    Pero siempre hay un criterio etico, estamos hablando de personas, o medicos, con sentimientos y etica, como he comentado habra de todo, pero lo general es la etica.

    Pero no es verdad que se estan sacando moleculas nuevas a punta mala, actualmente la fda sino demuestras una efectividad mayor a una indicacion no te aprueban la molecula.

    Que se ha abusado? Seguro que si, como en todos los sectores, pero actualmente los laboratorios farmaceuticos estan mal, muy mal.
    Hablas de los antibioticos, y actualmente no se promociona ninguno, por lo tanto no te puedes encontrar a ningun visitador que pueda influir.
    Lo ideal seria que siempre uno se basara en la evidencia cientifica, y que un medico diera el mejor medicamento en cada indicacion. Pero lo triste es que en España no pasa por varias razones:
    Porque el gobierno da licencias de moleculAs, con lo que el gobierno se embolsa un canon de las multinacionales, lo que genera competencia. No se da la mejor molecula porque la administracion, o sea los “jefes” de los medicos presiona de tal forma a los medicos para que hagan medicamentos baratos y algunos de menor eficacia que otras moleculas inovadoras todo para reducir el gasto, hay oncologos que no pueden dar la mejor molecula para el cancer porque las nuevas, las que dan mas supervivencia son mas caras, por eso digo lo ideal seria que dieran la mejor molecula. Luego viene la presion de la admistracion o sea para que nos volvamos a entender, “los jefes” de los medicos, que pone a cada medico un objetivo de prescripcion por generico, cuando un generico en España vale lo mismo que una marca. Simplemente una reflexion quien no este contento con la industria farmaceutica, que beba agua. Gracias a la investigacion se salvan muchas vidas, gracias a la investigacion nuestra calidad de vida mejora muchisimo.

  2. Consuelo

    Vuelve a pasar lo de siempre. En cuanto alguien toca algún tema relacionado con la fibra sensible de los laboratorios farmaceuticos como la función de los visitadores medicos o la ambición de la industria de facturar cantidades absurdas de dinero, solo obtiene silencio. La industria farmaceutica prefiere silenciarse que defenderse porque sabe que ahora mismo la opinión pública está sensibilizada con muchas cosas que antes nadie veía.

    La gente ha visto los coches que llevan los visitadores (vendedores) y saben lo que cuestan porque si ellos quieren uno similar les cuesta entre veinte y treinta mil Euros en el mejor de los casos. La gente se ha enterado de que cualquier visitador de un laboratorio mediocre cobra más de cuarenta y cinco mil euros al año sin contar el coche ni los gastos de representación (Dietas, Gasoil, Parking. etc. etc) Trabajar con todos los gastos pagados es un lujo y todavía lo es más cuando piensas que ese dinero lo paga la administración.

    Y el tema es aun más grave cuando te das cuenta de que ese dinero se consigue a costa de presionar a los médicos y engañar sobre los productos que como sabeis todos son los más eficaces, los más seguros y los que mejor efecto tienen sobre la patología para los que están indicados. Un montón de mentiras que nos cuentan. Desde que salió el primer omeprazol, han salido multitud de moléculas para tratar la úlcera de estómago y todos sus síntomas. Está claro que ha sido un mercado explotado y la industria no ha querido soltarlo. Ni este ni muchos otros como el caso de la antibioterapia. Llevamos años que te recetan un antibiótico por cualquier minucia y cuando sales de la consulta te das cuenta de que fuera está el visitador que lleva el antibiótico tal o pascual. Como decía al principio mejor no hablar. Nadie dice nada porque se acaban los argumentos. Demasiados años vendiéndonos humo a precio de oro arrastrando un sistema realmente dañino para la sociedad en el que solo ganan unos cuantos aprovechados si ética ni vergüenza.

  3. Consuelo

    He tenido oportunidad de ilustrarme todavía más leyendo varios comentarios de los aquí escritos y mi pensamiento continúa siendo el mismo. Dicen que los laboratorios han reducido plantillas y sin embargo se siguen presentando moléculas nuevas para conseguir nuevas licencias en productos que para nada superan a los anteriores ni en eficacia ni en seguridad. Aunque lo cierto es que dejan un nuevo margen de diez años para su venta y amortización. Eso es lo que desde el principio ha interesado a la industria. Y da lo mismo que sean laboratorios nacionales o internacionales porque todos están en el mismo barco. El barco de la facturación y la ganancia.

    Lo que está claro es que se sabe a ciencia cierta que el gasto farmacéutico lo generan los visitadores médicos. De hecho está claro que el gasto es directamente proporcional al número de visitas que reciben los médicos. Por eso en los años 90 se multiplicaron las lineas de los laboratorios y las jefaturas de ventas llegaron a la conclusión de que a los llamados médicos ” diana”, los de gran potencial de receta, había que visitarlos como mínimo cada 10 o 15 días. Se montaron nuevas redes y se cogió gente especializada en ventas. Gente con gran poder de convicción a los que se le pagaron sueldos casi millonarios”En pesetas desde luego”.

    Sin embargo ahora el problema ya no radica tan solo en vender. El problema es que la administración se ha quedado sin dinero. Pero la industria todavía cree que la administración saldrá de esta y presentan nuevas moléculas para ser aprobadas y trabajarlas en cuanto sean dadas de alta. Mientras tanto siguen trabajando los productos a los que les han dado alas gracias al reciente medicamentazo. Productos que hasta el momento eran demasiado caros porque habían otros anteriores más baratos. En cuanto el presidente de Farmaindustria dijo que había que quitar algunos productos, nuestras autoridades le hacen caso. Es increíble pero cierto. Ahora los visitadores se quedan con carteras de productos actualizadas de forma automática y sin la antigua competencia que frenaba la venta de estos productos. No se si es tema de mafias o política pero más de uno se beneficia de los hechos y no son precisamente los funcionarios de a pie, que con su dolor pagan por ser la cabeza visible del gasto público.

  4. Xavi

    Ok. Pero no se puede usar sino esta comercializada. Un saludo

  5. Xavi

    Hola Miguel,

    La molecula torcetrapib nunca ha sido aprobada, no paso las ultimas fases de investigación y desarrollo, por lo tanto nunca se comercializo.
    Por tanto el articulo esta un poco fuera de lugar, y no es un buen ejemplo. No se si es por desconocimiento o porque no eres medico ni similiar, o simplemente querias buscar polemica.

    A veces opinar de temas de Salud es un poco delicado si no estas formado para ello. Por lo tanto ni brujerias, ni marketing, ni nada de nada.

    Gracias por escuchar la critica.

    • Miguel Jara

      Xavi, gracias. Yo en ningún momento cito que se haya comercializado. El estudio de este centro independiente de evaluación de medicamentos lo que hace es analizar la evidencia científica en torno a la molécula y desaconsejar su uso.

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.