La entrevista sobre vacunas y sarampión que "no" se publicará

Por

9 de febrero de 2012Vacunas65 Comentarios

A finales del mes pasado una periodista del Magazine de El Mundo se puso en contacto conmigo:

«Estoy haciendo un reportaje sobre el repunte del sarampión y la postura de algunos padres reacios o directamente contrarios a la vacunación infantil. He mirado tu página y he visto que has investigado sobre el tema y que tienes contactos con padres que mantienen estas posturas. En el reportaje van a intervenir algunos médicos defensores de la vacunación, como el presidente de la Asociación Española de Vacunología y algún médico de microbiología de algún gran hospital, y es importante que también la otra parte, la que no está de acuerdo con la vacunación, explique su postura y sus razones».

Le he facilitado contactos y he respondido a sus preguntas pero al final su criterio ha sido no publicar mis respuestas. Así que a continuación publico preguntas y respuestas. Me preguntó dos cosas:

1. ¿Por qué crees que hay padres remisos o directamente contrarios a vacunar a sus hijos?

2. En 2010 hubo 177 casos de sarampión en España. Pero tan solo un año después los contagios se han multiplicado por diez, llegando a los 2.000 casos en 2011. Este repunte, que también sucede en otros países desarrollados, es atribuido por algunos expertos a la postura de ciertos padres que no han vacunado a los hijos, entre otros factores (como que muchos adultos no pasaron el sarampión en la niñez, que la vacuna no protege durante toda la vida, etc.). Se dice también que la postura de estos padres no sólo afecta a los niños, sino que pone en peligro al resto de la población. ¿Qué opinas al respecto?

Como me resultaban reiterativas le dije que en vez de contestar a las dos contestaría con un párrafo de crítica y luego otro más constructivo sobre qué hacer:

Hay muchas razones, en parte por las campañas de marketing del miedo que están desarrollándose para mantener y aumentar el mercado de las vacunas, que ayudan a confundir. El ejemplo más obvio ha sido la inexistente pandemia de gripe A por la que se fijó como objetivo a las embarazadas e infantes. El lobby, los conflictos de interés y los últimos escándalos farmacéuticos dañan la credibilidad de las instituciones sanitarias -OMS, ministerios y Consejerías de Sanidad, agencias de medicamentos, sociedades científicas- y el ciudadano percibe que se le está utilizando. También la falta de información fidedigna sobre vacunas. Hace unos días el Comité Asesor de Vacunas de la Asociación Española de Pediatría (AEP), financiado por uno de los grandes laboratorios productores de vacunas, GlaxoSmithKline, difundió en tono alarmista, los datos sobre repunte del sarampión. La semana anterior supimos que GlaxoSmithKline recibió una sanción de la agencia de medicamentos argentina tras la muerte de 14 bebés durante los ensayos clínicos realizados en niños pobres de vacunas contra la neumonía y la otitis. Al poco de la campaña de la AEP Diario Médico publicó sobre una sentencia del TSJ de Castilla y León que condena a la Administración a indemnizar a un bebé vacunado con la triple vírica que quedó minusválido.

En España las vacunas, todas, son de libre elección y para poder elegir debemos de tener toda la información, para ello las fuentes han de ser independientes. Es necesario democratizar las instituciones, ahora mediatizadas por los intereses comerciales. Que cese el lobby y los conflictos de intereses sean declarados. Garantizar la transparencia de la industria. Que la formación médica sea pública e independiente. El uso de vacunas ha de racionalizarse; saber cuales son estrictamente necesarias, con un estudio individual del candidato a vacunarse, con un protocolo claro para evitar posibles daños (no olvidemos que son medicamentos y van destinados a personas sanas con sus sistemas inmunitarios en formación) y después decidir con total libertad.

Más info

Enlace patrocinado Natursanix

65 Comentarios a “La entrevista sobre vacunas y sarampión que "no" se publicará”
  1. PutinReloaded

    Varios puntos sobre la evolución del sarampión y la futilidad de la vacunas:

    1. El sarampión en España se redujo en un 99,4% sin vacunas a un ritmo del -9% anual (1923 – 1979).

    ver el cálculo aquí

    ¿A qué “milagro” debemos esta dramática y continuada mejora? ¿no lo saben, Sres. doctores? ¿o prefieren no contestar?

    Cualesquiera que hayan sido los factores ambientales que lograron esta impresionante reducción en la mortandad, son mucho más efectivos que las vacunas, ¿a nadie le interesa averiguar cuales son?

    2. Hubo un pico de mortandad durante la guerra civil en 1937 con 4.386 muertos. (ver datos del INE http://www.ine.es/inebaseweb/pdfDispacher.do?td=104506&ext=.pdf)

    ¿Como supo el sarampión de la guerra? Otra vez vemos que los factores ambientales son los que determinan realmente la mortandad.

    3. Si se abandonase la vacunación en el 2012 solo cabría esperar una muerte al año.

    Extrapolando la tendencia desdendente del -9% anual desde 1923 hasta el 2012, nos daría 1 fallecimento al año (ver el cálculo aquí)

    Se está inculcando terror en los padres y exponiendo la salud de la infancia a riesgos yatrogénicos en busca de un beneficio improbable e insignificante. Mantener la vacunación masiva del sarampión en la sociedad moderna no tiene ningún sentido.

  2. Mercedes

    Del post no me gusta ese juego sucio ¿se ha llegado a hacer ese programa? Igual ni se hizo ni se publico nada, ese es el sistema que hay, el engaño. Con qué ética se atrevió esa periodista a hacer eso, esta feo.
    Yo me parece que ya lo pregunte, en España cómo se soluciona la contradicción entre no ser obligatorias las vacunas y que no pueda entrar el niño en ningún sitio si no está vacunado, no son obligatorias oficialmente pero legalmente te obligan con trampa.

  3. Mercedes

    Putin como veo que Pilar Remiro tarda en contestar será porque no puede, no porque no quiera, Putin, no la ha entendido y si ella le pone enfermo por ser según usted “negacionista”, a mi no me ha puesto enferma usted, porque me lo tomo con más calma no necesito que me den la razón. Siga diciendo masa pero inclúyase, porque ya me dirá quien se salva de este estado en el que vivimos, no saber lo que significa un término, no tiene problema mayor problema que preguntarlo por eso no se es menos. Usted sin ir más lejos insiste en tener la razón, en unas cosas los demás podemos pensar igual y estar todos equivocados usted y el resto, ¿seremos masa por equivocarnos o por pensar igual? Le han hablado por un término respecto a la mujer si usted hubiera ridiculizado a un adolescente masculino, por lo que voy conociendo le hubieran hablado igual. Me atrevería a decir que usted no ha quitado el sueño a nadie, a ese tipo de ofensa se le contesta pero estamos acostumbradas. No saque las plantas de los tiestos, que ensucia.

  4. PutinReloaded

    Elena:

    Mi tema está clarísimo y por mucho humo que le lancéis no conseguiréis desviarlo: la mayoría de la gente pasa de informarse sobre las vacunas ¿cómo hacer que no sometan a sus hijos a estos tratamientos médicos yatrogénicos innecesarios?

    ¿Qué método usar para convencer a las masas?

    Defino: masa = el míninmo común divisor del individuo del que todos participamos en mayor o menor grado.

    Habéis intentado de todo para esquivar responder:

    1. ofenderse por hablar de «masas»,
    2. ofenderse por decir lo obvio: que no todos sn igual de inteligentes, de estudiosos y de guapos y no se les puede convencer con los mismos argumentos,
    3. ofenderse por haber escogido un ejemplo femenino. Si en vez de «choni» hubiese hablado de un «cani» las feministas no os hubieseis alterado.

    Aquí hay tanto contertulio obsesionado con defender los límites de «lo suyo» que resulta imposible mantener un hilo de conversación coherente sin que aparezca un ofendido.

  5. Elena

    Me ha costado enterarme de que iba esto, como no es del post, yo también estoy de acuerdo con Cris y con Pilar ese “segmento de gente” al que casualmente se lo pone a las mujeres, “choni”, se llama a una mujer jovencita en un entorno que no suele ser saludable, Putin, estoy de acuerdo porque soy mujer y porque una mujer viva donde viva el resto de la sociedad no debería marcarla con nombres que se sabe que son para menospreciar, porque las posibilidades de esa mujer disminuyen conforme lo va escuchando, porque se lo acaba creyendo y eso es a lo que no tenemos derecho los demás tengamos el nivel que sea, y si lo hacemos mucho nivel no tenemos aunque vayamos en un mercedes. Se etiqueta las cosas pero a las personas no, las personas son ellas las que se ponen las etiquetas según su comportamiento y el de una niña que se está haciendo depende de que la gente que encuentre la ayude sin etiquetarla. Gracias Pilar R, porque entiende el que está dispuesto a entender y no depende de los títulos hay muchos “sordos” (sin menospreciar a los sordos) con muchos títulos que no entenderán porque no escuchan.

    Y hablando del post, Putin, lo hace muy bien lo de sabotear, está consiguiendo desviar el tema y hacer lo mismo, no se público y a este paso se acabara hablando de cualquier otra cosa, ¿es posible que deje de provocar?

  6. PutinReloaded

    Pilar: «…En cuanto a las personas “con menos luces” tendría que matizar, menos con respecto a qué o a quién. …»

    Por ejemplo, respecto a la capacidad de reconocer de argumentos falaces como «ad hominem», «apelación a la emoción», «apelación a la autoridad», «correlación no es causación», «pendiente resbaladiza» y demás manipulaciones que la industria y los medios usan para promocionar sus productos.

    No está al alcance de la mayoría dominar la lógica, aunque usted con su falso sentido de igualitarismo pretenda que las diferencias intelectuales no existen. El buenismo negacionista me enferma, se lo digo.

  7. Pilar Remiro

    Putin, sin ser el mejor día para responderle y no siendo el tema del post, como la forma en la que se dirige uno a una mujer es importante intentaré explicarle:

    Que el problema no está en el % de personas sin acceso a determinados datos o formación, el problema lo tiene quien teniendo datos y formación no la ha asimilado de forma que sepa trasmitirla haciéndola accesible a cualquiera. La persona que sabe, sabe trasmitir de forma coloquial conceptos importantes, sin menospreciar y menos utilizando palabras que aumenten el desprecio por cualquier ser. En la imagen esta una escala, pero el contenido y la diferencia se la da la persona. En cuanto a las personas “con menos luces” tendría que matizar, menos con respecto a qué o a quién. Las luces existen en toda persona, depende de que se sepa trasmitir para que la persona lo pueda recoger.

  8. PutinReloaded

    Yubil: «…cómo discierno los datos honrados de los que no lo son…»

    Varios criterios:

    1. cualquiera que pretenda sanar a una persona sana, es sospechoso,

    2. los datos del fabricante son sospechosos,

    3. las instituciones que reciben dinero del fabricante son sospechosas,

    4. los productos milagrosos son sospechosos, sobre todo si los «milagros» conciernen a sanos,

    5. el sentido común es el menos común de los sentidos.

  9. Yubil

    Elias,

    el problema lo tengo en cómo discierno los datos honrados de los que no lo son. De no estar personalmente capacitado y metido hasta el cuello en la investigación de un tema, mal lo tengo. Y aun así, en buena lid científica, siempre me movería entre dudas y provisionalidades, lo cual me haría tomar decisiones muy atentas a posibles riesgos y errores aún no conocidos. En una palabra, que con el nivel que tengo no me queda más remedio que guiarme por cierta intuición y creer, sin fe, en aquellas fuentes que, a saber porqué, me terminan inspirando una mayor confianza. Intuición que también tiene relación con las informaciones y experiencias de mi vida cotidiana y del entorno más próximo y conocido. Un saludo.

  10. PutinReloaded

    Pilar: «Me molesta enormemente esa forma de hablar de las mujeres»

    Tiene usted todo el derecho de mundo a molestarase – aunque yo no hablaba «de las mujeres» como usted pretende – sino de un segmento sin intereses intelectuales. Su innecesaria ofensa no cambia la naturaleza del problema ni un ápice.

    Dejando a un lado las superficialidades… ¿sabe usted de lo que yo estaba hablando? Si no se ha enterado – o no ha querido enterarse – le invito a que observe como se reparte el coeficiente intelectual entre la población:

    http://oi44.tinypic.com/f1bjhe.jpg

    ¿Entiende usted la importancia de esta distribución? Significa que con argumentos intelectuales nunca podrá convencer a mas de un 15% de la población – la parte a la derecha del 115. ¿Cómo piensa usted transmitir el mensaje al 85% restante, con señales de humo? ¿O es que no le importa la gente con menos luces, que es mayoritaria?

  11. PutinReloaded

    El médico vacunalista de esta página: ALERTA: AUMENTO DE CASOS DE SARAMPIÓN EN ESPAÑA hace sonar las alarmas exhortando a vacunarse:

    «…de enero a octubre del pasado año, se detectaron 1.876 casos de sarampión… el año anterior tan sólo se declararon 173 casos….»

    Para hacerle ver lo sesgado de estas cifras del Comité Asesor de Vacunas de la Asociación Española de Pediatría, le planteé dos preguntas obvias que inexplicablemente nadie se hace:

    a) ¿Cuántos de esos 1.876 casos de sarampión corresponden a personas vacunadas?

    b) ¿Cuántos casos se han confirmado? (no es lo mismo caso reportado que confirmado)

    Faltan estos datos indispensables para formarse una opnión sobre la gravedad del brote – saber si está dentro de los límites endémicos o es epidemia – y sobre la efectividad de las vacunas que caerían en descrédito si se revelase que la mayoría de los enfermos estaban vacunados.

    Como era de esperar se hace el loco y además me expulsa definitivamente de su blog:

    «…zanjo en este momento el debate. No accederé a publicar más comentarios suyos en este blog.

    A este miembro del «bajo clero» médico, el deber de servir la salud del paciente no le motiva a exigir un mínimo de claridad en las cifras que le envía el papado. Se limita a repetirlas como un papagayo.

  12. Pilar Remiro

    Putin, ese alguien que le dejo esto en su blog, sospecho su nombre, aquí eso mismo lo ha repetido en distintas ocasiones:
    “le digo que esta medicina fraudulenta es lo que la gente se merece.” Hoy le tengo que dar la razón,”
    Que usted le dé la razón dónde lo sitúa?
    Mire, las personas no tenemos porque saber de medicina, ni ser científicos para merecernos una sanidad que no ensaye con nuestros cuerpos, mientras engrosan sus bolsillos. No saber de un tema no te hace merecedor de ser estafado.
    Estoy de acuerdo con Cris en que no es forma de hablar de una adolescente, pero sí hace bastante bien su propio retrato. Me molesta enormemente esa forma de hablar de las mujeres, da igual la edad que tengan. También ha conseguido desviar el tema del post, le felicito, es un experto en algo.

  13. PutinReloaded

    Yubil: «les autojustifica en su “noble misión” de conducirnos a los demás por “el buen camino”»

    Si tu hijo está sano, ¿acaso no va ya por el mejor camino posible? Entonces habría que calificar de «noble» la misión de quienes le imponen una intervención médica invasiva, ¿no crees?

    Noble misión la de inyectar compuestos neurotóxicos de aluminio para fabricar autistas (fFuente: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22099159) o causar hemorragias cerebrales de efectos imprevisibles (fuente: http://www.jpeds.com/article/S0022-3476%2807%2900185-0/abstract).

    Mejor diriges tu desconfianza y tus descalificaciones a quienes ejercen el noble oficio que admiras.

  14. PutinReloaded

    Yubil: «¿Cómo voy a confiar en datos que me da una persona que ha dicho lo que ha dicho?»

    Pues a lo mejor porque esos datos vienen con su fuente correspondiente, revisada por pares, que no tiene nada que ver conmigo.

    Seguro que ni te ocurrió, ¿verdad?

  15. Elias

    Yubil, entiendo perfectamente su último comentario, estoy de acuerdo. El juego del miedo, la doble moral, la manipulación el decidir por los demás robándole su dignidad y libertad quede para quien quiera utilizarlo, es su problema no el de los que no estamos dispuestos a usar esos métodos. En mi opinión ese es el juego a que estamos sometidos desde el poder. Estamos aquí, nos molestamos en escribir, precisamente para lo contrario: dar información, ofrecer alternativas, dar la posibilidad de elegir a quien quira aprovecharla, en resumen: buscar la verdad que nos niegan desde los «medios» oficiales del poder. Discrepo con usted: los datos, la información es la que es, venga de donde venga. Si es veraz me sirve, para, precisamente, evitar ser manipulado. Nos es precisa información contrastable y cierta. La información es poder, el que nos roban precisamente los auténticos «amos» del que consideran su rebaño (todos nosotros), y esos, casi seguro, no escriben aquí, aunque más de una vez, sospecho, que si que lo han hecho sus sirvientes y paniaguados. Salud.

  16. Yubil

    Elias,

    agradezco su comentario, pero, semánticas aparte de alguna eminencia, personalmente no me considero “masa” y defiendo no serlo, y me defiendo de elitistas engreídos que quieren tratarme así y para los que todo vale, seguramente “por mi bien”. Elitistas que no sé a qué se dedican en la vida, pero que debe de ser algo “de altura”, y que se permiten tildarlos poco menos que de vagos intelectuales a quienes “volamos más bajo”. Lo cual les autojustifica en su “noble misión” de conducirnos a los demás por “el buen camino”. ¿Cómo voy a confiar en datos que me da una persona que ha dicho lo que ha dicho y es capaz de manipularlos para asustarme y mediante el miedo ganarme para sus pretensiones? Persona con doble moral: si lo hacen los de su bando, está bien; si lo hacen los del bando contrario, son unos canallas de tomo y lomo.

    Saludos.

  17. PutinReloaded

    Cris: «¿Cómo se le ocurre llamar a una adolescente, “choni” , ¿no tiene hijas?»

    ¿Ese es al único comentario que se te ocurre?

    Ayer una persona dejó un mensaje en mi blog sobre vacunas: «le digo que esta medicina fraudulenta es lo que la gente se merece.» Hoy le tengo que dar la razón,

  18. Cris

    Participo poco, pero hoy debe de haber algo que altera, cuanta agresividad Putin, ¿Cómo se le ocurre llamar a una adolescente, “choni” , ¿no tiene hijas? Seguro que no tiene.

  19. PutinReloaded

    Yubil: «por favor no me insulte llamándome «masa» … Todo lo que ha argumentado ya no me vale nada»

    Curiosa contradicción. Usted descarta sin reflexión los argumentos que le he aportado en forma de estudios revisados por pares, y a acto seguido exige que no se le incluya en una mayoría pasiva y desinteresada. Si no le sirven las referencias ¿qué está esperando usted? ¿una «figura de autoridad» que le diga lo que tiene que hacer?

    Sigo esperando su respuesta a dos preguntas que le hice mas arriba: Ante las dudas sobre la seguridad y eficacia de un procedimiento médico, ¿es de sentido común aplicárselo a un sano? ¿y masivamente a todos los sanos?

    Miguel Jara: «No sólo es importante el fin sino también los medios. No vale todo.

    Tu error es meter en el mismo saco a una audiencia intelectualmente muy estratificada.

    Una choni de 14 años ya decide ella misma sobre su propia vacunación ¿cómo esperas convencerla de que no se vacune contra el VPH? ¿con los mismos medios que a un analista de laboratorio? Evidentemente no. Los medios de convicción han de adaptarse a las audiencias y no al revés.

    A la choni yo le pondría primero el vídeo de la vacunada parapléjica aunque sea fingido, porque será lo que probablemente más la va a convencer. Quizás hasa le salten lágrimas de los ojos. Si hay vídeos verdaderos mejor, pero si no habría que inventarlos.

    Solo después de ese «argumento emocional» se lo intentaría razonar, pero será la emoción quien la ganó, no el razonamiento.

  20. PutinReloaded

    Miguel Jara: «No se puede combatir un totalistarismo con otro totalitarismo que desprecia a eso que llamas «masa.»

    La palabra «masa» o masas» no significa otra cosa que «la mayoría». La usan Elías, Aquel, MRE, Eiswomann, etc. y nadie se escandaliza. El Dr. Javier Herráez incluso habla de «masa culta». No es un término despectivo. La usas tu mismo (ver este artículo)Quien me descalifique de «totalitarismo» por haberlo usado o bien carece de argumentos y se aferra a la semántica, o se identifica con una mayoría pasiva a si mismo.

    No se puede llegar a influir en la «Sabiduría de los grupos» – que es a donde intentamos llegar – sin conocer sus dinámicas. Su talón de aquiles es la tendencia a la imitación. Para los agentes decisores (masas) suele ser más eficiente copiar a quienes tienen a su alrededor. Esto significa delegar los razonamientos a la primera cabeza visible que ha tomado una decisión y adoptarla masivamente en una «catarata de imitación». Si no estamos en condiciones de desencadenar esa catarata en nuestro favor nunca dejaremos de ser una corriente minoritaria.

    En términos mas llanos… a la mayoría no se llega invitándoles a estudiar antes de decidir. Si creéis que un obrero o un ama de casa van a abandonar hobbies y obligaciones para dedicar su valioso tiempo libre a sesudas lecturas de tochos de PUBMED en inglés antes de tomar la decisión de vacunar o no, perdéis el tiempo. Lo más probable – y lo mas eficiente para cualquiera – es imitar lo que «les fue bien» a los vecinos, y las vacunas casi siempre «salen bien».

  21. Elias

    Yubil acabo de leer su comentario, no comparto su apreciación, usted no es «masa», nadie lo es realmente, esa es la verdad. Precisamente esa es una de las tácticas que utilizan con todos nosotros para manipularnos, tratarnos como un rebaño. Tampoco comparto su opinión sobre Putin, no pierde credibilidad una información contrastable y bien argumentada porque quien la difunda, en un momento dado, exprese una opinión que no se comparta, que yo tampoco comparto, por cierto, en esta ocasión. El reduccionismo jamás es justo, buscar la verdad es más trabajoso y dificil. Por favor Yubil no caiga en la tentación de aplicarlo, he leido lo suficiente en sus comentarios para pensar que tiene interés legítimo en encontrar el fondo de las cosas, que yo esté de acuerdo o no con usted… es solo una cuestión de opinión, que usted o yo podamos demostrar y defender con argumentos sólidos una postura concreta ya es otra cosa. Salud.

  22. Elias

    Putin, primero agradecer la información que aporta en sus comentarios, esa si que es un arma eficaz contra la manipulación a la que estamos sometidos. Estoy de acuerdo con Miguel: «No se puede combatir un totalistarismo con otro totalitarismo que desprecia a eso que llamas “masa”». No se debe subestimar a la gente. Hay que informar, informar e informar, intentar no manipular nunca, otra cosa es la manera de hacer llegar esa información y la opinión personal de cada cual. Yo ahí si sería lo más agresivo posible y atacaría desde todos los ángulos y aspectos que pudieran ser efectivos para «despertar a las masas», pero siempre intentando respetar la verdad, no solo es lo ético, es que es lo más eficaz.

    Por último decir que Txu, como siempre, acierta de pleno cuando dice que: «Las enfermeras y los médicos tienen el criterio que se les inculca, y más que probablemente en el caso de tener criterio propio, distinto al inculcado, se abstengan de manifestarlo, por si acaso». Yo creo que es así, la mayor parte de los profesionales sanitarios están en el primer grupo, pero hay una parte, nada despreciable, que se «ha despertado» de la pesadilla en que se está convirtiendo la sanidad y, en efecto, muchos se abstienen de manifestarlo públicamente, es comprensible, tienen miedo a las represalias que pueden sufrir al hacer públicas posturas críticas con el sistema, en dictaduras disfrazadas o en democracias solo aparentes se debe ir con cuidado, más de uno sabe en el sistema en que vive. Aun así cada vez más profesionales «se pasan de bando» y dan la cara.

    Es tan inmoral, tan descarada la forma de manipular la salud de la gente por las «industrias» y sus siervos, que yo creo, y espero, que el punto crítico esté cerca y podamos barrer la hipócrita élite que cree poder someternos. Que su basura se la traguen ellos, somos distintos, somos más y somos mejores (ya hace tiempo lo dijo alguien) y hay una razón muy simple para demostrarlo: no buscamos ningún beneficio – al contrario, solo problemas puede esperar quien actua éticamente entre corruptos – buscamos la verdad, intentamos ayudar sin someter a nadie a nuestros criterios, pedimos y damos libertad e información para que cada cual decida libremente y con dignidad su camino, no aceptamos imposiciones y estamos dispuestos a defendernos defendiendo la libertad y la dignidad de todos. Y otra cosa muy importante: que el miedo se lo queden ellos, quedémonos con la esperanza y la alegría. Eso si que es Re-evolución aquí y ahora, ya se que es muy dificil, no se puede ser sublime todo el tiempo como pretendía Byron (ni modesto). Una última cita que no me resisto a poner: «La libertad nunca es dada voluntariamente por el opresor: debe ser demandada por el oprimido» es de M.L.King. y está tan viva como su espíritu. Salud.

  23. Miguel Angel Sotillo

    Putin el señor Jara tiene razon, habria de imperar la ética.

    En una cosa Putin si tiene usted mucha razon cuando dice…..»Cada vez cuesta mas ocultar este fraude yatrogénico y criminal que es la vacunación» la critica del señor Jara en cuanto a las vacunas es un poquitin debil, inconclusa diria yo, o le falta determinacion o no tiene tiempo de acabar de investigar., y mira que es fácil., no sé donde está su misterio.
    Pienso que declarse antivacunas es una posicion peligrosa para un personaje publico como Miguel, creo que los tiros van por aquí.

  24. Yubil

    Totalmente de acuerdo con Miguel Jara. Sr. Putin R. que ha alcanzado tal sabiduría y conocimiento de la verdad, reservadas quizás a alguno más que a Vd. mismo, por favor no me insulte llamándome “masa”. Pero ¿a dónde quiere ir con esos planteamientos nazi-estalinianos? Todo lo que ha argumentado ya no me vale nada, ha perdido para mí toda credibilidad, y empiezo a sospechar que entre los “antis” hay mucho mentiroso y falseador. Luego se le llenará la boca con lo de la “libertad”.

  25. PutinReloaded

    Txu: «si queremos que se cambie no va a haber más remedio que luchar para ello. Con la razón y con argumentos será más fácil»

    Con razones solo llegaremos a una minoría pensante y nunca inclinaremos la balanza.

    La industria ha conseguido imponer su criterio mediante manipulaciones psicológicas: ocultamiento, miedo, autoridad… la masa tiende al mínimo esfuerzo – está demasiado ocupada en vivir – y toma atajos para formarse una opinión: imágenes, emociones, autoridades, etc.

    ¿Por qué no usar también la psicología a nuestro favor? Nuestras conclusiones son el resultado del esfuerzo y el estudio, pero no podemos exigir a las masas que emprendan la misma fatigosa via porque no lo van a hacer. Para transmitir lo que sabemos y lograr un impacto necesitamos usar todas las armas psicológicas a nuestro alcance.

    Por ejemplo, durante la histeria de la gripe porcina apareció en YouTube un video falso con una chica simulando parálisis después de haber recibido la vacuna. Logró ser viral y consiguió asustar a muchísima gente que despues de verlo ya no se quiso vacunar.

    Recordad también el trabajo de Andrew Wakefield de 1999 que relacionaba autismo y thiomersal, que aunque fraudulento, consiguió en 10 años elevar las cifras de padres que no vacunan hasta los niveles de hoy.

    El éxito de su estrategia fue tal que la industria ya se siente lo suficientemente amenazada como para contraatacar orquestando campañas de imposición vacunal con la disculpa de unos brote rutinario de sarampión.

    Soy partidario de convencer razonando a quien razona, pero al mismo tiempo se necesita un segundo frente más amplio de guerra psicológica contra la industria donde todo está permitido: manipulación, fabulación, mito, miedo, simulación… sin escrúpulos, como tampoco la industria los tiene. Responder con las mismas artimañas que la industria, y elevarlas a la enésima potencia si cabe, es a mi ver la solución.

    • Miguel Jara

      Putin estoy en total desacuerdo, ha de imperar la ética y más cuanto más se critica a quien no la utiliza. De este modo estás deslegitimando tus argumentos. No sólo es importante el fin sino también los medios. No vale todo. Quiero recordar que no soy antivacunas sino crítico con las vacunas. No se puede combatir un totalistarismo con otro totalitarismo que desprecia a eso que llamas «masa».

  26. PutinReloaded

    Estudio recién salido del horno atribuye mayores tasas de mortandad infantil a los calendarios vacunales mas agresivos:

    Sept 2011 – Infant mortality rates regressed against number of vaccine doses routinely given: Is there a biochemical or synergistic toxicity?

    (Correlación entre Mortandad Infantil y número de dosis vacunales recibidas: Hay sinergía tóxica o bioquímica?)

    Fuente: Human & Experimental Toxicology

    “… El calendario de vacunas en EEUU requiere 26 dosis en niños menores de un año, la mayor dosis del mundo, sin embargo 33 paises tienen menor mortandad infantil. Se examinaron los calendarios vacunales de estos 34 paises mediante regresión lineal y se encontró un coeficiente de correlación de 0,70 entre la Mortandad Infantil y el número de dosis recibidas rutinariamente por los niños

    “…The US childhood immunization schedule requires 26 vaccine doses for infants aged less than 1 year, the most in the world, yet 33 nations have better IMRs. Using linear regression, the immunization schedules of these 34 nations were examined and a correlation coefficient of 0.70 (p < 0.0001) was found between IMRs and the number of vaccine doses routinely given to infants….”

    Cada vez cuesta mas ocultar este fraude yatrogénico y criminal que es la vacunación.

  27. Txu

    Fdez, tienes mucha razón. Es un sinsentido el mismo protocolo vacunal para todos independientemente de las circunstancias personales de cada individuo. Pero es lo que hay y si queremos que se cambie no va a haber más remedio que luchar para ello. Con la razón y con argumentos será más fácil. Las enfermeras y los médicos tienen el criterio que se les inculca, y más que probablemente en el caso de tener criterio propio, distinto al inculcado, se abstengan de manifestarlo, por si acaso.

  28. Manuel Cortijo

    Jara., que bueno es usted., si señor.

  29. Fdez

    Me gustaría resaltar que uno de los principales problemas en cuanto a las vacunas en nuestro país es la desinformación, que además es promovida por el personal sanitario: cuando mi bebé nació hace unos meses, ya estaba informándome acerca de la necesidad o no de varias vacunas, para poder decidir libremente. En cuanto planteé estas dudas en el hospital, las enfermeras no tardaron en escandalizarse y señalarme a sus colegas. Cuál fue además mi sorpresa cuando, a las pocas horas de nacer mi niña, le administraron sin mi consentimiento la vacuna contra la hepatitis B (y aun conociendo mis reservas, para evitar discusiones al respecto). En adelante, no he dejado de preguntar a los y las pediatras que voy visitando porqué se administra esta vacuna a tan temprana edad y, tengo que decir que ya no curiosamente, ninguno/a ha sabido responderme.

    Por otra parte, me parece insensato el protocolo de administrar las vacunas en cócteles de acción múltiple, sin dejar la posibilidad de decidir cuáles van a ser necesarias en función de cada caso. Así las cosas, incluso los padres que tratamos de respetar la salud y el cuerpo de nuestros hijos cuestionando el porqué del calendario de vacunación, terminamos agachando la cabeza y siguiendo el protocolo, atizados por el miedo promovido y mantenido por médicos que se niegan a asesorarnos, ya que, a fin de cuentas y cuando de la salud de nuestros hijos se trata, nos cuesta tomar esta clase de decisiones basándonos en criterios y juicios que son rechazados en firme por las autoridades sanitarias.

  30. Manuel Cortijo

    Txu usted y Miguel Jara que sois personas avanzadas en el sentido de descubrir la verdades de las cosas, porque no os decidis a avanzar un poquitin mas y descubrir toda la verdad sobre las vacunas? -TODA- solo os falta un poquito, que os lo impide? teneis miedo? pereza? os gusta la polemica? porque por aptitudes intelectuales no será, si muchos hemos llegado a saber toda la verdad no os veo impedidos por motivos intelectuales para conseguir la informacion., teneis un monton a vuestro alrededor y tampoco es tan dificil saber que no hay ninguna de buena, es sencillito. Si quereis os mando por publico o por privado los pocos datos que os hacen falta.
    Miguel a ver si tiene usted lo que hay que tener y publica este escrito, espero que si, faltaria mas, si no lo publica tambien lo puedo entender, no todo el mundo tiene el espiritu de gladiador.

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.