Germán Velásquez: "La OMS está 'privatizada'"

Por

30 de noviembre de 2011Sin categoría16 Comentarios

Germán Velásquez ha estado en la Organización Mundial de la Salud (OMS) más de 20 años y es una de las personas que con mayor decisión y poder de influencia ha advertido sobre la mercantilización de la salud. En concreto asegura que la OMS se ha ido “privatizando” pues aunque sus estatutos recogen que el dinero para financiarla ha de provenir de los gobiernos que la componen y ahora son entidades privadas las que están aportado la mayor cantidad del dinero de sus fondos.
Velásquez trabaja como Asesor Especial en el Centro del Sur, organización con sede en Ginebra constituida por 54 países en vías de desarrollo y le he entrevistado en el número de diciembre de la revista Discovery DSalud (que está ya en los kioskos). Algunos de sus comentarios son:

(…) en estos últimos años he visto con tristeza cómo la OMS ha ido perdiendo su independencia –por ejemplo debido a la intervención de determinadas naciones desarrolladas que solo buscaban proteger los intereses de sus industrias farmacéuticas o de alimentación- y su credibilidad –algo que últimamente se ha comentado no sólo en los medios de comunicación sino en numerosas instancias como en el Asamblea del Consejo de Europa y algunos parlamentos, especialmente tras la nefasta gestión de la gripe A.

(…) ¿La gripe A achacada al H1N1 fue un caso de “salud pública” o un “saludable negocio”? ¿Quién ganó y perdió con ella? Una declaración de pandemia puede prevenir millones de muertes… o crear mercados de millones de dólares. ¿Estuvo la gripe A en esta segunda categoría? La respuesta es que, en gran medida, sí.

Pero hay una interrogante aún más grave y sin respuesta: cómo ese episodio afectará a la credibilidad de la OMS y de las autoridades sanitarias de los países, si a partir de ahora la gente se preguntará si está haciendo una gestión más comercial que sanitaria. Y, sobre todo, esa clara pérdida de credibilidad, ¿la impedirá afrontar eficazmente un problema real de salud en el futuro?

(…) algunos de los países más industrializados son los que han permitido la “privatización” de la OMS. Porque los ingresos regulares de la OMS según los estatutos deben proceder de los estados miembros cuya contribución depende de su número de habitantes y Producto Interior Bruto (PIB) pero hoy con eso sólo se cubre el 20% del presupuesto de la organización para el periodo 2012–2013. Así que se sostiene con “donaciones”. Y evidentemente quien contribuye con su dinero al mantenimiento de una institución termina teniendo influencia en ella. Es el caso del señor Bill Gates, primer “donante” de una agencia que debería ser multilateral, pública e independiente.

16 Comentarios a “Germán Velásquez: "La OMS está 'privatizada'"”
  1. Leo

    Hola Miguel, soy de Colombia, me parece muy buen tema, la entrevista con Germán Velásquez muy pertinente para todo lo que tienes en tu blog.
    Me gustaría me ayudaras a contactarlo, por medio de un correo, un teléfono, cualquier cosa, no sólo porque es colombiano
    sino porque creo que el puede aportar mucho a mi país, me gustaría poder entrevistarme con él.

    Gracias.
    Leo.

  2. Rafael A. Lavin

    Javier:

    en donde puedo encontrar (si existe) el libro “La Mafia Médica” en castellano. ¿en que editorial?

    Gracias.

    Rafael.

    • Miguel Jara

      Rafael, la editorial es Vesica Piscis.

  3. OTRA MARÍA

    FISABEL: YO HE PADECIDO UN CASO DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD POR PARTE DE UN PSIQUIATRA( MI EX-JEFE) Y DENUNCIADO EL CASO LA “JUSTICIA” RESOLVIÓ A FAVOR DEL PSIQUIATRA…LOS CIUDADANOS DE A PIE ESTAMOS BASTANTE INDEFENSOS. YO HE TRABAJADO EN LA UNIDAD DE PSIQUIATRÍA Y SALUD MENTAL DE ZAMORA Y SOY TESTIGO DE QUE LAS AUTORIZACIONES JUDICIALES SE DAN EN MUCHOS CASOS POR TELÉFONO Y A POSTERIORI (DIAS DESPUÉS DE LA FECHA DEL INGRESO).

  4. Dani...él

    Ya que se me piden alternativas doy una. Sin ánimo de limpiar ningún templo de mercaderes formo parte de quienes gustaría ver construir otro. El templo se construye organizándonos desde la igualdad. Médicos y pacientes. Estudiosos y estudiados. Sanos y enfermos. Desde la igualdad ya se decidiría si alzar una torre, trescientas o ninguna. Así de sencillo y democrático. Razón por la cual preferiría callar lo otro hasta que el templo no estuviera democráticamente en construcción.

  5. MRE

    Si todos cuantos han conocido los entresijos de esas macroinstituciones del mundillo de la sanidad se atrevieran y quisieran contar una mínima parte de las aberraciones que han conocido, perpetrado y ocultado, las masas de pepitosperez y johnsmith se quedarian patidifusas y petrificadas.

    Con respecto a lo de la psiquiatría, vean lo que hacen con los enfermos de sensibilidad química múltiple, abandonados sin tratamiento y puestos en las manos de psiquiatras y otros psis por los médicos de España y del mundo. Con la ayuda del tinglado impresentable de la (in)Justicia.

    En los tiempos que corren cualquier insensatez, arbitrariedad, abuso de poder y demás lindezas es posible entre una población con la sesera abotargada por los problemas cotidianos y un atracón y empacho de información-(basura).

    Está bien quejarse en este blog y otros parecidos pero seguro que luego la mayoría se pone a comer cualquier hamburguesa de plástico engordada a costa del Amazonas, despues enviará varios emails insulsos con el último modelo de móvil mientras se baña en radiaciones electromagnéticas y se cogerá su coche para ir a comprar el pan. Las contradicciones del ser humano dan risa y ganas de llorar.

  6. Fisabel

    ¿Alguien con conocimientos juridicos me podria decir en base a que leyes puede un psiquiatra privar de libertad a un ciudadano español, y cuando se aprobo esa ley?

  7. Lluïsa

    Yo no tengo datos para argumentar mi opinión, escribo desde la sensación que tengo despues de haber vivido 60 años y de tener un profundo interés en el ser humano. La OMS no podrá afrontar eficazmente un problema real de salud en el futuro, porque le pasará como al pastor que despues de jugar a –que viene el lobo, que viene el lobo-, vendrá el lobo de verdad y nadie subirá la montaña para ayudarle, o sea no se lo creerá nadie. Su gestión de la Gripe A, fué tan histriónica, que despues del miedo vino el desengaño hacia una organización que debería velar por nuestra salud. ORGANIZACION MUNDIAL DE LA SALUD, no??
    Un abrazo Miguel

  8. Javier

    Recomiendo el libro “La Mafia Médica” de Ghislaine Saint Pierre Lanctôt. Cuando lo leí no podía creerlo, pero según nos vamos enterando de cosas como lo ocurrido con la gripe A y otras por el estilo, como también esto que informas, va teniendo cada vez más credibilidad para mí.
    Una visión general escrita por una médico imprescindible para cualquier médico que quiera saber en que mundo está participando.

  9. OTRA MARÍA

    ESTOY TOTALMENTE DE ACUERDO CON MARÍA. ¿Y NO ES CIERTO QUE PEDRO JOTA RAMÍREZ DIRIGE O “REGENTA” EL DIARIO MÉDICO?

    • Miguel Jara

      Otra María ¿Diario Médico es del grupo Unidad Editorial que edita El Mundo? ¿y qué?

  10. Cachilo

    mmmmm no creo que unos pequeños intereses vayan a influir en la ciencia de cuidar a los pueblos de la tierra… menos si anda por ahi mi muy estimado y querido amigo el Bill Vacunas Gates el altruista que tan sobriamente vivió del sello informático el monopolio y del trafico de información ayudando a la humanidad…

    http://elinstigador.wordpress.com/2010/06/19/salfate-la-estafa-de-las-vacunas/
    .

  11. Dani...él

    Sí muy bien. Lo asiento. ¿Pensemos en las alternativas? ¿Una OMS financiada por donaciones popularmente anónimas? La crítica y la denuncia sólo nos puede servir para dibujar el león que no queremos. Falta crear el gatito apacible que deseamos.

    • Miguel Jara

      Dani…él, habría que repensar la utilidad de la OMS y si se concluye que es útil hacer limpieza de conflictos de interés. Que vuelva a financiarse por los países miembros, lo que no es fácil pues los gobiernos de dichos países también tendrían que hacer limpieza de ese tipo de conflictos, ese es el problema, no sólo de la OMS. Pero si se te ocurren alternativas adelante, claro.

  12. Maria

    Miguel,
    La OMS esta en manos de los lobbies farmaceuticos, incluido el lobby que sustenta el fraude de la Psiquiatria que todos los años sustrae fraudulentamente grandes cantidades de dinero de la Sanidad publica.

    En España hay una siniestra organización de este lobby psiquiatrico llamada FEAFES (Federacion Española de Familiares de personas con enfermedades mentales) cuyo presidente es un individuo llamado Jose Maria Sanchez-Monge. La FEAFES se dedica a presionar al gobierno para que promueva la psiquiatria en España.
    Y mira por donde, hay una periodista de El Mundo especializada en salud mental que se llama Maria Sanchez-Monge que recurrentemente publica en este periodico la clasica propaganda y desinformacion para promover en España el fraude sanitario de la Psiquiatria.

    En España las unicas personas que tienen mas poder que un juez son los psiquiatras, para recluir a miles de individuos cada año amparandose en este fraude sanitario y forzarles a tomar drogas psiquiatricas ¡que miedo!

    ¿Alguien con conocimientos juridicos me podria decir en base a que leyes puede un psiquiatra privar de libertad a un ciudadano español, y cuando se aprobo esa ley?

    • Miguel Jara

      María, es mejor no generalizar, siempre. En cuanto a comentarios que acusan de algo a personas concretas le pido que aporte más datos y documente mejor su acusación. Gracias.

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.