Un "progreso" que puede llevarnos a la caverna

Por

29 de noviembre de 2011Sin categoría34 Comentarios

Comentaba ayer en mi página de Facebook que hay buenas noticias sobre contaminación electromagnética. Desde un bellísimo pueblo de Cádiz, Olvera, el concejal de Medio Ambiente, Jacobo Camarero, me cuenta que el Pleno del Ayuntamiento ha aprobado por unanimidad (él es de IU pero también han votado a favor PSOE y PP) declarar a la localidad «Municipio Libre de Contaminación Electromagnética». No me consta que haya más municipios así. Sé que en Cartagena y varios pueblos de Murcia las federaciones de vecinos pidieron algo similar pero no sé en qué quedó.

Me explica Camarero:

«Como nuestro pueblo es pequeño, no tenemos el típico problema de los mamotretos encima de los tejados; por contra, el paisaje urbano de la parte alta de la población se ve adornado por una torre de hormigón con antenas instaladas con menos papeles que una liebre que nos hemos propuesto eliminar«.

Foto: La Razón

Comienza a haber municipios libres de este tipo de polución como ya existen otros libres de transgénicos. Y es que la cosa se está poniendo muy malita. Días atrás leí un reportaje del diario La Razón sobre una ex azafata y la directora técnica de una universidad que viven refugiadas en una cueva en los Alpes para protegerse de los «dolores insoportables» que les producen las ondas electromagnéticas.

En dicho trabajo, titulado Recluidas en una cueva por una afección causada por los móviles, estas mujeres cuentan que son hipersensibles a la radiación electromagnética causada por las ondas de la comunicación inalámbrica, eletrosensibles, como se conoce por una parte de la población este síndrome. Está claro que el progreso sin seso, el culto tecnológico, la religión cientifista que pone a la «ciencia» por encima de las personas, nos puede llevar -está ya llevando a cada vez más personas- a la caverna. Es necesario que más administraciones apliquen medidas destinadas a que podamos disfrutar de los avances relevantes con la seguridad de que nuestra salud y la del medio que nos acoge no se resienta.

Más info en los libros Conspiraciones tóxicas y La salud que viene.

34 Comentarios a “Un "progreso" que puede llevarnos a la caverna”
  1. Angel

    Hola Inma, créeme, la radiación electromagnética no es buena para nadie, eso sí, a unos les aparecen unos síntomas y a otros otros diferentes… es cuestión del tiempo de exposición. Un consejo sencillo, no duermas con el movil, úsalo con moderación, utiliza el cable para la conexión de internet (asegurándote que el router y el pc no esté el wifi activado) y pon un teléfono con cable como toda la vida, algún día estas noticias estarán a diario en los medios de comunicación….

  2. Inma

    He encontrado este blog por casualidad y lo he puesto en mi twiter, me parece muy interesante, yo no sabía que hay personas que enferman por las ondas electromagneticas, me parece que si esto pasa hay que divulgarlo. Una pregunta ¿se sabe por qué hay personas a las que afectan estas ondas electromagneticas y a otras no afecta por lo menos aparentemente?, soy un poco hipocondríaca y vivo rodeada de estas ondas, tengo microondas, telefono movil con internet, internet wifi en casa. Ufffff. Pero si esto afecta para mal a muchas personas y hay que prescindir de estas ondas pues se debería difundir la información por televisión, radio, internet, prensa escrita, porque ante todo está la salud, hay mucha gente que no lo sabe, yo no lo sabía.

  3. Oikos

    Está verificado y es cierto.

    Vale compañía Antonino nos dice la licenciada en farmacia, lo que tu digas Antonino…

  4. Angel

    Antonino, llamar charlatanes a catedráticos… ummhhh no sé… nada que no entro más al trapo, que te vaya bonito y que ojalá, algún día experimentes en tus carnes o la de algún familiar, lo que estamos pasando.

  5. Antonino

    Oikos, vuelve a la farmacia y les dices que miren esto…

    http://www.hoax-slayer.com/cook-egg-mobile-phones.shtml

    que gracia me hace tu última frase:
    «Si alguien no se lo cree que lo haga y lo verificará personalmente»
    pues, ale, aplícate el cuento, verifícalo…

    Angel,
    «¿Cuántos científicos han sido quemados en la hoguera o rechazados por la sociedad por exponer teorías, conocimientos que han sido claves para el desarrollo de la humanidad?»

    muchos, pero estamos hablando de científicos no de charlatanes…

  6. Angel

    Antonino, ¿no te parece demasiada casualidad que tanta gente experimente los mismos síntomas en todo el mundo?. Si eres tan científico, matemático, letrado, cum laudem, deberías de dar el beneficio de la duda… Historia debes de leer poca… ¿Cuántos científicos han sido quemados en la hoguera o rechazados por la sociedad por exponer teorías, conocimientos que han sido claves para el desarrollo de la humanidad?

  7. Oikos

    Hace unos días tuvimos que ir a la farmacia, comenzamos a hacer el pedido y con la dependienta, muy amable, comenzamos a entablar una conversación sobre las radiofrecuencias puesto que hemos organizado un Tour de exposiciones en Mataró; nos dice que lo encuentra muy interesante y que considera que el móvil es dañino y que el teléfono móvil no lo toca apenas, sólo en emergencias. ¿Por qué preguntamos sorprendidos? Nos explica que durante una clase de Técnicas Instrumentales en a Facutad de Farmacia decidieron hacer el experimento que corre en la red sobre colocar un huevo crudo en medio de dos móviles para verificar si era cierto o falso; Nos dijo que era cierto y que desde entonces todos los alumnos que asistieron al experimento no quieren ni oir de este artilugio emisor de microondas.

    El experimento consistió en:

    Colocar un huevo entre dos móviles y se fueron haciendo rellamadas, para no gastar dinero, durante una 1 hora 15 minutos; pues bien,al cabo de esa hora y 15 minutos el huevo comenzaba a estar cocido (la clara), como cuando fries un huevo primero se frie la clara y después la yema, pues lo mismo. Por lo tanto, atención que nos hervimos y freimos con estos artilugios a cámara lenta.

    Si alguien no se lo cree que lo haga y lo verificará personalmente.

  8. Javi

    Antonino sin acritud también hacia ti, no se por que mandas un mensaje genérico para todos los del foro llamándonos «expediente x», no he visto la serie tendré que echarle un vistazo…, a pesar de todo no me doy por aludido, hay gente que te ha dicho unas cosas, otros otras diferentes, has pedido estudios científicos y se te han dado, sigues autodenominándote aquí el representante de la ciencia, reconozco que has dicho algunas cosas interesantes, otras no tanto, no se si el siglo XXI será nuestro, tampoco creo que nadie que no sea un megalómano quiera eso, lo que no es al menos mi caso, pero te aseguro que de esta forma tuyo tampoco amigo, bueno a pesar de todo a mi si me gustaría que te quedases creo que tienes cosas que aportar, pero tu mismo, claro.

    Un saludo.

  9. Antonino

    A los forofos, sin acritud,
    hace poco me instalaron una estación base justo delante de la galería de mi casa. Me fui al trabajo (una compañia de telefonía móvil, de las poderosas, de las que controlan el mundo), dejando un pollo en la cocina para que se descongelara, y al llegar a casa me encontré esto:

    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b8/Roasted_chicken.jpg

    ¿Habrá sido la estación base?

    Comentario especial para Aquel:
    -Me temo que mis gónadas, para tu desconsuelo, ya han ejercido su función.
    -No fumo. No me gusta, es caro y además eso si está probado científicamente que es perjudicial.
    -El porqué conviene poner una estación base en cada esquina es algo que cualquier físico o teleco coincidiría en recomendar (o incluso toda persona capaz de entender una fórmula con multiplicaciones y divisiones, ecuación de transmisión de Friis). Desgraciadamente no creo que tu intelecto alcance, así que nada, tú a lo tuyo: pancarta-rebaño-ignorancia-conspiración. Lo que si te recomendaría, especialmente si eres habitual en foros, es un cursillo de acentuación.

    Ya predije yo que esto era predicar en un desierto… En el siglo XIII seríais los amos, en el XXI más bien parecéis una parodia de los últimos capítulos de expediente X.

    Corto y cierro.

  10. Aquel

    Antonino, ja ja ja , estas fatal!!!!
    Dices que no niegas el posible efecto nocivo para la salud, y luego dices que deberiamos pedir una base en cada esquina.
    ¡Dime lo que te fumas para no probarlo!

    Mira, seguro que tienes razon, asi que te pido que lleves el movil siempre guardadito en el bolsillo delantero del pantalon, bien cerca de tus gonadas, a ver si hay suerte y no vienen mas «Antoninitos» al mundo.
    No te voy a desear que te pongan una antena cerca y enfermes de cancer o de otra cosa porque no soy tan cruel como tu. Pero ten cuidado que la vida a veces hace justicia.

    Tu postura tiene dos explicaciones:
    -O formas parte de la industria y aledaños.
    -O debido al uso prolongado del movil tus neuronas han quedado perjudicadas.
    Pero tanta saña y tanta rabia no es normal a la hora de hablar de algo tan grave y que daña a tanta gente.

  11. Alexandros

    Hablando de las revistas científicas (Quo y Muy Interesante son de divulgación, no científicas) de impacto, tenemos aquí un meta-análisis del 2009 del Journal of Clinical Oncology (no hay que decir nada del impacto y calidad de esta revista, por ejemplo este artículo fue el mas leído por los oncólogos norteamericanos), en el mismo se hace eco en sus resultados de una posible evidencia de que esta tecnología produzca cáncer, por supuesto es eso, una posible evidencia, no una evidencia, pero así avanza la ciencia, con lentitud, en ocasiones se van recogiendo indicios, hace falta tiempo, pero sabiendo que ya hay voces científicas (muchas independientes, es decir sin estudios en los que pongan dinero las empresas, cuyos resultados en principio no estarían condicionados por ningún interés y si lo hay, hay que decir cual, el de las empresas es claro que existe…), bueno, pues mientras se empiezan a levantar ya voces científicas avisando, teniendo malas experiencias en el pasado de Talidomida, tabaco, amianto y mas cositas, ¿debemos caer en el alarmismo? pues no debe ser así, pero por otro lado, ¿debemos esperar hasta tener la certeza absoluta cuando ya hay indicios y la certeza absoluta sabemos que pueden ser enfermos humanos o peor aún?, pues eso tampoco…, tendremos que buscar a la espera de conclusiones científicas definitivas un camino intermedio.

    http://jco.ascopubs.org/content/27/33/5565.abstract

    Por cierto a nadie le cabe la menor duda de la calidad de revistas como Science o Nature, por decirlo de alguna forma, todos los que escriben en Science o Nature no son premios Nobel, pero todo premio Nobel ha escrito en Science o Nature, no obstante, señoras y señores, una pequeña crítica, ambas revistas son muy buenas, pero son revistas GENERALISTAS, es decir hablan de multitud de temas, para cuando se publica algo en ellas, hace tiempo que se lleva publicando de eso mismo en las revistas científicas especializadas, por ejemplo las «Journal of…», las cuales son de menor impacto pero las específicas del tema y para saber del tema hay que ir leyendo las específicas, seamos un poco serios que estamos hablando de ciencia.

  12. Marcelino

    Me acaban de mandar esto:

    http://www.alternet.org/health/153299?page=1

  13. Marcelino

    Y otra cosa, es lógico que a cualquier elemento material al que estés sometido de forma masiva te acabe por afectar, como bien dice el directivo de Telefónica, pasa con todo y no va a dejar de ocurrir con los campos electromagnéticos que son parte de este mundo material, es sentido común, sería la única excepción mundial lo que no es normal, solo habría que definir lo que es masivo o no, algo muy difícil entendiendo que cada persona tiene una sensibilidad diferente.

  14. Marcelino

    Pues mirar lo que he encontrado un pájaro que decide por nosotros sin que se nos consulte y dice que nos tenemos que morir de algo osea que a fastidiarnos toca, además es un directivo de Telefónica y lo dijo en un programa que por lo que me acabo de enterar fue prohibido precisamente por declaraciones como la suya y nunca fue emitido, al parecer fue grabado para Documentos TV en tiempos de Aznar.

  15. Meridian

    Antonino, para empezar no soy individuo sino individua, así que mira lo que dista de lo crees saber a lo que sabes, además veo que sigues igual en tus modos y prepotencia, dime de que presumes…, algo que no se estila por estos blogs tan «malos».

    1. Ya te he dicho yo lo que tenía que ver un estudio sobre la sensibilidad a los campos magnéticos terrestres con posibles sensibilidades a otros campos (lo he expresado siempre como una opinión mía personal y no como ciencia, de cualquier manera el estudio sobre la sensibilidad a los campos terrestres existe, ¿de ahí se puede pensar que si existe esa sensibilidad hacia otros campos?, yo no lo descartaría, aunque es una opinión personal, algo que ya deberías saber, si en vez de fardar saber tanto de física y ni idea de biología, simplemente con saber leer te hubieses dado cuenta de que era esto lo que decía la primera vez que ya lo dije, no descarto tenértelo que repetir unas 30 veces más, estas cosas las primeras 30 veces no se asimilan…), por lo tanto el problema no está en mi, sino en ti que mucha física mucha física, pero problemas con la lectura, lo que me deberías es de estar agradecido por mostrarte un estudio de NATURE que seguramente ni conocías (de nada…), respecto a Science te voy a poner aquí lo que publicaron sobre este tema en el 2008 (28 Noviembre) en «Cartas al director», ya se que se puede decir que solo son cartas al director, si, pero tampoco van a publicar cualquier tontería en Science ni siquiera en cartas al director, además no me vengas diciendo que solo es una carta al director, pues eso honradamente ya te lo he dicho yo, si me lo comentas voy a pensar que es que no lees…

    Cell Phone and DNA Story
    Overlooked Studies
    IN HER WIDELY CITED NEWS OF THE WEEK
    story “Fraud charges cast doubt on claims of
    DNA damage from cell phone fields” (29
    August, p. 1144), G. Vogel writes, “The only
    two peer-reviewed scientific papers showing
    that electromagnetic fields (EMFs) from cell
    phones can cause DNA breakage are at the
    center of a misconduct controversy at the
    Medical University of Vienna.” Notwithstanding
    the allegations on both sides of the
    fence in this unresolved controversy, Vogel’s
    opening comment and the title of her article
    are misleading. In fact, there are many other
    peer-reviewed papers from laboratories in at
    least seven countries, including the United
    States, showing that cell phone or similar
    low-intensity EMFs can break DNA or modulate
    it structurally [e.g., (1–9)].
    VINI G. KHURANA

    Response
    MY INTENTION WAS NOT TO IMPLY THAT THERE
    were only two papers showing any effects of
    EMFs. There are many publications that show
    effects of EMFs on DNA, but the citations
    listed here do not directly contradict the
    quoted sentence. Some see an effect in combination
    with other known agents that damage
    DNA. One finds an effect of microwaves, but
    in the range of microwave ovens and wireless
    LANs, not cell phones. Others look at DNA
    damage (for example, chromosome duplications),
    but not breakage. Several show mixed
    results: One finds a decrease in DNA breaks
    in three sets of exposed cells and an increase
    in one. Since the story was published, however,
    I have been made aware of a paper by
    Yao et al. (1), which also reported singlestrand
    DNA breaks caused by EMFs equivalent
    to those from cell phones. I regret any
    misunderstanding the sentence caused.
    GRETCHEN VOGEL

    2. Se perfectamente cual es la definición del 2B, recordando que en esa definición se entra por medio de estudios publicados en revistas científicas, podríamos hablar si debiera no estar en 2B, sino estar en 2A o en 1 o en 3 o 4 o simplemente ni siquiera estar, pero es que está… y en 2B, y si, esa es la definición del 2B, pero es que con los datos que hay (de momento) no se puede calificar mas arriba, pero eso no quiere decir que como el riesgo (basado en estudios científicos y calificado así por OMS que es una institución científica, la máxima en medicina), es solo «posible», esto quiere decir que eso no existe, no existe en ese término, en el de posible, no se puede tratar como riesgo seguro, pero tampoco decir que esa clasificación no existe, no, si existe y es una clasificación no creada para esto, no hay certeza al 100% pero indicios hay, que no es como decir que no existen (como están tratando de hacernos colar algunos, yo respeto a la ciencia, en el nivel que este, pero la respeto, no más, pero tampoco menos), mira pienso que no has entendido bien lo de la OMS, aquí te pongo un enlace en la que la catedrática de biología Azanza, te lo explica, está en castellano y no es un estudio científico, sino una explicación para los que no saben bien como funciona esto de la OMS y clasificaciones, por cierto también lo firma un catedrático de física… (¿este no tendrá que repasar la física también, no?).

    http://www.cronicadearagon.es/wordpress/?p=22376

    3. «No tienes ni idea de como funciona la ciencia», no, ni el catedrático de física, ni Azanza (aunque ha escrito precisamente un artículo para los que no entienden como funciona esto de la ciencia, lamentablemente parece no darte la razón y léetelo que te hará mucho bien), me hace también gracia como hay gente que solo sabiendo de su campo y habiendo leído 4 cosas del de los demás, se pone a hablar de TODA la ciencia como si fuese autoridad, ¿esta capacitado un matemático para pasar consulta de medicina? (si es que si, debe ser que no se como funciona la ciencia, pero a eso se le llama intrusismo y la ley debería perseguirlo), respecto a la duplicación es bastante clara en ciencia, pero en biología la cosa es algo mas compleja y se echa mano de estadística, cada campo es eso, cada campo, lo que dices del tabaco me ha parecido muy bien, es un buen simil.

    5. Dejo el 4. para el final, es fácil que los estudios de Mayayo aunque fuesen valorados en un 0.1 sobre 100 tengan mas impacto que los de los profesores de ese programa, ya que son científicos pero sin estudios en este tema, igual en otros campos son la leche, pero en este tema, no tienen nada…, sino es cierto por favor dame las referencias de esos estudios, sino me mantengo, siempre algo es mas que nada, por poco que sea valorado ese algo, son muchos profesores (bueno podemos descartar al catedrático de medicina que dice que si hay estudios y los pone encima de la mesa y no se si a la psiquiatra), respecto al estudio que buscas de Repacholi, si no me equivoco no es ese, como te dije era de ratones y cancer,

    Repacholi MH et al. Lymphomas in mu-pim 1 transgenic mice exposed to pulsed 900 MHZ electromagnetic fields. Radiat Res 1997;147:631-40.

    De Mayayo hay varios, te pongo algunos (tu puedes ponerme los de esos profesores…):

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19555194?ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16684676?ordinalpos=2&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16679860?ordinalpos=3&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16019929?ordinalpos=5&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_DefaultReportPanel.Pubmed_RVDocSum

    También me gustaría tu valoración sobre la lipoatrofia, el monográfico de la revista científica de primer nivel «Pathophysiology» del año 2009 (que no es ninguna bobada, son casi 300 hojas en papel) y sobre los 38 estudios sobre electrosensibilidad.

    4. Me alegro que digas que tu no niegas que pueda haber esa relación, yo tampoco niego que esta tecnología aporta muchas cosas buenas y que es tremendamente útil y que es un progreso respecto a la forma de vida, que da muchas cosas, se trata de buscar un equilibrio entre valores, progreso, salud y otras cosas, no creo que sea o esto o el burro, mira entre el comunismo y el fascismo o entre el anarquismo y el capitalismo salvaje, parecía que no había términos medios, pues si los había, estaba el estado social y democrático de derecho, aunque parece que ahora peligra, yo no tengo por que emigrar (ni tu aunque hagas ese tipo de comentarios a los demás), pero el no renunciar a los coches no quiere decir que cada día no se hagan mas seguros, ¿no?.

  16. Angel

    Ay Antonino… Cuanto te desearía que te pusieran una antenita enfrente justo de tu casita, al lado donde felizmente duermen tus hijos, esposa, hermanos, hermanas, familiares, amigos… De verdad que lo deseo con todo el alma. Mi madre está afectada por una antena, sí una antena… Yo no soy científico, pero conozco a mi madre, supongo que tú a la tuya también. Mi madre detecta las ondas electromagnéticas aunque tú no te lo creas. Se pone enfermísima. Actualmente están en una casa totalmente aislada, tiene «0», medido con un Medidor de Campo. Resulta que al lado hay una familia, estaba echada en la cama, se levantó histérica, con abrasiones en la garganta y oídos… Cogió el medidor y había 6 voltios /metro, cuando siempre la casa está a 0… Fuímos a hablar con la vecina, acababa de enchufar su microondas, que es lo único que tiene en su casa que pueda provocar dichas radiaciones. Pensar que algo que te atraviesa tu cuerpo, no te provoca nada… cuando estas mismas radiaciones provocan en equipos electrónicos interferencias… por pura lógica, algo harán en tu preciado cuerpo. Pero vamos, sigue pensando así, y si no tienes una antena al lado de tu casa, podrías ir llamando a Telefónica para que te instalen una bien grande, ya que como a tí no te va a afectar, siempre te podrás llevar un buen dinerito.

  17. Antonino

    Meridiam,
    típico de los individuos que pululan esta web es lo de mezclar peras y manzanas, aparte de decir medias verdades,

    1.-qué tiene que ver el artículo de nature sobre el campo magnético terrestre con las radiaciones de móviles? te convendría, al igual que a muchos de este web, un curso de repaso de física. sigue buscando en nature, science, etc. a ver si encuentras uno que hable a «tu» favor de este tema…

    2.- Definición de riesgo 2B: It means there is “limited evidence” that something causes cancer in people, and even the evidence from animal studies is “less than sufficient”. Group 2B means that there is some evidence for a risk but it’s not that convincing. This group ends up being a bit of a catch-all category, and includes everything from carpentry to chloroform.

    3-no tienes ni idea de como funciona la ciencia: si hay un estudio que describe un efecto tremendamente impactante, mogollón de grupos afines se lanzan a repetir el experimento y que pasa cuando los resultados no cuadran??? que el primer fulano es un fenómeno y los demás tontos, o que el primer estudio tenía un fallo metodológico? pues mira a ver los estudios que relacionana radiación EM (a potencias racionales) y problemas de salud. si te quieres culturizar lee como fue el tema de tabaco.

    4.- y que conste que yo no niego que pueda haber relación, pero por lo visto la gran mayoría de la población está dispuesta a correr el riesgo. los coches matan cada año a más de 3000 personas y la gente no se plantea volver al carro con burro. si no te gusta el sistema, emigra, hay sitios en el mundo sin coches, móviles, líneas de alta tensión….(eso si, con una atractiva esperanza de vida de menos de 45 años…)

    5.- «te puedo asegurar que los estudios de Mayayo, tienen mas impacto que los de los científicos que aparecen en el programa ese que se ha citado» ¿en serio? me puedes dar la referencia bibliográfica concreta de uno de estos estudios. De Repacholi este es el artículo sobre este tema con más citas,
    http://users.ntua.gr/mmakro/healthrisk-mobile.pdf
    que no establece para nada la relación móvil-cáncer.

  18. Meridiam

    Antonino, para empezar, empieza siendo mas educado o educado simplemente, si tienes algo que aportar hazlo así y si crees que no merece la pena, pues no lo hagas y nos ahorrarás trabajo a todos, tanto a ti como a los demás.

    1. Lo de sacar antenas o no, controlar potencias, antenas pequeñas y demás, es una discusión antigua, las soluciones pueden ser variadas, ahora cualquier solución no debe de contar solo con la idea de como hacerlo para que haya una cobertura perfecta, para así cubrir toda la demanda de móviles, ordenadores, sin zonas de sombra, con gran calidad de imagen y sonido, a tiempo real, con llamadas, sms, internet, juegos en red, musica, video, documentos, etc. (vaya desarrollo sostenible), muchas veces los que saben como funciona una red de esta (ingenieros), nada saben de células (ni de caracol, ni humanas, ni de ballena) y solo quieren poner esta red basándose en criterios técnicos respecto a la cobertura, nada más, sabiendo de sus campos, pero no de otros, como la biología.

    2. Por cada estudio que dice que esto hace daño, hay diez que dicen lo contrario, vale, si yo mando una sonda 1.000.000 de veces a Marte para ver si hay vida y no doy con nada, en principio pensaremos que no hay vida, no obstante, si mando una sonda mas y esta encuentra un organismo vivo, entonces, ¿hay o no vida en Marte?, con una sola vez frente a un millón, bastaría para demostrar que hay vida, lo que ocurre es que aquí no hay un solo estudio, sino muchos que indican daños y otros que dicen que no, no obstante, los que encuentran daños y están publicados en revistas científicas, pues encuentran daños.

    3. El ICNIRP, no es un organismo público y es al que siempre acude la industria, te puedo asegurar que los estudios de Mayayo, tienen mas impacto que los de los científicos que aparecen en el programa ese que se ha citado, ya que ninguno tiene nada publicado sobre campos electromagnéticos (ni siquiera estudios que dicen que no hacen nada o que son buenos), respecto al estudio de Mayayo, como se dijo, primero lo hizo Repacholi y después Lobaina, por lo que no es solo el estudio de Mayayo, por cierto para ser un tipo que tanto sabes y los demás un grupo de idiotas, se te ha olvidado ver que lo que has presentado tu del ICNIRP, es sobre cancer y los estudios que han presentado antes, son sobre electrosensibilidad y solo hablas de un estudio, el del pasado Agosto, pero no hablas de los otros 38 estudios aportados (sobre electrosensibilidad, no sobre cancer…),

    http://www.es-uk.info/info/research.asp

    sobre el tema de la electrosensibilidad, te adjunto también un estudio publicado en Nature (¿te suena Nature, no?, ¿te parece que es de buen impacto?), en la que demuestra como los humanos tenemos sensibilidad para captar el campo magnético terrestre, si tenemos esa sensibilidad, puede que frente a campos artificiales haya gente mas o menos sensible (esto es cosa mía, pero si hay un sexto sentido para orientarnos por medio de los campos, pues lo mismo que hay gente que ve u oye mejor o peor, pueden ser mas o menos sensibles a estos campos, ocurre con todo, no se por que no va a pasar con esto),

    http://www.nature.com/ncomms/journal/v2/n6/pdf/ncomms1364.pdf

    http://profiles.umassmed.edu/profiles/ProfileDetails.aspx?From=SE&Person=622

    quiero también sin entrar en el cancer, añadirte que ya existe alguna enfermedad relacionada con los campos electromagnéticos (aunque no exclusivamente) reconocida por la comunidad científica, como la lipoatrofia,

    http://es.wikipedia.org/wiki/Lipoatrofia_semicircular

    ya entrando en el caso del cáncer, recordar que ha sido este año y no en el 2009, en el que la OMS basándose en estudios científicos publicados en revistas científicas, ha calificado a estos campos electromagnéticos como de posibles cancerígenos 2B, si fuesen probables cancerígenos serían 2A y si fuesen cancerígenos ya sin ningún género de duda, serían 1, hay gente que ha dicho que con las pruebas presentadas no deberían de ser considerados como 2B, según algunos no es para tanto y para otros es para mucho más, adjunto también un enlace del 2009 de la revista científica «Pathophysiology», un monográfico sobre campos electromagnéticos y salud, incluyendo indicios de cancer (me lo pasó un oncólogo además catedrático),

    http://www.elsevier.com/wps/find/journaldescription.cws_home/524214/description#description

    4. Yo no tengo móvil, no he tenido en un montón de años de mi vida y he vivido perfectamente, así que sigo igual (además me jode estar localizable todo el tiempo, tener que devolver llamaditas perdidas, gastar ese dinero, etc.), no obstante la antena puesta en el edificio de enfrente, sin mi permiso, pero cuya radiación si entra en mi casa (hogar y propiedad privada), no me la quitan, pese a no participar en los beneficios, me imponen las dudas, luego si hay daños a ver donde están los responsables penales, ¿estarán con los del tabaco o amianto que nunca se han sentado en un banquillo pese a la pasta que han ganado?.

  19. Oikos

    Nosotros queremos que se retire esta tecnología y que pongan una biocompatible; sí al cable no a las microondas y sistemas inalámbricos de toda clase… No hagamos el juego de si distancias, de si tal y cual; es una energía que cuanto más cerca más quema. Una brasa que se aviva con la cercanía.

  20. Antonino

    Unos cuantos comentarios para intentar culturizaros, aunque ya sé que es como predicar en el desierto:

    1.los que queréis que saquen las antenas de los cascos urbanos no tenéis ni PAJOLERA de como funciona una red móvil. si lo supierais pediríais que pusieran una base en cada esquina.

    2.por cada estudio que se pueda encontrar relacionando cáncer en humanos con campos electromagnéticos a niveles de potencia razonables, encontraréis 10 que niegan tal efecto (que me digan que bombardear un caracol con una antena con diagrama de radiación superdirectivo a 100W de potencia no es demasiado bueno para el caracol no me sorprende lo más mínimo).

    3. no es lo mismo publicar en «International Journal of Neuroscience» (factor de impacto 0.8) que publicar esto:

    http://ww.ccst.us/projects/smart/documents/092009_Epid_Review_ICNIRP.pdf

    en «Epidemiology» (factor de impacto 5.8)
    ya me imagino que ni sabéis ni os importa saber lo que es el índice de impacto (por ejemplo este blog tendría cero patatero),y que sólo os fijáis en los titulares…no en quien lo dice, como lo dice y quien ha revisado la información.
    Mira que publicaciones tiene el doctor Dr. E. Mayayo y que impacto tienen.

    4.mi consejo, si tanto os preocupan los móviles, deshaceros del que tenéis en el bolsillo.

  21. Rosa Maria Ruiz Bernal

    ¿Es real esta información sobre Olvera? Yo estoy desesperada.

    Rosa.

    • Miguel Jara

      Es real, está aprobado por el Pleno, lo que no sé es cuanto tardarán en alejar a 300 metros del nucleo las antenas que ahora están en el centro. Si necesitas el contacto de quien ha impulsado la medida dime.

  22. MARGA

    Joaquín, los «expertos» a los que te refieres no son científicos que tengan estudios científicos publicados en revistas científicas, son profesores que se unen a la rama oficialista de la ciencia, vamos no son gente como Emilio Mayayo, catedrático de medicina de Cataluña que sí tiene estudios publicados en revistas científicas, concretamente replicando el estudio de Repacholi de ratas sometidas a campos electromagnéticos que desarrollaban cancer en ciertos casos, estudios luego replicados en la universidad de Lobaina con idénticos resultados, científica es María Jesús Azanza, catedrática de biología de la universidad de Zaragoza, ha sido consejera del Congreso en este tema e hizo un estudio de radar y salud para el ministerio de defensa, entre otras muchas cosas…, tiene estudios con neuronas de caracol (muy similares a las humanas) publicadas en revistas científicas y que sabe el daño que estos campos causan, etc..

    También decirte que el programa del que hablas ha sido un fracaso en esa televisión y el grupo que comentas no es científico, sino un grupo cientifista internacional, que mezcla la inocuidad de los transgénicos con fantasmas y el triángulo de las Bermudas, como si fuesen cosas para comparar, ese grupo y programa es simplemente un jamacocos y de profundidad nada, mas allá de la caverna eso si.

    Una cosa es lo que tu dices «cultura científica» y otra investigación científica, que ese grupo de eso nada, normal que así tras estar durante años diciendo que la OMS no decía nada de este tema, montaron en cólera cuando hizo la clasificación tipo 2B como posible cancerígeno basada en estudios científicos y a continuación dijeron que la OMS se equivocaba.

    Te quiero también aportar estudios científicos publicados en revistas científicas sobre electrosensibilidad, aquí ya se han aportado varias veces (lo cual cansa un «poquito»), por supuesto verás que eso es mas importante que un programa friki de unos 30 minutos (la profundidad, depende para quien), te puedo apostar que para María Jesús Azanza, no….

    http://www.cronicadearagon.es/wordpress/?p=22376

    EN ESTOS ESTUDIOS PUBLICADOS EN REVISTAS CIENTÍFICAS SE VEN LAS CONSECUENCIAS FÍSICAS (QUE NO MENTALES ) DEL SOMETIMIENTO A CAMPOS ELECTROMAGNÉTICOS

    http://www.es-uk.info/info/research.asp

    International Journal of Neuroscience July 28, 2011.

    ELECTROMAGNETIC HYPERSENSITIVITY: EVIDENCE FOR A NOVEL NEUROLOGICAL SYNDROME

    Posted online on July 28, 2011. (doi:10.3109/00207454.2011.608139)

    David E. McCarty, M.D.a, Simona Carrubba, Ph.D.a, Andrew L. Chesson, Jr., M.D.a, Clifton Frilot II, Ph.D.b, Eduardo Gonzalez-Toledo, M.D.c, Andrew A. Marino, Ph.D.a,* aDepartment of Neurology, LSU Health Sciences Center, Shreveport, LA , USA bSchool of Allied Health Sciences, LSU Health Sciences Center, Shreveport, LA , USA cDepartment of Radiology, LSU Health Sciences Center, Shreveport, LA , USA Corresponding author. Address: Department of Neurology, LSU Health Sciences Center, P.O. Box 33932, Shreveport, LA 71130-3932 , USA. Tel.: 1-318-675-6177 . E-mail address: amarino@lsuhsc.edu

    ABSTRACT

    Objective: We sought direct evidence that acute exposure to environmental-strength electromagnetic fields could induce somatic reactions (EMF hypersensitivity).

    Methods: The subject, a female physician self-diagnosed with EMF hypersensitivity, was exposed to an average (over the head) 60-Hz electric field of 300 V/m (comparable to typical environmental-strength EMFs) during controlled provocation and behavioral studies.

    Results: In a double-blinded EMF provocation procedure specifically designed to minimize unintentional sensory cues, the subject developed temporal pain, headache, muscle-twitching, and skipped heartbeats within 100 s after initiation of EMF exposure (P < 0.05). The symptoms were caused primarily by field transitions (off-on, on-off) rather than the presence of the field, as assessed by comparing the frequency and severity of the effects of pulsed and continuous fields in relation to sham exposure. The subject had no conscious perception of the field as judged by her inability to report its presence more often than in the sham control.

    Discussion: The subject demonstrated statistically reliable somatic reactions in response to exposure to subliminal EMFs under conditions that reasonably excluded a causative role for psychological processes.

    Conclusion: EMF hypersensitivity can occur as a bona fide environmentally-inducible neurological syndrome.

    Keywords Electromagnetic fields, Evoked potentials, Hypersensitivity, Provocation study, Sensory transduction, Sleep study.

  23. Oikos

    Se hacen grandes campañas contra las radiaciones del sol cada año. Por doquier nos advierten de estas radiaciones no ionizantes NATURALES, pero nadie nos advierte de las radiaciones no ionizantes cosechadas por la mano humana; como nos comentaba el Dr. E. Mayayo en una jornada celebrada el pasado 12.11.2011 sobre radiación no ionizante, todo el mundo conoce el peligro de la radiación ionizante, pero la radiación no ionizante es cmo la gota malaya.
    Y volvemos a preguntar ¿quién nos informa sobre estas ondas emitidas por estos dispositivos inalámbricos que penetran fácilmente en edificios y amenazan la vida de sus habitantes?
    Ya vemos la direrencia la radiación no iozante del sol es evitable, pero la radiación no ionizante generada por la actividad humana no invadiendo iompunemente nuestros hogares: Nuestro hogar ha dejado de ser sagrado ¿cómo recuperarse de una enfermedad?

  24. Aquel

    Que buena noticia para ese pueblo, ole por ese gobierno municipal. Son la excepcion. En mi pueblo las antenas estan sin licencia y el ayuntamiento no hace nada. Bueno, nada, nada….. quizas si hace algo, decir que no son peligrosas y quizas aceptar «algo». Estan sobre colegios y guarderias.
    Son una mafia muy poderosa, tanto como la farmaceutica. Por cierto Miguel ¿que averiguaste sobre las razones de que pudiendo tener cobertura con menor intensidad de radiacion en las antenas, las empresas se negaran a bajarlas? ¿Que hay detras de esa barbaridad?

    • Miguel Jara

      Aquel, ayer, leyendo el Discovery DSalud de diciembre, vi que en una de las noticias de la parte primera se trataba el asunto con declaraciones del abogado Agustín Bocos. En efecto, se puede bajar mucho la potencia de emisión de la santenas sin perder cobertura, léelo.

  25. Joaquín

    Creo que esa declaración testimonial no es una buena noticia, sólo demuestra incultura científica. Para una explicación detallada nada mejor que el programa de la ETB donde trataron este tema en profundidad y con expertos: http://www.eitb.tv/es/#/video/1194661693001

  26. Carlos

    Miguel, ya Platón hizo su incursión en la caverna. Podríamos recordar sus reflexiones, tal vez sean éstas dos mujeres sabias que nos están marcando un camino…metafóricamente hablando, más productivo, respecto de algunas cuestiones.
    Saludos.

  27. Angel

    Todo esto va contra uno de los lobbys más poderosos del mundo. Creo que el negar la evidencia no les va a venir bien en un futuro muy próximo. Estoy convencido de que al final saltará a la luz. Lo primero será el WIFI en las escuelas… y digo yo, si diréctamente las operadoras fueran redistribuyendo las antenas de otra forma, emitiendo mucho menos, aunque les costara un montón de dinero… quizá evitarían el caos que se avecina, mientras desarrollan la tecnología de la fotónica, que parece ser el futuro en las telecomunicaciones y es inocuo para la salud.

    Al haber mucho más tráfico de 3G, una frecuencia mucho más elevada y mucho más agresiva con la salud, al tener todo el mundo una radiación encima de su cabeza 24 horas al día… Todo esto va a desencadenar en miles de personas enfermas, pero muchísimas de estas, van a saber que ha sido provocado por la radiación electromagnética, por sus síntomas y porque cada vez saltan más noticias en los medios e internet. Esto puede desencadenar en que las operadoras tengan que dar muchas explicaciones.

    Mi madre http://www.migueljara.com/2011/09/29/el-programa-espejo-publico-hace-mediciones-en-la-casa-de-una-electrosensible/ está mejorando día a día, desde el momento en que no está expuesta a las radiaciones… Eso sí, ha tenido que dejar sus dos pisos y gastarnos un dineral en alquiler, mudanzas, transporte…
    Saludos a todos/Angel

  28. Cachilo

    Desde el momento que las comunicaciones no son bienes comunitarios administrados por el poder ejecutivo sino chiringuitos privados para explotacion, es impensable un cambio hacia una tecnología que no atente contra terceros, las alternativas tecnológicas existen pero es impensable aplicarlas en este modelo en el cual esta incluida la propaganda de la caja de tonterías de bolsillo (movil) como elemento indispensable… Quitar todo lo inalambrico no es volver a las cavernas, mas bien el no considerar el daño que hace nuestra comodidad (y tontería porque no decirlo) a otras personas, es avanzar a la alienación mental donde han logrado que tengamos por mas preciado a un artefacto traga-monedas que a un vecino.
    .

  29. MARGA

    ¡Qué buena noticia!, es un gran paso…

  30. Dani...él

    Torres más altas han caído. Lo fastidioso será que caigan en un momento en el cual la minoría haya ido aumentando. Entonces dará igual que se mantengan en pie o se derriben. Todavía estamos a tiempo de encontrar alternativas tecnológicas satisfactorias. No las desechemos.

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.