Una joven de 14 años es la última víctima asociada oficialmente a la vacuna VPH

El pasado 23 de agosto de 2011 la agencia estadounidense para la supervisión de las vacunas VAERS, notificó la muerte de una joven de 14 años a la que se le había administrado la vacuna contra el virus del papiloma humano Gardasil, fabricada por el laboratorio Merck. Esta ha sido, que se sepa, la última posible víctima de esta vacuna que se produjo 14 días después de la vacunación. Según el informe VAERS 430780, la adolescente que fue vacunada el 28 de marzo sin padecer ninguna enfermedad que supusiera amenaza para su vida y tampoco recibió ninguna otra vacuna ese día.
La causa de la muerte, un infarto de miocardio, tan inusual en una adolescente sana, según el patólogo que realizó la autopsia, pudiera deberse a una miocardiopatía temprana. Sin embargo, el caso recuerda demasiado a lo que le ocurrió a la niña británica Natalie Northon.

Imagen de previsualización de YouTube

En muchas ocasiones se han denunciado los métodos empleados por el laboratorio para implantar su producto, política y comercialmente, hasta el punto de que en algunos países como Francia y México se ha retirado la publicidad del mismo por considerarla engañosa, pero hasta el pasado 5 de septiembre, no se pudo demostrar, gracias a un estudio independiente realizado por SANEVax que la vacuna porta fragmentos de ADN del virus del papiloma adheridos al adyuvante de la vacuna (el aluminio) que ponen en evidencia no solo al laboratorio en cuestión sino también a los organismos encargados del control de la calidad de los medicamentos antes de su comercialización. Sobre este particular a finales de este mes publicamos un extenso reportaje de mi factura en la revista Discovery DSalud.

Ya son demasiadas las víctimas de este negocio que se aprovecha de la eficacia que han tenido otras vacunas y del miedo que todos le tenemos a la palabra cáncer. Tal vez lo que deberíamos preguntarnos es a qué se debe tanto empecinamiento en seguir administrando una vacuna tan cuestionada científicamente y que, además, no evita los protocolos habituales de detección de la enfermedad.

Una vez más, la Asociación de Afectadas por la Vacuna del Papiloma (AAVP) demanda a las autoridades políticas y sanitarias, que realicen cuantas investigaciones sean necesarias para esclarecer los hechos denunciados y de nuevo les insta a que el citado producto deje de comercializarse.

Según VAERS el número de muertes registradas en relación con la vacuna asciende ya a 103.

Más info en el libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo que profundiza en la campaña de miedo desarrollada por Merck para vender la vacuna.

38 Comentarios a “Una joven de 14 años es la última víctima asociada oficialmente a la vacuna VPH”
  1. Godofredo

    INEFICACIA DE LA VACUNA CONTRA EL PVH VISTO POR
    MEDICO DEL PERÚ PROFUNDO
    Desde su inicio hasta la aparición del Carcinoma del cuello uterino (CCU), demora en promedio 25 a 40 años; las investigaciones de la vacuna han empezado el 2000; es evidente entonces que la eficacia científica de esta vacuna recién se determinará los años 2025-2030
    El PVH definitivamente no origina el (CCU); en la aparición de esta patología intervienen múltiples factores de riesgo, entre ellos se sospecha que puede ser el PVH; pero sí está comprobado por epidemiología y estadística que el acto sexual es el que genera esta enfermedad.:Mix en 130,000 monjas no halló ningún CCU. http://www.portalesmedicos.com/publicaciones/articles/1832/1/Epidemiologia-del-carcinoma-del-cuello-uterino.html
    Para aceptar que un virus a bacteria es el que origina una enfermedad tiene que cumplir indefectiblemente los 5 postulado de Koch:
    http://www.xatakaciencia.com/salud/los-postulados-de-koch
    1- El agente debe estar presente en cada caso de la enfermedad y ausente en los sanos.
    2- El agente no debe aparecer en otras enfermedades.
    3-. El agente ha de ser aislado en un cultivo puro a partir de las lesiones de la enfermedad.
    4- El agente ha de provocar la enfermedad en un animal susceptible de ser inoculado.
    5- El agente ha de ser aislado de nuevo en las lesiones de los animales en experimentación.
    El PVH físico o natural no se halló en los CCU sino se determinó su presencia solamente por inmunología, que puede interpretarse que el virus está presente o es un residuo inmunológico. .
    http://es.scribd.com/doc/44558220/MICROBIOLOGIA-1
    En consecuencia, el PVH no cumple ningún principio del postulado de Koch. al no cumplir este postulado que es aceptado como dogma en la medicina, científicamente se puede asegurar que no es el agente causante del CCU.
    Hasta Octubre 2012 , la vacuna contra el PVH produjo solamente en USA 278,010 eventos adversos ( 258.440 femeninos, 12390 masculinos y 7180 sexodesconocido); invalidez permanente 9100 (8900 mujeres, 90 varones y 110 de sexo desconocido), 1240 muertes (1020 femeninos, 80 masculinos y 140 desexo desconocido ), PAP anormal 5020, displasia cervical 2020 y cáncer cervical 570. VAERS expresa that se denuncia solamente entre el 1% a 10%; los datos que se indican están calculados al 10%
    http://holyhormones.com/vaccinations/hpv-vaccine/hpv-vaccine-adverse-events-reported-to-vaers/
    http://therefusers.com/?s=cervarix
    http://www.noticiero.enkoria.com/2011/diez-menores-que-sufrieron-reaccion-adversa-a-la-vacuna-vph-d
    http://www.pop.org/content/merck-researcher-admits-gardasil-guards-against-almost-nothing-985
    http://www.noticiero.enkoria.com/2011/diez-menores-que-sufrieron-reaccion-adversa-a-la-vacuna-vph-d
    La Dra. Harper, la que contribuyó a la elaboración de la vacuna por Merck, refiere que la vacuna no fue investigada en menores de 15 años y la vacuna dada a menores de 11 años es un gran experimento público.
    http://offtheradar.co.nz/vaccines/53-researcher-diane-harper-blasts-gardasil-hpv-marketing.html
    La vacuna fue aprobada para dar a niñas no contaminadas con el PVH; el Dr. Howenstinc asegura que si se vacuna a mujeres contaminadas con el PVH, tienen la posibilidad de adquirir el CCU en un 44.6% http://www.newswithviews.com/Howenstine/james170.htm.
    Merck no dio a conocer que la vacuna era transgénica; la Sane Vax ha descubierta, que es transgénica porque ha hallado que la vacuna está contaminada con el ADN recombinante de la vacuna gardasil (DNArPVH) y ha elevado su preocupación a la presidenta de la FDA Margaret Hamburg. La FDA le ha contestado que la vacuna transgénica no ocasionará ningún daño
    http://real-agenda.com/2011/09/16/vacuna-gardasil-contaminada-con-adn-recombinante-de-vph/
    Una niña vacunada se enfermó de artritis reumatoide, que es una enfermedad autoinmune. 24 horas después de esa vacunación y le hallaron el DNArPVH adherido al aluminio, dos años después de la vacunación.
    http://www.mecfsforums.com/index.php?topic=9331.0

    El tiempo de gestión para tener autorización de venta de un medicamento en la FDA es como mínimo de 3 años; sí es un medicamento para el cáncer 15 años; pero la Merck tuvo autorización en sólo 6 meses y en la Agencia de Medicinas Europea ( EMA en inglés) solamente 9 meses Para introducir la vacuna están utilizando el marketing del miedo
    http://mujeresenaccion.over-blog.es/article-vph-la-vacuna-del-marketing-del-miedo-67210961.ht http://mujeresenaccion.over-blog.es/article-vph-la-vacuna-del-marketing-del-miedo-67210961.ht
    El PVH es ubicuo; vive en los animales domésticos y silvestres; nos contaminamos desde que nacemos; se halla en las perillas de las puertas, en las toallas, en las uñas, en los fomites, en los guantes y espéculos de los ginecólogos. El acto sexual no es el único medio de contaminación.
    http://spa.myhealthygood.com/cancer-cervical-vacuna-contra-el-vph/investigadores-descubren-el-v
    El PVH vive también en los 400 nanómetros más externos de nuestra piel y mucosas. ,
    Sí vive en nuestra piel, nuestro sistema inmunológico produce inmunidad celular y humoral adquirida o sea que nuestro organismo está autovacunándose por los PVHs que viven en nuestra piel y mucosas..
    http://www.conganat.org/seap/bibliografia/HPVToday/HPVToday007SEAP.pdf
    Esta vacuna es transgénica; las vacunas que se conocen son fabricados de virus originales muertos o atenuados, SE DESCONOCE los daños que producirá y está preparada para prevenir la infección solamente de los PVHs 16 y 18 http://www.larevistaintegral.com/4874/vacuna-papilomavirus-%C2%BFes-peligrosa.html/comment-page-1#comment-11649.
    Los PVHs no se distribuyen en el mundo de manera uniforme. Se ha comprobado que en el Canadá el PVH 18 sólo llega al 3%; es más frecuente el PVH 31; en mi patria Perú no hay estudios que hayan determinado que tipos de PVH predomina; El Gardasil contiene 225 mcg. de aluminio y el Cervarix 500 mcg, sospechoso de producir el Alzheimer; es neurotóxico y productor de alteraciones del sistema inmunológico (Blaylock 2012) y el Polisorbatol 80 que es un anticonceptivo potente y en los animales de experimentación produce esterilidad; es carcinogénico y mutagénico; contiene además el borato de sodio considerado veneno; no usado en las preparaciones medicinales.
    http://www.telefonica.net/web2/paramahamsa/vacunaninosalerta.html http://detenganlavacuna.wordpress.com/2010/11/09/gardasil-cervarix/
    Se han descubierto hasta la actualidad 200 tipos de PVH; el PVH no es infeccioso, contagioso, endémico ni la persona adquiere exclusivamente por el coito
    http://quimicaclinicauv.blogspot.com/2006/08/virus-del-papiloma-humano.html http://www-lab.biomedicas.unam.mx/smpv/queeshpv.htm
    El 22-11-2010 la FDA aprobó el gardasil para varones de 9 a 26 años para prevenir las verrugas y el cáncer el ano; es un exceso
    http://real-agenda.com/2011/09/16/vacuna-gardasil-contaminada-con-adn-recombinante-de-vph/
    http://salud.aollatino.com/2011/02/02/aprueba-fda-nueva-indicacion-vacuna-tetravalente-vph-eeuu/
    Por las razones expuesta desde el Perú, profundo, Huancayo, considero que esta vacuna es un Fraude?, Robo?, Estafa?, Burla?.
    No está comprobada científicamente por el momento; su eficacia se comprobará recién los años del 2025-2040
    Dr. Godofredo Arauzo
    E mail: godo.ara@gmail.com

  2. Crisalida

    ¿Como se entiende entonces que tras desarrollar el Virus en tu cuerpo, sufrir la extirpación de una parte de tu cuerpo, te “aconsejen” insistentemente los especialistas que te pongas la vacuna Gardasil? Si en un cuerpo sano, es posible que cause efectos que conlleven a la muerte, en un cuerpo adulto, menos fuerte inmunologicamente, con el virus en su sitema ¿Que puede producir? Sabiendo que la vacuna no cura, sino que es preventiva. ¿Por qué razón se empeñan en que introduzcamos en nuestro organismo una vacuna que puede ayudar a que se desarrolle con mayor facilidad y rapidez el virus?
    Me gustaría saber sobre este tema, porque lo único que se me ocurre son las comisíones recibidas por recomendar este farmaco.

  3. Txu

    Faraday, el paper de Slade (1) concluye que los datos son consistentes con los datos de seguridad antes de autorizar la vacuna; pero esa conclusión tiene trampa, porque con esos mismos datos la conclusión podría ser que los datos no coinciden debido a la mayor tasa de efectos tipo síncope y tromboembolias (aparte de las muertes, en las que no se mojan demasiado). El editorial de la Dra. Haug (2) incide precisamente en eso, en las diferencias, y hace una llamada a la prudencia además de hacer hincapié con fuerte crítica en la relación riesgo/beneficio de la vacuna.

    “Cuando en ciencia se pone a prueba un modelo y los resultados son los esperados entonces se acepta el modelo”. Pues qué bien, sigo pensando ¡qué viva la Pepa! lo bien que se cumple el modelo. Por cierto ¿y cual era el modelo propuesto? ¿el de considerar como placebo no un auténtico placebo sino uno con trampa? ¿Cuándo se ha visto que el placebo incluya un componente principal de la vacuna, sin el cual la vacuna no actúa? En los ensayos clínicos el estudio de los efectos secundarios de la vacuna se realizó frente a un grupo control que incluía en realidad la suma de dos grupos distintos (salino + adyuvante de aluminio). ¿Por qué se hizo así?. Es fácil suponerlo.

    “Es decir que en este estudio no se detecta diferencia (estadísticamente significativa) entre los efectos adversos reportados (entre la pob. vacunada) y los que ocurrirían en una pob. similar que no fuese inmunizada (los datos de seguridad para aprobarla han de cumplirlo también).” No estoy de acuerdo con esta conclusión, debería de incluirse en primer lugar la salvedad (síncopes y trombosis) no la coincidencia. Mientras que los efectos coincidentes son leves, los no esperados son de carácter más grave (síncopes y trombosis). Además la conclusión no puede ser correcta cuando se parte de un modelo propuesto que no es el adecuado.

    “Salvo en dos circunstancias: síncope vasovagal y trombosis venosas (TVs). Los autores recomiendan que se retenga 15′ a las jóvenes recién vacunadas para prevenir las consecuencias de las caídas.” Esta ya era una recomendación general antes de realizarse el estudio de Slade (1). En España, en otoño de 2008 en algunos centros médicos se esperaba no 15, sino 30 min. Señal de que ya se sabía lo que podía ocurrir. Y si esto se sabía ¿por qué se ocultaba? ¿cómo es que no se comunicaba a los padres? ¿por qué no venía indicado en la ficha técnica de la vacuna? De todos modos, con esta vacuna hay síncopes que ocurren no de forma casi inmediata tras la vacunación, sino síncopes a los pocos días/semanas y de repetición a lo largo del tiempo. ¿Alguien ha explicado a qué se deben ambos tipos de síncopes? Se equivoca el que crea que estos síncopes son por la mera inyección.

    “…se pueden plantear legítimas dudas sobre la vacuna (3) como por ej. sobre su relación coste-beneficio, e incluso su utilidad real que obviamente se comprobará dentro de unas décadas. Mira, Faraday, al tratar estos temas intento no tener reacciones emocionales, para acercarme con la mayor objetividad posible, pero esto que has puesto me lo pone difícil. Sin más, ya lo has dicho tú.

    ¿Y mientras se comprueba la utilidad real qué hacemos con las afectadas reales, que estaban en la flor de la vida real?

    La última pregunta cuando esté con mejor ánimo. Por aquello de ser útil.
    (1)http://jama.ama-assn.org/conte…..l.pdf+html
    (2) http://jama.ama-assn.org/content/302/7/795.full.pdf+html

  4. Elias

    Vamos a ver Faraday, para mi está muy claro tu trabajo aquí. Gente como tú hay en todos los foros que tratan temas en los cuales se cuestionan “asuntos” que mueven intereses económicos y/o políticos que no deben “ser tocados”. Sois como la muerte, siempre presente, pero, como ella, teneis cosas muy buenas: nos indicais que el camino comenzado es el correcto, nos animais a perseverar en el esfuerzo de hacer lo que creemos justo, nos dais fuerzas renovadas, en suma, para realizar la labor de diferenciar entre luz y sombras. Gracias. Y una última cosa: “Ahora bien, estoy de acuerdo en que se pueden plantear legítimas dudas sobre la vacuna (3) como por ej. sobre su relación coste-beneficio, e incluso su utilidad real que obviamente se comprobará dentro de unas décadas”. Casi de acuerdo en esto que escribes, pero añado un elemento a la ecuación: las víctimas están aquí y ahora. Su sufrimiento es real aquí y ahora. Dentro de unas décadas pueden ser muchas miles más las niñas afectadas, dentro de unas décadas el dolor se podría multiplicar por cien, por mil, por diez mil… Dentro de unas décadas ” se comprobará su utilidad real” eso , en mi opinión, es una burla y una indecencia, me averguenza leerlo cuando tengo en cuenta el precio a pagar, el precio que se está pagando por ese supuesta “utilidad real” que “se comprobará en unas décadas”. Se recoge lo sembrado. ¿Son semillas de trigo o de cizaña las que han germinando ya y las que germinarán “en unas décadas”?. Salud a todos.

  5. Faraday

    @Txus

    Aclarado 😉 me centro en el tema. El paper que citas (1) sobre la VPH no apoya tus afirmaciones (alarmistas) sobre la seguridad de la vacuna. Las conclusiones son que es consistente con los datos de seguridad antes de autorizarla.

    En general. Cuando en ciencia se pone a prueba un modelo y los resultados son los esperados entonces se acepta el modelo. Por ej. la teoría de la relatividad.

    Las tasas esperadas en este caso, corresponden simplemente a los casos que ocurrirían (por cualquier otro motivo) en una población similar no vacunada contra el VPH(3). No es largo expresarlo.

    Es decir que en este estudio no se detecta diferencia (estadísticamente significativa) entre los efectos adversos reportados (entre la pob. vacunada) y los que ocurrirían en una pob. similar que no fuese inmunizada (los datos de seguridad para aprobarla han de cumplirlo también).

    Salvo en dos circunstancias: síncope vasovagal y trombosis venosas (TVs). Los autores recomiendan que se retenga 15′ a las jóvenes recién vacunadas para prevenir las consecuencias de las caídas.

    En el caso de las TVs, podrían estar asociadas a otros factores causales como los anticonceptivos. Hay una actualización del 2010: se estudiaron 13 casos de TVs, 9 fueron confirmados y 8 tenían al menos un factor de riesgo(2). Estudio independiente (ver Disclosure).

    Ahora bien, estoy de acuerdo en que se pueden plantear legítimas dudas sobre la vacuna (3) como por ej. sobre su relación coste-beneficio, e incluso su utilidad real que obviamente se comprobará dentro de unas décadas.

    Pero su seguridad parece bien avalada después de 33.000.000 de inmunizaciones sólo en USA. Las revisiones más recientes confirman la seguridad de la vacuna VPH (4)(5)

    ¿Puedo preguntarte qué vacunas consideras útiles y relativamente seguras?

    (1)http://jama.ama-assn.org/content/302/7/750.full.pdf+html
    (2)http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=hpv%20vaccine%20licensure%20safety&source=web&cd=1&ved=0CCIQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.cdc.gov%2Fvaccines%2Frecs%2Facip%2Fdownloads%2Fmtg-slides-oct10%2F08-2-hpv-VaccSafety.pdf&ei=ir-tTtO4IoHP4QS7rciNDw&usg=AFQjCNGFjeLR-vkaU9D8Phjehsvtfm2P_g&cad=rja
    (3)En defensa de las vacunas. Carlos González.
    (4)http://www.wivb.com/dpps/health/cancer/science-shows-hpv-vaccine-is-safe_3943927
    (5)Estudio sobre la seguridad de la vacuna bivalente en Italia
    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21266842

  6. Elias

    El intercambio de comentarios anterior debe situarse en su contexto: el artículo de Miguel Jara http://www.migueljara.com/2011/10/18/otras-verdades-sobre-el-sarampion-y-su-vacuna/ donde ¿trabaja/n? Faraday, y es que está el hombre muy ocupado con estos temas. Añadir que si se leen en profundidad ambos artículos y sus comentarios se estará en situación de juzgar por uno mismo. Se sabrá quien es quien y que posición defiende. Luz y taquígrafos. Libertad mal que les pese a serviles, pesebreros interesados y saboteadores (si os tomarara en consideración, oye, pues lo mismo provocariais algún sentimiento en mi. No es el caso). Simplemente ni olvido ni dejaré que se olviden las víctimas inocentes: http://www.elblogalternativo.com/2010/10/01/semana-internacional-victimas-de-las-vacunas-gerona-del-4-al-9-de-octubre-2010/ .

    …. Como decia la vieja conción: “libertad, que gran palabra para el preso, carcelero tu nunca podras gozarla”. Perdón por esta licencia, nostalgia sin duda de mis años mozos… A ser felices, que eso si que es revolucionario… Y salud para todos.

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.