La cantidad segura de una sustancia tóxica es cero

Por

30 de septiembre de 2011Salud ambiental8 Comentarios

La Agencia Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA, su acrónimo en inglés) ha propuesto la sustitución del sistema actual de testado de las sustancias químicas en los alimentos por una “dosis fija de exposición tolerada”. Este nuevo enfoque llamado “Umbral de Preocupación Toxicológica” (UPT), según las asociaciones para la defensa del medioambiente, procedería de la industria de los plaguicidas. Una propuesta que acusan de ser poco científica en el método y, finalmente, peligrosa para la salud humana.

He consultado con Juan Antonio Ortega médico pediatra especializado en salud ambiental, uno de los referentes en nuestro país, y me comenta lo siguiente:

“Esto del umbral de preocupación toxicológica parte de un principio falso: Para casi todas las sustancias químicas existe un nivel por debajo del cual una persona no experimenta efectos perjudiciales para la salud. Esto es falso.

Yo digo: cualguier cambio en la homeostasis y equilibrio natural de las especies va a tener su efecto en el estado de bienestar-salud. Otra cosa es que seamos capaces de medirlo o cuantificarlo en esta generación o en la siguiente. Por supuesto los niños en este umbral (es lo habitual) no se tienen en cuenta. Tampoco ancianos, enfermos crónicos y embarazadas. Imagino que empezarán por las moléculas ‘más inocentes’ e irán colando el resto de manera paulatina. Estamos perdiendo precaución y esto me preocupa. Nos gobiernan de una manera enferma y sin sentido. NO nos merecemos esto. Otro mundo es posible. Y estoy convencido que llegará”.

Es que la única cantidad segura de una sustancia potencialmente tóxica es cero.

Más info

8 Comentarios a “La cantidad segura de una sustancia tóxica es cero”
  1. Cachilo

    Jota eme, profetas de nada, el primer paso para solucionar o intentar solucionar un problema es identificarlo y aceptarlo como tal, es tan cierto que los vehículos contaminan como que son “necesarios” (eso da para otro tema) como que enferman y provocan accidentes y no es lógico por ejemplo, decretar una “tasa segura” de accidentes la forma como se soluciona el problema, así también es lógico decir que el nivel seguro de substancias toxicas y sobretodo las moléculas artificiales es CERO y nuestra tendencia debe de ir a buscar ese estado y no decretar que es aceptable estar un poco envenenado… Y esto sumado a que no se hacen investigaciones serias ni estudios epidémicos de la combinación de “niveles seguros” de centenares de tóxicos y menos se va a alentar a hacerlos con el decreto “nivel seguro”, unos de los graves problemas que hoy se esta sufriendo precisamente por esta conveniente moda de la aceptación toxica “segura” es que se están tratando problemas neurológicos como problemas psicológicos o psiquiátricos y cuando un primer examen debería ser un estudio concienzudo de toxicologia, se evaden recetando opios y hasta productos psicoactivos experimentales quedando demostrado que la industria con su poder desmedido manda establecer una “ciencia” oficial que es un verdadero FRAUDE.
    .
    .

  2. Mabel

    Perdona Miguel no es para este post el comentario, pero no recuerdo como se llama en el que lo he leído, lo has puesto hace poco el comentario es de Petra, ¿puede ser que pongas mi pregunta donde corresponde? Gracias, Miguel J.

    He leído el comentario de Petra, me he ido al link que ha dejado y es cierto anunciaban nubes altas ¿esto siempre es sinónimo de fumigación? Petra te agradecería si sabes de este tema nos digas algo, es muy fuerte, por lo menos interpretaremos bien la información del tiempo. Gracias.

  3. Jota eme

    Todos estos profetas del Apocalipsis olvidan que la vida es un balance. Es imposible conseguir el Medio Ambiente totalmente sano o los alimentos impolutos. Los coches contaminan, pero yo pregunto ¿Cuanta gente moriría si no los tuviéramos? Estoy pensando en ambulancias,suministros a hospitales,disminución de esfuerzos…etc…Ahora está de moda meterse con los fitosanitarios, les recomiendo leerse el Lazarillo,para que vean que es un año de malas cosechas.
    Todo esto no quita que no debamos investigar y protegernos,porque los que fabrican coches y fitosanitarios no son unos angelitos, pero por desgracia la ley del péndulo está muy vigente y ahora toca meterse con los productos quimicos.

  4. Jordi

    “El engaño del fluoruro” es un libro que a parte de mostrar que el fluor (fluoruro) es el peor tóxico conocido, muestra como pueden manipular la opinión pública, y la CIENTÍFICA MAYORITARIA cuando los intereses políticos-estatales y económico-indústriales van de la mano.

    Si se hizo lo que se explica en este libro con el fluor, significa que pueden hacer lo que quieran según los intereses del momento y por eso considero que la frase “la única cantidad segura de una sustancia potencialmente tóxica es cero”, es nuestra única garantia.

    Libro traducido:

    http://es.scribd.com/doc/52227713/El-engano-del-fluoruro-Christopher-Bryson-2004

    Más información:

    http://www.fluoridealert.org/

  5. Josep

    He leído el artículo al que se hace referencia en el post, la impresión es de una norma más para seguir igual. No podemos avanzar más allá, de lo que nuestros ojos pueden ver, lo malo es la miopía.

  6. Cachilo

    Eol. precisamente en eso de las características de las substancias a veces llama la atención como se exacerba la toxicidad de substancias con las que nadie jamas ha enfermado (ej, plata coloidal) y se “inocenta” por decreto a substancias que han provocado estragos (mercurio en uso dental) aun contra los propios protocolos científicos oficiales (ntp229) y aun son permitidas en supuestas medicinas (innecesarios colorantes tóxicos/alergenicos, dudosos edulcorantes, excipientes varios, “coadyuvantes” conservantes etc.) de los que el mismo fabricante se lava las manos, con el simple anuncio de su ponzoña en las letras pequeñas, mezclado en un mar de letras en el prospecto u hoja técnica que recibe gente que aveces no puede o no sabe leer… con esto, no es difícil vislumbrar que nos toman por idiotas y que la ciencia del comercio no es tan científica y mucho menos decente.

    Luego sobre la teoría del “poco” el Dr. Nicolas Olea hace un impecable trabajo de investigación sobre los “muchos pocos” que esta en los vídeos de Youtube, vale la pena verlos.
    .

  7. Eol

    Otra cosa que me hace gracia, es como en nombre de la ciencia (como sinónimo de algo cierto y sin discusión posible), tratan de colarnos cosas que van en contra de la razón y el sentido común, algo que siendo así, ya de base esas cosas que tratan de colarnos, son acientíficas, pues la ciencia tiene su base en el sentido común y la razón, yo soy un defensor de la ciencia (aunque entiendo sus límites), pero desde luego no nos van a colar lo que les interese como si fuese ciencia.

  8. Eol

    Lo que yo recuerdo de medicina básica, es que cualquier sustancia puede matar, curar o ser neutra en función de la cantidad (algo bastante difícil de determinar de forma standar, ya que cada organismo es diferente, los hay mas o menos resistentes), por lo que si fuesen cantidades muy pequeñas, realmente toda sustancia sería neutra, claro eso es así en teoría, pero hay dos problemas uno es la acumulación de esa sustancia a lo largo del tiempo por el organismo, si una cantidad es neutra y nos sometemos a la misma en una ocasión, bueno no diré que esté bien, pero posiblemente el organismo puede defenderse, pero si esa sustancia va acumulándose o golpeando de forma sistemática al organismo, entonces esa cantidad que era neutra, ya no vale, por otro lado, hay otro problema, que es la suma de diferentes sustancias tóxicas (aunque sea un nivel bastante neutro), dentro del organismo y como reaccionan estas entre si, además cada una de esas sustancias irá acumulándose con el tiempo y reaccionando con las otras, dando lugar a un coctel químico preocupante (por otro lado, no todos los organismos son iguales, unos son mas sensibles que otros, ni la saturación de sustancias va ser siempre la misma, diferirá en cada organismo, por lo que es algo peligroso, impredecible e incontrolable).

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.