Una científica descubre cómo reparar las lesiones de parapléjicos

Por

18 de julio de 2011Sin categoría70 Comentarios

Hace unos pocos meses conocía a una científica española, Almudena Ramón Cueto, que lleva una carrera de Premio Nobel de Medicina. Tras muchos años investigando y publicando sus resultados en las mejores revistas de su ámbito ha descubierto cómo reparar la médula espinal dañana en las personas parapléjicas y tetrapléjicas. Lo hace -ya lo ha documentado en ratas y primates- trasplantando células del bulbo olfatorio de ejemplares parapléjicos a su médula espinal y logrando así la regeneración de los nervios dañados. En el número de junio de la revista Discovery DSalud publiqué un reportaje extenso con entrevista a la científica incluida. Les resumo la historia.

El sistema nervioso es similar a un complejo circuito eléctrico en el que las neuronas dan las órdenes y hacen de “interruptores” y los nervios de “cables” que las transmiten mediante impulsos eléctricos haciendo que funcionen los órganos. Cuando las neuronas o los propios nervios se lesionan o degeneran puede interrumpirse el circuito dejando a unos y otros sin funcionalidad. En las lesiones medulares lo que se daña es “el cable”, el nervio que conduce la información. La médula espinal es la zona del sistema nervioso central que se halla alojada en el conducto raquídeo y posee 31 pares de nervios que se encargan de llevar los impulsos nerviosos desde el encéfalo a los órganos y músculos de tronco, cuello y extremidades y, paralelamente, las sensaciones de éstos hasta el cerebro.

En Europa hay actualmente unas ¡230.000 personas! con lesiones medulares; de hecho se producen 10.000 nuevos casos cada año. Muchas de ellas teniendo que hacer su vida en sillas de ruedas. La mayoría de los científicos, siguiendo las tesis del neurólogo Santiago Ramón y Cajal, afirman hoy que estas lesiones no tienen cura pero la doctora Almudena Ramón Cueto, investigadora responsable de la Unidad de Regeneración Neural Científica del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) -sita en el Instituto de Biomedicina de Valencia- lo desmiente. Es más, ha demostrado ya en animales que sí es posible recuperar la médula espinal dañada si no en todos los casos al menos en muchos. Primero en ratas y luego en monos, es decir, en primates no humanos. Un extraordinario trabajo realizado gracias a la Fundación Investigación en la Regeneración del Sistema Nervioso (Fundación IRSN) y al apoyo económico de instituciones como la Junta de Castilla y León, así como aportaciones de mecenas y particulares. Y asegura que no hay nada que impida pensar que eso mismo no sea posible conseguirlo en humanos.

¿Cómo? Trasplantado células del bulbo olfatorio de ejemplares parapléjicos a su médula espinal consiguiendo así la regeneración de los nervios dañados. Un descubrimiento extraordinario que podría permitir devolver la movilidad a cientos de miles de personas. De hecho en este momento ya hay más de 60 publicaciones científicas internacionales que confirman que las células obtenidas de la glía envolvente del bulbo olfatorio adulto permiten curar las lesiones medulares y otro tipo de lesiones y patologías del sistema nervioso. Lo que supone toda una validación internacional de la eficacia del método.

¿Y cómo se explica tal regeneración? Pues porque el trasplante de células de bulbo olfatorio a la médula perjudicada hace que los axones o conexiones de las neuronas dañadas de ésta se recuperen. La doctora Cueto hizo esa operación en más de dos decenas de ratas parapléjicas -todas ellas con inmovilidad en las patas traseras- y en todos los casos el trasplante les permitió volver a subir rampas de hasta 90º de inclinación; es decir, completamente verticales. La terapia tiene dos ventajas añadidas, es autóloga, el propio individuo se cura con “material” de su propio cuerpo y de aplicarse en humanos podría ser relativamente rápida y barata.

Se preguntarán por qué entonces no se la ha dado el Nobel a Cueto o por qué no se ensaya en humanos la técnica. La Fundación IRSN denuncia que el Instituto de Biomedicina de Valencia le está poniendo trabas para que continúe con sus investigaciones. Se sospecha que hay un grupo privado interesado en ofrecer lo mismo que Cueto pero con terapia génica para así beneficiarse con su patente. Eso se lo cuento en unos días si les interesa.


¿Cuánto crees que vale este post?

70 Comentarios a “Una científica descubre cómo reparar las lesiones de parapléjicos”
  1. Aneli

    Hola yo soy de Mexico, y eh visto en los noticieros y me gustaria saber mas si m pudieran mandar un numero de telefono para comunicarme, xq tengo un sobrino d 16 años q hace 4 años el tuvo una negligencia medica y por ste tiempo el no puede moverse ni hablar.
    Me gustaria tener mas informes por favor. Gracias.

    • José

      Hola Aneli.

      Con todo el amor del mundo de un padre de tetrapléjico le envío este enlace (http://www.proyectolazarus.com/antecedentes/) para que juzgue usted misma sobre las investigaciones de las que habla esta doctora. A mí ya me casó bastante daño.

      Un abrazo.

    • Yaneth Prieto Perez

      Hola soy de Colombia ,Bogota tengo un tio se llama GERMAN PEREZ un tiro lo dejo parplejico y a la familia destrozada nos interesa mucho este tema ya que mi familia estamos dispuestos a hacer lo que sea para que el se recupere por favor Dra esperamos tenga en cuenta este mensaje ya que de alguna manera DIOS la iluminara para que ayude a muchos enfermos. Le agardecemos su atencion prestada.

  2. JANE ZYGER SADES

    En 1998 mi hijo quedo paraplejico, por favor pongase en contacto conmigo. Yo voy al fin del mundo si es necesario para que el pueda volver a caminar.

    CON TODO MI AGRADECIMIENTO POR AYUDAR A TANTA GENTE QUE LO NECESITA.

    QUEDO DE USTED.

    • José

      Hola Jane.

      Le escribo lo mismo que acabo de escribirle a Aneli.

      Con todo el amor del mundo de un padre de tetrapléjico le envío este enlace (http://www.proyectolazarus.com/antecedentes/) para que juzgue usted misma sobre las investigaciones de las que habla esta doctora. A mí ya me casó bastante daño.

      Un abrazo.

  3. Raul Roman A

    Hola soy de Peru yo estoy dispuesto a someterme a la prueba tengo 4 años postrado y es muy difisil vivir asi me llamo Raul espero tome en cuenta mi comentario.

  4. José

    En este blog se habla mucho de la Doctora Almudena Ramón Cueto. Debe saberse toda la verdad al respecto porque es sabido que “la verdad nos hace libres”. Proyecto Lázarus y la fundación que soporta a la Doctora Almudena Ramón, IRSN tuvieron una relación de mas de un año. Debería saberse lo que han publicado ambas organizaciones sobre cómo y porqué termino su relación.

    En la actualidad, y después de esa ruptura de relaciones, Proyecto Lázarus (www.proyectolazarus.com) sigue navegando con rumbo fijo hacia la cura de la lesión medular, pero ahora en la buena compañía de Fenexy (www.fenexy.org). Estas dos organizaciones han puesto en marcha el “Proyecto Volver a Caminar”. Ojalá lo consigan.

    1.- Comunicado de Proyecto Lázarus: http://www.proyectolazarus.com/antecedentes/
    2.- Comunicado de FIRSN: http://www.firsn.com/index.php/news/91-comunicado-de-prensa-de-fundacion-irsn-sobre-relacion-con-asociacion-proyecto-lazarus.html

  5. Juan Patricio Donoso Taiba

    SOY UN JOVEN DE 19 AÑOS DEPORTISTA DE CHILE Y FUI LESIONADO POR UNA BALA QUE ME PROVOCO UN TRAUMA MEDULAR Y QUEDE PARAPLEJICO ME OFREZCO PARA EXPERIMEMTAR PORQUE SUEÑO CON VOLVER A CAMINAR Y CORRER ASI QUE ADELANTE DRA QUE NUESTRO SEÑOR BENDITO LA ILUMINE Y LE DE MAS SABIDURIA Y HAGA FELIZ A MUCHOS HERMANOS DEL MUNDO MUCHAS BENDICIONES.JUANITO DE SANTIAGO DE CHILE.

  6. Luis Sera Polinis

    Hola Dra: quiero decirle que me interesa mucho este tema porque tengo lesion medular y me gustaria que algun dia la ciencia con la ayuda de Dios pueda encontrar definitivamente la regeneracion de la medula espinal. Gracias.

  7. José

    Es bueno que se sepa lo ocurrido y sacar conclusiones.
    El tiempo pone a cada uno en su lugar.
    La Fundación IRSN en la que colabora la Doctora Almudena ha terminado su relación con Proyecto Lázarus. Aquí se pueden leer los motivos de las dos partes.

    LÁZARUS dice: http://www.proyectolazarus.com/antecedentes/
    FIRSN dice: http://www.firsn.com/index.php/news/91-comunicado-de-prensa-de-fundacion-irsn-sobre-relacion-con-asociacion-proyecto-lazarus.html

    Ahora Lázarus (www.proyectolazarus.com) y Fenexy (www.fenexy.org) han emprendido un camino juntos y desarrollan el “Proyecto Volver a Caminar”. Según la información que se lee en sus respectivas webs “Fundación Fenexy y Proyecto Lázarus sumamos todos nuestros esfuerzos y acciones por un mismo objetivo: Que todos nosotros volvamos a caminar lo antes posible.”

    ¡Que tengan éxito!

  8. MariaCe

    Hola, bienvenida toda posibilidad de curarnos!
    Desde Colombia apoyo enorme y conejillo también dispuesta.

  9. Lily Dubon

    Hola me alegra leer todo esto ya que soy lesionada medular es una lastima que las empresas solo piensen en enriquecerse me ofrezco a ser conejillo de indias de la doctora bye.

  10. Moyrachg

    Hola, soy estudiante de último curso de enfermería en la Universidad Complutense de Madrid. Me interesaría escribir un trabajo informativo sobre el lesionado medular, cuidados y avances científicos. Podríais recomendarme varios títulos de revistas científicas en español sobre este tema, que pudiera consultar de manera física u on line?????
    Gracias.
    Un saludo.

    • Miguel Jara

      Moyrachg, intenta contactar con Almudena.

  11. Ana Maria

    Muy interesante el articulo, se deberia apoyar a la Dra. para darle la calidad de vida, que toda persona,busca en el dia a dia. Salir de su silla de rueda,para poder volver a caminar.Y dejar que la Dra.pruebe con pacientes, que quieran ser “pacientes” para que ella lleve a la practica tal realidad.Recien leo el art. desconocia sobre el mismo. Soy una madre inquieta con una hija joven,que su sueño es volver a caminar.Y creo que a todo ser humano,se le deberia dar esta oportunidad, creo que la Dra.sabe lo que dice al respecto. Mi respetuoso saludo a la Dra.y ojala que sea una realidad.

    Atte.Ana Maria.(MOntevideo,R.O.u)

  12. Miguel

    http://www.firsn.com/index.php/news/87-comunicado-cientifica-experta-en-lesion-medular-abandona-el-csic-por-no-poder-investigar-en-su-institutoq.html
    COMUNICADO DE PRENSA ‘Científica experta en lesión medular abandona el CSIC por no poder investigar en su instituto’

  13. Alfredo Rodriguez

    Buenas tardes,

    Hace poco se pasaron por un canal de TV peruano un interesante reportaje de una terapia a la que han denominado electroneuromedular, descubierta por un médico puertorriqueño.
    He pensado que, a lo mejor, podría ser de interés de especialistas españoles:


    http://www.youtube.com/watch?v=GCmdi13BMhU&feature=relmfu

    Este médico puertorriqueño señaló que estaba muy dispuesto a enseñar esta revolucionaria técnica de recuperación a médicos de otros países interesados en entrenarse en ella para tratar a personas que lo necesitasen.

    Muchas gracias por tener este blog abierto para intercambiar opiniones y puntos de vista.

    Saludos

    Alfredo.

  14. Ciudadano

    Hola Renato, puedes ponerte en contacto con la fundación que apoya y financia estas investigaciones. Es la Fundación Investigación para la Regeneración del Sistema Nervioso, y puedes buscarla a través de Google por FIRSN.

    Un saludo.

  15. Renato Breto Gonzalez

    Tengo mucha fe en esta tecnica y estoy dispuesto a someterme voluntariamente para que me la apliquen. No he pasado por alto que esta es pagina periodistica pero si no le es molestia pueden escribirme a mi correo dandome respuesta y perdonen por abusar de este espacio.

  16. Miguel Ángel

    Estimados amig@s:
    Estimad@s cientific@s:

    Una vez leidos los comentarios anteriores creo que lo importante es EL DEBATE. ROMPER, como nos decia I. Ramonet, el PENSAMIENTO ÚNICO. La humanidad en el debate descubre los errores de la ciencia y desde la pluralidad de voces en la que que hay que incluir la de científicos y las del vecindario se llega a la verdad más correcta. NO HAY VERDADES ABSOLUTAS. Todo cambia, pero lo que permanece es la palabras y las ACCIONES de aquellos seres humanos que desean la felicidad y el bienestar de sus semejantes. LO IMPORTANTE ES ROMPER EL PENSAMIENTO UNICO PARA QUE FLOREZCA LA DIVERSIDAD DE CIENCIA MÁS ALLÁ DEL MECANICISMO POSITIVISTA INDUSTRIAL.

    Un abrazo cordial y fraternal a tod@s.

  17. Ciudadano

    Hola Piticli.

    Gracias por decir lo que pensamos algunos que pertenecemos al colectivo de lesionados medulares.

    Me voy a referir al párrafo que has escrito y que a continuación transcribo (te he cambiado un “no han” por un “sin haber”, seguramente producto de un descuido involuntario):
    “Por otro lado, me choca que se critique tanto el trabajo de la Dra. Ramón por falta de pruebas cuando otros “intentos” como los del proyecto Foltra y el Dr. Oliviero en el HNP de Toledo con la GH están ya ensayando en humanos sin haber realizado ningún estudio previo en animales, y no parecen tener ese rechazo de la comunidad científica o bien yo no lo he percibido así.”

    Por lo que dices en ese párrafo, utilizando tus palabras, “me choca” que tantos lesionados medulares, o bien no se enteran de la importancia de la investigación de esta doctora, seguramente debido al buen trabajo de esa “conspiración” de la que hablas, o bien, lo que es peor para nuestro colectivo, no quieren enterarse.

    Hace pocos días coincidí con una lesionada medular, joven, quizás 30 años, en una de las revisiones médicas y hablando en la sala de espera sobre esta investigadora ella me dijo que estaba desilusionada porque hacía ocho años que le estaba oyendo decir los mismas cosas, y añadió: “yo, hasta que no lo vea, no me creo nada”. Yo me entristecí de ver que esa muchacha esperaba que el remedio o la cura a su lesión llegase sola. Y pensé: “¿Por qué no la ayudas a que te ayude?”. No se lo dije por miedo a que se sintiera ofendida.

    Pienso, que nosotros deberíamos hacer algo más que pertenecer a una asociación, y tomar posiciones más activas y valientes. Somos muchos y como ya sabe “la unión hace la fuerza”.

    A propósito de la conspiración de la que hablas, y que yo creo firmemente que existe, te envío un link donde podrás ver y escuchar a Teresa Forcades, médico y monja benedictina, hablar sobre el poder y abuso de las compañías farmacéuticas. Hay multitud de declaraciones interesantísimas sobre el tema de ésta valiente médico-monja.

    Un cordial saludo.

  18. Piticli

    Hola, soy uno de los muchos lesionados medulares que esperamos una cura para nuestro problema.

    - En primer lugar decir que el colectivo (si es que existe como tal) de lesionados medulares no somos un rebaño de borregos que corremos detrás del primero que nos promete levantarnos de la silla como las polillas acuden a la luz. Comentarios con los que se parece decir “pobrecitos lesionados ignorantes, no deis estas noticias que se van a emocionar”, a mí, me molestan, ya que, por mi experiencia solemos ser bastante cautos porque, digámoslo así, nos va la vida en ello. Yo, particularmente, cuando conocí el trabajo de la Dra. Ramón fui a hablar con ella, hablé con doctores de cierto prestigio que habían colaborado con ella, hablé con científicos detractores, volví a hablar con ella, hablé con la fundación, fui y sigo yendo a charlas y conferencias tanto de unos como de otros… no he leído un artículo en internet y me he puesto a “saltar” de la emoción. La noticia existe y ha de ser publicada. Tranquilos que los “pobres lesionados” ya sabremos qué hacer con ella, aunque, faltaría más, no perdemos la esperanza.

    - En segundo lugar me gustaría manifestar mi estupefacción al leer de EDUARDO que asevera como imposible la idea que exista una conspiración (en mi opinión la llama así para ridiculizarla) en el mundo médico-farmacéutico para frenar según qué estudios que no interesan, es decir, que no serían rentables. Hace pocos días acudí a una charla sobre avances en regeneración medular totalmente al margen de la línea de la Dra. Ramón donde enumeraron multitud de estudios en marcha en todo el mundo varios de los cuales se habían parado porque el estudio en sí, aunque había dado ciertos resultados, resultaba demasiado caro. Por esto y por otras cosas como la gripe A, etc… me da risa la idea de que las farmacéuticas trabajan para curar a la gente y no para ganar dinero. Es una obviedad que es un negocio y que un enfermo crónico, como soy yo ahora, interesa el que más, y curarlo “gratis” sería como si la OPEP financiara la pila de hidrógeno… tirarse piedras contra su propio tejado. Por lo tanto, como en cualquier gran negocio no es que no sea imposible que exista dicha (peyorativamente) conspiración, sino que, más bien, resulta bastante probable. Aunque si no queremos llamarlo conspiración, podemos llamarlo poner ciertas trabas desde el poder económico-político (sabemos que muchas veces van de la mano) a un estudio que, simplemente, no interesa que salga adelante. Entra dentro de lo posible.
    Por otro lado, me choca que se critique tanto el trabajo de la Dra. Ramón por falta de pruebas cuando otros “intentos” como los del proyecto Foltra y el Dr. Oliviero en el HNP de Toledo con la GH están ya ensayando en humanos no han realizado ningún estudio previo en animales, y no parecen tener ese rechazo de la comunidad científica o bien yo no lo he percibido así. Y ojalá el estudio con la GH funcione, también tengo esperanzas en él.

    - Por último decir que por todo lo que he podido investigar, que creo que no ha sido poco, no he conseguido ni un solo argumento que me demuestre fehacientemente que la Dra. Ramón miente, o al menos, ninguno que, al contrastarlo con la propia doctora o su entorno, no haya sido inmediatamente rebatido con total verosimilitud. También es verdad que no se puede asegurar (ni creo que la doctora lo haya hecho nunca) que vaya a funcionar, es algo inherente a cualquier ensayo.
    Entonces, yo, por mi parte, sólo hay un ensayo en el que pueda ayudar en algo, y es el de la Dra. Ramón y lo voy a hacer y lo estoy haciendo, ayudando en todo lo que puedo a encontrar la financiación necesaria para que ese ensayo salga adelante, ya que, tristemente es lo único que falta.

    Un abrazo a todos.

    • Miguel Jara

      Piticli, creo que su razonamiento es impecable, de gran honestidad y no sólo porque le asiste cierta razón por ser parte. Me ha gustado cómo ha definido lo que es “conspiración” y cómo ha dejado claro que se usa hoy para el ataque por quienes quieren desacreditar. No le quepa duda, este en todo caso sería uno más de los muchos ejemplos que podríamos poner de connivencia entre los poderes económico y político para poner trabas a algo que merece la pena para la ciudadanía, ese es el eje central de mis libros y de mis futuros trabajos.

      Creo que usted hace lo correcto y hay mucha más ciencia en su actitud que en la de quienes se postulan en el “todo vale” o el “como dios manda”.

    • Melisa Dominguez

      Hola Piticli, recien estoy conociendo el trabajo de la Dra, te comento tengo un hermano que desde hace 04 años esta en una silla de ruedas, hemos probado varios tratamientos alternativos, y parece que tu comprendes la situación mejor que otros, de los comentarios que leí, creo eres el único que te haz comunicado con la Dra. y te pido que me ayudes como hago para contactarla por favor.

      • José

        Hola Melisa.

        Debes saber que “el milagro de Almudena” tiene algo extraño e inconfesable que yo no conozco. Quizá la lectura de este link (http://www.proyectolazarus.com/antecedentes/) te diga algo de lo que estás buscando. Allí se puede intuir algo y no es nada bueno para los lesionados medulares.

        No obtante, hay otras líneas de investigación en el mundo que ya han tenido éxito y todavía no se han aplicado en personas. Proyecto Lázarus y Fenexy están detrás del PROYECTO VOLVER A CAMINAR (http://www.proyectolazarus.com/proyecto/) que nos dará muchas alegrías.

        Un saludo.

  19. Jordi

    Eduardo, ¿puedes aportar documentos que justifican la retirada de financiación a la linea de investigación de A. Ramón?

  20. ALBEIRO

    DRA. CUETO. TODO LO QUE SE HAGA POR EL BIEN DE LA HUMANIDAD ES BUENO, SIGA CON SUS INVESTIGACIONES, FELICITACIONES.
    TAMBIÉN LE INVITO QUE MIRE LA PAGINA http://www.youtube.com/cenatemaf LOS ÚLTIMOS VÍDEOS SUBIDOS EN ESTA PAGINA SE LLAMAN ( VÍDEO JULIANA NOREÑA 2 Y PACIENTES EN PROCESO DE REHABILITACIÓN 2 ) PARA QUE MIRE LA INVESTIGACIÓN DE MÉDULA ESPINAL QUE HA REALIZADO EL QUIROTERAPEUTA ALBEIRO RIVERA MOSQUERA CON RESULTADOS ÓPTIMOS EN PACIENTES CUADRIPLEJICOS, PARAPLEJICOS Y NIÑOS CON PARALISIS CEREBRO INFANTIL Y SI USTED CREE QUE LE PUEDO AYUDAR… UNÁMONOS PARA QUE LA CIENCIA TENGA UN AVANCE.
    DIOS LE LLENE DE BENDICIONES Y LE DE MAS SABIDURÍA EN SU LABOR.

  21. David

    Es increible el tono “fascistoide” de estos comentarios. No juzgo la ideologia de cada uno, que quede claro. Solo doy mi opinion del olorcillo que se desprende de algunos posts. Mientras se loa la “intachable” labor de una gran cientifica cuyos resultados le han de proveer de premio Nobel (empecemos si se merece el Jaime I o Principe de Asturias y luego Nobel y peticion de beatificacion si procede), los que se atreven a hablar del metodo cientifico, una investigacion centrada en el rigor y una critica bien razonada de unos resultados dudosos sin populismo, amarillismo y rencor hacia quienes rebaten unos mas que dudosos resultados son tachados de poco cientificos y malos profesionales y personas.
    Los profesionales de la ciencia estamos hartos que desde un sector de la prensa dia si y otro tambien se de campo el sensacionalismo cientifico sin noticial sobre la verdad de nuestros avances. Si fuera por estas noticias enfermedades como el cancer o el Alzheimer ya estarian en el pasado de la humanidad. La ciencia va paso a paso. Solo en muy puntuales momentos de la historia se ha producido la aparicion de nuevos paradigmas que han revolucionado el conocimiento (algunos de ellos reducidos a falsedad por el avance de la tecnica y la propia ciencia).
    Asi que hay que ir con tiento con este discurso ya que muchos pacientes tienen la vista puesta en nuestros avances y dentro de la mas comprensible debilidad, centran las esperanzas en encontrar entre las lineas de un blog o de un suplemento de periodico, un clavo ardiendo como cura para sus males. Un poco de respeto pido para ellos (pacientes) mas que para nosotros (ciencia), aunque tambien la necesitamos.

  22. eduardo mas

    Miguel Jara:
    Quiero pedirte que cierres este blog y te explico los motivos.

    Siento decirte que suscribo punto por punto la réplica de Eduardo. Yo también soy científico del CSIC, y tampoco doy mi nombre porque conozco esta vieja historia y es un desprestigio para el colectivo de investigadores, uno de los pocos que trabaja desinteresadamente para arreglar las cosas de este mundo sin pedir a cambio más que dinero para continuar.

    Esta discusión ya ocurrió hace años cuando la misma investigadora salió a los medios e hizo el mismo tipo de aseveraciones sensacionalistas y con escaso fundamento científico. Los científicos tendemos a escondernos en el laboratorio y somos muy poco proclives a divulgar en medios no científicos nuestro trabajo, simplemente porque es una pérdida de tiempo. Pero como en todas las disciplinas, siempre hay quien se cree vapuleado por el sistema injustamente y en nuestro caso, algunos (por fortuna muy pocos) salen del laboratorio a quejarse al público y pedir llorando lo que no han sabido conseguir con su talento. !Ay¡ !Quizá no lo tengan¡ Y algunos periodistas caéis en la trampa. No sé quién te ha metido en la cabeza que el trabajo de esta mujer es merecedor de un Nobel, pero te han manipulado de una manera espectacular. Yo en tu lugar volvería a la hemeroteca, repasaría lo que ya ocurrió años ha, y pensaría dos veces el mantener este blog abierto, pues te puede salpicar muy negativamente en tu carrera por ser el medio de expresión de tamaña fabulación pseudocientífica que juega con las expectativas de un colectivo muy numeroso y sensible. Piénsate en serio si quieres respaldar esta charada, el poco nombre que consigas hoy con ello, será utilizado en tu contra por tus futuros enemigos del gremio, que los tendrás. A nadie le gusta que le quiten su trabajo, que le rebajen el sueldo, o que le cierren una línea de investigación, y los motivos para ello pueden ser muchos. Pero lo que todos sabemos es que el afectado fabulará con esos motivos para desprestigiar a quien considera responsable de su pérdida.
    La gente tiene derecho a saber que los escasos fondos que hay se reparten de manera muy competitiva entre los investigadores que los solicitan, y que salvo defectos e inercias heredadas de cualquier sistema burocrático y clasista que no vienen al caso, sólo se retiran líneas de investigación cuando los investigadores que las desarrollan no producen nada relevante (aunque él no lo vea así). Pero el dinero no vuelve a las arcas del estado. Se asigna a otros investigaodres que muestran más talento. No tengáis duda de esto.

    Y al colectivo implicado, decirle con todo el cariño y sinceridad del que soy capaz, que no tengan la más mínima duda, que se trabaja en el tema intensamente, que los recortes pueden afectar a una doctora o dos, pero no al colectivo de cientos de investigadores en el mundo entero que se toman la paraplejia mucho más en serio que esta doctora, y que cualquier avance será puesto de inmediato a su servicio, SIN CONSPIRACIONES. Paciencia. Sois vosotros los que tenéis que hablar a la Sociedad y salir en los medios, no nosotros.

    Miguel, repito, cierra este blog, no hace bien absolutamente a nadie.

  23. Albert

    Yo solo queria remarcar una cosa sobre la direccion que esta tomando esta discusion y es lo siguiente:

    No creo que sea necesario la desacreditacion de nadie para dar una opinion. Comentarios tales como “Queda claro que, o este señor no es científico y no sabe de lo que habla, o si lo es, es una persona deshonesta que pretende engañar al personal” mencionado en la contestacion del señor Jara (perdon por no escribir la enie y algun que otro acento, mi teclado no me lo permite) estan un poco fuera de tono.

    En segundo punto objeciones tales como “Tecnicas absolutamente objetivas (electrofisiologia)” son, por decirlo de algun modo, un tanto publicistas.

    Yo me uno a las opiniones de los “cientificos/investigadores” (uno le coge gusto a esto de las comillas) Eduardo y Maria, en lo referente a que hay que ser cautelosos y objetivos con todo, el publicar en revistas de alto indice de impacto no esta necesariamente unido a la calidad de la publicacion. Y tambien creo que en su dia se descubrira y/o mejorara el tratamiento a estos pacientes y puede que las investigaciones de la Doctora Cueto sienten precedentes para ello, pero deberiamos evitar en la medida de lo posible caer en el publicismo y realizar acusaciones sin base o demostracion.

    En resumidas cuentas, los que estamos en este mundillo de la ciencia, tenemos una ligera idea de como mucho de los descubrimientos que se realizan se “ensalzan” desmesuradamente cuando se dirigen a la opinion publica, a veces por interes, a veces como consecuencia de simplificar un conjunto de datos que de otro modo seria tremendamente aburridos y tediosos para alguien sin una base cientifica (por llamarlo de algun modo).

    Lo dicho si se discute que no se pierdan las maneras.

  24. María

    Al comentario de la “supuesta” Fundación IRSN:

    1. Cuando hablan de “prestigiosas revistas” (a partir de ahora me sumaré a la moda del entrecomillado), no sé si recuerdan que hace poco menos de un mes, se planteó en los medios la duda sobre la veracidad de estas “prestigiosas revistas” cuando un investigador, como ustedes y como yo, publicó datos falsos en la “prestigiosa revista” Science.

    2. Al igual que demandan que Eduardo verifique su posición como investigador, hagan ustedes lo mismo citando uno a uno los “numerosos papers” a los que se refieren.

    3. No jugamos a ser científicos. Somos científicos y como tal deberíamos actuar. No podemos decir aquello de: “Es fácil intentar confundir a la gente haciéndoles creer que lo que han hecho otros grupos es lo mismo que lo que hacemos nosotros” y “ahora cojo una rabieta y esto es mío, mío y de nadie más”. A qué estamos jugando? Ojalá otros grupos hicieran lo mismo SI ES VERDAD QUE ESTA “SUPUESTA INVESTIGADORA ALMUDENA (QUE QUIZÁ JUEGA A SERLO COMO DICEN USTEDES DE EDUARDO)” REPARA LESIONES DE PARAPLÉGICOS.

    En fin, en mi opinión humilde (en esta profesión hay que tener un poquito de esta cosa: humildad), cómo se le puede dar un premio tan distinguido como es el Nobel a una mujer que va dando palos de ciego y perdonen que les diga: jugando con la esperanza desesperanzada de las personas que se ven involucradas en esta situación.

    Para concluir, empecemos estudiando el desarrollo BÁSICO de la glía (en general), que a día de hoy está “en bragas” (permítanme la expresión) y luego ya podremos empezar a “curar” cosas.

  25. EDUARDO

    Sinceramente la lectura de este artículo sobre la regeneración medular me ha parecido “sorprendente e increíble” respecto a los datos publicados por Almudena Ramón-Cueto. Hace ya 11 años que Almudena Ramón-Cueto publicó su ya famoso trabajo en el que, según ella, aseguraba que había conseguido promover la regeneración axonal mediante la utilización de glía envolvente de bulbo olfativo (Ramon-Cueto A. et al, Neuron 2000;25:425). Sin embargo han sido y siguen siendo múltiples los estudios científicos que NO han sido capaces de replicar los resultados, y sobre todo aquellos que han conseguido resultados justamente contrarios a los de Almudena.

    En serio… ¿alguien en su sano juicio puede llegar a creerse que existe una cura ” relativamente rápida y barata (cito textualmente)” de curar la paraplejia, y que éste método está retenido por no sé qué intereses farmacéuticos? Los estudios de la Dra. Almudena fueron impactantes en su día, aunque posteriormente la comunidad científica fue incapaz de replicarlos y sobre todo han aparecido múltiples estudios que observan que las células de glía envolvente no promueven regeneración. Hasta el momento, muchos especialistas han cuestionado la validez de sus resultados basándose en la interpretación errónea que se hizo de los datos obtenidos con el test del “plano inclinado”. Este test, junto con otros muchos, es un ensayo subjetivo que no tiene en cuenta algo esencial a la hora de evaluar la recuperación funcional, como son los movimientos espásticos que los animales sometidos a estos ensayos pueden utilizar para su movilidad.

    Precisamente por eso, actualmente la utilización de glía envolvente de bulbo olfativo en reparación de lesiones de médula espinal es algo sometido a controversia y, aunque nadie ponga en duda que quizá en el futuro pueda tener utilidad terapéutica, nadie a día de hoy considera este tipo de trasplantes sea una terapia eficaz en el tratamiento de las lesiones medulares. Sin embargo, fue el oportunismo científico (una lacra en el campo científico que puede ser muy peligrosa por las expectativas que puede crear en colectivos de pacientes muy sensibles a este tipo de noticias), aprovechado por la Dra. Ramón-Cueto y otros científicos la que llevó a comenzar ensayos clínicos con este tipo de células cuando aún no se había certificado su eficacia en el laboratorio. Así, a día de hoy solamente existen dos grupos de experimentación que han utilizado estas células para trasplantes pacientes humanos con lesión medular: uno en china (Huang H. et al, Chin Med J (Engl) 2003;116:1488), el cual ha sido fuertemente criticado por su dudosa fiabilidad y falta de rigor científico (Dobkin B et al, Neurorehabil Neural Repair 2006;20:5); y otro estudio más serio que únicamente se garantiza la seguridad clínica de este tipo de trasplantes (Mackay-Sim A et al, Brain (2008) 131:2373).

    De este modo, hay que ser muy rigurosos a la hora de leer la multitud de trabajos científicos que presentan datos a favor y en contra de la eficacia de este tipo celular para su utilización en reparación de lesiones medulares, de modo que no se caiga en el populismo y oportunismo que puede herir la sensibilidad de muchos pacientes que sufren este tipo de lesiones tan severas.

    Rogaría también al autor de difundir esta noticia que sea mucho más cauto con lo que se expresa, y que no caiga en la tentación de pedir que se le dé a Almudena nada más y nada menos que el Premio Nobel (por favor, seamos serios) y sobre todo de no crear falsas expectativas a mucha gente que sufre este tipo de lesiones. También rogaría que antes de publicar ciertas informaciones usted se documentara mucho mejor, porque no existe, no ha existido y no existirá jamás ningún lobby empresarial o interés político-económico que pretenda parar-detener-retrasar la cura para este tipo de lesiones tan dramáticas, ni existe ninguna conspiración judeo-masónica que pretenda detener estas investigaciones para ganar dinero. Sinceramente me gustaría conocer la fuente desde la cual usted ha llegado a tales conclusiones. También se debería ser cuidadoso con lo que aquí se publica para no leer barbaridades tales como las que pone ALBERTO (5 de octubre de 2011): “Ramon Sampedro no se habria suicidado si hubiera conocido algo de estos estudios…Lo mejor es que salgan todos con sus sillas de ruedas y acampen en las plazas…” u otro montón de argumentos absurdos sobre las patentes y no sé cuántas cosas más de los bancos americanos y bla bla bla

    Eduardo. Investigador del CSIC

    • Miguel Jara

      Eduardo, la respuesta de la Fundación IRSN, qu financia parte del trabajo de Almudena Cueto, a la que he preguntado por lo que plantea:

      “En primer lugar, y para decir lo que dice, este “Eduardo” debería identificarse correctamente: nombre completo, cargo que ocupa, instituto… No vale solo con decir “soy científico del CSIC” y ya está, y me quedo tan pacho. Nosotros damos la cara cuando hablamos y cuando publicamos, y nos responsabilizamos de lo que decimos. Es demasiado fácil echar basura en cualquier foro desde el anonimato. Aún así, a primera vista, este “señor científico” no parece que sea investigador, porque si lo fuera no podría decir las barbaridades que dice y no copiaría “literalmente” lo que dijeron otros hace más de cuatro años desde una de las “entidades/empresas” que mayor interés tiene en el descrédito de esta línea de investigación, y que ya se rebatió contundentemente en aquel momento. Así que, o NO es investigador, o es un investigador con muy mala leche y con intereses oscuros, cuyo objetivo es desacreditar la línea de investigación y a la propia Almudena.

      Pues si este individuo fuese investigador sabría:

      -Que los estudios de Huang en China que menciona, NO tienen nada que ver con los de Almudena. Los chinos utilizan un homogeneizado celular de bulbos olfatorios fetales. Es decir una “sopa primigenia celular”, donde hay de todo y es dudoso que haya glía envolvente olfatoria. Esto es precisamente uno de los focos de las críticas de la comunidad científica hacia este grupo, lo que da aún más validez a lo que hace Almudena pues queda claro que los FETOS NO son una buena fuente de células para los lesionados medulares. Almudena utiliza glía envolvente olfatoria PURA de ADULTO.

      -El grupo de Australia de McKay Sim utiliza cultivos de MUCOSA olfatoria, es decir, de células de la cavidad nasal que ya se sabe que NO SON IGUALES a las del bulbo olfatorio que utiliza Almudena, y HAY NUMEROSAS PUBLICACIONES CIENTÍFICAS que lo demuestran. Además, hay dudas serias de que los cultivos que utilizan estos investigadores contengan un tipo único de células. Es decir, HOY está más que demostrado que lo que hicieron los australianos NO TIENE NADA QUE VER con lo que hace Almudena.

      -Almudena habla en todo momento de la glia envolvente del BULBO OLFATORIO adulta y hoy ya saben TODOS los científicos que la que no funciona es la de la mucosa nasal (la de la nariz), ni la de fetos. Es fácil intentar confundir a la gente haciéndoles creer que lo que han hecho otros grupos es lo mismo que lo que hacemos nosotros, así que el tal Eduardo tendría que justificar sus motivaciones.

      -Hay más de 70 artículos científicos publicados que corroboran la capacidad regenerativa del sistema nervioso de la glía envolvente DEL BULBO OLFAORIO ADULTO que, repito, es la que usa Almudena. De estos artículos, hay más de 45 que corroboran expresamente que la glía envolvente olfatoria promueve la reparación de lesiones medulares. Habría que recomendar a ese supuesto investigador que se lea el volumen especial que ha publicado Almudena en la revista Experimental Neurology. Volumen que ha editado, ni más ni menos que por ser la PIONERA en este campo y por ser CIERTOS y haber sido CORROBORADOS sus logros y sus resultados. Dentro de este volumen especial, este señor debería leer la tabla que publica la propia doctora Ramón en el último artículo del volumen. En esta tabla se da el listado de TODOS los artículos científicos, y de TODOS los grupos del mundo que han corroborado que la glía envolvente del BULBO OLFATORIO promueve la reparación de distintos tipos de lesiones medulares (completas, incompletas, contusitas, por aplastamiento, entre otras).

      -También sería recomendable que este “investigador” haga lo propio de los investigadores y lea los artículos científicos recientemente publicados por el grupo del Dr. Reggie Edgerton, en colaboración con la doctora Ramón, en la prestigiosa revista Journal of Neuroscience, donde se demuestra de forma indudable, y con técnicas absolutamente objetivas (electrofisiológicas), que esas ratas con lesión completa medular, tras ser trasplantadas suben rampas, y que no lo hacen porque tengan espasmos, sino que lo hacen porque se han RECONECTADO sus fibras nerviosas previamente lesionadas. Todo un HITO en el mundo de la regeneración, pues es la primera vez EN EL MUNDO que una técnica experimental consigue la RECONEXION de fibras nerviosas en mamíferos adultos tras una lesión completa medular. Es decir, REGENERACION FUNCIONAL por primera vez!!!!!

      -Pero además, el señor Eduardo debería leer otro artículo también del prestigioso Reggie Edgerton, y en el que también participó la doctora Ramón, publicado en ese volumen especial de la revista Experimental Neurology. En este artículo científico se demuestra, precisamente, que cuando los animales suben la rampa lo hacen porque mueven VOLUNTARIAMENTE las patas y no porque tengan espasmos. En este trabajo se les ha colocado a los animales electrodos en las patas para hacer registros mientras suben. ¡Y los electrodos no engañan…! Algunos supuestos expertos, sí.

      Queda claro que, o este señor no es científico y no sabe de lo que habla, o si lo es, es una persona deshonesta que pretende engañar al personal. Hace cuatro años se manejaron EXACTAMENTE los mismos FALSOS argumentos desde el Hospital Nacional de Parapléjicos de Toledo que, según los artículos publicados en los medios de comunicación de entonces, era el hospital que tenía previsto aplicar en pacientes glía envolvente olfatoria MODIFICADA GENÉTICAMENTE, en un ensayo clínico para la empresa farmacéutica que tenía la patente de estas células compartida con el CSIC. Una barbaridad probablemente muy rentable pero sin base científica, y que para salir adelante, requería y requiere la destrucción previa de la línea de investigación de la Dra. Ramón y de su credibilidad, pues ella ha demostrado que no es necesaria la modificación genética de estas células y que la terapia AUTÓLOGA es VIABLE.

      Miguel, el sufrimiento de las personas con lesión de la médula espinal y de sus familiares no es ningún juego y los inmorales que pretenden jugar con ellos en su beneficio, deberán pagar por lo que están haciendo”.

  26. MAURICIO

    Hola a todos, este mensaje es para responder a Ciudadano, en los EEUU esta enquistado el centro del poder, viven escondidos en la reserva federal y desde ahí controlan no solo la industria farmacéutica sino la militar, alimenticia etc etc, en mi opinión lo que DEBEMOS hacer es promover una acción real que abra los ojos a todos, debido al tamaño del descubrimiento eso no sera difícil y entre miles de personas podríamos conseguir OBLIGAR a la administración española a aceptar la existencia de este trabajo, en el peor de los casos, sacar a la luz todo esto, ya existirá alguna país o persona que se encargue de financiar a la doctora en mención. Yo tengo un hermano que fue atropellado por un borracho cuando tenia 3 años de edad, ahora tiene 36 y sigue sobre una silla de ruedas así que si alguien decide tomar acción sobre este asunto cuenten conmigo que seria capaz de hacer cualquier cosa.

  27. Ciudadano

    El pasado jueves 6 de octubre estuve en la conferencia de la Doctora Almudena Ramón Cueto. Me pareció fantástica la forma tan sencilla en que explicó un procedimiento médico tan complejo. Todos los allí presentes fuimos capaces de entenderlo, incluso los que no tenemos ninguna formación médica. También me parece excelente el descubrimiento de la Doctora Almudena.

    El periodista Miguel Jara dice que la carrera de la Doctora Almudena es merecedora del Premio Nóbel. Yo no conozco el baremo que se utiliza para otorgar estos premios, pero lo que sí sé es que este descubrimiento en sí mismo es merecedor de dicho Premio Nobel.

    Por lo que entendí en esta conferencia, la aplicación de esta terapia está preparada para su aplicación en humanos. Sólo falta la financiación necesaria que sería alrededor de 500.000 Euros, aunque no estoy seguro de si esta cifra es la correcta. Esta cantidad, a mí, no me parece “mucho dinero” (80 millones de pesetas, en realidad sería una vivienda de 90 m2. por la zona del ensanche de Valencia) en comparación con los beneficios que se obtendrían si esta terapia viese la luz y, por supuesto, tuviera éxito. Lo explicaré por partes:

    1º) Primeramente, y más importante, se beneficiarían millones de personas, es decir, todos los lesionados medulares y su entorno familiar.
    2º) En segundo lugar, suponiendo que el dinero fuese público, se beneficiaría el país que lo aplicase por primera vez en el mundo, y en el caso de España, la comunidad en la que se realizara.
    3º) En tercer lugar, suponiendo que ese dinero lo aportase alguna empresa, entidad o persona privada, ésta, se beneficiaría enormemente de la publicidad y prestigio que obtendría.
    4º) Por último, se beneficiaría también toda la sociedad, no sólo española sino mundial, porque disminuiría enormemente el gasto en pensiones y gastos médicos que anualmente ocasionan los lesionados medulares.
    5º) Seguramente alguien podría añadir alguno más.

    Por otra parte, todos tenemos en la mente aquellos que serían los perjudicados. Los describiré también por partes:

    1º) Las empresas farmacéuticas que ya están aplicando terapias con poco o ningún éxito, y con un riesgo elevado de contraer otras enfermedades graves, y que, como dijo la Doctora Almudena, no cumplen los criterios ICCP (Guías que dan más de 50 centros relevantes a nivel mundial en tratamiento de pacientes con lesión medular que describen los criterios que debe cumplir cualquier terapia experimental para poder dar el paso a la aplicación clínica).
    2º) Obviamente, las empresas ortopédicas.
    3º) Seguramente alguien podría añadir alguno más.

    Dicho esto sólo tengo una duda. ¿Por qué no aplica la Doctora Almude Ramón esta terapia en otro país, por ejemplo EE.UU? ¿No cree usted que ellos sí que aportarían esta “pequeñez”.

    Desde aquí quiero alentar a esta Investigadora a que continúe luchando porque nos interesa a todos
    . Muchos luchamos con ella

  28. Martin

    Hola Miguel, te escribo para recomendarte el video
    Earthlings (terricolas), sobre como la industria global de la alimentacion, farmaceutica, pieles…etc trata a los animales…. imprescindible si queremos liberarnos de nuestra esclavitud, liberar a aquellos a quienes esclavizamos ¿verdad?. La naturaleza te lo agradeceria mucho si lo comentaras en tu pagina.

    Earthlings castellano (doblada) Completo.

  29. ALBERTO

    Ramon Sampedro no se habria suicidado si hubiera conocido algo de estos estudios…Lo mejor es que salgan todos con sus sillas de ruedas y acampen en las plazas…

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.