El miedo favorece el "negacionismo" climático

Desde hace tiempo la discusión sobre el cambio climático ha
calentado el ambiente. Múltiples libros, documentales, páginas
web y publicaciones han puesto en duda la existencia del
denominado calentamiento global. Este capítulo trata sobre la
nueva industria que está apareciendo al calor del calentamiento
y que aprovecha el miedo a las consecuencias que está provocando
este fenómeno para crear nuevos negocios. Pero, antes
de que apareciera esta industria, otras intentaron que el
fenómeno no se conociera, y cuando iba conociéndose trataron
de restarle importancia. La energía que mueve el mundo proviene
mayoritariamente de los combustibles fósiles y la industria
que los comercializa sintió pronto amenazada su existencia
al comprobar que el uso masivo de los mismos es una de las
causas fundamentales de este enorme problema ecológico. Por
ello está detrás de buena parte de los grupos de presión o lobbies
que han intentado negar la existencia del cambio climático:
los «negacionistas» o «escépticos». Tanto es así que, como
concluye el escritor sobre temas de ecología George Monbiot
en su libro Calor: «Creo que es justo decir que la industria
profesional de la negación ha retrasado varios años una acción
global eficaz sobre el cambio climático». Quizás esto sea
lo peor.
Las industrias petroleras, del carbón, automovilísticas, eléctricas,
cementeras o siderúrgicas, las que tenían mucho que
perder (o quizás dejar de ganar) han tenido un aliado en su trabajo
de negación: el miedo de parte de la población a perder su
«bienestar», su «comodidad», su «calidad de vida». El cambio
climático es el reflejo del fracaso de un modelo de producción
y consumo que ha dado la espalda a la naturaleza. Intentar volver
a una situación anterior pasa por prescindir de muchas de
las cosas que hoy son sinónimo de esos conceptos que he entrecomillado
(coches, aviones, alimentos producidos con mucha
tecnología, objetos procedentes de países lejanos, etc.).
Saber que existe un enorme peligro provocado por el modo de
vida obliga a replantear los conceptos de bienestar, progreso,
calidad de vida, y eso apremia a realizar cambios muy importantes
que a buena parte de la población le costará aceptar. Las
industrias sabían que un mensaje negacionista calaría en una
parte de la ciudadanía, aquella acostumbrada a aceptar las teorías
que no pongan en peligro su statu quo. No deja de ser paradójico
que las consecuencias del cambio climático serán mayores
en los países menos responsables del mismo: aquellos
alejados de la civilización del consumo.
El ser humano es una «animal de costumbres» y hay una
industria dispuesta a aprovechar en beneficio propio su miedo
cerval a los cambios. Muchas de las acciones cotidianas que hasta
ahora veíamos como normales debemos ponerlas en cuarentena
cuando no directamente considerarlas «negativas».
Acostumbrados a trabajar a cuarenta kilómetros de donde vivimos,
a utilizar el automóvil para casi todo, a comprar todo
tipo de bienes sin aplicar el criterio de necesidad o a realizar
un gasto en energía excesivo, las informaciones que alertaban
sobre cambios profundos en los sistemas de vida ineficientes y
derrochadores provocaban intanquilidad entre una población
habituada. De momento, las sensaciones sobre el cambio climático
en Occidente son «positivas», el clima se ha templado
y la principal consecuencia es que hay más días al año en los
que «hace bueno». Esto ha favorecido a quienes pretenden
ofrecer una visión «edulcorada» de un fenómeno ecológico de
la trascendencia del que trato. Diría que existe un marketing
de la comodidad que busca exaltar la autocomplacencia. Prueba
de ello es que durante los últimos lustros se han divulgado
noticias que transmitían mensajes del tipo «el efecto invernadero
con probabilidad no existe» o sobre que el Protocolo
de Kyoto no sirve para nada y hasta hace bien poco se eximía de
responsabilidad al ser humano.
Pero ¿quién podría crear una campaña persistente en el
tiempo y tan cara? Quizás la más interesada podría ser la empresa
que más beneficios obtuviera del mundo y que éstos proviniesen
de su actividad petrolera. Así fue, Exxon Mobil ha sido
durante los últimos años la empresa que más beneficios ha obtenido
de todo el globo terráqueo y la que con más recursos ha
contribuido a la campaña de negación del cambio climático. Al
menos 124 organizaciones han recibido dinero de ella o están
relacionadas por su trabajo con las que lo han obtenido.

Desde hace tiempo la discusión sobre el cambio climático ha calentado el ambiente. Múltiples libros, documentales, páginas web y publicaciones han puesto en duda la existencia del denominado calentamiento global. Este capítulo trata sobre la nueva industria que está apareciendo al calor del calentamiento y que aprovecha el miedo a las consecuencias que está provocando este fenómeno para crear nuevos negocios. Pero, antes de que apareciera esta industria, otras intentaron que el fenómeno no se conociera, y cuando iba conociéndose trataron de restarle importancia. La energía que mueve el mundo proviene mayoritariamente de los combustibles fósiles y la industria que los comercializa sintió pronto amenazada su existencia al comprobar que el uso masivo de los mismos es una de las causas fundamentales de este enorme problema ecológico. Por ello está detrás de buena parte de los grupos de presión o lobbies que han intentado negar la existencia del cambio climático: los «negacionistas» o «escépticos».

Cambio climático Kalvellido1Ilustración: Kalvellido

Tanto es así que, como concluye el escritor sobre temas de ecología George Monbiot en su libro Calor:

“Creo que es justo decir que la industria profesional de la negación ha retrasado varios años una acción global eficaz sobre el cambio climático”.

Quizás esto sea lo peor. Las industrias petroleras, del carbón, automovilísticas, eléctricas, cementeras o siderúrgicas, las que tenían mucho que perder (o quizás dejar de ganar) han tenido un aliado en su trabajo de negación: el miedo de parte de la población a perder su «bienestar», su «comodidad», su «calidad de vida». El cambio climático es el reflejo del fracaso de un modelo de producción y consumo que ha dado la espalda a la naturaleza. Intentar volver a una situación anterior pasa por prescindir de muchas de las cosas que hoy son sinónimo de esos conceptos que he entrecomillado (coches, aviones, alimentos producidos con mucha tecnología, objetos procedentes de países lejanos, etc.).

Saber que existe un enorme peligro provocado por el modo de vida obliga a replantear los conceptos de bienestar, progreso, calidad de vida, y eso apremia a realizar cambios muy importantes que a buena parte de la población le costará aceptar. Las industrias sabían que un mensaje negacionista calaría en una parte de la ciudadanía, aquella acostumbrada a aceptar las teorías que no pongan en peligro su statu quo. No deja de ser paradójico que las consecuencias del cambio climático serán mayores en los países menos responsables del mismo: aquellos alejados de la civilización del consumo.

El ser humano es una «animal de costumbres» y hay una industria dispuesta a aprovechar en beneficio propio su miedo cerval a los cambios. Muchas de las acciones cotidianas que hasta ahora veíamos como normales debemos ponerlas en cuarentena cuando no directamente considerarlas «negativas». Acostumbrados a trabajar a cuarenta kilómetros de donde vivimos, a utilizar el automóvil para casi todo, a comprar todo tipo de bienes sin aplicar el criterio de necesidad o a realizar un gasto en energía excesivo, las informaciones que alertaban sobre cambios profundos en los sistemas de vida ineficientes y derrochadores provocaban intanquilidad entre una población habituada.

De momento, las sensaciones sobre el cambio climático en Occidente son «positivas», el clima se ha templado y la principal consecuencia es que hay más días al año en los que «hace bueno». Esto ha favorecido a quienes pretenden ofrecer una visión «edulcorada» de un fenómeno ecológico de la trascendencia del que trato. Diría que existe un marketing de la comodidad que busca exaltar la autocomplacencia. Prueba de ello es que durante los últimos lustros se han divulgado noticias que transmitían mensajes del tipo «el efecto invernadero con probabilidad no existe» o sobre que el Protocolo de Kyoto no sirve para nada y hasta hace bien poco se eximía de responsabilidad al ser humano.

Pero ¿quién podría crear una campaña persistente en el tiempo y tan cara? Quizás la más interesada podría ser la empresa que más beneficios obtuviera del mundo y que éstos proviniesen de su actividad petrolera. Así fue, Exxon Mobil ha sido durante los últimos años la empresa que más beneficios ha obtenido de todo el globo terráqueo y la que con más recursos ha contribuido a la campaña de negación del cambio climático. Al menos 124 organizaciones han recibido dinero de ella o están relacionadas por su trabajo con las que lo han obtenido.

Más info: Este es un extracto del libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009), que contiene un capítulo sobre la geoingeniería y el cambio climático titulado Escrito en el cielo. El planeta de la eterna primavera.

21 Comentarios a “El miedo favorece el "negacionismo" climático”
  1. Madridsur

    En mi opinión y por la información que procuro obtener en uno y otro sentido respecto al cambio climático, creo que se simplifica en exceso al tratar de que uno se posicione radicalmente: o afirmas o niegas su existencia. Creo que no es tan sencillo.
    Maltratamos al planeta, lo explotamos irracionalmente, lo ensuciamos, lo contaminamos, lo deforestamos, etc. Eso creo que es una evidencia.
    Pero ¿es la causa del llamado “calentamiento”? Me parece que no. Creo que es un grave problema que nos toca resolver lo antes posible porque estamos acabando con la naturaleza que, a fin de cuentas, es la que nos procura la vida y la salud.
    Otra cosa es que eso esté causando un calentamiento global que vaya a convertirse en algo así como “el fin del mundo”.
    De hecho las previsiones de la misma NASA en 2006 (hace nada) eran justamente las contrarias: nos encaminábamos a una “pequeña glaciación”. Otros investigadores y climatólogos llegaban a conclusiones similares.
    Por supuesto que hay intereses económicos detrás del asunto del “cambio climático”, pero por ambas partes: los que lo afirman y los que lo niegan.
    Acabar con la contaminación del planeta es nuestra obligación moral, pero el clima global depende de muchos más factores que los focos contaminantes que provocamos los seres humanos.
    Como curiosidad: sobre todo este tema el próximo martes se emitirá en TVE2, Documentos TV, un reportaje que aborda los informes que avisan de una “próxima glaciación”.
    Un saludo.

  2. Guillermo

    Fede aquí te dejo lo que me pides

    Más allá de esto

    Aquí hay un planteo que en mi opinión es correcto
    http://cientual.blogspot.com/2009/12/sea-autosuficiente-genere-su-propia.html

    Aquí sobre las turbinas
    http://www.youtube.com/user/GREENPOWERSCIENCE#p/a/f/0/5kni4KnBMb8
    http://www.youtube.com/user/GREENPOWERSCIENCE#p/a/85BDE77BE89B3F51/0/T4pZ1CHBXGg

    Y como montarlas sobre imanes de neodimio, vamos ni que fuera tecnología espacial
    http://www.youtube.com/user/GREENPOWERSCIENCE#p/c/85BDE77BE89B3F51/4/PfZUmbxzUM4

    Más allá de GREENPOWERSCIENCE, proyectos complicados

    Y mas simples

    http://www.youtube.com/watch?v=dl6m4emdeBI&feature=related

    Espero haberte respondido

    Fede ese es un excelente video, creo que no entendiste, lo que estoy tratando de demostrar, como bien lo aclaran en el Timo del Calentamiento Global, la diferencia entre los Negacionistas del Calentamiento Global y este invento de Los Negacionistas del Cambio Climático.

  3. Guillermo

    Fede excelente video, creo que no entendiste, estoy tratando de demostrar, como bien lo aclaran en el Timo del Calentamiento Global, la diferencia entre los Negacionistas del Calentamiento Global y este invento de Los Negacionistas del Cambio Climático.

    Aquí te dejo lo que me pides

    Más allá de esto

    Aquí hay un planteo que en mi opinión es correcto
    http://cientual.blogspot.com/2009/12/sea-autosuficiente-genere-su-propia.html

    Aquí sobre las turbinas
    http://www.youtube.com/user/GREENPOWERSCIENCE#p/a/f/0/5kni4KnBMb8
    http://www.youtube.com/user/GREENPOWERSCIENCE#p/a/85BDE77BE89B3F51/0/T4pZ1CHBXGg

    Y como montarlas sobre imanes de neodimio, vamos ni que fuera tecnología espacial
    http://www.youtube.com/user/GREENPOWERSCIENCE#p/c/85BDE77BE89B3F51/4/PfZUmbxzUM4

    Más allá de GREENPOWERSCIENCE, proyectos complicados

    Y mas simples

    http://www.youtube.com/watch?v=dl6m4emdeBI&feature=related

    Espero haberte respondido Fede

  4. JoseDa

    Solo con visualizar el documental ‘El Timo del calentamiento Global’ se da uno cuenta de cómo se intenta hacer otra macrocampaña del miedo en pro de esa teoría que no es más que otra artimaña de engaño masivo a través de los mass-media para tenernos más manejados y temerosos, igualito igualito a lo de la campaña del miedo sobre la gripe A o aviar.

    Revisa tus planteamientos con respecto a este tema Miguel porque parece que eres uno más de los que se la han metido doblada..mira quién anda detrás de dicha campaña de concienciación masiva y las aviesas intenciones que tienen.Otro paso más de control global aprovechando la concienciación de muchos con respecto a la contaminación y el agotamiento de recursos.

    Coincido plenamente con todos los escépticos que han escrito aquí en tu blog.Los motivos son otros muy diferentes a los de la prevención de una supuesta catástrofe climática.

    Un saludo

  5. Frede

    Coincido con gran parte del material de Miguel Jara, pero en este tema estoy absolutamente en desacuerdo.

    No tengo ni idea de todas las disciplinas encargadas de investigar el cambio climático. Unos ofrecen teorías mientras los otros las desacreditan, y viceversa. Para ser sincero, he leído algunas cosas y no me he enterado de nada. Que si gráficos por aquí, que si “palos de hockey” por allí… Por tanto, no voy a entrar en esos temas.

    Sin embargo, por mi profesión, sí tengo conocimientos acerca del poder de los medios de comunicación y su influencia en la opinión pública.

    Y es evidente que los grandes medios de comunicación apuestan por los “caléntologos” y dejan sin voz a los “negacionistas” (fijaos en el mismo término “negacionista”… las palabras que seleccionamos no son neutras, siempre se asocian con conocimientos previos… se intenta equiparar a los que niegan la influencia del hombre en el cambio del clima con los que niegan el Holocausto).

    El otro día la Vanguardia ponía como ejemplos de “negacionistas” a dos políticos europeos, y a ¡¡JOSE MARÍA AZNAR!! Por supuesto, el periódico se ocupaba de enfatizar que ninguno de los tres era científico y que sus teorías eran “pseudocientíficas”.

    Y es que si Aznar niega el cambio climático, ¿qué mejor razón para creer en la certeza de éste?

    En cambio, no es difícil encontrar en Internet opiniones de científicos con trabajos publicados que apoyan las tesis “negacionistas”… basta hacer algo tan complicado como pulsar unos botones y entrar en la Wikipedia.

    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming

    La realidad es que solo puedes informarte sobre las teorías que niegan la influencia del hombre sobre el cambio climático por Internet.

    Algo muy sospechoso teniendo en cuenta los “grandes intereses económicos” que existen detrás de la negación del cambio climático. ¿Tanto les cuesta influir en la opinión pública y los medios de comunicación?

    Incluso existe un documental en el Youtube… me extraña que nunca lo hayan emitido por televisión, teniendo en cuenta el poder para influir en la opinión pública de los que apoyan el “negacionismo”.

    Porqué a ver… ¿de verdad alguien cree que no hay intereses económicos y de control social detrás de los científicos calentólogos?

    ¿No ha invertido Al Gore en energías renovables? ¿No cobra una millonada por cada conferencia que da?

    ¿No es cierto que en la cumbre de Cophenague, entre limusinas y aviones privados, generarán más CO2 que una ciudad de 200.000 habitantes? ¿Tan difícil era hacerlo por videoconferencia?

    http://www.telegraph.co.uk/earth/copenhagen-climate-change-confe/6736517/Copenhagen-climate-summit-1200-limos-140-private-planes-and-caviar-wedges.html

    ¿No es cierto que, en términos científicos, el “factor de impacto” es apoyar las tesis calentólogas, lo que significa que una investigación no aparecerá en las principales revistas científicas si la conclusión es “negacionista”?

    ¿No es cierto que un hacker colgó en Internet mails privados de científicos del IPPC, donde se habla de manipular datos para que encajen con las teorías calentólogas, y condenar a los negacionistas al ostracismo? ¿Y que los mismos científicos implicados lo han reconocido? ¿No es cierto que incluso dos miembros de la Academia han propuesto, a la luz de tales hechos, retirar el premio Nobel a Al Gore?

    http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/comments/hadley_hacked

    http://www.examiner.com/x-28973-Essex-County-Conservative-Examiner~y2009m11d20-CRU-director-admits-hacked-files-genuine

    http://latimesblogs.latimes.com/washington/2009/12/al-gore-oscar-global-warming.html

    ¿No es cierto que probablemente en un futuro no muy lejano crearán un nuevo impuesto en función del CO2 que generes? ¿Y que de alguna forma lo tienen que justificar?

    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Holanda/gravara/kilometraje/reducir/emisiones/elpepusoc/20091121elpepisoc_2/Tes

    Y que conste que soy un gran amante de la Naturaleza, y creo que el ser humano tiene que adaptarse a las energías renovables y castigar duramente las empresas que contaminan… pero no me gusta que me tomen el pelo con estrategias típicas de las sectas apocalípticas… lo siento, tengo esa manía…

    Los hombres del tiempo no pueden predecirlo con certeza con demasiados días de antelación… ¡pero los calentólogos saben con certeza como estará el mundo dentro de 50 años! Y lo presentan como una verdad absoluta, sin plantearse en absoluto la posibilidad de estar equivocados.

    De hecho, me sorprende que Miguel Jara ofrezca sólo una versión del debate, sobretodo cuando esta es la versión con la que nos “machacan” los medios de comunicación habituales…

    Para ofrecer esa versión no es necesario “investigar” demasiado que es lo que se supone que él hace…

    Un saludo!!

  6. Juan de la Cruz

    Bueno,….dejando de la lado la eterna afición de muchas personas por oponerse a cuasi todo, lo que ha de quedar claro es que tenemos que plantearnos el tema del cambio climático como una manera de quitarnos de encima a las empresas que contaminan y nos controlan. Porque desengañémonos, venga el cambio climático mas tarde, mas temprano o cuando sea, al ritmo de crecimiento actual de la población y al ritmo paralelo y creciente de las emisiones TÓXICAS! que estamos metiendo por la nariz, la boca y los poros a esos tan queridos nuestros hijos, TENEMOS los usuarios “de a pié” que realizar el cambio hacia una sociedad que sea;

    1º No contaminante.
    2º Con condiciones laborables justas en todos los países (también en los que compramos las televisiones y videoconsolas, etc.) y
    3º Que siga sin realizar la hipócrita acción de negar cualquier acción que nos evada de la cruda realidad de destrucción de nuestro planeta.

    ¿Que mas meda si la temperatura subirá unos grados mas o menos cuando TENEMOS los sistemas energéticos para dejar atrás nuestra dependencia en energía de la bolsa o de los impuestos a energías contaminantes? Llega a nuestros techos y a las fachadas de nuestra casas la suficientemente energía para varias veces nuestras vidas.

    Hay que DESPERTAR! porque no hay tiempo para razonamientos, ni de medidas de temperaturas, ni de manifestaciones que no consiguen nada efectivo ni realmente eficaz.

    Los políticos están a sueldo de las multinacionales y no porque al elegirlos cambian, si no porque si alguien no esta a sueldo de los intereses de los grupos de poder energéticos e industriales contaminantes, simplemente jamás llegará a ser político importante, desengañémonos sea del signo que sea, todos los lobos tienen las mismas pieles de ovejas pero de diferente color.

    El sistema independiente y LIBRE, gratis y no basado ni en leyes ni en impuestos muy pronto estará disponible para a través de la competencia sana y eficaz ir eliminando a la empresas destructivas.

    Yo ya actúo y actuaré y podré mirar a los ojos a mis hijos y podré decirles “hice todo, TODO lo que estuvo en mi mano”….

    …..Podrás tu?

  7. Fede

    Guillermo ahí va un link en castellano de un video de 50 minutos bien cargadito te lo cambio por algun link donde me pueda informar de alternativas energeticas domesticas.
    http://video.google.es/videoplay?docid=-3261599733410403555&ei=k3cjS_LiDZjt-Qau85mXBw&q=cambio+climatico#

    POR CIERTO hablando del marketing del miedo!!! mirad este video

    Eso si es puro y duro marketing del miedo!

  8. ANTIMPERIALISTA

    Pues si las petroleras están financiando a los “negacionistas” del calentamiento global, muy poco dinero les están dando pues apenas se oyen sus opiniones en los grandes medios.

    Por otra parte, alguno de los documentos que se han hecho públicos con el Climagate muestran vínculos muy estrechos entre los calentólogos del IPCC y las petroleras.

    http://www.urgente24.com/index.php?id=ver&tx_ttnews%5Btt_news%5D=133661&cHash=8451977df3

    La teoría del cambio climático pretende establecer el necesario consenso global, para justificar la imposición de leyes a nivel planetario que impedirán a los pueblos (especialmente a los países pobres) decidir sobre su desarrollo productivo. Un ejemplo son las sanciones a Irán por su programa de energía atómica, mientras occidente desarrolla su programa nuclear a toda pastilla.

    Saludos

  9. Alvaro Brun

    Al contrario, son las petroleras encabezadas por el falsario y erratico Al Gore las más interesadas en difundir el miedo del calentamiento global supuestamente producido por el dioxido de carbono. Eso les garantiza en el futuro facturar por la emisión de este gas inocuo para la atmósfera. Son el sol y su humor magnético y las nubes las principales causas del cambio de temperaturas en la biosfera. La principal fuente de alteración en el clima es la diferencia de temperatura entre el trópico y los polos. En un mundo más calido esa diferencia se reduce con lo que se tiene menos tormentas y menos variabilidad climática. Pero como esto no es catastrófico no vende prensa ni significa negocio para el mercado.

  10. Alvaro Brun

    El CO2 representa un mínima parte de los gases de efecto invernadero, el principal de los cuales es el vapor de agua. Por cierto, el efecto invernadero es esencial para calentar la biosfera y mantener la vida. La mayor fuente de CO2 en la atmósfera son los océanos, 3/4 partes del planeta. Se ha demostrado científicamente que debido a su enorme masa, los mares se enfrían y se calientan muy despacio, incluso durante centenas de años. ¿Negacionismo? ¿Pagados por la petroleras? No. Es un tema político con el que se busca tasar el consumo de carbono por mínimo y casero que sea, en realidad el gran negocio del futuro. Un consejo. No crean en lo que dice la televisión y sean escépticos con lo que lean en los diarios.

  11. Guillermo

    Aún sigo esperando algún link a una web que niegue el cambio climático.
    Con tanta financiación debería haber algo por ahí.

  12. Fede

    Datos objetivos del ministerio de medio ambiente, recogidos del ipcc, el calentamiento global medio por década ha sido de 0,074ºC; considerando los últimos 50 ha sido de 0,128ºC, mientras que en los últimos 25 ha sido de 0,177 ºC por década.
    “Ni medio grado en los ultimos 25 años, los datos se comenta se han tomado en proximidades urbanas, las sondas aereas se rumorea que no obtienen incrementos de temperatura, pero no se especifica de donde se recogen los datos.”
    Entre 1961 y 2003 el nivel del mar ha estado subiendo una media de 1,8 mm al año. El ascenso del nivel del mar ha sido notablemente más rápido en los últimos años: la tasa global media de ascenso del nivel del mar medida por el satélite TOPEX/Poseidon para el periodo 1993-2003 es de 3,1 mm año

    http://www.mma.es/portal/secciones/formacion_educacion/educacion_comunicacion/informe_ipcc_2007.htm

    No se especifica suficientemente los estudios, que datos se han desestimado, como se han tomado las temperaturas, vaya…muy pobre. Deberian estar todas las medidas como se han tomado las medidas y como se han hecho los calculos.

    ¿Alguien sabe donde esta eso?

  13. Fede

    Gran email Epicuro.
    El evitar un debate es clave en mantener el dogma.
    Aqui todo es sospechoso y falta transparencia, razon para sospechar mas aun.
    Supongo que detras de todo esto no hay mas que excusas para nuevas tasas y mayor control financiero, tiempo al tiempo.
    Ademas el calentamiento global es la excusa perfecta para todos los males, desde luego es bastante conveniente.
    Pero sigo con lo mismo, datos es lo que necesitamos y respeto tambien, creo que Miguel hace un gran trabajo en general aunque no este de acuerdo con su punto de vista en este tema al menos ha creado debate ha hecho un blog bla bla y en otros temas esta muy bien encaminado.
    Creo que aqui todos compartimos objetivos, trabajemos en grupo y respetemonos.

  14. Epicuro

    Ciertamente los negacionistas son financiados por petroleras y otras grandes corporaciones energéticas, ademas:
    Se amparan en el miedo para eludir cualquier debate racional o científico.
    Niegan que en la ciencia todo debe ser demostrable y debatible.
    Se niegan a considerar cualquier discrepancia que se aleje de su dogma.
    Anulan cualquier dato que difiera de sus expectativas, incluso los destruyen.
    Niegan que facilitar los datos y modelos “científicos”, para que estos sean ampliamente comprobados sea la base del método científico.
    Se niegan a estudiar ningún otro factor o contaminante dado que para ellos el CO2 (gas indispensable para la vida) representa todo lo negativo.

    Niegan que un verdadero estudio científico nunca empieza con conclusiones prefijadas.
    Se valen del miedo para urgir cambios, negándonos el derecho ponderar sus autenticas consecuencias (biocombustibles).
    Niegan la credibilidad de los que discrepan, otorgándoles un adjetivo negativo para reducirlos y simplificarlos.
    Niegan a los escépticos con sus teorías la posibilidad de publicar cualquier dato o estudio que les incomode.
    Cuando se sienten acorralados se niegan a razonar escudándose tras la muerte de algún osito.
    Cuando se ven expuestos se niegan incluso el derecho a razonar por ellos mismos.

    Gracias por todo tu trabajo Miguel

  15. Alvaro Brun

    Pero ¿objetivamente hablando hay un aumento de la temperatura de la atmósfera? Si, en una media de 2 a 5 grados centígrados, pero producida por el incremento de la actividad solar, que está en una fase de emisión cíclicamente alta. En cambio, todo lo que emane de la ONU debe tomarse con pinzas y beneficio de inventario. Compuesta como está por burócratas al servicio de los grandes paises aportantes que van actuar en consecuencia al sueldo que reciben del amo.

  16. Alvaro Brun

    El cambio climático es un asunto político impulsado por la ONU a través del inefable IPCC, o panel intergubernamental del cambio climático, y ventilado como catastrófico por los grandes medios de comunicación con intereses creados sobre el mercado del carbono. El problema central es si el CO2 puede alterar el clima del planeta hasta llevarlo al calentamiento anormal de la atmófera. La respuesta es no. La tierra tuvo fases geológicas con 10 a 12 veces más CO2 del que hay en la biósfera a diciembre del 2009. No confundir con la contaminación ambiental producida sobre el agua, o en el aire por el uso de automotores en las grandes ciudades o el consumo de plásticos desechables no biodegradables.

  17. Guillermo

    Están mezclando todo ¿Yo creo que Ustedes desinforman con o sin mala intención provoca en definitiva que no nos unamos?

    Hace un año nevó por primera vez en Brasil, y en África, creo que fue en Nigeria, y en Buenos Aires depués de casi 100 años que no pasaba, pero más allá de eso el desierto del Sahara antaño fue un bosque tropical, el clima siempre cambió, no me equivoqué en nada.

    De mi post anterior ¿Cuantos link me pasastes?, 70 no 28 no NINGUNO.

    Cuando se deshiela un polo crece la masa de hielo del otro, pero esa información no te la dan, ¿No recuerdas que el año pasado el Ártico se iba a quedar sin hielo en 5 o 6 meses?
    Nunca pasó.
    ¿Porque se llamará Groenlandia? Groenlandia= Tierra Verde.

    Estamos de acuerdo en casi todo,
    Basta de Tóxicos
    Basta de Desforestación
    Basta de Racistas y Especistas
    Basta de Calentologos

    Mi información me dice que las materias primas (algunos minerales) para la fabricación de células foto voltaicas se agotarían antes que el petroleo.

    La energía eólica es la que mejor se adapta (junto con otras) pero no con las licuadoras de pájaros que tanto a difundido Greenpeace, si no con turbinas verticales que cualquier vecino puede construir en el en el garaje.
    Además de necesitar la mitad de viento que las licuadoras, se pueden hacer montadas sobre imanes de neodimio bajando muchísimo el costo de mantenimiento.

    ¿Querés saber más sobre manipulación? Acá te dejo para que tengas y guardes.
    Cualquier Ingeniero Eléctrico del mundo, incluso técnico sabe perfectamente que la mayor perdida de las centrales eléctricas se producen en la distribución, concretamente en el cobre del tendido electrico.
    ¿Porque se hacen centrales eólicas? siendo que las domiciliarias son 200% mas efectivas.

    Vamos ya es hora que vayan abriendo los ojos.

  18. Juan de la Cruz

    ¿Estar seguro que no existe?… Supongo Gulliermo que te has equivocado al escribir, porque el que se sequen encinas en noviembre, los osos polares se coman a sus crías o icebergs de cientos de kilómetros y muchas otras mas pruebas ya SON pruebas lo suficientemente validas como para determinar que evidentemente el cambio climático y la contaminación existen (porque a todo esto nos olvidamos de los tóxicos que se siguen emitiendo independientemente al CO2).

    Quienes se lucran con los combustibles fósiles y en definitiva de la mayoría de los bienes básicos imprescidibles para vivir, esto es la energía, la vivienda y la comida. Hacen lo posible para seguir teniendo el control de los mismos y una de sus mas eficaces armas es la desinformación y manipulación. Divide y vencerás y mientras nos venden una energía que podría ser totalmente gratuita del Sol. Ya existen paneles solares para alimentar perfectamente una familia, pero…¿a que esta información vital para nuestra vida no la dan en los massmedia?, que curioso otras…ejem… Si.

  19. Guillermo

    ¿Alguien conoce algún blog o web que niegue el cambio climático?, jamás me encontré con alguien con semejante postura.

    Con respecto al Calentamiento Global, Fede, para mi las pruebas eran lo suficientemente importante mucho antes del ClimaGate como para estar seguro de que no existe.

  20. Juan de la Cruz

    La aplicación de las innovaciones en cuestión energética y medioambiental es lo único que puede evitar el cambio climático y la expulsión diaria de millones de toneladas de tóxicos.

    Imagina un sistema independiente y tecnológico (no basado en las falseables etiquetas) que informe objetiva y eficazmente sobre TODO lo que podemos comprar. Que nos diga si un producto lo han fabricado emitiendo o no CO2 y tóxicos, o si en la factoría originaria y sus proveedores se han respetado las justas condiciones laborables.
    Porque si compramos algo que contamina o que ha sido hecho por personas como nosotros pero en regímenes dictatoriales y en semi-esclavitud, entonces somos los perfectos cómplices de quienes destruyen nuestro presente y el futuro de nuestros hijos.

    Mas información de este innovador sistema en http://www.freeandgenial.org.

  21. Fede

    Sí el debate esta caliente y eso significa que hay espiritu critico, pero creo que debemos llevar el debate a un nivel superior, dejar de utilizar la persuasion o la exposicion de creencias y empezar a aportar datos y referencias a estudios que se puedan contrastar.
    Creo que aqui somos capaces de hacer una contrastacion objetiva de informacion.
    No debemos volcarnos de una parte ni de otra del debate sin tener informacion contrastable y eso es lo que deberiamos reunir aqui.

Deja un comentario

Los comentarios de este blog están moderados y han de tener la sana intención de fomentar el debate sobre lo que se plantea en las informaciones y opiniones de la página. Intente ajustarse al texto sobre el que comentar. Utilice un lenguaje correcto: claro, conciso y si va a realizar afirmaciones rotundas documéntelas. Los comentarios insultantes y/o que falten al respeto a los lectores del blog no serán publicados.

Recuerde que el titular de esta página es periodista no médico por lo que el blog tiene fines informativos no de consultorio sanitario. El editor no se hace responsable de las opiniones y comentarios de sus lectores.

El editor no tiene por qué compartir con los comentaristas sus puntos de vista.