Hasta la fecha, la eficacia de las vacunas contra el VPH en la prevención del cáncer de cuello uterino no se ha demostrado, al mismo tiempo que los riesgos de la vacuna aún no han sido evaluados por completo.

■ Las actuales prácticas de vacunación contra el VPH en todo el mundo, con cualquiera de las dos vacunas contra el VPH, parecen no estar justificadas en cuento a los beneficios para la salud a largo plazo, ni es económicamente viable, ni hay ninguna evidencia de que la vacunación contra el VPH (incluso si se demostrase eficaz contra el cáncer cervical) reduzca las tasas de cáncer de cuello uterino, más allá de lo que la prueba de Papanicolaou ya ha logrado.

■ En conjunto, las reacciones adversas graves relacionados con la vacunación contra el VPH en todo el mundo incluyen muertes, convulsiones, parestesias, parálisis, síndrome de Guillain-Barré (GBS), mielitis transversa, parálisis facial, Síndrome de Fatiga Crónica, anafilaxia, desórdenes autoinmunes, trombosis venosa profunda, embolia pulmonar, y cáncer de cuello uterino.

■ Los médicos debieran adoptar un enfoque más riguroso en la medicina basada en la evidencia, con el fin de proporcionar una evaluación equilibrada y objetiva de los riesgos y beneficios de vacunar a sus pacientes.

■ La dependencia casi exclusiva de los estudios patrocinados por los fabricantes, a menudo de dudosa calidad, como base para la aplicación de las políticas de vacunación debe ser modificado.

■ Se deben hacer mayores esfuerzos para reducir al mínimo las influencias de las corporaciones en las instituciones académicas y en la investigación médica, ya que esta influencia puede impedir una investigación científica imparcial en cuestiones tan importantes relacionadas con la ciencia y las políticas de vacunación.

■ La vigilancia pasiva de las reacciones adversas debe ser sustituida por una vigilancia activa, para así comprender mejor los verdaderos riesgos asociados a las vacunas, y en particular las nuevas vacunas.

Ayer Alicia Capilla, vicepresidenta de la Asociación de Afectadas por la Vacuna del Papiloma (AAVP), comentaba el “carpetazo” que dieron las autoridades sanitarias a los daños provocados por la vacuna. Hoy argumenta:

“Creo sinceramente que la incorporación de la vacuna a los niños no es más que una maniobra para ampliar el mercado de la vacuna del papiloma , ya que ésta ha sido un fracaso como indican las tasas de vacunación. Con la inclusión de esta vacuna también se ha violado el derecho del consentimiento informado, ya que a los padres no se nos informó de los efectos adversos que nuestras hijas podían sufrir y además se omitió en la ficha técnica que la vacuna Gardasil contiene fragmentos de ADN del virus del papiloma adheridos al adyuvante.

Contrariamente a las afirmaciones de que el cáncer cervical es el segundo cáncer más común en las mujeres de todo el mundo, los datos muestran que esto sólo es así en los países en desarrollo. En el mundo Occidental, el cáncer de cuello uterino es una enfermedad rara, con tasas de mortalidad que son más bajas que la tasa de reacciones graves por administrar la vacuna contra el VPH”.

Más info en el libro La salud que viene que contiene un capítulo sobre la campaña de marketing del miedo para impulsar las ventas de esta vacuna.

Enlace patrocinado Clínica de Medicina Integrativa

Tampoco la gravedad de los casos de Raquel y Karla fue suficiente para que la sensatez se impusiera y quienes nos gobiernan se dignaran a investigar qué contenía el medicamento que pudiera justificar lo que estaba sucediendo, arguyendo que la seguridad del mismo estaba probada en base a los datos que aportaba el propio laboratorio o algunas sociedades relacionadas o dependientes del mismo.

“Hubo incluso quienes defendieron ( y todavía lo hacen) la inclusión de esta vacuna en el calendario vacunal por considerar que era una medida progresista desde un punto de vista ideológico, cometiendo un gravísimo error al confundir los prejuicios de algunos, con las reivindicaciones legítimas, de quienes sufrieron las nefastas consecuencias que se produjeron al sacar al mercado, de manera precipitada, una vacuna no lo suficientemente testada, únicamente para que la empresa fabricante pudiera “recuperar” parte del capital que invirtió en indemnizar a los damnificados por otro de sus productos estrellas: el Vioxx“, argumenta Capilla.

Pinche aquí para ver el vídeo

De esta manera, los intereses de algunos y los errores de otros condenaron a la indefensión a las víctimas que han ido aumentando por la negligencia de todos ellos. Desde el pasado mes de noviembre cinco chicas de Caravaca (Murcia) han sido ingresadas tras la administración de esta vacuna y ni siquiera esto ha hecho saltar las alarmas.

El carpetazo que se dio al caso, so pretexto de no alarmar a la opinión pública, con las conclusiones del denominado “comité de expertos” no fue más que un paripé para exonerar a los facultativos de los gravísimos errores que habían cometido y guardar las espaldas de los responsables de Salud Pública que suelen fiarse de las calificaciones de calidad que se otorgan a los productos sanitarios sin cerciorarse de la seguridad de los mismos. Esto privó a las víctimas de la consideración de serlo, al cuestionar el hecho de que estuvieran sanas, a pesar de los informes de sus pediatras a este respecto.

Es un hecho que quienes velan por nuestra salud suelen tropezar varias veces con la misma piedra, dado que los escándalos relacionados con la comercialización de algunos medicamentos y productos sanitarios no les sirven de escarmiento. Tendremos qué preguntarnos cuál es el motivo de tanta torpeza y exigir que se investigue tanto atropello.

Mientras esto sucede, dado que la Justicia se toma su tiempo, sirvan estas palabras de reconocimiento a todas las víctimas y de ánimo para las familias de Carolina, Lucía, Aurora, Iraida, Henar, Cristina, Ana Patricia, Mª del Carmen, Celia, Carmen Mª, Ana, Leixuri, Nerea, Carmen, Zuriñe, María, Mirusdi, Pilar, Mesderem y otras muchas que permanecen en el anonimato.

Eso por lo que respecta a las féminas porque ahora Estados Unidos y ya veremos lo que tarda la medida en ser aprobada en España ha recomendado que todos los varones de entre 11 y 21 años se vacunen contra el virus del papiloma humano. Emilio de Benito lo califica en El País de importante éxito del fabricante, Merck, Sharp and Dohme (MSD) ”ya que, si la recomendación al final se impone, supondrá duplicar las ventas”.

Lo cierto es que como cuento en el libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo, a comienzos de febrero de 2007, el Estado norteamericano de Texas estuvo a punto de ser el primero en declarar obligatoria la vacunación con Gardasil -la marca más utilizada de la vacuna- en niñas de 11 y 12 años. La decisión fue adoptada por el gobernador del Estado, Rick Perry, pero la presión popular fue tal que hubo de retractarse. Resulta que Mike Toomey, el anterior jefe de Gabinete del gobernador Perry, trabajaba en tareas de lobby para MSD. La jefa de Gabinete del gobernador, Deirdre Delisi, celebró con el director de Asuntos Presupuestarios y tres miembros de su departamento, una “Reunión sobre la Vacuna del VPH para Niños”. Ese mismo día, el comité de acción política de Merck donó 5.000 dólares para la campaña de Rick Perry. Así que a saber en qué se basa la “recomendación” estadounidense.

Enlace patrocinado Clínica de Medicina Integrativa

La Consejería de Sanidad de la Junta de Castilla y León tendrá que indemnizar con 470.000 euros a la familia de un niño que sufrió una grave minusvalía tras ser vacunado en el ambulatorio Martín Cobos de Burgos capital, en marzo de 1994. El afectado tiene ahora 19 años, porque la reclamación ha tardado casi 15 en resolverse, y sufre tetraparesia -disfunción motora- con cierta movilidad en el brazo izquierdo y se desplaza en silla de ruedas autopropulsada. Tiene reconocido un grado de minusvalía del 92%.

La sentencia ha sido dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo de Valladolid del Tribunal Superior de Justicia, que recibió la demanda en 2006 y no señaló su votación y fallo hasta el pasado 30 de diciembre. En la misma, se reconoce 350.000 euros de indemnización a favor del joven y 120.000 más para sus padres, en concepto de perjuicios morales debido a la «sustancial alteración de la vida y convivencia derivada de los cuidados y atención continuada» que ha supuesto la gran invalidez de su hijo. El fallo es firme.

El pequeño nació en diciembre de 1992 tras un embarazo y parto normales y creció sin problemas hasta los 15 meses. El 1 de marzo de 1994 se le inoculó la vacuna triple vírica (sarampión, rubeola y parotiditis) y a los 15 días empezó a presentar síntomas como fiebre y vómitos, que derivaron en una encefalitis y tetraparesia espásica, con graves secuelas.

El TSJ reconoce que se cumplió el calendario de vacunación y que el riesgo de encefalopatía, aunque reconocido era una complicación «muy rara, por excepcional» y a la vez «grave, por la importancia y potencial irreversibilidad de las lesiones». Aunque no está acreditada totalmente la relación entre la vacuna y la dolencia, ya en 2005 el Consejo Consultivo de Castilla y León admitió «la posibilidad de que fuese la vacuna del sarampión la causante» de la enfermedad. Y el TSJ considera que la reconocida relación potencial, unida a la proximidad temporal entre la inoculación y la parición de los primeros síntomas febriles «en un niño hasta ese momento con desarrollo y evolución normal, nos lleva a admitir la alta probabilidad -suficiente a los efectos que aquí nos ocupan-», puesto que la Junta no ha conseguido probar la total inexistencia de relación.

«(…) hubo violación del derecho de los recurrentes a poder optar por rechazar sin más la vacunación de su hijo tras la información que la Administración sanitaria pudo y debió suministrarles».

Pienso que, entre otras ideas, la mejor campaña de vacunación es ofrecer la máxima información independiente sobre las vacunas, mantener una escrupulosa libertad de elección de los padres y madres (no se puede obligar mientras existan riesgos) y que dichas campañas pasen de ser sistemática y masivas a individuales y teniendo en cuenta el estado de salud y el entorno social y medioambiental de los pequeños.

Más info en el libro La salud que viene

Enlace patrocinado Clínica de Medicina Integrativa

El mito de la Caja de Pandora es muy adecuado para ilustrar la falacia tan generalizada de que las vacunas nos protegen. Se lanza el concepto falso de que mientras haya vacunación generalizada se mantienen a raya y cerrados todos los monstruos y “males”, en este caso, en forma de epidemias infecciosas. Que la tapa que mantiene el “mal” controlado es la tan famosa y utilizada “inmunidad de grupo” y que los que abren esta tapa, no respetando esta inmunidad de grupo y rompiendo las reglas (no vacunando), están abriendo la caja y esparciendo los “males” al mundo y como Pandora por su desobediencia, son culpables de las enfermedades de toda la comunidad.

Esta idea ha calado muy hondo y así se explican los ataques verbales y los chantajes emocionales de muchos estratos, institucionales, profesionales e incluso, quizás los más descarnados, de los propios ciudadanos que debido a la hipnosis colectiva a que están sometidos, son los más atemorizados por este mito.

Con la observación de los datos epidemiológicos y la demostración de que no hay relación entre la introducción de las vacunas y la evolución de las epidemias, es fácil, pues, deducir que el hecho de que se mantengan los casos de las enfermedades vacunables en cifras bajas no depende de la vacunación y sí de la evolución natural y la transformación natural de enfermedades epidémicas en endémicas.

Por tanto la inmunidad de grupo es una falacia, es un concepto que se ha inventado para tener el control de la población utilizando el miedo. Fomenta la actitud xenófoba y es intolerante hacia las minorías que tienen criterio propio y optan por decidir con libertad sobre su salud y la de sus hijos. Se desprestigia y criminaliza la postura no vacunalista, etiquetando a los que la practican de colectivos marginales, irresponsables, de bajo nivel sociocultural o fanáticos que hay que combatir. Un caso claro de intolerancia hacia la libertad de pensamiento y de acción. Se están llevando a cabo acciones por parte de los Síndics de Greuges (los Defensores del Pueblo en Catalunya), para denunciar estas presiones y falta de información neutral sobre las vacunas.

La inmunidad de grupo además es engañosa porque lleva a la creencia de que estar vacunado es estar protegido y esto no es así cuando han pasado unos años. Está demostrado que la vacunación no genera nunca una inmunidad permanente, de por vida, y por lo tanto deja vulnerables a los adultos que no han pasado la enfermedad y que han sido vacunados. En cambio sí que se adquiere una inmunidad natural de grupo cuando la mayor parte de la población ha pasado las enfermedades.

Las epidemias en sus inicios, causan estragos en una población, pero cuando ha habido una adaptación, se produce un acuerdo ecológico de convivencia con el germen causal y se transforman en benignas y endémicas (pocos casos, leves y de aparición más o menos regular). Y las enfermedades para las que se vacuna ya han superado la primera fase epidémica y están en la fase de endemia (pocos casos en general y de vez en cuando algún brote). Esto supone que los hijos de madres que han sido vacunadas y que no han pasado la enfermedad y por lo tanto ya han perdido la inmunidad, son vulnerables porque no tienen la protección de las defensas maternas, ni vía placentaria, ni vía lactancia materna.

Este es el caso de la mayoría de bebés hoy en día. Con lo cual, hay una desviación artificial respecto a la edad en que se contraían estas enfermedades y como consecuencia, los casos en adultos son más graves o generan más incomodidad.

Más info en el libro La salud que viene.

“La encefalopatía es un riesgo atípico de la vacuna del sarampión del que hay que informar por ser ‘señaladamente grave’. Así lo ha resuelto el TSJ de Castilla y León en una sentencia que condena a la Administración a indemnizar a un menor con esa enfermedad y a sus padres”.

Los padres de un menor vacunaron con la triple vírica (sarampión, rubeola y parotidis) a su hijo de 15 meses de edad en 1994, siguiendo lo establecido en el calendario vacunal de Castilla y León. A la semana, el niño, que hasta ese momento había tenido un desarrollo normal, presentó signos de empeoramiento general de su salud durante varios meses, que terminó en el diagnóstico de encefalitis y tetraparexia espástica, por la que en 1998 la Consejería de Sanidad le reconoció una minusvalía del 92 por ciento.

La condena se fundamenta en la falta de información a los padres sobre una complicación, la encefalopatía, en el suministro de la vacuna triple vírica, en la dosis contra el sarampión. El riesgo es tan “señaladamente grave, por más que se trate de un riesgo atípico por infrecuente“, que hay deber de informar, dice el fallo.

Como argumenta el médico Juan Gérvas, esto demuestra la necesidad de contar con sistemas no judiciales, del estilo de los de Alemania. También de la necesidad de informar como a los padres y madres; las vacunas tienen ventajas e inconvenientes, y se requiere el consentimiento informado habitual, por más que pueda ser verbal, pero informado, no firmado.

Por otra parte, Máximo Sandín, profesor del Departamento de Biología de la Universidad Autónoma de Madrid (UAM) me cuenta que le han entrevistado en una radio universitaria para hablar sobre lo “delicados” que son los métodos que se usan para hacer las vacunas. Se trata de lo siguiente:

“En todos los tejidos de los seres vivos, especialmente durante el desarrollo embrionario, pero también en el estado adulto, se están expresando cientos de virus endógenos (que están integrados en los genomas), especialmente retrovirus, pero también virus ADN, que participan en las funciones normales de esos tejidos. Si, para hacer las vacunas, cultivan virus (infectan) en tejidos embrionarios o en cultivos celulares, estos virus se pueden hibridar con sus correspondientes del tejido de cultivo. Por eso hay virus de la gripe híbridos de hombre y ave o de hombre y cerdo. No porque los virus “salten” de una especie a otra (los virus son muy específicos de cada especie), sino que son producidos por la forma de elaborar las vacunas.

Cuando tenga el enlace de la entrevista la publico y así aprendemos todos.

Más info en el libro La salud que viene.

El periodismo hoy exhibe una neutralidad frente a los hechos que beneficia a los poderes de turno. El periodista debe tomar partido por los intereses de las personas, de la ciudadanía, partido hasta mancharse, que escribiría el poeta.

Pero cuando las cosas van mal seguro que con poco esfuerzo pueden ir peor amigo Pascual. Ayer los telediarios (al menos el de TVE y el de Antena3) emitieron sendas informaciones sobre que cada vez más personas están “descuidando” la vacunación de sus hijos. Lo de Antena 3, que vi en directo, fue bochornoso; se insistió de manera sutil en apoyar la idea de que la vacunación de la población ha de ser obligatoria. Esto es un ataque al derecho a la libre vacunación que rige ahora en España. Más claro y por si alguien no se entera: En España vacunarse de cualquier cosa es voluntario y se respeta la libertad de elección de la población.

Los servicios informativos de A3 sólo emitieron declaraciones, en tono agresivo, de ciudadanos a favor de las vacunaciones (sin matices) y en especial de que estas sean forzosas para los bebés. Si el reportaje parecía un reproche a los padres y madres que cada vez en mayor número deciden libremente enfocar el asunto desde un prisma crítico, lo ético era entrevistar a alguno. Desconozco por qué no se hizo pues hace ya unos meses, al hilo de lo que sucedió en Granada con un brote de sarampión (por cierto utilizado en el reportaje como arma arrojadiza contra el “sector crítico”), una redactora de la casa se puso en contacto conmigo para que le facilitara el contacto con padres libres y con espíritu crítico en el tema vacunal. Quería hacer un reportaje similar al de ayer en el que también hablaría yo. Si la voluntad la tenían ¿por qué no cogieron le teléfono un trabajo ¿más “neutral”? Prefirieron tomar partido pero por los intereses industriales.

Desde el punto de vista periodístico ambos reportajes fueron lo que se dice en el argot de la profesión “un refrito”, algo precocinado, pues el material exhibido presentaba declaraciones de los mismos protagonistas (curioso que, como se ve en A3, tantos medios acudieran a una rueda de prensa cuando es sabido por los periodistas de redacción que esto de capa caída). En ambos reportajes apareció, por ejemplo, David Moreno, coordinador del Comité Asesor de Vacunas de la Asociación Española de Pediatría (AEP), financiado por uno de los grandes laboratorios productores de vacunas, GlaxoSmithKline (la semana pasada supimos, aunque haya sido una noticia que, pese a su gravedad, no ha tenido mucha repercusión de manera paradójica como vemos, que el laboratorio GlaxoSmithKline recibió una sanción de la agencia de medicamentos argentina tras la muerte de 14 bebés durante los ensayos clínicos realizados en niños pobres de vacunas contra la neumonía adquirida y la otitis). También en ambos vídeos aparece Javier Arístegui, vocal del mismo Comité Asesor de Vacunas.

Va quedando ya lejos la campaña de marketing del miedo para impulsar la vacunación contra la Gripe A y ahora parece que surge una nueva campaña de similares características que busca crear MIEDO en los padres y madres con fines parecidos. Parte de la ciudadanía está ya muy versada en estas estrategias (que son en cierto modo las que desaniman a la vacunación, así, en general) y se están inmunizando contra el MIEDO sin vacuna alguna.

Más info en el libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo.

La noticia ahora es que otra chica murciana ha sido ingresada en Urgencias tras recibir la vacuna contra el virus del papiloma humano ¿y van? Autoridades sanitarias ¿hay alguien ahí? Directores del Instituto ¿dejarán de fomentar la vacunación con este producto como ya ha hecho el instituto de Caravaca en el que se han producido tres casos?

Por cierto, qué cachondo el gerente del área sanitaria IV de Murcia, Pedro Pozo:

“no debemos de crear una alarma social, todas la vacunas producen reacciones”.

Pues entonces saquen del calendario vacunal español esta vacuna hasta que demuestre su verdadera eficacia, necesidad y seguridad o responsabilícense de los daños que está causando. Y hombre todas, lo que se dice todas, no producen reacciones (si se refiere a reacciones adversas) está usted creando alarma, es usted un pozo sin fondo.

Como ya sabíamos, las malas experiencias con la vacuna VPH están ocurriendo en todo el mundo. Leed este testimonio, redactado en un lenguaje un pelín tendencioso, ocurrido en Canadá. Ya lo he comentado varias veces, esta es la mejor manera de desacreditar a todas las vacunas de un plumazo. Allá ustedes.

Más info en el libro La salud que viene que ofrece un capítulo sobre el marketing del miedo con el que se ha impuesto en decenas de países esta vacuna.

“El brazo ejecutivo de la Unión Europea (UE) quiere tener competencia para negociar la compra de vacunas en nombre de los gobiernos del bloque en futuras pandemias de gripe, para conseguir un acuerdo mejor con las empresas farmacéuticas”.

Parece como si la Comisión estuviera esperando nuevas pandemias. Con execrable cinismo dicho organismo afirma:

“Algunos gobiernos de la UE se quedaron con pocas o ningunas vacunas contra la pandemia de gripe H1N1 en el 2009″.

No sería el nuestro que compró tantas que sobraron. Tras reconocer que las farmacéuticas abusaron con la falsa pandemia de gripe A para dar un pelotazo económico viene lo mejor. La connivencia de la OMS con los laboratorios, ampliamente documentada, a la Comisión le pareció poco y por eso ahora propone lo siguiente:

“permitir a la Comisión que declare una emergencia sanitaria en Europa sin esperar a la Organización Mundial de la Salud (OMS), como requieren las normas actuales, para acelerar la aprobación de nuevas vacunas. Otra propuesta permitiría a la Comisión imponer medidas sanitarias de emergencia en estados miembros que no hagan suficiente para controlar la expansión de enfermedades y otros riesgos sanitarios a través de las fronteras”.

Me pregunto ¿están pensando en imponer la vacunación en caso de “presunta pandemia”?

Más info en el libro La salud que viene, sobre el marketing del miedo.

Con respecto a la medida, cada cuál que opine. A mí me parece bien, qué queréis que os diga, porque es un plus que se ofrece a las familias por algo que ya estaban haciendo y las que no lo hacían por dejadez u olvido, que las hay, pues prestarán más atención al tema. Aquellas que por convicción no vacunan a sus hijos, pues simplemente no percibirán un dinero que igualmente no reciben ahora. ¿Discriminación? Sí, supongo que sí… pero como hemos dicho muchas veces, no vacunar a los niños hace peligrar la salud de todos. Opinad vosotros (en el vía, que es el blog de Miguel Jara, opinan muy diferente a mí, por si queréis leer la noticia desde otra perspectiva).

Aclarar algunas cosas Armando, sin ánimo de polemizar:

-No lo estaban haciendo por eso el gobierno decide “incentivar” a las familias (por cierto, la misma estrategia que utiliza parte de la industria farmacéutica con los médicos que entran en ese juego -el del tarugueo- para que receten).

-Hay algo más que dejadez u olvido, se llama desconfianza, en gobiernos  e industrias, que en muchas ocasiones y en esta también, actúan como si sólo fueran uno (recordemos el Caso Gripe A). Cuanto daño está haciendo a las vacunaciones la vacuna contra el virus del papiloma humano o la de la gripe.

-Para una discriminación no hay peros. Esa discriminación abunda en la incertidumbre y en violencia que significa una posible obligatoriedad de vacunación cosa que en nuestro país no ocurre pero que algunos se frotarían las manos si lo consiguiesen: ¿por qué necesita un gobienro incentovar a los padres y madres para que vacunen, no son capaces de cosneguirlo con buenos argumentos?

¿Cómo conseguir que la población se vacune -o no- de manera responsable?:

-Manteniendo la libertad de vacunación, insisto, existente en nuestro país (vacunarse es un derecho no una obligación).

-Revisar con criterios éticos y no comerciales el calendario de vacunación; que éste sólo incluya las vacunas verderamente seguras, eficaces y necesarias.

-Abogar en los ámbitos adecuados por la racionalización del uso de las vacunas (como el Ministerio de Sanidad comienza a anunciar en los medios con una campaña sobre el uso racional de los medicamentos). Los médicos, pediatras en concreto, han de estudiar caso por caso a la hora de elegir las vacunas a recomendar a las familias: edad del niño, constitución de su sistema inmune, medioambiente en el que se cría, etc, a fin de determinar las vacunas razonablemente necesarias.

-Producción pública de la mayor cantidad posible de vacunas. Establecer mecanismos rigurosos de transparencia que alejen a la población de los conflictos de interés de las industrias privadas.

-Reconocimiento del daño que pueden provocar estos preparados y establecer mecanismos de responsabilidad de la Administración ante los mismos.

Con la aplicación de las medidas de racionalización se produciría un ahorro en el enorme gasto vacunal que podría destinarse a implementar estas medidas.

En España la aplicación del calendario de vacunaciones es voluntaria y cada Comunidad Autónoma tiene el suyo. En Madrid, por ejemplo, sólo antes de los 18 meses el bebé habrá recibido 24 dosis. La idea australiana, según me cuenta el médico crítico con una parte de las vacunas Juan Gérvas, está obteniendo eco positivo entre pediatras españoles, aunque sin comentario alguno sobre problemas éticos y sociales.

“Vacunar correctamente a todos los que tienen que vacunarse de lo que tienen que vacunarse es un sueño pero “el sueño de la razón produce monstruos” que escribió y dibujó Francisco Goya a finales del siglo XVIII, antes de los los horrores de la Guerra de la Independencia, frente a la Francia en la que él creía de “Libertad, Igualdad y Fraternidad”. Los mismos monstruos produjeron las teorías eugenésicas de la mitad del siglo XIX, de Galton y otros que dieron pie al deseo de la pureza de raza, a la eliminación de humanos “defectuosos” (en Suecia, EE.UU. y Alemania, entre otros) y que acabaron en el nazismo y la Segunda Guerra Mundial“.

Las vacunas son intervenciones preventivas; es decir, se realizan con el buen ánimo de evitar males futuros. Las vacunas tienen una historia centenaria que demuestra su bondad y su eficacia, pero han planteado problemas éticos desde su comienzo. 

“Lo perfecto suele ser enemigo de lo mejor -continúa Gérvas-. Las cuestiones éticas en torno a las vacunas se pueden analizar y lo he hecho junto a Andreu Segura (en mi opinión el mejor sanitarista de España) y M.J. García-Onieva. Las cuestiones éticas en torno a las vacunas rechazan la imposición. El movimiento anti-vacunas crece en el mundo en mucho por los excesos de los pro-vacunas (como con la gripe A de 2009 y ahora con esto de Australia) y no entre analfabetos pobres”.

En una encuesta a 20.000 lectores de Nature y de Scientific American (el 20% de ellos con título de Doctor), sólo el 31% de los europeos y el 69% de los estadounidenses creían en lo que habían dicho los científicos sobre la gripe A de 2009.

“Las vacunas son un tesoro -concluye Gérvas-. Hay que “venderlas” como un tesoro, no por la imposición. El camino de la salud persecutoria es peligrosísimo (anexo, de Castiel y Álvarez-Dardet, también tienen un libro).

No me extraña que la industria farmacéutica se esté deshaciendo de sus comerciales, los visitadores médicos, a los que están despidiendo, porque con gobiernos como el australiano el trabajo comercial ya lo hacen las instituciones públicas.