Sábado 10 de julio 2010. Como rutina, me meto en la web de la prestigiosa revista alemana Spiegel y encuentro un artículo de Marcus Grill y Veronica Hackenbroch titulado “Homeopatía. La gran Ilusión”. Al título le acompaña una ilustración que es una burbuja fantástica que está explotando como una pompa de jabón. Está claro que con este artículo los escépticos de la homeopatía nos han retado a un gran juego.

La conclusión del artículo, es la siguiente:

“…Se acabó con la homeopatía. Parece superfluo investigar más porque es inútil. Ya estaría comprobada científicamente su ineficacia. No hay razón que las empresas aseguradoras paguen la homeopatía en tiempos de crisis. Deberían ahorrar y excluir la homeopatía de su catálogo de servicios. Eso dice la mayoría de los científicos serios. Los políticos con una idea errónea serían influidos por los grupos de presión de una industria que cada vez estaría creciendo más con ganancias importantes”.

No me sorprende esta clase de ataques, no es nada nuevo y más aún en estos tiempos. Aprovechar la crisis para acabar de una vez por todas con esa “brujería” como la llaman muchos de los escépticos es una estrategia, ruin pero finalmente una estrategia. Lo que me llama la atención es el tratamiento que le da esta revista de quien yo confiaba en sus tratamientos periodísticos. Intenta ridiculizarla de manera torpe, menospreciando la capacidad crítica de los lectores. Por ejemplo, la revista confirma, curiosamente, que la homeopatía es cada vez más popular y atrae, incluso a gente famosa, entre ellos el Príncipe Carlos, de Inglaterra, y la familia real.

Lo curioso es que la misma revista se encarga de ridiculizar sus propias noticias y lo hace en Spiegel online del 13 de julio donde otro redactor dice que los costes de la homeopatía sólo son 0,06 % del total de los costes de los remedios de farmacia, es decir, 9 millones euros frente a 170 mil millones de euros en total. Con este ahorro no puede compensarse el déficit del sistema sanitario. Según los datos de la federación de productores de medicamentos, el negocio de los productos homeopáticos se cifra en unos 2.000 millones de euros en todo el mundo. Los gastos de la fraudulenta vacuna contra la gripe A que es fruto de un conglomerado de científicos “serios”, unos pocos productores farmacológicos, unas pocas agencias de medicamentos y la OMS, son gastos mucho mayores. Este es en realidad el “gran negocio” con la “brujería” que denuncia el Spiegel.

Esa misma tarde encuentro un nuevo artículo, escrito con equilibrio, con una objetividad que me sorprende: “Análisis de los costes y de la utilidad: Las aseguradoras luchan por la Homeopatía”. Son ellos los que pagan las facturas. Dicen que van a luchar para que la homeopatía quede en la Seguridad Social. Quieren seguir pagando facturas en el futuro porque los pacientes homeopáticos son mucho más baratos. Dicen que los pacientes homeopáticos son más “obedientes” y cuidan más su salud, viven más sanos. Por eso no les importa si lo que funciona es esa conducta positiva o que está provocada por glóbulos de azúcar “sin sustancia”, es decir, por un “placebo”. Quieren demostrar que la homeopatía es mucho más económica. Tienen muchos datos y años de experiencia con esta “clase” de pacientes. Reconoce el autor, que la consulta homeopática tarda más de una hora, y el paciente se siente tomado en serio, respetado y eso tiene su efecto.

La controversia ha empezado con bastantes suspicacias para la homeopatía. Se podría pensar que el argumento de la crisis es muy fuerte y sin embargo de golpe surge un aliado no esperado, el que paga las facturas que dice que la homeopatía es mucho más barata (económica) y efectiva.

Pinche aquí para ver el vídeo

Afectada por el fármaco Agreal

Otra paradoja. Google ha sido acusada de incumplir las leyes sanitarias al hacer caso omiso a los requerimientos de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (Aemps) para que deje de albergar publicidad fraudulenta de falsos adelgazantes. Se trata, entre otras, de la publicidad que acompaña a noticias y contenidos de los medios digitales que utilizan la plataforma publicitaria Google Adwords, esos anuncios que aparecen en muchas páginas relacionados con la información puiblicada. Es una de las razones por las que en este blog no utilizamos ese tipo de publicidad, la falta de control sobre la misma.

Lo paradójico es que esta noticia me la envía una persona de Agreal Luchadoras, una afectada por el medicamento Agreal, de sanofi Aventis, que ha dañado a numerosas mujeres y que la Aemps mantuvo en el mercado durante dos largas décadas. Hombre, habrá que denunciar los productos sanitarios que incumplan leyes. Pero todos, digo.

Claro que cómo van a denunciar los directivos de la Agencia Española de Medicamentos a los laboratorios para los que luego trabajan. Fernando García Alonso ex director de la Aemps pasó tras dejar su cargo, público, al laboratorio Schering-Plough. La Aemps depende del Ministerio de Sanidad, cuyo ex ministro Bernat Soria está trabajando ahora para la farmacéutica Abbott. Paradojas de la vida.

La situación de crisis financiera puede provocar que los jueces denieguen las indemnizaciones al gobierno para sufragar programas de salud. Hay muchos puestos de trabajo en juego y, lo más importante, es el asunto financiero, es decir, las empresas tabaqueras siguen dando beneficios, y si se les condena a pagar podría afectar seriamente a algunos bolsillos “importantes”. Además, los Estados recaudan muchísimo dinero por este producto.

“Por otro lado, si se condena a las tabacaleras a pagar una indemnización al gobierno, habría que revisar numerosos casos individuales de personas fallecidas por cáncer provocado por el tabaco que también deberían tener derecho a indemnización por daños y perjuicios. Imagínate la cantidad de demandas que podría haber en contra de estas corporaciones, llegarían a colapsar el sistema jurídico americano y a arruinar a estas empresas. Es mi opinión”, me cuenta Paco.

Si se condena a las tabaqueras por ocultar información de que su producto daña a la salud ¿qué otras industrias han ocultado información de salud sobre sus productos? Pues la industria automovilística, la petrolera o la farmacéutica, entre otras. ¿La industria de la alimentación, que venden productos con alcohol, no han ocultado a la sociedad los daños a la salud provocados por sus productos, como los daños a la salud mental y a la salud sexual? ¿Cuándo supieron estas empresas que sus productos provocaban daños en la salud? ¿Por qué lo ocultaron o no lo advirtieron a los ciudadanos o a las autoridades de control?

“El Supremo estadounidense en este caso no está aplicando criterios estrictamente jurídicos, sino más bien de política económica y judicial. El Supremo es USA tiene muchísimo poder“.

Otro de los trabajos fue realizado por David Graham, investigador del Centro de Evaluación e Investigación de Medicamentos, parte de la FDA, la agencia estadounidense de medicamentos. Graham fue uno de los primeros científicos gubernamentales en apuntar a los peligros cardiacos del rofecoxib (Vioxx), un analgésico del laboratorio Merck que se retiró del mercado en 2004 tras producirse miles de muertes por infartos de corazón en todo el mundo. El estudio de Graham revisa los expedientes farmacéuticos de casi 227.600 enfermos.

Investigaciones anteriores han mostrado que el fármaco aumenta el colesterol LDL y que también podría tener efectos genéticos negativos asociados con una enzima que participa en las rupturas de placa en el revestimiento interior de los vasos sanguíneos. Este mes de julio la FDA decidirá el futuro del medicamento, éxito de ventas para GSK.

La pregunta es obvia: ¿hasta cuando van a seguir permitiendo las agencias de medicamentos que se vendan en el mercado fármacos que años después se demuestra que son nocivos?

En 2007, un comité asesor de la FDA declaró que Avandia aumentaba el riesgo de ataques cardiacos pero no llegó a recomendar que se retirara de las farmacias. En febrero de este año, la FDA apuntó que seguía revisando los documentos sobre el preparado pero que no estaba lista para tomar ninguna decisión todavía.

Más info: En el libro Traficantes de salud. Cómo nos venden medicamentos peligrosos y juegan con la enfermedad (Icaria, 2007).

“¿Cuál es el papel que debería jugar la Industria Farmacéutica en nuestro país? ¿Es capaz de ayudar a la sostenibilidad del sistema sanitario? Esta duda ha surgido del laboratorio Abbott y se ha puesto en marcha junto con Bernat Soria, ex ministro de Sanidad e investigador, con el objetivo de integrar la visión de todos los agentes implicados en el Sistema Nacional de Salud. El Informe Bernat Soria quiere marcar un antes y un después sobre cómo entendemos la aportación de la Industria Farmacéutica al Sistema Nacional de Salud y si su figura es esencial para garantizar la calidad del sistema y contribuir así a su sostenibilidad”.

Y es que me da a mí la impresión que Soria tiene bien claro cual ha de ser el papel de la industria farmacéutica en el sistema sanitario. No estuvo mucho tiempo al frente del Ministerio de Sanidad pero su habilidad para los fichajes oportunos ya la había demostrado cuando era su máximo responsable. Desde que se supo que el Gobierno español, como tantos otros gobiernos del mundo, apoyaría el comercio de la vacuna contra el cáncer de cuello de útero de las farmacéuticas Merck y GlaxoSmithKline -fabricantes de Gardasil y Cervarix respectivamente-, muchos profesionales sanitarios coordinaron una campaña que pide una moratoria en la aplicación de tan controvertido preparado. Resulta que uno de los mayores impulsores de la citada moratoria fue Ildefonso Hernández-Aguado, Catedrático de Medicina Preventiva y Salud Pública de la Universidad Miguel Hernández, uno de los primeros firmantes del documento promoratoria. El 20 de noviembre de 2007, Hernández había participado incluso en una reunión con altos cargos del Ministerio de Sanidad español, entre los que se encontraba el director general de Salud Pública, Manuel Oñorbe. La reunión fue “cordial y constructiva”, como un correo de la iniciativa comentaba. Se acordaron varias medidas encaminadas a controlar de cerca la efectividad y eficiencia de estas vacunas. El ministro de Sanidad, el profesor Bernat Soria, según indicaba un correo informativo procedente de la campaña pro moratoria:

“manifestó estar en general de acuerdo con lo que decimos los promotores. Dependiendo del resultado electoral, habrá que seguir las acciones que adopta el Ministerio sobre la evaluación de nuevas evidencias, las políticas de cribado y las modificaciones en los sistemas de vigilancia en salud pública”.

Pero desde finales de abril de 2008, poco después de la reunión que comentamos, Ildefonso Hernández-Aguado es director general de Salud Pública en sustitución de Oñorbe. Éste, según el diario El Mundo, llegó al Ministerio de la mano de Fernando Lamata, ex número dos de la que fuera ministra de Sanidad y actual titular de Administraciones Públicas, Elena Salgado, que no gustaba nada a la industria farmacéutica y quizá por ello no llegó a cumplir su mandato de cuatro años al frente de Sanidad (fue sustituida por Bernat Soria, que tenía muy contento a la patronal de los laboratorios en España, Farmaindustria).

Una vez en el poder Aguado no ha hecho nada por la moratoria que casi 9.500 personas han firmado, él de los primeros.

Más info: En el libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) que contiene un capítulo entero sobre el caso de la vacuna contra el virus del papiloma humano.

Lo que me interesa es qué se puede hacer para mejorar los procedimientos de intervención en caso de posibles pandemias por parte de la OMS. Está claro que el actual modelo no vale, al menos sin cambios importantes. El Consejo de Europa aboga por reformas en la OMS para lograr la transparencia de sus decisiones. Estos dias algunos periódicos publican sobre algunas ideas para cambiar la situación. Una de ellas es que las definiciones del concepto de pandemia sean comunes y que incluyan todos los aspectos de la situación, no sólo el sanitario. La resolución aprobada insta a que se hagan públicos los nombres y los intereses de todas las personas, tanto de la OMS como de organismos consultivos y profesionales independientes, para evitar en la medida de lo posible cualquier conflicto de intereses a la hora de la toma decisiones que suelen conllevar una enorme repercusión económica.

También se ha propuesto que haya una financiación estable de la OMS y que se destinen fondos a la investigación pública e independiente y que esto podría hacerse con una contribución obligatoria de la industria farmacéutica. Se trata de evitar que la investigación médica recaiga prácticamente sólo en manos de los grandes laboratorios farmacéuticos interesados únicamente en lograr el mayor beneficio posible en el menor tiempo dejando la salud humana en mera mercancía.

El Consejo de Europa sugiere a los gobiernos que se unan para negociar con las grandes multinacionales del sector para reducir su posición de debilidad. Y que al sector privado no se le exima de responsabilidad en lo que ocurra.

Más info: En el libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009).

Desde que Gardasil fue lanzada al mercado en el año 2006, la vacuna ha sido responsable de 66 muertes y más de 17.700 notificaciones de efectos adversos de niñas, algunas de éstas de 11 años de edad. El 6% de estos efectos adversos fueron serios y requirieron acudir a urgencias. Los Centros de Control de Enfermedades (CDC) -cuya directora durante esos años ahora ha fichado por Merck precisamente- y el Sistema de notificaciones de efectos adversos de las vacunas (VAERS)  recopilaron los datos.

Las lesiones de las vacunas no se notifican de inmediato y sólo una parte de estos efectos adversos son notificados por los médicos y hospitales e incluso hay padres que son desconocedores del sistema de notificación. Las vacunas contra el VPH representan ahora el 20% de todos los efectos secundarios notificados por las vacunas –aparte de la gripe porcina-. Además de las 66 muertes hay notificados graves efectos de Gardasil que incluyen Síndrome de Guillain-Barré, lupus, convulsiones, shock anafiláctico, fatiga crónica, parálisis, coágulos de sangre, inflamación del cerebro, visión borrosa y ceguera, encefalomielitis desmielinizante, esclerosis múltiple, pancreatitis y varios trastornos digestivos.

En enero de 2010 Christina England una periodista que escribió un artículo en Vactruth.com bajo el título de menciona el testimonio de un empleado en un gran hospital que comenta que hay niñas que Website Documents over 300 Gardasil Horror Storiesestán manifestando síntomas psicóticos sin razón aparente tras ser vacunadas con Gardasil. Pero las agencias federales de salud permanecen mudas y los Centros de Control de Enfermedades (CDC) -¿tendrá algo que ver el citado fichaje de su máxima responsable por el laboratorio implicado, Merck?- y la FDA siguen diciendo que es una vacuna “segura y eficaz” y que los beneficios superan los riesgos.

¿Dónde están los medios de comunicación que informan que esta farmacéutica esta creando una catástrofe médica? Bueno, la televisión pública andaluza ha emitido hace poco un reportaje de un cuarto de hora de duración muy bueno al respecto.

Alicia Capilla, madre de una de las chicas afectadas por la vacuna en Valencia y portavoz de la Asociación de Afectadas por la Vacuna del Papiloma (AAVP)  me cuenta que el grupo internacional con el que están trabajando ofrece la oportunidad de firmar solicitando que se investigue sobre los efectos adversos de las vacunas del papiloma. El texto y las firmas se van a entregar al presidente Obama.

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) contiene un capítulo sobre la campaña de marketing del miedo para promocionar la vacuna contra el virus del papiloma humano.

“Los posibles conflictos de intereses son inherentes a toda relación entre un organismo normativo y de fomento de la salud, como es la OMS, y una industria orientada a la obtención de beneficios. La OMS ha de establecer y aplicar reglas más estrictas a las relaciones con la industria, y así lo estamos haciendo. Sin embargo, permítanme que sea perfectamente clara en un aspecto: en ningún momento, ni un solo segundo, se tuvieron en cuenta los intereses comerciales en mi proceso de adopción de decisiones“.

(…)

“He expresado públicamente mi deseo de que se lleve a cabo una evaluación crítica, independiente y transparente de la actuación de la OMS. Hay que responder también a la insinuación de que la OMS provocó temores injustificados. Los hechos registrados dicen lo contrario, y no se prestan a interpretaciones. El 11 de junio de 2009, cuando anuncié el inicio de la pandemia, señalé a la atención el hecho de que, a escala mundial, el número de muertes era bajo, y afirmé con claridad que no se preveía un aumento súbito y espectacular del número de casos graves o letales. En todas las evaluaciones de la pandemia, la OMS ha recordado sistemáticamente al público que la inmensa mayoría de los pacientes presentaban síntomas leves y se recuperaban plenamente y con rapidez, incluso sin recibir tratamiento médico“.

“En lo que se refiere a los miembros del Comité de Emergencias que asesoraron a la OMS acerca de la pandemia, incluido el cambio de fases, sus nombres se harán públicos cuando el Comité acabe sus trabajos, como siempre se había tenido la intención de hacer. Nuestra decisión de no hacer públicos los nombres se debió al deseo de proteger a los expertos frente a influencias comerciales o de otra índole”.

(…)

“lo cierto es que las decisiones de elevar el nivel de la alerta de pandemia se basaron en criterios virológicos y epidemiológicos definidos con claridad. Difícilmente se pueden obviar esos criterios, cualquiera que sea el motivo.

Las acusaciones de que la OMS alteró su definición de pandemia para que abarcara un evento menos grave (y de ese modo beneficiara a la industria) no se ajustan a los hechos. El actual plan de preparación ante pandemias, que contempla las definiciones de las fases, se ultimó en febrero de 2009, después de dos años de consultas. La aparición de una nueva cepa de H1N1, ni se preveía ni se mencionaba en el documento”.

(…)

“Si el Comité decidiera que la actual definición de pandemia y de las fases que preceden a su declaración se tienen que ajustar, o modificar de alguna otra manera, nos complacerá tomar nota de la recomendación y actuar en consecuencia“.

“Durante los últimos decenios se han seguido acumulando pruebas sobre las ventajas sanitarias de la lactancia materna, sobre la que se han elaborado numerosas recomendaciones. La OMS puede afirmar ahora con plena seguridad que la lactancia materna reduce la mortalidad infantil y tiene beneficios sanitarios que llegan hasta la edad adulta. Para el conjunto de la población se recomienda la lactancia materna exclusiva durante los seis primeros meses de vida y a partir de entonces su refuerzo con alimentos complementarios al menos hasta los dos años“.

Bueno, pues ni por esas. Continúo leyendo la información de La Razón y… ¡sorpresa!:

“Los últimos datos disponibles del Instituto Nacional de Estadística (INE) reflejan, sin embargo, que esto no se está produciendo: si bien el 80 por ciento de las madres opta por la lactancia materna en el momento de dar a luz, esta cifra se reduce al 68 por ciento como alimento único a las seis semanas del nacimiento, al 52 por ciento a los tres meses, y al 25 por ciento a los seis meses“.

¿Cuántas al año, y al año y medio y a los dos años que menciona la OMS? Y se me ocurre una pregunta: ¿Una sociedad que en su mayoría incumple los preceptos básicos de la crianza mamífera puede ser una sociedad sana?

En dicho evento se analizaron los sesgos de las fuentes de financiación, los fallos de los organismos reguladores, etc. Cerca de 1.000 grupos expertos, con unos 35.000 miembros, asesoran a la Unión Europea. De ellos, 7.000 provienen directamente de la Industria, además de la influencia indirecta sobre otros muchos. Otro dato de utilidad es que el 60% de los lobbys que operan en la UE, no están registrados, como es preceptivo, en el directorio de transparencia de la Comisión Europea. Entre las conclusiones, cabe destacar la necesidad de implementar una transparencia activa, con acceso público a los datos como primer paso. No obstante, la transparencia no es suficiente para resolver los problemas de los conflictos de intereses y son necesarias otras medidas como el que las opiniones de los expertos deberían de estar publicadas con antelación o el asegurar que la financiación pública se utilice en el interés público y no para usos comerciales.

Viene todo esto a cuento de la información que les ofrecía ayer sobre cómo los “expertos” de las farmacéuticas conspiraron para crear el mayor escándalo de la medicina, la inexistente pandemia de la gripe A que les ha supuesto un enorme negocio.

Sobre Séralini, un par de organizaciones preocupadas por los derroteros por los que discurre la ciencia, dominada por los intereses privados, promueven una carta pública de apoyo a este doctor de la Universidad de Caen (Francia) que está sufriendo múltiples y graves ataques por parte de representantes de la industria agro-biotecnológica y científicos afines. La carta ya cuenta con la firma de más de 250 científicos de 20 países, en defensa del respeto, el pluralismo y la crítica científica. El profesor Séralini ha publicado trabajos recientes sobre los potenciales efectos adversos para la salud humana y animal de un herbicida (glifosato) en el maíz manipulado por ingeniería genética. El herbicida es la mayor fuente de ingresos de la compañía Monsanto que domina el mercado mundial de semillas.

Más info: El libro Conspiraciones tóxicas explica cómo actúan y qué poder tienen los lobbys industriales en nuestra sociedad.