Que ya somos medalla de plata en la Olimpiada del consumo de fármacos dice mucho sobre la mala salud que tenemos ¿no? Pero si me preocupan los adultos, más me acongoja el enorme aumento de la ingesta de medicamentos entre los niños:

Según los últimos datos disponibles de la ‘Enquesta de Salut’ de la Generalitat (2006), un 34,4% de la población menor de 15 años había tomado algún medicamento durante los dos días previos a la encuesta (el 36,6% de los niños y el 32,0% de las niñas). En 1994 se había medicado el 24,2%. La muestra es de 2.200 menores de 14 años.

Leo todos estos datos en un reportaje que la periodista de El Periódico de Catalunya, Eva Melús, publicó el domingo pasado y para el cual me pidió mi intervención. Se titula Pastillas para niños difíciles. Les aconsejo que lo lean y lo comentamos aquí en el blog.

Más info

“Quisiera hacer, para terminar, una breve reflexión sobre el tema del descubrimiento de fármacos. Es curioso que una sociedad como la europea, que considera uno de sus pilares del bienestar el tener una sanidad de calidad y gratuita, haya dejado en manos de particulares la generación de las medicinas. Hoy en día no existe un solo fármaco que no haya sido descubierto o al menos desarrollado por una institución pública. No es que yo sea partidario de que la industria farmacéutica sea nacionalizada o que el descubrimiento de fármacos tenga que hacerse ahora según los dictámenes del Ministerio. Por favor que nadie se equivoque.

Pero si me parece una pena que la situación actual esté tan decantada hacia el lado de la industria, porque estoy convencido de que es posible descubrir fármacos de forma competitiva en instituciones académicas, además cubriendo aspectos que la industria o no quiere o no le interesa cubrir. Es curioso que no haya un solo Gobierno o institución pública en la Unión Europa que no hable de Investigación traslacional. ¿Pero que hacen al respecto?: Nada.

Según cualquier diccionario, la Investigación traslacional es la que sirve para llevar los conocimientos básicos al paciente. Pero nos olvidamos que lo que realmente le tenemos que llevar al paciente no son más conocimientos o hipótesis científicas sino mejores métodos de diagnóstico y sobre todo fármacos cada vez más eficaces y con menores efectos secundarios, especialmente cuando hablamos de enfermedades oncológicas. Pero curiosamente, en todo el programa marco de la Unión Europea no existe un solo programa, una sola convocatoria que se dedique explícitamente a financiar el descubrimiento de fármacos. De hecho, en Europa solo Cancer Research UK, una institución privada sostenida a base de pequeñas donaciones individuales financia programas de descubrimiento de fármacos de aproximadamente 1 MM de euros al año en varias universidades del Reino Unido”.

Les contaba que en la ronda de preguntas hice alusión a este tema que plantea Barbacid de dejar en manos de la industria privada la investigación sobre necesidades básicas en materia de salud. El debate está abierto. Es crucial el modelo de investigación de fármacos pues está visto que el sector privado sólo investiga de cara al mercado más que a las personas. No es que lo diga yo, así lo explica otro premiado, en este caso con el Premio Nobel de Medicina, Richard J. Roberts.

Más info.

Hola buenas días!

vos escribimos respecto de un proyecto de documental sobre el SIDA

Es la historia de una mujer seropositiva que, después de varios años tomando todo tipo de medicamentos, decide dejar los fármacos porque no puede soportar los efectos secundarios; empezca así a recuperar su salud, a cuestionarse sobre lo que le ha pasado y a tomar consciencia de que muchas cosas no cuadran en la medicina oficial.

Usted podría contarnos algo sobre el tema? Hemos visto que uno de los capítulos de Traficantes de salud es sobre la GlaxoSmithKline…

Mi participación fue breve como no puede ser de otra manera; no sé casi nada sobre el Sida y Monzani sólo quería que le ofreciera algunas pinceladas sobre la industria farmacéutica (como anécdota contarles que tras entrevistarme me llevaron a Madrid para particopar en un coloquio abierto sobre la película El jardinero fiel al que también asistió Julián Zabala, director de Comunicación de Farmaindustria, con el cual polemicé para gusto de los asistentes). El documental tiene un aire fresco, dinámico y con muchos personajes que hilan bien la historia. Me gusta una de las frases promocionales del mismo que han elegido sus autoras, “Hemos descubierto muchas otras cosas que tú probablemente no sabes“:

Pinche aquí para ver el vídeo

A Pilar, como a mí, le parece importante que los centros hospitalarios sean lugares lo más saludables posible. Ella sostiene que se han utilizado mal los protocolos de fumigación al menos en el hospital en el que ella trabajaba hasta marzo de este año, el Hospital del Mar de Barcelona. Es habitual que los hospitles, por sus necesidades de asepsia sean fumigados con productos y aquñí está el problema muy toxicos y no siempre, como sucede en  otros ámbitos, se respetan los riguroso protocolos de seguridad establecidos.

“Es la salud de todos lo que se juega con esta actuación, me pregunto qué efecto tiene esto en neonatos, en postoperatorios, en cualquiera que tenga que permanecer largo tiempo ingresado, etc. Además del personal sanitario que se está tragando el cóctel químico tóxico sin conocimiento previo, ni posterior”.

Como saben los lectores habituales de este blog Remiro padece sensibilidad Química Múltiple (SQM) y hace poco tiempo obtuvo la incapacidad laboral pese a que ejercía con gusto en Enfermería de dicho centro. La denuncia original pueden verla, en parte, aquí.

Más info: En el libro La salud que viene, que dedica toda su primera parte a las nuevas enfermedades ambientales.

“Es lógico buscar la prevención a través de la vacunación. Pero las vacunas antigripales son inútiles“.

En la revisión Cochrane de 2010 queda claro que en adultos sanos ninguna vacuna antigripal evita las complicaciones (no disminuyen las neumonías, por ejemplo), ninguna vacuna evita las hospitalizaciones, ninguna vacuna evita las bajas laborales y ninguna vacuna disminuye la transmisión de la enfermedad entre humanos.

Las vacunas antigripales en adultos sanos producen 1,6 casos de enfermedad de Guillain-Barré por millón de vacunados. Con razón se ha dicho que el daño provocado por la vacuna contra la gripe A (H1N1) fue mayor que el daño provocado por la gripe A (H1N1). En los niños sanos menores de dos años la vacuna contra la gripe es inútil. En los mayores su efectividad respecto a los síntomas puede llegar a ser del 33%, como mucho.

La vacunación en niños no previene las hospitalizaciones por gripe y sus complicaciones, y los resultados sobre su efecto “protector” respecto a la transmisión de gripe en la comunidad son inconsistentes y escasos. Por ello Gérvas argumenta que

“esta inmunidad de rebaño es poco esperable con las vacunas de virus inactivados, como son las vacunas contra la gripe”.

No hay ensayos clínicos a largo plazo ni en sanos, ni en los grupos de riesgo, ni en niños, ni en adultos y por ello desconocemos los beneficios y daños, pues también faltan estudios de seguridad. En los mejores estudios observacionales sobre mortalidad por gripe, cuando se eliminan los sesgos (principalmente, el sesgo de selección que lleva a vacunarse a los más sanos entre los enfermos), la efectividad de la vacuna antigripal es del 4,6%. Como mucho se evitarían 16 muertes de 100.000 asociadas a la gripe.

Por todo ello la vacuna contra la gripe es una vacuna fallida, inútil y que no se debería utilizar por los sanitarios que intentan trabajar con ética, ciencia y conciencia. Continuamente se hacen declaraciones públicas para “forzar” la vacunación de los sanitarios y para justificar las vacunas contra la gripe. Si hay buena fe, estas declaraciones pudieran expresar sesgos, a la vista de los resultados comentados. Lo lógico es que los sanitarios no se vacunen ni vacunen a sus pacientes. Por ciencia y por ética. En todo caso, para respetar al menos la autonomía y promover la no maleficencia (primum non nocere). La autonomía establece que se precisa información veraz, completa y comprensible, y la no maleficencia que lo básico es no hacer daño.

Es impensable que el caso de “forzar” a los sanitarios fuera por conflictos de interés y el objetivo incrementar las ventas a través de los propios sanitarios, que vacunados vacunarían a sus pacientes. Además de las declaraciones para “forzar” la vacunación de los sanitarios, cada temporada se “inventan” una gripe. Este año, 2011, toca la gripe H2N2 (la gripe “asiática”), contra la que se pide que nos vacunemos “ya”. Se nos asusta de nuevo con grandes números: “produjo millón y medio de muertos en el mundo” durante la última pandemia (entre 1957 y 1968). Pero con tres mil millones de habitantes en el mundo ¡hubiéramos tenido que esperar casi cinco millones de muertos por gripe! (a razón de 400.000 por año durante la gripe estacional habitual, en doce años). Y, por supuesto, carecemos de ensayos clínicos y de estudios de seguridad respecto a esta vacuna antigripal H2N2, como respecto a todas las demás.

Nosotros y nuestros pacientes merecemos sólo la mejor prevención; por ello no nos merecemos ni nosotros ni ellos la vacuna antigripal.

Más info: En el libro sobre cómo se inventan enfermadaes en La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo.

Hoy he presentado mi dimisión como director del centro de salud de Collado Villalba. Les comparto mis razones:

1. Por no estar de acuerdo con la gestión de la Atención Primaria de la Comunidad de Madrid. Con centros de salud cada vez más sobrecargados, deteriorados y poco valorados por la Consejería de Sanidad.

2. Por no estar de acuerdo con que los pediatras de mi centro tengan 1.600 niños cada uno y los médicos de familia más de 2.000 pacientes, con altas presiones asistenciales (cuando en otras comunidades como la Rioja tienen 1.500 de máximo o en otras zonas de Madrid 1.400). No es justo ni para los profesionales sanitarios ni para los ciudadanos.

4. Por que es imposible atender a 2.226 pacientes (según mi nómina de marzo) y a la vez dirigir un equipo de más de 40 personas, responder las reclamaciones que se presentan en el centro, acudir a una reunión cada dos semanas (en ocasiones a 50 km), resolver cuestiones administrativas del centro, solucionar la gestión de personal, las ausencias, los repartos, doblajes… y otras muchas cuestiones.

Siento que he fracasado en mi intento de coordinar a un grupo de profesionales y crear equipo, pero en la actual coyuntura me temo que no ha sido posible hacerlo mejor. Al mismo tiempo agradezco la simpatía y la confianza de mis compañeros que me han apoyado en estos tres años. Lo mejor de la Atención Primaria siguen siendo los compañeros de asistencia que, codo con codo, tratan de dar lo mejor de sí mismos cada dia.

El escrito, que yo les resumo, continúa con un tono duro, quizá excesivo, pero lo que escribe Amarilla son verdades como puños:

La estafa política, social y legal montada en torno a los ciudadanos de a pie es alarmante, y nos vamos a tener que rebelar de una puñetera vez, si queremos sobrevivir o, en su defecto, vivir para contarlo. Por otro lado, la mayoría de los ciudadanos tienen la culpa, por traidores y colaboradores, eso que quede clarito.

Esta nueva revolución –como todas- no va a ser fácil llevarla a cabo con éxito, pues ya lo dice Javier Marías: “Es como si cada vez más gente apoyara a delincuentes y quisiera ser gobernada por ellos”.

(…)

A donde quiero ir a parar es a que nos vamos desangrando y degradando poco a poco en nuestra vida diaria, porque somos cada vez más como los seres a los que premiamos en las urnas para que nos gobiernen, es decir, fantoches, matones, bribones, gangsters, bestias pardas y dictadores. ¡La estamos cagando!

A pesar de esta cruda realidad, y aunque no todo el personal se lo merezca, como hoy estoy absurdamente animado y desinteresado, os voy a echar una mano en un temita muy concreto e interesante como es el de las muertes por los fármacos que tomamos -por si le sirve a alguien-. Caen como chinches, aunque el número es desconocido o secreto en la actualidad, porque así interesa a casi todo el mundo.

Para que nos vayamos haciendo idea de la magnitud del problema general de muertes causadas por fármacos, se ha hecho público el día 3 de este mes de marzo en Viena, el Informe Anual de la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes (JIFE), que dice:

“En los últimos 10 años, las muertes por un consumo excesivo de medicamentos han aumentado considerablemente, superando en algunos países al número de fallecimientos por sobredosis con drogas ilegales. Esta grave situación ha merecido escasa atención hasta que la muerte de varios artistas prominentes se relacionó con el abuso de medicamentos de venta con receta”.

Siendo muy interesante el caso del ya difunto Michael Jackson (que llevaba toda su vida jugando con fuego-blanco hasta que se quemó), me preocupa -y debería preocuparnos más, por nuestra salud-, la situación de los que han palmado y seguirán palmando a causa de la teórica ingesta normal de fármacos sin voluntad personal de extinción, y de los que nunca más se supo ni se sabrá.

No hace falta ir muy lejos ni ser un genio, para saber que el grave problema lo tenemos cerquita, en nuestra vida diaria, aunque a muchos no les interesa que lo veamos. Hay “Beaucoup de Money Price” en juego. En caló, mucho parné.

Joan-Ramón Laporte, que es un “crack” en esto y lleva años avisando y pegando tiros al aire a los que casi nadie hacía caso y que ahora empieza a estar de moda (aunque ha molestado siempre mucho a la industria multinacional farmacéutica), nos orienta con algunas perlas cautivadoras en una reciente entrevista:

“La aspirina es el medicamento que más gente ha matado, porque es el fármaco que más se ha tomado y la percepción de su riesgo está distorsionada.

Cada medicamento tiene su peaje de efectos indeseados. La Agencia Europea del Medicamento calcula que cada año fallecen en Europa 197.000 personas a causa de efectos adversos. En EE.UU. los efectos adversos son la cuarta causa de muerte, detrás del infarto de miocardio, el ictus y el cáncer.

Si la toma o la prescripción del medicamento fuera más atenta a los riesgos que conlleva, se calcula que se podría evitar entre un 65% y un 75% de estas muertes”.

Descrito esto y todo lo anterior, y la tremenda realidad que se impone, la pregunta del millón de dólares debería ser: Entonces ¿por qué no hay nadie en la cárcel por estas muertes tan numerosas, descaradas e intencionadas, en ocasiones?

Cumpliendo con lo prometido anteriormente en este artículo, desvelaré que la razón principal se debe a que no se realizan autopsias a ningún finado –por suicidio o no-, con el fin de conocer si la causa de la muerte se debe a un fármaco, o a varios, de los llamados legales. En el mejor de los casos se hacen para averiguar si ha sido por drogas ilegales, y si no es así, se queda el personal totalmente tranquilito.

El mecanismo es muy simple, los jueces y fiscales (funcionarios de postín) nunca piensan que otros compañeros suyos de otros ámbitos –como, por ejemplo, los que trabajan en las agencias de medicamentos-, a veces se equivocan , aprobando medicamentos que no hubieran debido aprobar y que van originar muchas muertes.

Estas graves equivocaciones, la mayoría de las veces no son intencionadas, pero en ocasiones sí, y también interesadas, lo cual es mucho más preocupante, ya que pueden llegar a ser, incluso, actuaciones delictuosas que tristemente pasan desapercibidas por muchas razones, que voy brevemente a tratar de explicar.

El escenario habitual de nuestro teatro funciona bajo el paradigma universal de que todo fármaco aprobado no tendrá efectos adversos graves o gravísimos, y que nadie será culpable si esto ocurriera, aún no debiendo ser puesto en el mercado.

Si esto pasa, la industria farmacéutica se exime de culpa porque los medicamentos los han aprobado las agencias -aunque ellas las hayan engañado intencionadamente ocultando los efectos adversos que ya conocían-. Los funcionarios se van de rositas porque desconocían el hecho, y las leyes actuales no les exigen responsabilidad civil ni penal derivada de su negligente actuación profesional. Los médicos no quieren saber nada aunque hayan avalado, con su prescripción falsa y engañosa, esta realidad desconocida para ellos, y los farmacéuticos -salvo excepciones-, se limitan a vender la mercancía que los otros le han facilitado. Este es el circo tradicional hasta ahora.

En consecuencia, cuando se origina un caso así -que debiera tener una consideración penal para quienes lo han cometido, amparado, avalado y facilitado-, se produce una amnistía automática para los autores, se entierra rápidamente el suceso y todos tan contentos. ¡Menos trabajo para la justicia! La culpa la tiene el ciudadano por su apatía e ignorancia general, en todos los sentidos y en este mucho más. El progreso y la industrialización además lo justifican todo. Lo vemos a diario en nuestras vidas.

Si se producen muchas muertes de abuelitas o daños graves en su salud, se les dará a los herederos una pequeña indemnización colectiva como ha ocurrido ya tantas veces. Sólo por mencionar unos episodios concretos en ambas modalidades, el de los dializadores de la multinacional Baxter o Agreal de Sanofi-Aventis. ¿Alguien se acuerda de estos? Los seguros están concebidos para lograr la exculpación de los culpables y dar, a los perjudicados, limosnas miserables que normalmente se aceptan por no haber otro remedio o miedo a litigar.

Esta trágica “milonga del desarrollo” nos está enterrando impunemente a todos.

Más info: En los libros Traficantes de salud y La salud que viene.

Las agencias de medicamentos de cada país de la Unión autorizan los ensayos clínicos e introducen la información proporcionada por el promotor en la citada base de datos añadiendo la opinión de los Comités Éticos de Investigación Clínica formados ad hoc.

He consultado a mis fuentes y me cuentan que esta base de datos es importante porque así un ensayo clínico aparece en la misma desde la autorización por la Agencia Española del Medicamento y tras obtener el dictamen favorable de un Comité Ético de Investigación Clínica, como acabo de explicar. Con esta base de datos se garantiza que los ensayos clínicos que no obtengan resultados favorables al fármaco estudiado (generalmente el que vende el promotor), se retiren de la circulación.

Esto ha ocurrido en bastantes ocasiones, sustrayendo al público el conocimiento de que tal fármaco no funcionó en determinado ensayo clínico. La ética de la medida consiste en que se evita que un fármaco siga vendiéndose como eficaz cuando un ensayo clínico demostró que no era eficaz.

Es una magnífica medida para seguir las evoluciones de lo que es eficaz y seguro, y de la otra importante y abundante zona desconocida: sacar a la luz cuándo no son eficades o no seguros.

Más info: En el libro Traficantes de salud. Cómo nos venden medicamentos peligrosos y juegan con la enfermedad.

Los eurodiputados critican el gasto de miles de millones de euros para adquirir vacunas contra la cepa H1N1 que provocó la muerte de 2.900 personas en abril de 2010, frente a las 40.000 atribuidas a la gripe estacional y han reclamado una mayor colaboración entre los estados miembros para aumentar la eficacia de planes de prevención de pandemias futuras. También han pedido a la Organización Mundial de la Salud (OMS) que revise su concepción de pandemia, teniendo en cuenta su gravedad y no sólo la extensión geográfica en el futuro. Y que de paso también revise los conflictos de intereses en los que incurren muchos de los científicos a los que consulta sobre epidemias y vacunaciones, que fue la clave de la pasada inexistente pandemia.

Los eurodiputados han reclamado más financiación para combatir futuras pandemias. Parece como si se esperera siempre a alguna pandemia. Y puede que no vayamos muy desencaminados. Si la cepa de gripe H1N1  no consiguió “su cometido” quizá lo logre la H2N2. El mismo periódico del que tomo la información anterior publica un día después sobre La ‘amenaza fantasma’ de la gripe del ‘baby boom’. La información se basa en lo publicado la pasada semana en la revista Nature (la revista científica de mayor impacto) firmado por científicos de EE.UU. que trabajan en un centro de investigación de vacunas de los Institutos Nacionales de Salud estatales y que no declaran sus posibles conflictos de interseses. Estos piden que se tomen ya medidas para evitar “la próxima pandemia de H2N2″. Ésta es una cepa que causó entre uno y cuatro millones de muertes desde 1958 y durante la mayor parte de la década de los 60. Variantes mutadas de ese virus aún están presentes en aves y cerdos, al igual que las causantes de varias alertas sanitarias en los últimos años.

Además, estos científicos recuerdan que la población menor de 50 años no tiene apenas resistencias contra el H2N2, debido a que se dejaron de administrar vacunas contra esta variante tan pronto como desapareció la pandemia entre humanos, para ser sustituida por la actual gripe común. Por ello, recomiendan que se vuelva a administrar esta vacuna hasta inmunizar a la población, o bien que se vaya preparando desde ahora la respuesta a una eventual pandemia, ya sea apilando existencias para poder distribuirlas con rapidez o, al menos, preparando a la industria por si tuviera que empezar de nuevo a fabricarlas masivamente.

En fin, con el cuerpo del muerto pandémico de la gripe A todavía caliente sobran los comentarios, por respeto al difunto, pero quizá estemos ante la preparación de una nueva campaña de marketing del miedo para hacer otro gran negocio vendiendo antivirales y vacunas.

Más info: En el libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo.

La marca que está en el ojo del huracán es Pandemrix, de GlaxoSmithKline, una de las que compró el Ministerio de Sanidad español entonces gobernado por Trinidad Jiménez para combatir la “pandemia”.

Lo de la narcolepsia, como me comenta el médico Juan Gérvas era algo que ya se había comentado, al fin se reconoce de manera”oficial”. Y es que como se preveía uno de los efectos secundarios que tiene esto de inventarse pandemias es que el bumerang te devuelve el descrédito absoluto de todas las vacunas y en especial de las de la gripe. Si es que son unos antivacunas redomaos, estos de la OMS, las farmacéuticas y los políticos pesebreros y sumisos. Y como aquí la mayoría rechazó su ofrecimiento, con generoso afán exportador y humanitario la OMS ha donado 36 millones de dosis de la vacuna Pandemrix a 18 países en desarrollo, tres de ellos latinoamericanos:

Armenia, Azerbaiyán, Bangladesh, Bolivia, Burkina Faso, Cuba, Corea del Norte, El Salvador, Etiopía, Ghana, Namibia, Filipinas, Tayikistán, Togo, Ruanda, Kenia, Mongolia y Senegal.

En los EE.UU. continúa el debate abierto sobre eficacia, seguridad, uso o no de vacunas y los daños que muchas pueden provocar. El mes pasado se publicó sobre un caso de un niño al que unas vacunas le han provocado presumiblemente diversos daños y sus padres no pueden demandar al fabricante del preparado porque al niño no le habían puesto la vacuna de última generación, supuestamente más segura la elegida. La reclamación ha sido negada en virtud de acuerdos legales previos que descargan a la industria de la responsabilidad. En Canadá, un Comité de Vacunas aconseja en el mismo sentido, sugieren que habría que pasar la responsabilidad al Gobierno. Los contratos para la compra de las vacunas contra la gripe A probablemente incluían claúsulas semejantes, por lo que la Ministra de Sanidad de Poloniano firmó el contrato .

Y lo penúltimo que se ha publicado es que el Ministerio de Salud de Japón ha detenido el uso de vacunas fabricadas por Pfizer y Sanofi-Aventis para prevenir la meningitis y la neumonía tras conocerse la muerte de cuatro niños un día después de ponérselas. Una de las vacunas cuestionadas es Prevenar, que no se contempla en el extenso y discutido calendario vacunal español pero que muchos pediatras están aconsejando.

Ante todo esto y mucho más, Gérvas se pregunta: Los fabricantes de vacunas ¿son inimputables? Si es una tendencia general, es de temer un menor rigor científico.

Más info: En los libros Traficantes de salud y La salud que viene.