Pinche aquí para ver el vídeo

Me llama la atención lo nervioso que se pone Mikel Aguirregabiria, de un consorcio tecnológico vasco que niega los efectos nocivos en la salud de estas tecnologías, cuando mi amigo Carmelo Santolaya, presidente de una de las asociaciones que más trabajan contra la extensión de la contaminación electromagnética, la navarra Asanacem, enseña a los espectadores mediante un aparato medidor de radiaciones lo que puede llegar emite un teléfono móvil, tanto sin usar como cuando se hace una llamada.

Estuvo bien el espacio, mejor que al que yo fui, en abril del año pasado, Consumidores, en la misma cadena, que fue un gallinero (aquí también hubo un poco de gallinero). Lo que ocurre en esta ocasión es que en los subtítulos van ofreciendo mensajes para “tranquilizar” a la población sobre este tipo de contaminación en contraste con el debate en directo.

He comentado esto con personas que estuvieron en el plató y me cuentan:

En efecto, te has dado cuenta de que había alguien que controlaba por encima el debate. El moderador recibía instrucciones por el pinganillo constantemente. Otra cosa muy importante. Cuando nos llamaron para el debate les exigimos que nos presentaran como representantes de Plataformas de Afectados, concretamente a las que representamos pues todos íbamos en nombre de asociaciones. Como pudiste observar en los subtítulos no lo hicieron y no fue un despiste, fue intencionado y eso que una hora antes del programa cuando llegamos a Miramon-Donosti-ETB, nos hicieron un interrogatorio y al ver sus intenciones de no hacerlo volvimos a exigir que se nos presentara como representantes sociales.

La lectura que nosotros hemos hecho es que no quieren que se sepa que hay apoyo social y prefieren presentarnos como “pobrecitos electrohipersensibles aislados socialmente“. Este dato es muy importante. Les duele el cada vez mayor apoyo social.

El sesgo de ETB ha sido muy grande. De verguenza. Además de los subtítulos controlados, al terminar el programa para “aclarar las ideas al televidente confundido” recomendaron un programa de ETB dirigido por cientificistas. Vergonzoso, repetimos, vergonzoso. Al menos podían haber dado una fuente de las nuestras…!!

Por todo lo que vimos, ya dudamos que la oyente que llamó sea realmente una persona anónima. También dudamos de esa señora parada que teníamos enfrente sea un persona “cualquiera de la calle elegida al azar”. Tienen miedo a la verdad y por eso hacen trampas.

Sí que es cierto que fue un barullo pero en general positivo. Al menos sembró la duda y eso ya es mucho. El medidor les puso histéricos y se lanzaron como fieras a descalificar la medición. El resultado de 44-44 dice mucho. Bueno, parece que al menos la mitad de la población está preocupada por esto así que hay que seguir.

Más info en los libros Conspiraciones tóxicas y La salud que viene en los que se cuenta cómo funcionan los lobbies de la contaminación electromagnética y qué es la hipersensibilidad a los campos electromagnéticos.

Periodismo comprometido que se aleja de la neutralidad actual de los media. El periodismo hoy exhibe una neutralidad frente a los hechos que beneficia a los poderes de turno. El periodista debe tomar partido por los intereses de las personas, de la ciudadanía, partido hasta mancharse, que escribiría el poeta:

“No son buenos tiempos para un periodismo socialmente comprometido“, escribe Serrano y precisamente por ello leer las vidas y actitudes de estos maestros le animan a uno a continuar e intentar “recuperar la pasión y la fuerza para seguir avanzando contracorriente“.

El periodismo se encuentra hoy en una encrucijada y más que nunca es necesario recuperarlo para un proceso de rehumanización. Aplicar valores, principios, éticos y culturales a nuestro trabajo. La objetividad, salió a relucir el tema, es tratada como una de las grandes patrañas del periodismo, somos subjetivos desde el momento en que elegimos tratar periodísticamente un tema y menos mal porque si ni siquiera elegimos los temas sobre los que trabajar seguramente seremos presa del distanciamiento que lleva al olvido de los principios humanos, la neutralidad que trata por igual a víctima y verdugo y que no se moja para no ofender a los poderes de turno.

El periodismo es un digno oficio o quizá algo más: una manera de vivir, un modo de vida, con el que puedes cambiar la manera en que el resto de ciudadanos entienden el mundo. Puede parecer presuntuoso pero es cierto. Habrán visto que no les escribo sobre los personajes del libro. No voy a hacerlo, quiero que lean el libro, que lo disfruten como yo he hecho. Fueron ellos periodistas que se juntaron con el pueblo, que vivieron como y con los que tiene problemas para narrar sus experiencias. Su voz nos hace pensar y actuar. Su herramienta fue la palabra.

En primer lugar, querríamos recomendar la lectura del libro Laboratorio de médicos, del periodista Miguel Jara, cuyo blog hemos citado con frecuencia. Se trata de un trabajo acerca de la interacción médico-visitador y la más que dudosa legalidad de muchas de las prácticas que se describen, en base a testimonios de varios visitadores, que vienen a reconocer abiertamente los sobornos que realizaban a muchos médicos para incrementar la prescripción de sus productos. Normalmente nada tan basto como te doy tanto dinero a cambio de que prescribas tantas cajas, sino algo mucho más sutil, como mira que regalo tan chulo te traigo, o toma el billete para el congreso en Pekín, o te invito a cenar a ese superrestaurante (que nunca podrías pagarte tú)…

Prácticas cuya realidad es absolutamente obvia para cualquier profesional sanitario, por ser cotidianas y plenamente consentidas en nuestras consultas y hospitales públicos (plenamente consentidas por casi todos). Como hemos dicho muchas veces, nosotros también participamos en situaciones de esta índole, pero hace tiempo que nos hemos salido y no vean qué bien nos encontramos. Lo más curioso, es que casi siempre el médico cree firmemente que conserva su independencia a pesar de todo este manejo pero, en nuestra opinión, es cuando uno no acepta ningún obsequio, material, invitación ni nada de nada, cuando uno realmente es y se siente independiente de los intereses, económicos nada más no lo olvidemos, de estas empresas.

Me gustaría, si llega a leer esto, ver la cara que pone el periodista de El País, Pablo Linde, que hace unos días publicaba un reportaje bajo el título de Lo que queda de los visitadores médicos. Ni se ha leído el libro ni ha consultado con los cada vez más numerosos profesionales que reconocen estas prácticas corruptas y denigrantes (y luchan por eliminarlas de su profesión, que es más importante).

Sólo seis días después de El País volvía sobre el tema otro diario del Grupo Prisa, Cinco Días: Regulación interna para acabar con la mala imagen. La única voz discordante era la del catedrático de Farmacología catalán Joan-Ramón Laporte, muy comprometido en la denuncia de estos asuntos, pero apagada en un mar de autocomplacencia representado en el encargado de aparentar ética en el principal lobby de los grandes laboratorios farmacéuticos, un ex ministro de Sanidad metido a consultor y lobbista de una multinacional farmacéutica y un médico que lidera asociaciones de pacientes que siguen la línea editorial de compañías y grupos de interés farmacéuticos.

Decidí marcar una línea editorial clara para la publi y darla a conocer, la tienen arriba como subsección propia dada la importancia que le damos. En ese texto explicatorio decimos que lo ideal que es que el trabajo de los profesionales que publicamos gratis en internet lo sufraguen los lectores -todavía no alcanzo a comprender cómo puede esperar la sociedad que los periodistas nos esforcemos por ser buenos periodistas, independientes y éticos sin cobrar por ello, me lo expliquen por favor ¿por qué nos castigan así, qué hemos hecho mal para que casi todo trabajador se mantenga con su esfuerzo y trabajo y los que nos dedicamos a juntar letras si es en un nuevo y valioso medio como Internet debamos hacerlo gratis?-. Por ello, entre otras fórmulas, también disponemos de un banner y una explicación para el asunto.

El blog no tiene consejo asesor formal aunque sí informal, espero en breve disponer de tiempo para terminar de cerrar el asunto pues lo comencé. Antes de incluir publicidad pregunté a cuatro o cinco personas que me ofrecen credibilidad. Una de ellas, el médico ejemplar Juan Gérvas, que conocerán los lectores asiduos del blog, me comentó que si la relación es 1/transparente, 2/ proporcional y 3/independiente, no hay problema. En esta casa cumplimos: dejamos claro que cada anuncio es un patrocinio; los precios de los anuncios son lógicos (ningún disparate de dinero); y nos comportamos como si no tuviésemos dichos patrocinios (somos independientes). Son los criterios del Comité de Ética de la Red Española de Atención Primaria, por ejemplo.

En suma, creemos que la publicidad del blog ha de ser un valor añadido a las informaciones y opiniones que la página ofrece; que los lectores y lectoras la consideren una parte más de la web. Es una publi que va con nuestro estilo de vida, valores y línea editorial y no al revés. No aceptamos cualquier cosa e intentamos anunciar productos y servicios que nosotros utilicemos. Somos clientes del banco ético Triodos, del supermercado ecológico EnterBio, Alberto Cela nos ha hecho las mediciones de radiación en casa y por suerte no hemos tenido la ocasión de probar Renovén o la homeopatía (la hemos visto funcionar de maravilla al menos en niños) pues disfrutamos de buena salud pero si se diera el caso lo haríamos encantados.

Gracias pues me han hecho reflexionar y me han dado el post de hoy.

Supongo que pensaron que es de mal gusto poner a parir a la empresa editora de tu libro en tu libro. Desconozco si a Pascual Serrano le dijeron aquello que una vez me dijo a mí uno de los peces gordos de El País cuando le regalé sendos ejemplares de Traficantes de salud y Conspiraciones tóxicas: “Los libros son para eso para dar caña (…) pero nosotros no tenemos por costumbre tirar piedras sobre nuestro tejado”.

Eso fue tras decirme que antes de publicar algo sobre los libros quería saber si el grupo Prisa o alguna de sus casi infinitas empresas aparecía mencionada. Y claro en Conspiraciones tóxicas dedicamos un capítulo entero a la imposición de una refinería de petroleo en Extremadura y la connivencia de ciertos medios de comunicación propiedad de Prisa con el gobierno regional y el mayor empresario extremeño, Alfonso Gallardo.

Bien, el libro de Serrano es un trabajo de lo que se conoce como periodismo de precisión muy sólido. Los medios de comunicación, como explica el autor, tienen la costumbre de informar poco sobre ellos mismos. Así que este periodista de raza lo que hace es ejercer de contrapoder, contarnos a los ciudadanos qué intereses se esconden tras muchos grupos mediáticos: cómo explotan a sus trabajadores, sus fraudes fiscales, lo que cobran sus directivos, la gran concentración que se ha producido durante los últimos años, ejecutivos relacionados con la mafia o con el nazismo y un largo, larguísimo etcétera. La verdad es que es de esos libros que representan un manual sobre un sector, una especie de Who is who (quién es quién) en los grupos mediáticos.

En las páginas de Serrano podemos encontrar muchas respuestas a las preguntas que tantos nos hacemos sobre el estado actual de la prensa y el paulatino deterioro del periodismo. Por supuesto les aconsejo su lectura.

Pinche aquí para ver el vídeo

“ME PARECE UNA TRAGEDIA DE NUESTRA SOCIEDAD. CUANDO LAS DEMOCRACIAS HAN QUEDADO CLARAMENTE DESNUDAS ANTE LA REALIDAD, INCAPACES DE SUPERAR LA VERDAD, LA FUERZA, EL COLOSAL PODER DE ESTAS REALIDADES FINANCIERAS QUE ESTÁN DICTANDO ORDENES Y DOBLEGANDO A TODAS LAS DEMOCRACIAS. LA VOLUNTAD POPULAR ESTÁ SIENDO BURLADA, ESTÁ SIENDO UN CERO A LA IZQUIERDA (…)

LA SOCIEDAD DE RECOLOCARÁ Y SE REARMARÁ, PARA ENTENDER QUE TIENE QUE LUCHAR, Y QUE A LO MEJOR TIENE QUE REVISAR CONCEPTOS QUE HASTA EL MOMENTO ESTABA NTERPRETANDO MAL. SI LA DEMOCRACIA ES EL MECANISMO POR EL CUAL LAS SOCIEDADES ELIGEN A SU PALADÍN PARA LUCHAR CONTRA ESOS PODERES, A LO MEJOR ESTARÍAMOS MÁS CERCA DE LA REALIDAD. ESTAMOS LLAMADOS A LIBRAR UN GRAN COMBATE. LA DEMOCRACIA VA A TENER QUE REVISARSE, VAN A TENER QUE REVISARSE MUCHAS COSAS. CREO QUE TIENE QUE CAMBIAR EL SINDICALISMO, LOS PARTIDOS POLÍTICOS, LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, LA DEMOCRACIA, CREO QUE TENGO QUE CAMBIAR YO, Y USTED” (…)

AHORA MISMO YO NO SÉ POR DONDE VA A SALIR LA LUZ, PERO VA A SALIR POR ALGÚN SITIO, PORQUE UNO DE LOS GRANDES PUNTOS DÉBILES QUE ESTÁ DEMOSTRANDO ESTA EXHIBICIÓN IMPÚDICA DE LOS PODERES FINANCIEROS SOBRE LAS DEMOCRACIAS ES QUE ESTÁ HACIENDO TAL DAÑO QUE TERMINARÁ PROVOCANDO REACCIÓN. LA GENTE ESTÁ EN ESTADO DE PÁNICO, Y EN ESTADO DE PÁNICO NO SE PUEDE NADIE MOVER, EL PÁNICO PARALIZA”.

Más info: En el libro La salud que viene se explica qué es el marketing del miedo.

Viene pues a colación que el lingüista Noam Chomsky haya publicado estos días una lista de “10 Estrategias de Manipulación” a través de los medios de comunicación. Évole no tuvo reparo incluso de hacer duros reproches a Mendizábal, con razón, sobre el papel de la prensa en la expansión del marketing del miedo durante la inexistente pandemia. La deriva que han tomado en general muchos grandes medios de comunicación se explica así según Chomsky:

1. La estrategia de la distracción. El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. Mantener la atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar.

2. Crear problemas y después ofrecer soluciones. Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el ordenante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.

3. La estrategia de la gradualidad. Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.

4. La estrategia de diferir. Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá a mejor mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.

5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad. La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discursos, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. ¿Por qué? Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad.

6. Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión. Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un cortocircuito en el análisis racional y el sentido crítico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…

7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad. Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de modo que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores.

8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad. Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto.

9. Reforzar la autoculpabilidad. Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. Y, sin acción, no hay revolución.

10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen. En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídos y utilizados por las élites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.

Los antecedentes, nos cuenta PLOS Medicine son que

“en el año 2004, las compañías farmacéuticas gastaron 57,5 mil millones dólares en la promoción farmacéutica en los Estados Unidos. La industria farmacéutica (IF) afirma que la promoción ofrece información científica y educativa a los médicos. Mientras que algunos datos indican que la promoción puede influir negativamente en la prescripción, los médicos tienen varios puntos de vista sobre la promoción farmacéutica. El objetivo de esta revisión fue examinar la relación entre la exposición a la información de las compañías farmacéuticas y de la calidad, cantidad y costo de la prescripción médica”.

Les ahorro el apartado dedicado a la metodología empleada en este estudio científico y paso a las conclusiones del mismo:

-La “información” de las compañías está relacionada con una mayor prescripción de medicamentos por parte de los médicos.

-También con mayor desembolso para cubrir la factura de fármacos por parte de las administraciones sanitarias.

-Incluso con una menor calidad de la prescripción, es decir, que los facultativos optan por medicamentos que no son mejores que los ya existentes.

El análisis concluye:

“Recomendamos que los médicos sigan el principio de precaución y así eviten la exposición a la información de las compañías farmacéuticas”.

Las publicaciones médico científicas son la primera fuente de información de los médicos pero los visitadores o comerciales de los laboratorios son la segunda. El trabajo completo es: Spurling GK, Mansfield PR, Montgomery BD, Lexchin J, Doust J, et al. (2010) Information from Pharmaceutical Companies and the Quality, Quantity, and Cost of Physicians’ Prescribing: A Systematic Review. PLoS Med 7(10): e1000352. doi:10.1371/journal.pmed.1000352

Disponible aquí

Más info: Los libros Traficantes de salud y La salud que viene.

“el límite de las enfermedades se ha ampliado y mucha gente sana se cree que está enferma”.

Ray es autor del libro “Selling sickness” (Vendiendo enfermedades; traducido al castellano por la editorial Terapias Verdes como Medicamentos que nos enferman) y acaba de publicar “Sex, lies and pharmaceuticals” (Sexo, mentiras y farmacéuticas), un volumen en el que afirma que

“el márketing de las farmacéuticas provoca que la gente sana empiece a pensar que está enferma“.

“A mujeres sanas con poco deseo sexual les hacen creer que tienen un problema de salud y les venden medicinas”. Moynihan, profesor de la universidad de Newcastle, ha aseverado que “los clientes objetivos de las farmacéuticas son las personas sanas, no las enfermas“.

Esto es lo que ocurre con la llamada disfunción sexual femenina:

Saludar a Ray el otro día, aunque fuera por correo electrónico ya que no pude asistir a esas interesantes jornadas, y un correo que he recibido de la agencia de relaciones públicas de varios laboratorios para asistir a una presentación de un nuevo fármaco me han hecho reflexionar de nuevo sobre esto. El correo en cuestión me invitaba a la presentación de Conbriza (bazedoxifeno), comercializado por los laboratorios Almirall y Pfizer para el tratamiento de la osteoporosis postmenopáusica.

En una nota de prensa se nos avisa a los periodistas:

“La pérdida de la menstruación en la mujer trae consigo la pérdida de masa ósea lo que provoca que el hueso se vuelva poroso y disminuya su resistencia ante los golpes“.

A continuación unos datos, elevados, sobre la prevalencia del “riesgo” a sufrir una rotura de hueso y una afirmación de puro marketing del miedo:

“Un 20% de los pacientes que sufre fractura de cadera fallece en los seis primeros meses, el resto queda parcialmente inválido“.

Validez científica o no de los datos que se presentan aparte y reconociendo que todavía no conozco el medicamento que se publicita, lo cierto es que la sensación que a uno se le queda es de que la osteoporosis postmenopáusica es una grave enfermedad que acecha a todos las mujeres menopáusicas que en cualquier momento pueden sufrir que se les rompan los huesos. Algo aterrador sin duda. Pero lo cierto es que la llegada de la menopausia es algo natural en la biología femenina y que está asociándose a la osteoporosis que no es más que un factor de riesgo, no una patología. Es decir, no hay enfermedad aunque sí medicamento. Se está promocionando un estado de pre enfermedad, el denominado riesgo incrementado de fractura, para justificar la injesta de un fármaco (sobre el que según vayamos teniendo noticias iremos publicando).

Por último, los laboratorios que promocionan este compuesto han elegido para su presentación a los periodistas a dos profesionales sanitarios. A Carmen Valdés no la conozco pero a Santiago Palacios tuve la ocasión de entrevistarle hace algo más de dos años para el extinto semanario La Clave, en un reportaje que hice sobre este asunto. Me pareció un médico que se apunta a un bombardeo a la hora de promocionar la medicación de procesos naturales y/o factores de riesgo. De hecho, es director del Instituto Palacios de Salud y Medicina de la Mujer.

Más info: Los libros Traficantes de salud y La salud que viene contienen numerosa información sobre este asunto.

Le contesté que bueno, que fuimos muchos quienes publicamos durante los meses duros de supuesta pandemia lo que se escondía detrás. Pero digo paradójico porque en una de las primeras entrevistas que me hicieron en el programa, una colaboradora que entrevista en TVE a políticos de primera fila y modera debates con los principales directores de medios de comunicación españoles, intervino para decirme que no se podía creer en teorías de la conspiración por hablar de lo que había detrás de la gripe A.

Como saben este “razonamiento” es el preferido hoy para intentar deslegitimar cualquier discurso que se salga de lo establecido. No sé si esta periodista es de copia-y-pega, como escribe Manuel en un comentario a la noticia de ayer, o de simple mala intención (a veces me planteo si estas personas no responden a otros oscuros intereses o es que estudiar en el CEU y desarrollar su carrera en una línea super-ultra-extra-oficial les ha alejado de la realidad).

Hoy es una de las bocas que por vergüenza no deberían hablar. Los medios de comunicación fueron decisivos para expandir el miedo entre la población y cuando ésta comenzó a tener claro qué es lo que estaba ocurriendo, cómo todo era un montaje de laboratorios, Organización Mundial de la Salud y gobiernos y políticos seguidistas, algunos se apuntaron al carro y otros miraron para otra parte. Fueron pocos los que trabajaron a favor de la ciudadanía (el activismo en internet fue fundamental para desmontar el bluff.

Está sucediendo con los grandes temas que afectan a la salud de las personas (y a su economía y a la vida política y a la ecología). Los medios, en general, se postulan como valedores de los intereses de los poderosos. Esto es justo lo contrario de lo que ha de ser el periodismo y lo que estudiamos en la facultades de idem. En buena medida esta relación perversa está producida porque la financiación de los medios viene precisamente de los poderes económicos y políticos que están produciendo daños medioambientales, sociales, laborales, económicos, ecológicos o en la salud de la  población, aquellos que deberían ser investigados y sobre los que habría que publicar.

Hace unos meses un abogado, con mucha experiencia en temas sanitarios, me contó que una persona de enorme relevancia en un partido de enorme relevancia en nuestro país fue (a tenor de lo que contaban los periodistas que la vieron por sus redacciones) visitando medios de comunicación importantes de este país pidiendo que se dedicara espacio a la pandemia. Azuzaba así el marketing del miedo. Es una persona con muy buenas relaciones con un miembro de su partido que después de estar en un gobierno regional pasó a una de las multinacionales farmacéuticas que vendieron antivirales a mansalva a los gobiernos, español incluido, claro.

Cuando ayer yo escribía sobre que Trinidad Jiménez ha de explicar porqué las comunidades autónomas deben pagar unas vacunas que no han utilizado si ella decía que había comprometido a los laboratorios en su “reciclaje”, tenía en la cabeza algo que también me contó este abogado. Resulta que él, como tiene ciertas confianzas con algunos laboratorios, tuvo acceso al contrato que uno de ellos firmó con el Ministerio de Sanidad. Pues bien leyó más de veinte cláusulas que allí había y dijo que no ponía en ninguna parte que al menos este laboratorio debería hacerse cargo de las vacunas sobrantes tras la campaña contra la gripe A. ¿Estos contratos son públicos?

Más info: En el libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009)