“Creen que hay pruebas suficientes de perjuicio a los pacientes en los casos del antiepiléptico Neurontín (Pfizer), el antiinflamatorio Vioxx (Merck), los antidepresivos Seroxat (GlaxoSmithKline) y Besitrán (Pfizer otra vez), la píldora antiobesidad Fen/phen (Wyeth) y el paliativo hormonal de la menopausia Prempro (triplete de Pfizer). Según los datos más recientes (referidos a 2008), el 20% de los artículos que publican las cinco revistas médicas de mayor impacto está contaminado de fantasmas“.

En efecto, uno de los mayores escándalos farmacéuticos de los últimos años, el producido por las muertes que provocaba el citado Vioxx fue animado por escritores médcios fantasmas.

Sobre medical ghostwriting la citada revista en internet ya publicó todo un número agrupando un montón de artículos. Es una estrategia relativamente reciente:

“¿Quién redacta el documento final de las investigaciones sobre medicamentos patrocinadas por la industria farmacéutica? Según las conclusiones de un nuevo estudio, los firmantes de los trabajos que se publican en las revistas científicas no son precisamente los médicos que los desarrollan. Y, es más, con mucha frecuencia se oculta el nombre de otros actores clave, los profesionales que manejan los datos estadísticos, información de la que depende la interpretación final de los resultados”.

La práctica del medical ghostwriting está intentado controlarse mediante una declaración personal de cada firmante de un artículo, de su participación en cada paso del proceso, con firma electrónica y demás “garantías” tecnológicas.

Hace ya años que los editores de las revistas médicas más influyentes se pusieron de acuerdo para ser más exigentes a la hora de aceptar publicaciones en sus páginas sobre medicamentos pues con esta y otras técnicas la industria colaba informes en los que se rebajaba la peligrosidad de ciertos fármacos y se exageraba su eficacia: promoción más que información. Entonces decidieron que a partir de 2005 se edurecerían las normas de publicación. Hoy se exige la penalización de los escritores fantasma pero eso me recuerda que muchos laboratorios siguen practicando el soborno y cohecho con los médicos para que receten, algo que está prohibido por el Código Penal y la Ley del Medicamento y, aunque menos que en años atrás, continúa sucediendo.

Más info

Enlace patrocinado Clínica de Medicina Integrativa

–A ver, Rafa, tú trabajas todavía creyendo en unos ideales, que se te ve, pero eso se te va a acabar… Y cuando por fin abras ese par de inocentes ojos y te des cuenta del podrido mundo en el que vives… ¿Qué vas a hacer? ¿Cómo vas a vivir?… Pues comerás de lo que sabes hacer, que es viendo pacientes, pagado como se paga en este país, que a lo mejor pones privada, quién sabe, si quieres estar más desahogado a costa de tener menos vida personal, que todo tiene un coste y, en la pública, irás con las ilusiones con las que va al trabajo un empleado de banca: a rellenar decentemente el expediente, sin crear ni crearte problemas, a ganarte la vida intentando evitar dejarte la piel en el intento, en un ocho a tres sin más, pero sin darle al mundo ni un átomo más de tu vida, con la convicción íntima de que no se lo merecen, que lo más importante de tu vida está en otra parte.

-Pues bonito porvenir me pintas – no puede sino responder un desolado Rafael después de escuchar este paseo turístico por los lugares de interés del alma médica – ¿Y todo eso es de tu cosecha?

-No es cosa mía, Rafa – contesta Pedro –, es una cuestión clave de todas las compañías farmacéuticas… A ver, ¿Tú en qué consumes la mayor parte de tu tiempo en el trabajo?

–En ver enfermos – esta vez la contestación de Rafael ha sido algo automático.

–Pues nosotros dedicamos gran parte del tiempo en observaros… ¿No ves que toda nuestra actividad depende de vosotros? Os tenemos fichados, catalogados, estudiados, disecados, analizados… Tenemos un mensaje para cada perfil. Decimos a cada quien lo que quiere oír, lo que necesita oír. Ese jefe encerrado entre el odio de sus subordinados y el desprecio de la dirección… Ese grisáceo arrastrabatas de ambulatorio que quiso ser premio nobel y terminó ahogado entre marías de ambulatorio que le gritan a diario porque va muy retrasado… O esta oscura y ajada rata hospitalaria que acaba de ser abandonada por su marido a los cincuenta y seis por una mujer más joven… O mejor este animal de laboratorio, otrora estrella de congresos y simposios, ahora olvidado de casi todos y recién divorciado de una mujer harta ya de una puta vida dedicada a un paseador de medallas por medio mundo… ¡Ése es nuestro papel! ¡Dar de beber al sediento y dar consuelo al afligido! ¡Hay libros sobre esto, mi amigo!

Por cierto, mañana jueves 2 de febrero se presenta en Barcelona el libro Los lunes son siempre malos, de Carmen J. Huertas, una crítica a la industria farmacéutica basada en hechos reales:

Lugar: El Corte Inglés. Sala de Ámbito Cultural, 6 ª planta (Avda. Portal de l’Àngel, 19 -21, de Barcelona).

Hora: siete de la tarde.

Más info

Enlace patrocinado Clínica de Medicina Integrativa

El propio Federico me cuenta:

A esta mayor capacidad de resolución de problemas corresponde una mayor capacidad de complicaciones, de errores y de daños. Por ello se precisa una Medicina Armónica, del profesional (clínico) y de la profesión (profesionalismo) que combine pruebas, modestia y afectividad. La Medicina Armónica busca la concordancia con el paciente, de manera que el médico y el paciente analicen las ventajas e inconvenientes de las alternativas posibles (eficacia) y elijan las más adecuadas al enfermo y a su situación y que causen menos daño (efectividad), sin olvidar siempre el punto de vista de la sociedad (eficiencia).

En opinión de los autores de un artículo indispensable, Juan Gérvas y Mercedes Pérez Fernández, médicos generales, Equipo CESCA, Madrid (España), hay al menos tres claves para ejercer tal Medicina Armónica:

1. Comprender y aceptar que el objetivo sanitario no es disminuir morbilidad y muertes en general, sino la morbilidad y mortalidad innecesariamente prematura y sanitariamente evitable (MIPSE).

2. Promover que los médicos ejerzan con dos éticas sociales fundamentales, la de la negativa y la de la ignorancia.

3. Tener en la práctica clínica compasión, cortesía, piedad y ternura con los pacientes y sus familiares, con los compañeros, con los superiores y con uno mismo.

Me cuenta el médico Juan Gérvas, conocido por los lectores habituales de este blog por ser uno de sus más prolíficos colaboradores que esto de las epidemias de sobrevivientes de cáncer es una cosa llamativa. “Nada como lo de Cristina Fernández (presidenta de Argentina) que no tiene cáncer de tiroides… ¡ni tiroides tras la intervención a la que ha sido sometida hace unos días…!“. Es lo que considera el galeno “los excesos de la medicina”:

“Cristina Fernández ha logrado sobrevivir a los médicos, no hay duda… Bueno para su salud (que va a quedar “marcada” de por vida, con hipotiroidismo quirúrgico), malo para las miles de personas que en Argentina, por efecto “imitación” están siendo sometidas a “cribado” de cáncer de tiroides (sin fundamento científico…). Podrá presidir sin duda la República de los Sobrevivientes al Cáncer, como deseaba…”

Respecto al melanoma también hay mucho sobrediagnóstico y sobretratamiento y sobrecribado como es de esperar dada la baja calidad del diagnóstico de melanoma, pues la concordancia entre los mejores anatomopatólogos sólo es un poco mejor que el azar.

Más info

Al respecto tengo el mayor respeto por el Psicoanálisis. Es cierto que no puede catalogarse como ciencia en el sentido en que lo sería la Física, por ejemplo. Pero tampoco es en absoluto una “pseudociencia”, como afirma Mario Bunge (creo que también lo asegura de la teoría de cuerdas).

Es un método terapéutico que supone una teoría de lo psíquico. Ha surgido de la Ciencia, con Freud, en un tiempo en que la Ciencia acogía todo lo observable y no sólo lo medible y es fundamentalmente empírico, lo que supone que se puede dar también entre analistas una objetividad intersubjetiva relacionada con aquello de lo que hablan. Ha de recordarse que Freud fue un hombre muy respetado en su época (basta con recordar su correspondencia con Einstein, entre otros) y reconocido por la Royal Society (en donde no entra cualquiera). Pero el Psicoanálisis no se ha quedado en Freud ni aun menos en Jung, como el lector superficial puede pensar. Ha habido toda una evolución teórica contrastada por la práctica clínica. Es decir, estamos ante algo vivo y que evoluciona.

Un aspecto que conviene tener en cuenta es que, como cualquier otra disciplina, tiene una terminología propia; eso puede generar alguna dificultad a la hora de aproximarse a él desde la mera lectura. Pero nada en esta vida es fácil.

Insisto en que se trata esencialmente de una práctica clínica relacionada con la subjetividad y que la teoría sirve esencialmente para interpretar, para dar cuenta de lo que es constatable en ese encuentro analista-analizante. En cierto modo, podríamos decir, simplificando, que el psicoanálisis habla de lo que la ciencia no puede hablar: de la subjetividad. Ello no significa, por supuesto, que carezcan de valor las aproximaciones científicas al conocimiento del ser humano, principalmente las neurobiológicas, pero sí que hay un exceso de simplificación en el acceso a lo psíquico por parte de otros enfoques psicológicos, especialmente los conductistas.

Podríamos hacer una comparación con la Historia. El psicoanálisis se ocupa como ésta de una narración pero en este caso es lo inconsciente de la persona quien narra, en su vida y en el encuentro analítico. No cabe duda de que aceptar la bondad del Psicoanálisis supone asumir la realidad de lo inconsciente en nosotros mismos.

Lógicamente, la utilidad del Psicoanálisis es la que es, clínica y referida a lo psíquico (aunque pueda haber manifestaciones somáticas implícitas a ese sufrimiento psíquico). Convive perfectamente con las demás ramas de la Medicina, especialmente la Psiquiatría (muchos psiquiatras y médicos son también psicoanalistas).

Hay algo que me interesa subrayar con respecto a lo clínico (y el Psicoanálisis es algo esencialmente clínico). La Medicina no es una ciencia sino relación clínica, diagnóstica y terapéutica, relación de dos, aunque a veces se precisen incluso grandes grupos como sucede en operaciones complejas. Pero no es una Ciencia. Lo que ocurre es que sí vive de la Ciencia, la precisa absolutamente, porque es lo que le permite avanzar en sus medios diagnósticos y en el desarrollo de terapias.

Hago un paréntesis para recordar que la industria farmacéutica no es la encarnación del mal, aunque haya abusos por su parte. Desarrollar un nuevo fármaco eficaz contra alguna enfermedad es extraordinariamente laborioso y caro y suele ir acompañado de muchos fracasos. Negar en estos tiempos la bondad de la insulina recombinante, de los antibióticos o de tantos y tantos medicamentos útiles de los que disponemos, a pesar de que haya habido algunos abusos, supone retroceder a Paracelso, si no más atrás.

Gracias a la Ciencia tenemos la Medicina moderna; el problema reside en olvidar que la Medicina en sí no es sólo mera aplicación del conocimiento científico, sino que implica siempre un encuentro de subjetividades, una relación clínica.

Más info

Los ensayos clínicos “oficiales” y los estudios científicos independientes muestran diversos resultados. Desde 2002 han sido numerosas las campañas de marketing científico para airear los buenos resultados del medicamento. En 2009 y debido a la gran cantidad de estudios que indicaban los grandes riesgos de este medicamento, tanto la FDA como la EMEA (las agencias reguladoras de fármacos de EE.UU. y Europa) deciden profundizar con Lilly, el laboratorio titular, en los ensayos clínicos e informar en ficha técnica y prospecto sobre la reacción adversa grave de hemorragia, la cual estaba causando numerosos muertos.

Como en Europa no nos dicen cuantas notificaciones de reacciones adversas ha tenido Xigris, tuve que ir a la web www.patientsville.com, una especie de controlador independiente de los beneficios y riesgos de los medicamentos, para enterarme que la FDA, que sí da datos al respecto, informa que ha habido 1.174 notificaciones de reacciones adversas desde 2005 a 2009. Esta web no da datos de 2002 al 2005. Las muertes por este medicamento y en este periodo ascienden a 728. Las hospitalizaciones han sido 327.

Las responasbilidades legales que yo veo, a tenor de los “datos científicos”:

Laboratorio: Fallo de diseño de los ensayos clínicos, tanto en los que les sirvió para aprobar el medicamento como en los postautorización (error en la selección de pacientes idóneos: edad, tipo de fallo orgánico, historial clínico; error en la definición del riesgo de muerte; poco estudio del riesgo de sangrado; Tipo de Lentitud en la ejecución de los ensayos y estudios postautorización; Fraude científico de 2002 a 2009 al no comunicar el gran riesgo de hemorragia ni el mejor momento para suministrar el fármaco; entre otros).

Autoridades de control: Diversidad de criterio entre la FDA y la EMEA. Lentitud a la hora de exigir estudios postautorización. Autorizar un medicamento que no ha sido bien estudiado desde el inicio debería causar responsabilidad. No informar al ciudadano sobre el número de reacciones adversas notificadas provocadas por Xigris. No olvidemos que es un derecho fundamental del ciudadano el acceso a la información en salud.

Médicos: No informar adecuadamente al paciente sobre los riesgos que conlleva este medicamento (consentimiento terapéutico). En muchos casos, no notificar o sospechar de la reacción adversa.

Conclusiones: Este caso es un ejemplo de la imperante necesidad de regular la cadena de información terapéutica de los medicamentos en el ámbito de la farmacovigilancia. Cada agente debe asumir su cuota de responsabilidad y tenerla clara. El consentimiento terapéutico también debe ser regulado para que los ciudadanos, médicos y otros prescriptores tengan claro sus derechos y obligaciones.

Más info en el libro Traficantes de salud. Cómo nos venden medicamentos peligrosos y juegan con la enfermedad.

Lo que me ha llamado la atención es la “polémica” que se ha montado por su enfoque del tratamiento del cáncer de páncreas que padecía. Que si no quiso operarse y prefirió hacer una dieta especial, que si eso es apostar por las “pseudociencias“. Busquen en internet y verán.

Esto me provoca varias reflexiones:

-Lo primero que está claro que uno no puede morirse como le dé la gana. Parece como si fuéramos de los demás.

-El afán que tienen ciertas personas de opinar sobre la vida, y la muerte, de otros y en este caso como el aludido no puede contestar se permiten escribir todo tipo de comentarios especuladores, basados en creencias, como los brujos, provenientes de fuentes de información terciarias.

-Desconozco el tipo de cáncer que sufrió Jobs. Desconozco el tipo concreto de dieta que prefirió a la cirugía. Desconozco, por desconocer, si esto es cierto si complementó un tratamiento convencional con la dieta o si iba a complementar la dieta con la operación. No lo sé. Por no saber no sé ni lo que yo haría llegado el caso. Con probabilidad consultaría las opiniones convencionales, aceptaría algunas y buscaría alternativas, que es lo que suelen hacer la mayor parte de las personas.

-Jobs ha sido acusado de alejarse del “Método científico“. Hay ser estúpido para dudar del método científico, por supuesto que hay que aplicarlo y sobre todo en materia de salud, aunque el método científico no llega a explicar todo. El método científico además es método científico para todo y para todos. ¿Ha sido y es contrastada la verdadera efectividad de multitud de medicamentos que se despachan a millones de personas?

Para muestra un botón: Un reciente metaanálisis (un estudio de muchos estuidos publicados sobre una materia) concluye que los antidepresivos son poco más eficaces que placebo. O lo que publicamos hace poco sobre la actual vacuna de la gripe con la que este otoño se vacuna a miles de personas. Acudimos a estas pseudomedicinas por superchería. ¿Y qué me dicen de tantos medicamentos que están siendo retirados en los últimos años porque han provocado muertes o graves daños (Vioxx, Lipobay, Agreal, Avandia, etc)? ¿No estaban avalados por ensayos clínicos publicados en revistas médicocientíficas? Es que aquellos que estudios científicos que no son publicados “suelen ser los que tienen peores resultados y a menudo no llegan a ver la luz“.

-Me parece aventurado decir que esta persona confió su “suerte” a la medicina “alternativa”. Como escribía hace unos días una médico (Licenciada en Medicina y con 32 años de experiencia en la profesión practicando medicina naturista):

“En realidad la medicina alternativa es la alopatía, puesto que primero está la naturaleza y si esta falla están los fármacos. No digo que las medicinas no sean necesarias en algunas personas pero sí que están siendo mal utilizadas en la sanidad, empezando por las vacunas y siguiendo con los tratamientos que cronifican las patologías…. de eso saben mucho las multinacionales”.

Y es que sin duda alguna la medicina es una cosa y el negocio de la medicación otra.

Por otro lado suele olvidarse que los charlatanes, que haberlos haylos y en muchos casos es difícil reconocerlos, aparecen como setas otoñales alimentados por el fracaso de lo convencional y empujados por la mercantilización de la salud que también se manifiesta en eso que mal llamamos, como acabamos de explicar, medicina alternativa o complementaria, claro. Paradójicamente quien cae en sus garras acepta esa otra mercantilización (quizá porque no hay más remedio). Vivimos en una cultura medicamentosa (en gran parte por la presión social de los fabricantes de fármacos, todos, pero sobre todo lo que tienes más recursos, ) y en muchos casos la curación no implica el uso de medicamentos.

Lo dicho: la medicina es una cosa y el negocio de la medicación otra. Que Jobs descanse en paz y que respetemos las elecciones de los demás aunque puedan estar equivocadas.

Más info

Les escribo sobre el manual de diagnóstico PRIME-MD, desarrollado por Pfizer, que se autopresenta como un instrumento que hace posible a los médicos de familia diagnosticar el 90% de las quejas psiquiátricas en menos de ocho minutos y medio. Cuando se obtiene el diagnóstico sugiere el fármaco a prescribir.

Resulta que los médicos que han realizado un estudio estadístico han llegado a las siguientes conclusiones por cada 1.000 personas. Cuanta enfermedad para tanta sociedad sana. Todo muy robotizado y poco humanizado ¿verdad?:

En primer lugar, querríamos recomendar la lectura del libro Laboratorio de médicos, del periodista Miguel Jara, cuyo blog hemos citado con frecuencia. Se trata de un trabajo acerca de la interacción médico-visitador y la más que dudosa legalidad de muchas de las prácticas que se describen, en base a testimonios de varios visitadores, que vienen a reconocer abiertamente los sobornos que realizaban a muchos médicos para incrementar la prescripción de sus productos. Normalmente nada tan basto como te doy tanto dinero a cambio de que prescribas tantas cajas, sino algo mucho más sutil, como mira que regalo tan chulo te traigo, o toma el billete para el congreso en Pekín, o te invito a cenar a ese superrestaurante (que nunca podrías pagarte tú)…

Prácticas cuya realidad es absolutamente obvia para cualquier profesional sanitario, por ser cotidianas y plenamente consentidas en nuestras consultas y hospitales públicos (plenamente consentidas por casi todos). Como hemos dicho muchas veces, nosotros también participamos en situaciones de esta índole, pero hace tiempo que nos hemos salido y no vean qué bien nos encontramos. Lo más curioso, es que casi siempre el médico cree firmemente que conserva su independencia a pesar de todo este manejo pero, en nuestra opinión, es cuando uno no acepta ningún obsequio, material, invitación ni nada de nada, cuando uno realmente es y se siente independiente de los intereses, económicos nada más no lo olvidemos, de estas empresas.

Me gustaría, si llega a leer esto, ver la cara que pone el periodista de El País, Pablo Linde, que hace unos días publicaba un reportaje bajo el título de Lo que queda de los visitadores médicos. Ni se ha leído el libro ni ha consultado con los cada vez más numerosos profesionales que reconocen estas prácticas corruptas y denigrantes (y luchan por eliminarlas de su profesión, que es más importante).

Sólo seis días después de El País volvía sobre el tema otro diario del Grupo Prisa, Cinco Días: Regulación interna para acabar con la mala imagen. La única voz discordante era la del catedrático de Farmacología catalán Joan-Ramón Laporte, muy comprometido en la denuncia de estos asuntos, pero apagada en un mar de autocomplacencia representado en el encargado de aparentar ética en el principal lobby de los grandes laboratorios farmacéuticos, un ex ministro de Sanidad metido a consultor y lobbista de una multinacional farmacéutica y un médico que lidera asociaciones de pacientes que siguen la línea editorial de compañías y grupos de interés farmacéuticos.