Sábado 10 de julio 2010. Como rutina, me meto en la web de la prestigiosa revista alemana Spiegel y encuentro un artículo de Marcus Grill y Veronica Hackenbroch titulado “Homeopatía. La gran Ilusión”. Al título le acompaña una ilustración que es una burbuja fantástica que está explotando como una pompa de jabón. Está claro que con este artículo los escépticos de la homeopatía nos han retado a un gran juego.

La conclusión del artículo, es la siguiente:

“…Se acabó con la homeopatía. Parece superfluo investigar más porque es inútil. Ya estaría comprobada científicamente su ineficacia. No hay razón que las empresas aseguradoras paguen la homeopatía en tiempos de crisis. Deberían ahorrar y excluir la homeopatía de su catálogo de servicios. Eso dice la mayoría de los científicos serios. Los políticos con una idea errónea serían influidos por los grupos de presión de una industria que cada vez estaría creciendo más con ganancias importantes”.

No me sorprende esta clase de ataques, no es nada nuevo y más aún en estos tiempos. Aprovechar la crisis para acabar de una vez por todas con esa “brujería” como la llaman muchos de los escépticos es una estrategia, ruin pero finalmente una estrategia. Lo que me llama la atención es el tratamiento que le da esta revista de quien yo confiaba en sus tratamientos periodísticos. Intenta ridiculizarla de manera torpe, menospreciando la capacidad crítica de los lectores. Por ejemplo, la revista confirma, curiosamente, que la homeopatía es cada vez más popular y atrae, incluso a gente famosa, entre ellos el Príncipe Carlos, de Inglaterra, y la familia real.

Lo curioso es que la misma revista se encarga de ridiculizar sus propias noticias y lo hace en Spiegel online del 13 de julio donde otro redactor dice que los costes de la homeopatía sólo son 0,06 % del total de los costes de los remedios de farmacia, es decir, 9 millones euros frente a 170 mil millones de euros en total. Con este ahorro no puede compensarse el déficit del sistema sanitario. Según los datos de la federación de productores de medicamentos, el negocio de los productos homeopáticos se cifra en unos 2.000 millones de euros en todo el mundo. Los gastos de la fraudulenta vacuna contra la gripe A que es fruto de un conglomerado de científicos “serios”, unos pocos productores farmacológicos, unas pocas agencias de medicamentos y la OMS, son gastos mucho mayores. Este es en realidad el “gran negocio” con la “brujería” que denuncia el Spiegel.

Esa misma tarde encuentro un nuevo artículo, escrito con equilibrio, con una objetividad que me sorprende: “Análisis de los costes y de la utilidad: Las aseguradoras luchan por la Homeopatía”. Son ellos los que pagan las facturas. Dicen que van a luchar para que la homeopatía quede en la Seguridad Social. Quieren seguir pagando facturas en el futuro porque los pacientes homeopáticos son mucho más baratos. Dicen que los pacientes homeopáticos son más “obedientes” y cuidan más su salud, viven más sanos. Por eso no les importa si lo que funciona es esa conducta positiva o que está provocada por glóbulos de azúcar “sin sustancia”, es decir, por un “placebo”. Quieren demostrar que la homeopatía es mucho más económica. Tienen muchos datos y años de experiencia con esta “clase” de pacientes. Reconoce el autor, que la consulta homeopática tarda más de una hora, y el paciente se siente tomado en serio, respetado y eso tiene su efecto.

La controversia ha empezado con bastantes suspicacias para la homeopatía. Se podría pensar que el argumento de la crisis es muy fuerte y sin embargo de golpe surge un aliado no esperado, el que paga las facturas que dice que la homeopatía es mucho más barata (económica) y efectiva.

Glaxo ocultó los riesgos de su fármaco estrella contra la diabetes

Preocupante que lo haga tan tarde (en este blog dimos la noticia doce días antes bajo el título de Avandia: Infartos de corazón). Patético que esperen a que sea el New York Times quien informe del asunto para ellos hacerse eco. Incalificable que el mismo diario en el mismo día publique otra información sobre el medicamento que el abogado especializado en reacciones adversas a los medicamentos, Francisco Almodovar, me envía bajo el encabezamiento de ”suavizamiento de la primera noticia”: Los expertos de EE.UU. recomiendan que Avandia siga en el mercado.

Yo me quedo con uno de los comentarios a la primera información que firma una tal Corrupción:

“Estos casos más que la excepción se están convirtiendo en la norma. Que si el Vioxx, que si el Agreal y tantos otros. Pero da lo mismo ya que lo que importa no es la salud sino el negocio. Y encima las agencias reguladoras (OMS, FDA, EMEA, AEMPS) no solo lo consienten sino que están implicadas en esta corrupción. Atención que uno de los próximos escándalos tendrá que ver con la vacuna del papiloma”.

Pinche aquí para ver el vídeo

Pero ¿por qué el gobierno de EE.UU. trata de ocultar esta importante información? Seguramente porque los costes de tratar esta enfermedad para los gobiernos serían enormes y es más económico relegarla al terreno psiquiátrico y recetar antidepresivos, como se ha hecho en el pasado con cualquier patología “desconocida”. Se teme a lo que se puede descubrir y sus consecuencias. El periódico británico The Independent también se hace eco de la noticia. Para conocer a fondo toda la historia de este decubrimiento y escándalo médico y del SFC han de leer el resumen que ha preparado Carlos González, enfermo de SFC e investigador del tema.

Más info: En el libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) que contiene un capítulo sobre el Síndrome de Fatiga Crónica, la fibromialgia y la Sensibilidad Química Múltiple.

Pinche aquí para ver el vídeo

Afectada por el fármaco Agreal

Otra paradoja. Google ha sido acusada de incumplir las leyes sanitarias al hacer caso omiso a los requerimientos de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (Aemps) para que deje de albergar publicidad fraudulenta de falsos adelgazantes. Se trata, entre otras, de la publicidad que acompaña a noticias y contenidos de los medios digitales que utilizan la plataforma publicitaria Google Adwords, esos anuncios que aparecen en muchas páginas relacionados con la información puiblicada. Es una de las razones por las que en este blog no utilizamos ese tipo de publicidad, la falta de control sobre la misma.

Lo paradójico es que esta noticia me la envía una persona de Agreal Luchadoras, una afectada por el medicamento Agreal, de sanofi Aventis, que ha dañado a numerosas mujeres y que la Aemps mantuvo en el mercado durante dos largas décadas. Hombre, habrá que denunciar los productos sanitarios que incumplan leyes. Pero todos, digo.

Claro que cómo van a denunciar los directivos de la Agencia Española de Medicamentos a los laboratorios para los que luego trabajan. Fernando García Alonso ex director de la Aemps pasó tras dejar su cargo, público, al laboratorio Schering-Plough. La Aemps depende del Ministerio de Sanidad, cuyo ex ministro Bernat Soria está trabajando ahora para la farmacéutica Abbott. Paradojas de la vida.

Otro de los trabajos fue realizado por David Graham, investigador del Centro de Evaluación e Investigación de Medicamentos, parte de la FDA, la agencia estadounidense de medicamentos. Graham fue uno de los primeros científicos gubernamentales en apuntar a los peligros cardiacos del rofecoxib (Vioxx), un analgésico del laboratorio Merck que se retiró del mercado en 2004 tras producirse miles de muertes por infartos de corazón en todo el mundo. El estudio de Graham revisa los expedientes farmacéuticos de casi 227.600 enfermos.

Investigaciones anteriores han mostrado que el fármaco aumenta el colesterol LDL y que también podría tener efectos genéticos negativos asociados con una enzima que participa en las rupturas de placa en el revestimiento interior de los vasos sanguíneos. Este mes de julio la FDA decidirá el futuro del medicamento, éxito de ventas para GSK.

La pregunta es obvia: ¿hasta cuando van a seguir permitiendo las agencias de medicamentos que se vendan en el mercado fármacos que años después se demuestra que son nocivos?

En 2007, un comité asesor de la FDA declaró que Avandia aumentaba el riesgo de ataques cardiacos pero no llegó a recomendar que se retirara de las farmacias. En febrero de este año, la FDA apuntó que seguía revisando los documentos sobre el preparado pero que no estaba lista para tomar ninguna decisión todavía.

Más info: En el libro Traficantes de salud. Cómo nos venden medicamentos peligrosos y juegan con la enfermedad (Icaria, 2007).

“¿Cuál es el papel que debería jugar la Industria Farmacéutica en nuestro país? ¿Es capaz de ayudar a la sostenibilidad del sistema sanitario? Esta duda ha surgido del laboratorio Abbott y se ha puesto en marcha junto con Bernat Soria, ex ministro de Sanidad e investigador, con el objetivo de integrar la visión de todos los agentes implicados en el Sistema Nacional de Salud. El Informe Bernat Soria quiere marcar un antes y un después sobre cómo entendemos la aportación de la Industria Farmacéutica al Sistema Nacional de Salud y si su figura es esencial para garantizar la calidad del sistema y contribuir así a su sostenibilidad”.

Y es que me da a mí la impresión que Soria tiene bien claro cual ha de ser el papel de la industria farmacéutica en el sistema sanitario. No estuvo mucho tiempo al frente del Ministerio de Sanidad pero su habilidad para los fichajes oportunos ya la había demostrado cuando era su máximo responsable. Desde que se supo que el Gobierno español, como tantos otros gobiernos del mundo, apoyaría el comercio de la vacuna contra el cáncer de cuello de útero de las farmacéuticas Merck y GlaxoSmithKline -fabricantes de Gardasil y Cervarix respectivamente-, muchos profesionales sanitarios coordinaron una campaña que pide una moratoria en la aplicación de tan controvertido preparado. Resulta que uno de los mayores impulsores de la citada moratoria fue Ildefonso Hernández-Aguado, Catedrático de Medicina Preventiva y Salud Pública de la Universidad Miguel Hernández, uno de los primeros firmantes del documento promoratoria. El 20 de noviembre de 2007, Hernández había participado incluso en una reunión con altos cargos del Ministerio de Sanidad español, entre los que se encontraba el director general de Salud Pública, Manuel Oñorbe. La reunión fue “cordial y constructiva”, como un correo de la iniciativa comentaba. Se acordaron varias medidas encaminadas a controlar de cerca la efectividad y eficiencia de estas vacunas. El ministro de Sanidad, el profesor Bernat Soria, según indicaba un correo informativo procedente de la campaña pro moratoria:

“manifestó estar en general de acuerdo con lo que decimos los promotores. Dependiendo del resultado electoral, habrá que seguir las acciones que adopta el Ministerio sobre la evaluación de nuevas evidencias, las políticas de cribado y las modificaciones en los sistemas de vigilancia en salud pública”.

Pero desde finales de abril de 2008, poco después de la reunión que comentamos, Ildefonso Hernández-Aguado es director general de Salud Pública en sustitución de Oñorbe. Éste, según el diario El Mundo, llegó al Ministerio de la mano de Fernando Lamata, ex número dos de la que fuera ministra de Sanidad y actual titular de Administraciones Públicas, Elena Salgado, que no gustaba nada a la industria farmacéutica y quizá por ello no llegó a cumplir su mandato de cuatro años al frente de Sanidad (fue sustituida por Bernat Soria, que tenía muy contento a la patronal de los laboratorios en España, Farmaindustria).

Una vez en el poder Aguado no ha hecho nada por la moratoria que casi 9.500 personas han firmado, él de los primeros.

Más info: En el libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) que contiene un capítulo entero sobre el caso de la vacuna contra el virus del papiloma humano.

Lo que me interesa es qué se puede hacer para mejorar los procedimientos de intervención en caso de posibles pandemias por parte de la OMS. Está claro que el actual modelo no vale, al menos sin cambios importantes. El Consejo de Europa aboga por reformas en la OMS para lograr la transparencia de sus decisiones. Estos dias algunos periódicos publican sobre algunas ideas para cambiar la situación. Una de ellas es que las definiciones del concepto de pandemia sean comunes y que incluyan todos los aspectos de la situación, no sólo el sanitario. La resolución aprobada insta a que se hagan públicos los nombres y los intereses de todas las personas, tanto de la OMS como de organismos consultivos y profesionales independientes, para evitar en la medida de lo posible cualquier conflicto de intereses a la hora de la toma decisiones que suelen conllevar una enorme repercusión económica.

También se ha propuesto que haya una financiación estable de la OMS y que se destinen fondos a la investigación pública e independiente y que esto podría hacerse con una contribución obligatoria de la industria farmacéutica. Se trata de evitar que la investigación médica recaiga prácticamente sólo en manos de los grandes laboratorios farmacéuticos interesados únicamente en lograr el mayor beneficio posible en el menor tiempo dejando la salud humana en mera mercancía.

El Consejo de Europa sugiere a los gobiernos que se unan para negociar con las grandes multinacionales del sector para reducir su posición de debilidad. Y que al sector privado no se le exima de responsabilidad en lo que ocurra.

Más info: En el libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009).

Me cuenta Peter que esta es una primera reunión de al menos tres que tienen previsto realizar antes de formalizar como tal la organización así que están todavía dando los pasos fundacionales (la fecha de la 2ª reunión es el 23 de julio a las 18h en el mismo lugar). También me cuenta que han contactado con numerosos profesionales sanitarios, médicos y catedráticos que trabajan en una línea digamos más “oficial” y que han mostrado un gran interés por la futura asociación y por abrise a nuevas maneras de entender la medicina, de abrir el melón del modelo hegemónico y superar ciertos dogmas, vaya. A mí esto me parece fundamental si queremos sacar a la medicina del bache en que se encuentra por los conflictos de interés que la retienen y el paulatino alejamiento del ciudadano que ha sufrido en los últimos lustros.

Los fundadores de esta organización cívica aseguran que tienen buenas relaciones con la industria homeopática pero que no están financiados por ella ni lo estarán. “Tenemos una posición libre y crítica. Ellos conocen nuestra posición. En este punto somos muy rigurosos. Sabemos que al contrario no tenemos credibilidad en nuestras acciones en el futuro frente a la Administración. Es muy importante que el público conozca nuestra posición”, me argumenta Peter.

Y es que sus fines no se concentran en conseguir algunas mejoras o apoyos económicos para algunos enfermos de una patología en particular. El fin sería cambiar el sistema sanitario hacia una medicina más humana, holística, en que la homeopatía es sólo una parte. “Vamos a luchar por un reconocimiento de la medicina complementaria en el sistema sanitario, y por la libre elección del paciente y de parte del médico del tratamiento que es oportuno y deseado. Vamos a informar a queines quieran conocer alternativas que funcionan, que son efectivas, útiles y económicas”,

Alrededor de medio millón de personas en Europa trabajan desde las asociaciones de ciudadanos que utilizan tratamientos homeopáticos para trasmitir su experiencia positiva a sus conciudadanos y luchar por el reconocimiento estatal.

Desde que Gardasil fue lanzada al mercado en el año 2006, la vacuna ha sido responsable de 66 muertes y más de 17.700 notificaciones de efectos adversos de niñas, algunas de éstas de 11 años de edad. El 6% de estos efectos adversos fueron serios y requirieron acudir a urgencias. Los Centros de Control de Enfermedades (CDC) -cuya directora durante esos años ahora ha fichado por Merck precisamente- y el Sistema de notificaciones de efectos adversos de las vacunas (VAERS)  recopilaron los datos.

Las lesiones de las vacunas no se notifican de inmediato y sólo una parte de estos efectos adversos son notificados por los médicos y hospitales e incluso hay padres que son desconocedores del sistema de notificación. Las vacunas contra el VPH representan ahora el 20% de todos los efectos secundarios notificados por las vacunas –aparte de la gripe porcina-. Además de las 66 muertes hay notificados graves efectos de Gardasil que incluyen Síndrome de Guillain-Barré, lupus, convulsiones, shock anafiláctico, fatiga crónica, parálisis, coágulos de sangre, inflamación del cerebro, visión borrosa y ceguera, encefalomielitis desmielinizante, esclerosis múltiple, pancreatitis y varios trastornos digestivos.

En enero de 2010 Christina England una periodista que escribió un artículo en Vactruth.com bajo el título de menciona el testimonio de un empleado en un gran hospital que comenta que hay niñas que Website Documents over 300 Gardasil Horror Storiesestán manifestando síntomas psicóticos sin razón aparente tras ser vacunadas con Gardasil. Pero las agencias federales de salud permanecen mudas y los Centros de Control de Enfermedades (CDC) -¿tendrá algo que ver el citado fichaje de su máxima responsable por el laboratorio implicado, Merck?- y la FDA siguen diciendo que es una vacuna “segura y eficaz” y que los beneficios superan los riesgos.

¿Dónde están los medios de comunicación que informan que esta farmacéutica esta creando una catástrofe médica? Bueno, la televisión pública andaluza ha emitido hace poco un reportaje de un cuarto de hora de duración muy bueno al respecto.

Alicia Capilla, madre de una de las chicas afectadas por la vacuna en Valencia y portavoz de la Asociación de Afectadas por la Vacuna del Papiloma (AAVP)  me cuenta que el grupo internacional con el que están trabajando ofrece la oportunidad de firmar solicitando que se investigue sobre los efectos adversos de las vacunas del papiloma. El texto y las firmas se van a entregar al presidente Obama.

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) contiene un capítulo sobre la campaña de marketing del miedo para promocionar la vacuna contra el virus del papiloma humano.

Soria, que está trabajando en una institución pública, el Centro Andaluz de Medicina Biomolecular y Medicina Regenerativa, fue desposeído de su cargo al frente del Ministerio en abril de 2009. Al parecer ahora una compañía farmacéutica privada le encarga conocer y analizar las expectativas y retos de todos los sectores implicados con el desarrollo del sistema sanitario, siendo los pacientes el primer grupo de interés a retratar. Después seguirá con las sociedades médicas, asociaciones de enfermería, distribuidores y farmacéuticos, investigadores y medios de comunicación.

Curioso esto de que uno de los laboratorios farmacéuticos más grandes pretenda hacer creer que no conoce el sector en el que se mueve. Hombre, no es fácil hacerlo de la noche a la mañana pero se supone que cualquier empleado de su gabinete de Comunicación lo sabrá.

“Estoy en contacto telefónico con varios agentes de la administración”, dice en El Mundo.

Esto ya sí parece menos ingenuo, se le ficha para que tire de agenda en tiempos difíciles. Para que utilice sus contactos e influencias con sus antiguos compañeros y compañeras en el ministerio.