El propio Federico me cuenta:

Allí el Gobierno llevará a cabo inspecciones para revisar los registros de las compañías y asegurarse de que cumplen con la ley y no omiten pagos. Toda la información estará disponible en una base de datos pública. Es decir, no importa tanto que hagan los pagos -allí, aunque escandaloso, es legal hacerlos- como que no los publiquen. Aquí nada de nada. Los pagos se hacen y no se publican. El Gobierno español debería meter mano en el asunto y no precisamente conformándose con que el cohecho se haga público sino en acabar con él pues es ilegal además de inmoral y de nocivo para nuestra salud (en parte estamos sobremedicados gracias a esta práctica y lo que es todavía peor, mal medicados con fármacos peligrosos cuya eficacia en muchos casos no ha sido suficientemente probada y su seguridad es desconocida). En tiempos de crisis sería el mejor de los recortes pues quienes realizan estas prácticas están engordando de manera artificial la factura sanitaria que pagamos todos.

¿Las dimensiones del asunto? Más de 1.100 empresas de medicamentos y tecnología médica tendrán que aportar información completa sobre cualquier pago a especialistas. Las multas por incumplir la norma de transparencia serán de 10.000 dólares por cada pago que se omita. Una minucia pues como documento en mi libro Laboratorio de médicos esa cantidad no llega a lo que ofrecen algunos laboratorios a un solo visitador médicos durante un solo mes para comprar la voluntad de los médicos de su target, los que controla.

“A todas las mujeres que han sufrido efectos adversos de Agreal (Veraliprida), a veces sin llegar a saberlo, muy a menudo sabiéndolo con retraso, pero viéndose imposibilitadas de que se reconocieran efectos adversos que, en muchos casos, era obvio que se habían producido.

Se han enfrentado a un gran sufrimiento por el daño a su salud, el coste económico, las dificultades de reconstrucción de los hechos acaecidos en el pasado y sobre todo, desde el punto de vista procesal, por los problemas de la prueba judicial ante peritos con tanta competencia profesional como decisión de evitar cualquier posibilidad de que Agreal ( Sanofi-Aventis) resultara condenado.

Que este libro contribuya a que puedan aceptar con coherencia y sentido las penalidades de sus síndromes, patologías que por ser en gran medida neuropsiquiátricas pueden producir además, en la familia, sentimientos de culpabilización de las propias pacientes. Que del conocimiento de las causas y mecanismos de los trastornos surja la posibilidad de su aceptación y, con ésta, la posible racionalización y sublimación de su sufrimiento y la recuperación de la solidaridad en la convivencia con sus seres queridos, indirectamente afectados.

A los alumnos de Medicina Legal y Forense y de Legislación y Deontología Farmacéutica, de las carreras de Medicina, Farmacia y Derecho, y muy especialmente a nuestros alumnos de la Universidad de Alcalá. A los médicos que trabajaron con nosotros, como expertos en farmacología, salud pública o medicina general, y nos acompañaron en algún momento en estos años en las pericias de estos largos procesos judiciales y especialmente a los que no pudieron continuar dedicando parte de su tiempo a los casos de daños por Agreal sin poner en peligro su trabajo, su economía y/o su salud”.

Más info sobre medicamentos peligrosos en el libro Traficantes de salud

Lo de Vioxx tampoco fue inocente porque hubo muchos representantes ilustrados (catedráticos, jefes de servicios, presidentes de sociedades “científicas” y demás) que en el mundo y en España fueron complices y promotores de su venta. Además, la propia farmacéutica reconoció que engañó a las autoridades sanitarias estadounidenses, la FDA -agencia del medicamento del país norteamericano- ocultando los datos que conocía sobre su mortalidad.

Durante el último año antes de la retirada de Vioxx, 277.000 personas lo ingirieron en nuestro país, según La Razón. El Ministerio de Sanidad bajó la cifra a entre 70.000 y 100.000. La incidencia de infartos del fármaco fue de 15 por 1.000 pacientes; el grupo placebo ofreció 7,5 por 1.000. Esta diferencia de 7,5 por 1.000 individuos por año multiplicado por entre 70.000 y 100.000 consumidores “se traduciría en 525 a 750 casos de infarto o ictus atribuibles a rofecoxib por cada temporada en que el fármaco ha permanecido en el mercado farmacéutico español”, argumentó en su momento Joan-Ramón Laporte, farmacólogo catalán de prestigio, catedrático de la Universidad Autónoma de Barcelona y jefe del Servicio de Farmacología del Hospital Vall d’Hebron.

Gardner lo plantea de un modo muy gráfico  en el artículo que les he enlazado (Merck Pays a Pittance for Mass Deaths):

Q: Who killed more Americans —al Qaeda crashing airplanes into the World Trade Center, or Merck pushing Vioxx?

A: Merck, by a factor of 18.

Más info en el libro Traficantes de salud que explica a fondo el caso Vioxx y quién es su fabricante.

Como me cuenta una de las madres valencianas que tuvieron a su hija a punto de morir tras ponerse la vacuna y co fundadora de la Asociación de Afectadas por la Vacuna del Papiloma (AAVP):

“Nosotros cuando nuestra hija enfermó solicitamos a la Conselleria de Sanidad de la Comunidad Valenciana y al Ministerio de Sanidad que se formase un panel de expertos que investigara lo que les había ocurrido tanto a la otra joven valenciana como a mi hija. También pedimos que este panel de expertos estuviese formado por un grupo de especialistas que nos fueran informando de lo que iban investigando día a día. Tal información nunca la recibimos a pesar de que el Conseller de Sanidad, don Manuel Cervera Taulet, nos dijo que se nos facilitaría.

El grupo de especialistas que formaba parte del panel nunca visitó a las jóvenes valencianas. Se reunió en tres ocasiones, una de ellas para conocerse y las otras dos para hablar. A pesar de ello dicen que estudiaron los casos junto al caso de la joven de Mallorca. Dudo que en dos ocasiones y sin ver a las chicas pudieran comprobar si la causa era o no la vacuna. Creo sinceramente que este panel de expertos se creó únicamente para callar a los medios y a los padres“.

El dictamen del equipo de especialistas fue bastante ambiguo:

“La estrecha relación temporal con la vacunación en los dos casos de Valencia indica que la administración de la vacuna pudo actuar como precipitante del cuadro clínico pero no se ha encontrado ninguna prueba que apoye una relación biológica con la vacuna”.

Hay que destacar la palabra “precipitante” ¿de qué? si las jóvenes estaban completamente sanas en el momento de recibir la inyección. La explicación no convence a estos padres y madres:

“Que no descubrieran ninguna relación biológica no quiere decir que no la hubiera simplemente que no la encontraron. Todos sabemos que en medicina dos más dos no son cuatro. Además, ellos no lo encontraron, sin embargo un prestigioso neurólogo que trató a una de las jóvenes valencianas diagnosticó que a raíz de la vacuna la joven presentó una enfermedad autoinmune y como consecuencia tuvo una desmielinización y una severa ataxia que le llevó a estar postrada en una silla de ruedas durante seis meses . Gracias a este neurólogo la joven recibió un tratamiento neurológico junto a un programa de rehabilitación que le posibilitó su recuperación.

Tampoco se entiende como se pudo emitir dicha resolución si uno de los efectos adversos que estas jóvenes padecieron fue movimientos tónico-clónicos que ya están recogidos en la ficha técnica de Gardasil [marca de la vacuna fabricada por el laboratorio Merck puesta a las niñas] en la experiencia post venta.

Tampoco se entiende como a raíz de los casos valencianos el Conseller de Sanidad Cervera modifica la carta dirigida a los padres cuyas hijas están en edad de vacunarse diciendo:

“Las vacunas como cualquier otro medicamento pueden en algunos casos presentar reacciones locales leves como dolor en el punto de inyección o desmayo (en ocasiones acompañados de movimientos tónico-clónicos que pueden aparentar convulsiones) si bien la frecuencia de este tipo de problemas es muy baja y similar a otras vacuna incluidas en los calendarios de vacunación de todo el mundo”.

Cabría preguntarse que si los efectos adversos que estas jóvenes presentaron ya están recogidos en la ficha técnica de Gardasil, si una de las jóvenes fue diagnosticada y tratada tras sufrir una enfermedad autoinmune y además el Conseller de Sanidad recoge este efecto adverso porqué en su momento no lo quisieron reconocer.

Lamentablemente, no sólo están los casos de las jóvenes valencianas en España hay muchas jóvenes que tras la vacunación presentan movimientos tónico-clónicos y problemas neurológicos y si no que se lo pregunten a los médicos de los hospitales.

“Que no lo quisieran reconocer creo que fue un desacierto en aquel momento -argumento esta madre- y además es un error para la ciencia, para la propia vacuna porque lo único que están consiguiendo las Autoridades Sanitarias es perder la credibilidad de los ciudadanos.

En el extranjero también hay muchas jóvenes afectadas, muchas de ellas sufrieron convulsiones o movimientos tónico-clónicos, lo único que tienen en común todas estas jóvenes es que eran jóvenes sanas antes de ponerse la vacuna. ¿Por qué no se reconocen entonces estos efectos adversos? Creo que es obvio”.

Más info en el libro La salud que viene que contiene un capítulo sobre la campaña de marketing del miedo para impulsar esta vacuna.

Las normas de seguridad se supone que son muy rigurosas, al menos en España y en los “países de nuestro entorno” (en América Latina es que los medicamentos no suelen siquiera tener prospecto -aquí es malo pero allí ni eso-). Tras lo sucedido cabría preguntarse por el papel de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS). Agreal es un caso paradigmático de lo que sucede con muchos medicamentos, peligrosos y en ocasiones mortales además de inútiles e ineficaces.

Nutrida representación de los abogados que hacen un trabajo indispensable en favor de la ciudadanía, como Paco Almodóvar del Bufete RAM, Manuel Amarilla viejo reciente amigo y mentor del primero o el propio Felipe Holgado, que ha llevado casos victoriosos por Agreal. Alumnos de Medicina, profesores de Derecho sanitario, activistas de Farmacriticxs, algún periodista, como Íñigo Barreda, serio y profesional al frente de Actualidad del Derecho Sanitario.

Había pendientes juicios por unas 4.000 demandas hace unos años cuando todo comenzó pero no sé cuantos se han celebrado y cuantos quedarán, muchos en cualquier caso. Este neuroléptico “destroza” los nervios de manera irreversible en muchos casos, incita al suicidio como se reconoció en las primeras sentencias favorables a las demandantes, crea síndrome de abstinencia. Sin embargo, la actitud de la multinacional ha sido, según Piga y Alfonso, de constante entorpecimiento de los procesos judiciales. Que las miles de afectadas no importan lo ha dejado claro uno de los abogados de Sanofi Aventis presente también esta mañana, creo que se llama Juan Gilabert, con el mantra: “la industria está para ganar dinero“. Ya, obvio, ninguna empresa se mantiene si no obtiene más ingresos que gastos pero yo creía que Sanofi Aventis se dedicaba a fabricar buenos y necesarios medicamentos para ayudar a sanar a las personas. Pues parece que no, que eso es circunstancial, que primero la pasta y luego ya veremos si sanas… o empeoras (y todo por unos sofocos); un discurso propio de un perfecto tecnócrata por dentro-obtuso por fuera.

En fin, no nos aburrimos. Me voy a leer con detenimiento el libro, un verdadero thriller de terror: comisiones de expertos ad hoc en el Ministerio de Sanidad con claros conflictos de interés para exculpar al medicamento; la Agencia Europea de Medicamentos que lo retira poco después; una Ley de Consumidores reformada en 2007 por la que la carga de la prueba recae en el demandante y no en el laboratorio en este caso (¿quién hace la ley hace la trampa en este país?); unos jueces desensibilizados que siguen creyendo que es imposible que los medicamentos hagan daño a las personas y se postulan en favor de los grandes laboratorios, informes de toxicología de instituciones públicas que favorecen al laboratorio y cuya redacción es muy similar a lo documentado por la compañía, etc.

O la ciudadanía presiona a todos estos estamentos o tanto daño va a continuar impune.

“En el momento del diagnóstico de TDAH [Trastorno de Déficit de Atención con Hiperactividad], uno de cada tres pacientes se halla en una situación nutricional deficiente (subnutrición o malnutrición). Esta es la principal conclusión de un estudio, publicado en Revista de Neurología, en el que se ha realizado un análisis evolutivo de las variables antropométricas de un grupo de pacientes diagnosticados de TDAH para determinar la repercusión del tratamiento con metilfenidato“.

La medicación psicoestimulante y, concretamente, el metilfenidato -marcas Ritalin, Rubifen, Concerta-, continúa la noticia, constituye el fármaco de primera línea en pacientes con TDAH. Los resultados de este estudio muestran que el tratamiento continuado con metilfenidato durante 30 meses ejerce una influencia negativa sobre la talla. Añade que “posiblemente podría atenuarse mejorando la nutrición de los pacientes”.

Es decir, buena parte de los niños que se diagnostican con TDAH tiene carencias nutricionales, están mal alimentados, vaya y tomar la medicación ad hoc -peligrosa, además- contribuye a empeorar la situación pues se ha comprobado un “retraso de crecimiento”. Entonces, si mejoramos la alimentación de los niños se podría evitar que les diagnosticaran una enfermedad tan polémica y les dieran fármacos peligrosos que además contribuyen a emporar su situación.

Luego para prevenir no ya la enfermedad sino lo que es peor su “remedio” lo que hay que hacer es cuidar la alimentación de los niños, cada vez peor, para que obtengan todos los nutrientes necesarios para su correcto crecimiento. Si puede ser ecológica mejor pues hay estudios que relacionan el TDAH con los tóxicos que ingerimos. Y no hace falta recordar que debe estar basda sobre todo en verduras, hortalizas, legumbres y frutas, es decir, en vegetales lo más frescos posible.

Más info en el libro La salud que viene que trata en un capitulo sobre la invención de trastornos.

El asma, las alergias y las enfermedades respiratorias han crecido de manera espectacular. Según la Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica, el 30% de las enfermedades infantiles están asociadas al medio ambiente. El pulmón es el órgano más afectado, ya que se desarrolla a lo largo de la infancia y la adolescencia y al inicio del otoño se produce entre el 20 y el 25% de las hospitalizaciones de escolares con asma.

La exposición a la contaminación atmosférica debida al tráfico y la industria incrementa el riesgo de enfermedades respiratorias en la edad adulta algo que se agrava pues con los datos de esta sociedad científica a los 14 años los adolescentes empiezan a fumar de un modo habitual. Contaminantes como los óxidos de nitrógeno, el bióxido de azufre, el monóxido de carbono y el ozono, favorecen la aparición de síntomas y exacerbaciones en niños y adultos con asma.

Es extraño, sin embargo, que desde la Sociedad Española de Neumología y Cirugía Torácica, comenten:

“la necesidad de que el paciente con asma tenga la enfermedad bien controlada con el objetivo de que puedan llevar una vida normal. Es importante, por lo tanto, llevar siempre la medicación adecuada, un plan de acción por escrito para saber como actuar en caso de deterioro de la enfermedad y realizar revisiones periódicas con el especialista”.

No creo que sean “normales” situaciones como la descrita en el primer párrafo en el que montones de niños llevan un antiasmático en el bolsillo y corren a inhalarlo ante una situación de tensión ¿pero qué sociedad les estamos brindando? y ¿hay evidencia científica de que los niños deban utilizar en esa proporción y con toda la normalidad del mundo un medicamento potente como esos broncodilatadores? Existe desconocimiento sobre la incidencia del asma y sobre la mejor alternativa terapéutica. Lo que parece claro a tenor del “experimento en Fase IV” que observó hace unos días ese enfermero es que los niños están hipermedicados.

Más info sobre medicamentos antiasmáticos y daños en la salud en el libro Traficantes de salud.

El SESPAS (Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria) celebra el próximo sábado una reunión en Barcelona. El título es ya demagógico, sobre “responsabilidad de los profesionales en el rechazo-aceptación de la vacunación”, ¿y de los políticos, nada? ¿y de los gerentes, nada? ¿y de los salubristas y “expertos”, nada? ¿y de los que saben y callan, nada? Hay que agradecer a Juan Gérvas, que es quien me lo ha comunicado, sus valientes comentarios pues pocas voces emergen desde la profesión sanitaria con más fuerza y claridad advirtiendo lo obvio, que ni todo no funciona ni todo funciona.

Hay movida, pero no se dan cuenta del descrédito de las vacunas que provocaron con la de la gripe A y lo que continúa sucediendo con la del virus del papiloma humano; algo habrá que decir. Y lo del sarampión, también habrá que decir algo de la inmugenidad de la vacuna al uso, que decae a partir de los 20 años (aún con re-vacunación en la adolescencia) y como hay pocos casos naturales no nos re-vacunamos cada poco tiempo. No todo es “anti-vacuna” o es que habrá quien esté interesado en que sí sea así.

Sane Vax puso de inmediato en conocimiento de la FDA -la agencia del medicamento estadounidense- esos hechos para que lo investigue en profundidad. Los lotes están identificados y son éstos: 1437Z, 1511Z, 0553AA, NL35360, NP23400, NN33070, NL01490, NM25110, NL39620, NK16180, NK00140, NM08120 y NL13560 y pertenecen a vacunas que están siendo comercializadas en la actualidad en España, Estados Unidos, Australia, Nueva Zelanda, Francia y Polonia.

Se sabe que uno de los fragmentos de ADN detectados es parte de una construcción sintética (GenBank Locus SCU55993) del gen que codifica la proteína principal de la cápsida (L1) del VPH 11, ADN recombinante genéticamente diseñado de manera específica para la fabricación de Gardasil.

La propia Agencia Europea del Medicamento (EMA) le ha tenido que reconocer a Sane Vax que es verdad, que hay fragmentos de ADN viral en Gardasil… pero justificándolo por la tecnología empleada para su elaboración. Solo que eso significa que se ha autorizado la comercialización de una vacuna con ADN viral sin realizar los estudios necesarios previos y con el agravante de haber omitido esa información a pesar del riesgo biológico que puede conllevar su uso.

La EMA se justifica argumentando que no se ha encontrado ninguna relación entre la presencia en la vacuna de ADN recombinante y los efectos adversos que han llevado a muchas niñas y adolescentes a enfermar e, incluso, a la muerte. Es acientífico e inmoral afirmar que no hay riesgo sin haber efectuado estudio científico alguno que sostenga esa afirmación. La agencia europea debió haber exigido a Merck antes de autorizarle a comercializar Gardasil que demostrarse que la presencia de ADN recombinante del VPH en la vacuna es inocuo. Porque, como ya hemos dicho, no existe ningún estudio científico sobre los efectos y consecuencias en el cuerpo humano de inyectar en su interior ADN recombinante viral del VPH.

La Asociación de Afectadas por la Vacuna del Papiloma (AAVP) considera que la respuesta de la EMA es de una gran irresponsabilidad porque su obligación es la de averiguar qué es lo que provoca que unas niñas sanas enfermen tras vacunarse; y de dicha obligación no pueden eximirse aunque quieran porque de hacerlo dejaría de tener sentido la existencia de dicho organismo.

“Lo que se ha encontrado en las muestras de vacuna analizadas –nos explicaría una especialista en Biología Molecular y Celular que colabora con la AAVP (en el reportaje consulto con varios especialistas) son secuencias de ADN correspondientes a determinados virus VPH. Pero de ADN recombinante, es decir, manipulado por ingeniería genética para la producción de las proteínas L1 correspondientes. Estas proteínas L1 (de la cápsida o envuelta viral) son las que después se ensamblan ‘artificialmente’ (mediante un proceso patentado) para fabricar las VLP (Virus Like Particles, pseudopartículas virales) que realmente son las que van en la vacuna junto con los adyuvantes, conservantes, etc. Por tanto no debería ir ADN viral, ni recombinante ni nativo, en las muestras de vacuna. Si lo hay denota que no lo han purificado bien durante la extracción de las proteínas L1 a la hora de fabricar las VLP y que se les ‘ha colado’ ADN; aunque sean trazas o muy pequeña cantidad (los procedimientos analíticos para comprobar la presencia de secuencias de ADN son muy potentes y es posible detectar ADN específico aunque esté en pequeñísima cantidad)”.

Lo grotesco es que esta innecesaria, ineficaz y peligrosa vacuna acaba de ser aprobada en Europa para su uso en varones, niños incluidos. Merck y GlaxoSmithKline, el otro fabricante de la vacuna, continúan con su campaña de marketing del miedo. Les aconsejo que lean completo el extenso reportaje en Discovery DSalud.

Más info