Sábado 10 de julio 2010. Como rutina, me meto en la web de la prestigiosa revista alemana Spiegel y encuentro un artículo de Marcus Grill y Veronica Hackenbroch titulado “Homeopatía. La gran Ilusión”. Al título le acompaña una ilustración que es una burbuja fantástica que está explotando como una pompa de jabón. Está claro que con este artículo los escépticos de la homeopatía nos han retado a un gran juego.

La conclusión del artículo, es la siguiente:

“…Se acabó con la homeopatía. Parece superfluo investigar más porque es inútil. Ya estaría comprobada científicamente su ineficacia. No hay razón que las empresas aseguradoras paguen la homeopatía en tiempos de crisis. Deberían ahorrar y excluir la homeopatía de su catálogo de servicios. Eso dice la mayoría de los científicos serios. Los políticos con una idea errónea serían influidos por los grupos de presión de una industria que cada vez estaría creciendo más con ganancias importantes”.

No me sorprende esta clase de ataques, no es nada nuevo y más aún en estos tiempos. Aprovechar la crisis para acabar de una vez por todas con esa “brujería” como la llaman muchos de los escépticos es una estrategia, ruin pero finalmente una estrategia. Lo que me llama la atención es el tratamiento que le da esta revista de quien yo confiaba en sus tratamientos periodísticos. Intenta ridiculizarla de manera torpe, menospreciando la capacidad crítica de los lectores. Por ejemplo, la revista confirma, curiosamente, que la homeopatía es cada vez más popular y atrae, incluso a gente famosa, entre ellos el Príncipe Carlos, de Inglaterra, y la familia real.

Lo curioso es que la misma revista se encarga de ridiculizar sus propias noticias y lo hace en Spiegel online del 13 de julio donde otro redactor dice que los costes de la homeopatía sólo son 0,06 % del total de los costes de los remedios de farmacia, es decir, 9 millones euros frente a 170 mil millones de euros en total. Con este ahorro no puede compensarse el déficit del sistema sanitario. Según los datos de la federación de productores de medicamentos, el negocio de los productos homeopáticos se cifra en unos 2.000 millones de euros en todo el mundo. Los gastos de la fraudulenta vacuna contra la gripe A que es fruto de un conglomerado de científicos “serios”, unos pocos productores farmacológicos, unas pocas agencias de medicamentos y la OMS, son gastos mucho mayores. Este es en realidad el “gran negocio” con la “brujería” que denuncia el Spiegel.

Esa misma tarde encuentro un nuevo artículo, escrito con equilibrio, con una objetividad que me sorprende: “Análisis de los costes y de la utilidad: Las aseguradoras luchan por la Homeopatía”. Son ellos los que pagan las facturas. Dicen que van a luchar para que la homeopatía quede en la Seguridad Social. Quieren seguir pagando facturas en el futuro porque los pacientes homeopáticos son mucho más baratos. Dicen que los pacientes homeopáticos son más “obedientes” y cuidan más su salud, viven más sanos. Por eso no les importa si lo que funciona es esa conducta positiva o que está provocada por glóbulos de azúcar “sin sustancia”, es decir, por un “placebo”. Quieren demostrar que la homeopatía es mucho más económica. Tienen muchos datos y años de experiencia con esta “clase” de pacientes. Reconoce el autor, que la consulta homeopática tarda más de una hora, y el paciente se siente tomado en serio, respetado y eso tiene su efecto.

La controversia ha empezado con bastantes suspicacias para la homeopatía. Se podría pensar que el argumento de la crisis es muy fuerte y sin embargo de golpe surge un aliado no esperado, el que paga las facturas que dice que la homeopatía es mucho más barata (económica) y efectiva.

Lo que me interesa es qué se puede hacer para mejorar los procedimientos de intervención en caso de posibles pandemias por parte de la OMS. Está claro que el actual modelo no vale, al menos sin cambios importantes. El Consejo de Europa aboga por reformas en la OMS para lograr la transparencia de sus decisiones. Estos dias algunos periódicos publican sobre algunas ideas para cambiar la situación. Una de ellas es que las definiciones del concepto de pandemia sean comunes y que incluyan todos los aspectos de la situación, no sólo el sanitario. La resolución aprobada insta a que se hagan públicos los nombres y los intereses de todas las personas, tanto de la OMS como de organismos consultivos y profesionales independientes, para evitar en la medida de lo posible cualquier conflicto de intereses a la hora de la toma decisiones que suelen conllevar una enorme repercusión económica.

También se ha propuesto que haya una financiación estable de la OMS y que se destinen fondos a la investigación pública e independiente y que esto podría hacerse con una contribución obligatoria de la industria farmacéutica. Se trata de evitar que la investigación médica recaiga prácticamente sólo en manos de los grandes laboratorios farmacéuticos interesados únicamente en lograr el mayor beneficio posible en el menor tiempo dejando la salud humana en mera mercancía.

El Consejo de Europa sugiere a los gobiernos que se unan para negociar con las grandes multinacionales del sector para reducir su posición de debilidad. Y que al sector privado no se le exima de responsabilidad en lo que ocurra.

Más info: En el libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009).

Desde que Gardasil fue lanzada al mercado en el año 2006, la vacuna ha sido responsable de 66 muertes y más de 17.700 notificaciones de efectos adversos de niñas, algunas de éstas de 11 años de edad. El 6% de estos efectos adversos fueron serios y requirieron acudir a urgencias. Los Centros de Control de Enfermedades (CDC) -cuya directora durante esos años ahora ha fichado por Merck precisamente- y el Sistema de notificaciones de efectos adversos de las vacunas (VAERS)  recopilaron los datos.

Las lesiones de las vacunas no se notifican de inmediato y sólo una parte de estos efectos adversos son notificados por los médicos y hospitales e incluso hay padres que son desconocedores del sistema de notificación. Las vacunas contra el VPH representan ahora el 20% de todos los efectos secundarios notificados por las vacunas –aparte de la gripe porcina-. Además de las 66 muertes hay notificados graves efectos de Gardasil que incluyen Síndrome de Guillain-Barré, lupus, convulsiones, shock anafiláctico, fatiga crónica, parálisis, coágulos de sangre, inflamación del cerebro, visión borrosa y ceguera, encefalomielitis desmielinizante, esclerosis múltiple, pancreatitis y varios trastornos digestivos.

En enero de 2010 Christina England una periodista que escribió un artículo en Vactruth.com bajo el título de menciona el testimonio de un empleado en un gran hospital que comenta que hay niñas que Website Documents over 300 Gardasil Horror Storiesestán manifestando síntomas psicóticos sin razón aparente tras ser vacunadas con Gardasil. Pero las agencias federales de salud permanecen mudas y los Centros de Control de Enfermedades (CDC) -¿tendrá algo que ver el citado fichaje de su máxima responsable por el laboratorio implicado, Merck?- y la FDA siguen diciendo que es una vacuna “segura y eficaz” y que los beneficios superan los riesgos.

¿Dónde están los medios de comunicación que informan que esta farmacéutica esta creando una catástrofe médica? Bueno, la televisión pública andaluza ha emitido hace poco un reportaje de un cuarto de hora de duración muy bueno al respecto.

Alicia Capilla, madre de una de las chicas afectadas por la vacuna en Valencia y portavoz de la Asociación de Afectadas por la Vacuna del Papiloma (AAVP)  me cuenta que el grupo internacional con el que están trabajando ofrece la oportunidad de firmar solicitando que se investigue sobre los efectos adversos de las vacunas del papiloma. El texto y las firmas se van a entregar al presidente Obama.

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) contiene un capítulo sobre la campaña de marketing del miedo para promocionar la vacuna contra el virus del papiloma humano.

En esta página, se hacen afirmaciones como:

* Hasta el 80% de los casos de disfunción eréctil se puede deber a causas físicas

* El 40% de los hombres de más de 40 años padece algún grado de disfunción eréctil

* En Europa, más de 30 millones de hombres presentan algún grado de disfunción eréctil

“La respuesta sexual es múltiple y compleja y depende de muchos factores que abarcan desde el estado del ánimo hasta del físico, pasando por toda una serie de mediadores químicos, hormonales, neuronales, corteza cerebral, etc, además de un cierto proceso sincrónico con la pareja y con el ambiente”, me cuenta Josep.

Pues bien, la propuesta de la industria es un medicamento de descubrimiento casual, que directamente actúa en los cuerpos cavernosos favoreciendo y manteniendo la entrada de sangre en los mismos, y ¡todo arreglado! Un poco zafio y simplista, ¿no? Además, todos estos productos que actúan sobre la sexualidad tienen un gran efecto placebo, situación que obviamente aprovechan los fabricantes.

Al igual que en el caso de los parches de testosterona para los “transtornos de la líbido insuficiente” de la mujer, este tratamiento esta indicado en un principio para aquellas patologias que pueden cursar con este síntoma, por ejemplo algunas complicaciones de los pacientes diabéticos o intervenidos de próstata, pero en la práctica, estamos viendo que quien realmente lo utiliza son jóvenes mozos el fin de semana de discoteca cuando el alcohol amortigua o anula su natural rendimiento sexual, y estamos viendo también que Lilly quiere ampliar el número de posibles “clientes”.

La finalidad de este despliegue de Lilly es efectivamente, el sujeto que le falta: el señor mayor de 40 años para convencerle que puede acceder a tener más “virilidad”. El médico, ha de firmar una receta para que se entregue el fármaco en la farmacia aunque no está cubierto por la seguridad social. Y firmar esa receta, no es un acto gratuito ni automático. Significa responsabilizarse de una prescripción y de sus posibles consecuencias, que en parte, pueden verse a continuación.

­­­­­­­­­­­­­­­­­­_______________________________________________________

En resumen: el paciente paga, el médico ha de dedicar su tiempo, ya limitado, en la mayoría de los casos a una tontería más y el laboratorio y la farmacia se enriquecen, beneficiándose una vez más de la credibilidad de la gente.

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) contiene un capítulo sobre la invención de enfermedades.

Hace unos días Boehringer Ingelheim presentó datos en su web sobre un nuevo estudio que llevado a cabo en mujeres con un “subtipo” de DSF, el denominado Trastorno del Deseo Sexual Hipoactivo (TDSH). La variable principal del ensayo, que incluyó a más de 1.300 mujeres, y que fue presentado en un congreso, fue la autoevaluación de la mejoría general del estado de las pacientes y un cuestionario acerca de los beneficios del tratamiento. La mayor parte de las participantes reportó beneficios clínicamente significativos con el fármaco. Pero un grupo creciente de profesionales de varias disciplinas sostienen que la DSF no es un auténtico problema de salud, o al menos no el tipo de problema que debe ser tratado con medicamentos.

En este contexto, y justo a tiempo para el show regulatorio del mes entrante, se presenta un nuevo documental llamado Orgasm Inc. (subtitulado La Extraña Ciencia del Placer Femenino), que aunque de 2009 se estrena en Nueva York durante estos días. Lo que al comienzo iba a ser un documental se tradujo en una visión crítica de este tipo de tratamientos, que explora la cuestión mediante el examen de una serie de puntos de vista y de los productos, incluido el Orgasmatron y los esfuerzos de Vivus Pharmaceutical para desarrollar y vender un tratamiento tópico.

La directora de la pelicula señala “mucho de esto se trata de marketing“, y agrega “están tratando de vendernos enfermedades“.

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) contiene un capítulo entero dedicado a la invención de enfermedades por parte de los laboratorios farmacéuticos.

“Es notorio que por aquí (no solo por aquí, claro) no existe debate en el área de salud, la línea horrible que baraja el Ministerio es ‘comprada’ por toda la sociedad (incluyendo la ‘científica’ que no hace sino reforzar el discurso cooptado por la IF, reproduciéndolo acríticamente para que se imponga y se sostenga. Por el camino que vamos terminaremos todxs en manos de lo que la IF decida, y nos va a decir qué medicamentos usar”, comenta Gonzalo.

El editorial se titula Disfunción sexual: entre la realidad y el marketing. Se lo resumo:

Desde que el sildenafilo (Viagra®) fue lanzado al mercado en 1998, millones de hombres han sido tratados con éste y otros fármacos del mismo grupo, sin duda con un beneficio importante para los pacientes con disfunción eréctil (DE) (principalmente en aquellos con causa orgánica como diabetes, prostatectomía, etc.) que hasta la fecha no contaban con tratamientos aceptables. Y por qué no decirlo, con beneficios considerables para las empresas farmacéuticas, que no dudaron en extender el uso de estos fármacos a una población mucho más amplia de hombres. Para ello fue “necesario” redefinir la prevalencia de DE susceptible de ser tratada, utilizando los resultados del estudio Massachusetts Male Aging Study, según el cual la prevalencia de DE se ampliaba hasta el 52% de los hombres de 40-70 años (incluyendo un 17% que presentaba una mínima afectación). De esta manera, los poderosos fármacos se convertían en una opción de tratamiento para la mitad de los hombres y se animaba el floreciente mercado de los fármacos de estilos de vida o de uso lúdico en el campo de la sexualidad.

Pero las cosas no quedaron ahí y llegó el turno de las mujeres. El primer paso necesario para abarcar este nuevo mercado fue definir un diagnóstico médico con características medibles que facilitase el diseño de ensayos clínicos creíbles. Se celebró entonces en París un multitudinario encuentro internacional sobre disfunciones sexuales, con cientos de prestigiosos investigadores, terapeutas y médicos de todo el mundo, patrocinado por compañías farmacéuticas. Nuevamente, se presentaron los “impactantes” resultados de una encuesta (JAMA, 1999): el 43% de las mujeres entre 18 y 59 años padecían disfunción sexual. Para considerar este “diagnóstico”, bastaba con que contestaran “sí” a uno de los siete items de una encuesta. Ciertamente, a pesar del entusiasmo de los patrocinadores, en el colectivo investigador prevalecieron dudas sobre la exacta definición de la disfunción sexual femenina, y hubo quienes rechazaron que existiese una afección médica con semejante denominación. Y la pregunta que quedó sobre la mesa fue: ¿es la disfunción sexual femenina una creación de marketing de la industria farmacéutica?

Como era de esperar, quienes afirmaban que no era así, al igual que el propio moderador de la mesa redonda, habían trabajado como asesores de las compañías farmacéuticas patrocinadoras. En el otro lado, quienes pensaban que sí, que la industria farmacéutica estaba promoviendo resultados favorables a sus intereses, con la profesora de psiquiatría Leonore Tierfer al frente, mostraron su preocupación por la medicalización de la sexualidad de las mujeres, haciendo que los altibajos normales en el deseo sexual devinieran en un trastorno susceptible de ser tratado con fármacos.

“Los problemas y las satisfacciones sexuales de las mujeres tienen mucho más que ver con las dificultades de pareja, el estrés del día a día y las expectativas culturales que con el flujo sanguíneo del clítoris y los niveles de testosterona. No te dejes llevar por el marketing financiado por las compañías farmacéuticas, disfrazado de ciencia o educación”, afirmaba Leonore Tierfer, tras la presentación de su escrito: “Esta noche no, querido, el perro se ha comido mi parche de testosterona“.

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) contiene un capítulo entero dedicado a la invención de enfermedades por parte de los laboratorios farmacéuticos.

Pinche aquí para ver el vídeo

Algunos datos de interés son:

-La confianza en la sanidad pública, que incluye en su calendario vacunal esta controvertida vacuna, le llevó a dejar que se la aplicaran a su hija.

-Al producirse los efectos adversos nadie quiso reconocer que la vacuna había afectado a su hija.

-Las amenazas, insultos y humillaciones por parte de autoridades sanitarias y representantes de la empresa fabricante del producto.

-Los intereses económicos que se encuentran tras esta campaña de lobby y marketing del miedo para impulsar esta vacuna.

-La negativa del Ministerio de Sanidad a admitir que la vacuna ha sido la causante del perjuicio a la niña.

-La durísima experiencia vivida por estos (y por otros) padres y madres de niñas vacunadas con este preparado que han sufrido graves daños en su salud.

-Han tenido que recurrir a la sanidad privada para que les pudieran atender.

-Datos de niñas afectadas en EE.UU.: 61 niñas muertas, 17.000 efectos adversos [en el próximo número, el de junio, de la revista Discovery DSalud, publico un extenso reportaje con las novedades del caso que incluyen estos datos actualizados].

-Qué contiene la vacuna. ¿Qué dice la ficha técnica? ¿Por qué en EE.UU. la ficha sí informaba de efectos adversos que aquí en España no se contemplaban?

La grabación es obra del equipo Mizar de reporteros ciudadanos y el acto fue organizado por la Liga para la Libertad de Vacunación.

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) contiene un capítulo entero sobre el caso de la campaña de promoción de esta vacuna.

1. La gripe A empezó en Méjico, en abril de 2009, de origen porcino. En junio de 2009 la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaró la situación de máxima alerta, “pandemia” nivel 6. Tal término (”pandemia”) desencadenó la activación de contratos “dormidos” de los Gobiernos con la industria farmacéutica y permitió establecer planes con controles mínimos para la producción de vacunas antigripales contra el nuevo virus. “Pandemia” significaba ya sólo afectación mundial, sin asociación a gravedad ni mortalidad.

2. Las predicciones de la OMS fueron desde el principio y hasta el final de gran catástrofe. De hecho, se activaron “planes de contingencia” similares a los de la gripe Aviar de 2005 (en que se previeron también erróneamente millones de muertos). Sólo el Gobierno de Polonia resistió las presiones, y no firmó contratos que implicaban aceptar todas las responsabilidades por los daños que causaran las nuevas vacunas. Su respuesta racional conllevó el mismo número de muertos por gripe A que en el resto de Europa (181 en Polonia, con 39 millones de habitantes, frente a, por ejemplo, España con 47 millones de habitantes y 271 muertos). También fallaron las predicciones de pacientes ingresados en Cuidados Intensivos, que fueron de miles frente a cientos en la realidad. Frente a estos datos, la OMS y las autoridades sanitarias siguen hablando de “nuevas olas” amenazadoras, anunciando un Fin del Mundo que sustente su respuesta según “el principio de precaución”.

3. La gripe A causó una epidemia de gripe leve, y la mayoría de los enfermos no tuvieron ningún síntoma. Tal levedad se conocía con certeza y datos fiables desde mayo de 2009. Se calcula que más de la mitad de la población tiene ahora, en 2010, defensas naturales frente a la gripe A (antes de la 2009 sólo tenían defensas aproximadamente un 30% de los nacidos antes de 1957, pues el virus A fue predominante entre 1919 y 1957).

4. Se recomendaron tratamientos antivirales de dudosa eficacia.

5. Se recomendaron vacunas de dudosa eficacia. De hecho la vacuna contra la gripe estacional (triple vírica, con virus atenuados) sensibilizó para tener con más probabilidad la gripe A. Además, el virus de la gripe A desplazó a todos los previos por lo que la vacuna contra la gripe estacional fue inútil.

6. La población y los profesionales sanitarios europeos (y españoles) rechazaron las medidas propuestas por las autoridades sanitarias, y no se vacunaron en masa. La incoherencia de las autoridades españolas se demuestra, por ejemplo, con la distinta definición de caso de gripe A en las distintas Comunidades Autónomas (hubo, pues, “gripe A catalana”, “gripe A vasca”, etc.).

7. La Unión Europea y el Consejo de Europa han expresado su malestar por la hiper-reacción y la falta de transparencia de las autoridades sanitarias. En EE.UU. preocupa que la Directora de los CDC (organizaciones oficiales para el control y seguimiento de epidemias y vacunas) haya pasado a Presidente de la Sección de Vacunas de Merck (industria farmacéutica que fabrica vacunas).

8. Conviene que la población y los profesionales sanitarios tengan criterio propio, pues el de las autoridades puede ser errado, y además no enmendado.

En la página del Equipo CESCA hay información complementaria sobre los distintos apartados tratados en este texto.

La Red permitió una respuesta lógica y prudente a la crisis de la gripe A. Lo que no supieron hacer las autoridades lo hicieron los profesionales sanitarios y la propia población. Necesitamos ser conscientes de que las autoridades sanitarias pueden equivocarse gravemente y de que se sienten impunes para no reconocer sus errores. Conviene, pues, la información independiente que permita tomar decisiones prudentes tanto a los individuos como a las poblaciones, especialmente a los pacientes.

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009).

Entre los rasgos infantiles que permitirían predecir al criminal del futuro están la agresividad, el cinismo, la escasa docilidad o el bajo índice de moralidad. El informe fue utilizado como base de un anteproyecto de ley sobre la prevención de la violencia que quería poner en funcionamiento un carné de comportamiento que serviría para realizar un seguimiento del pequeño que, en caso de no ajustarse a los criterios de normalidad del Gobierno de turno, debería ser modificado con fármacos.

Afortunadamente el informe y el anteproyecto de ley provocaron una revuelta de numerosos pediatras, psicólogos, psicoanalistas e intelectuales, y de muchas de sus instituciones, que acusaron al INSERM de querer promulgar la vigilancia generalizada de los más pequeños, desde la edad de tres años de edad, bajo la influencia de la psiquiatría conductista anglosajona, legitimando así una ideología “de la seguridad” que está en plena expansión. Una ideología fascista que pretende delirantemente localizar desde la infancia a los futuros delincuentes potenciales con el fin de prevenir lo que un diputado ponente denominó sus “comportamientos desviados”.

Me cuentan que esta es una peligrosa manera de ver las cosas que está determinando las políticas sanitarias y sociales en países como Canadá, Alemania y Gran Bretaña. La premisa de la que se parte es que la delincuencia es una enfermedad reconocible desde la temprana infancia. Ésta es la excusa para que los gobiernos con el apoyo de las neurociencias y de la psiquiatría deban poner a la infancia bajo estricta vigilancia.

A cada trastorno le correspondería su detectable y comprobable molécula. La etología, la neurobiología y la genética se dedican a investigar las causas fisiológicas de los comportamientos “antisociales”. Cada vez se utilizan tests más irracionales para diagnosticar más precozmente la “anormalidad” de los ataques de cólera, de las angustias, depresiones, hiperactividad o de las dificultades para concentrarse de los niños. El objetivo es curarlos con diversos medicamentos que la industria farmacéutica promueve y que les son administrados a los niños cada vez con más frecuencia. Prozac (fluoxetina), Ritalina (metilfenidato), ansiolíticos, antipsicóticos y antiepilépticos ya son utilizados por lios niños con relativa frecuencia.

Sustancias todas con reacciones adversas y consecuencias imprevisibles. Apoderarse de objetos, no prestar atención, desobedecer, mentir y soltar agresividad se identifican como síntomas de esos “trastornos del comportamiento” clasificados por la biblia de la psiquiatría americana, el DSM (Manual Diagnóstico y Estadístico de los desórdenes mentales).

Con claridad y concisión -me cuentan-, la película entrevista a investigadores y profesionales de los diferentes países a los que esto concierne y escuchando los argumentos de ambas partes, intentan alertar sobre las falsas raíces científicas de esta totalitaria política de control y sus posibles consecuencias.

Así que si alguien es capaz de encontrarla con subtítulos en castellano que avise.

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) posee un capítulo dedicado a la invención de trastornos y hace incapié en los mentales y los destinados a la infancia.

En segundo lugar, porque es un trabajo muy plural; en él encontramos textos de trece personas del ámbito sanitario entre las que podemos leer a Teresa Forcades o al mismo presidente de Farmaindustria, el lobby de los laboratorios en España, entre 2006 y 2008, Antoni Esteve. En medio, un elenco bien escogido de “actores” como Mariano Madurga, de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios o Antonio Ugalde, sociólogo profesor en la Universidad de Texas y coeditor del Boletín Fármacos.

Hay material muy interesante sobre el papel que juegan las agencias reguladoras de fármacos, con espacio para la crítica sobre sus conflictos de interés con los laboratorios, claro; mucho sobre el desigual acceso a los medicamentos en el mundo, quizá en exceso en un mismo tomo y quizá hecho de menos un análisis de los casos de efectos adversos con resultado de muerte o graves daños a la salud de las personas provocados por los medicamentos, algo que hice yo para la misma editorial con Traficantes de salud, por ejemplo; la “medicalización” de la sociedad, tratado por la monja y doctora en Salud Pública, Forcades; sobre si hoy la industria farmacéutica que se dice a sí misma innovadora es así o no; una defensa de las patentes por parte del representante de la patronal en España; y sobre los efectos de la globalización capitalista en el ámbito de la salud.

Podría destacar muchas conclusiones proque las hay muy variadas en el libro pero quizá por no extenderme demasiado ofrecería algunas reflexiones de Homedes y Ugalde en uno de los capitulos en el que argumentan:

“El objetivo primordial de la industria al generar demanda innecesaria de medicamentos, producir medicamentos imitadores y promocionar medicamentos para enfermedades es conseguir beneficios económicos para los accionistas de las empresas; el problema es que también producen iatrogenia, cuyo coste humano y económico necesita ser cuantificado.

(…) En pocas palabras, es un modelo inaceptable y en nuestra opinión sin viabilidad futura.

(…) Los problemas que enfrenta la industria están muy bien identificados, las estrategias que la industria ha desarrollado también están identificadas y cada día hay más detractores, lo cual no es un buen augurio para la industria. En lo que todavía no hay acuerdo es en las alternativas”.

En Medicamentos se presentan también algunas alternativas interesantes y posibles. Libro que les recomiendo y que este mes promocionamos en este blog como habrán visto.