El propio Federico me cuenta:

El precio del encuentro es de 10 euros. Las plazas son limitadas por ello es mejor que os inscribáis en esta dirección, por favor: traficantesdesalud@gmail.com Para las personas que acudan vamos a hacer una oferta especial de los últimos libros que he publicado.

No es la primera vez y por desgracia no será la única que ocurre esto. Los ensayos en niños, las vacunas -las útiles y las que no lo son-, los convencionalismos y los enfoques menos ortodoxos en la crianza saludable de los hijos y muchos temas más serán los que tratemos el próximo 20 de enero a través de la conferencia sobre La medicalización de la infancia que daré en la Asociación Nidia de Madrid (C/Azuzenas, 33 -Metro Tetuán o Valdeacederas).

Me acompañará el abogado especialista en Derecho Sanitario Francisco Almodóvar que atenderá de manera gratuita consultas de los asistentes. El precio del encuentro es de 10 euros. Más vale prevenir con buena información que tener que curar. Las plazas son limitadas por ello es mejor que os inscribáis en esta dirección, por favor: traficantesdesalud@gmail.com Para las personas que acudan vamos a hacer una oferta especial de los últimos libros que he publicado.

“hay un nuevo moralismo que se está apoderando de las libertades del ciudadano mediante la psicologización y la medicalización forzada de la población“.

Lo que sigue es su texto:

En el cuadro brumoso de la crisis que no cesa, las fechas electorales que hemos pasado, han debilitado la corriente de aire fresco que ventiló el 15M. Los debates abiertos entonces sobre las condiciones de la prosperidad, se han atenuado ahora, arrullados por la mano que mece la cuna de las urnas.

Algunos han dormitado estos meses y otros han aireado sus cuerpos y las banderas contra los “recortes” en el hospital público. A caballo entre la retórica gélida de la racionalidad de las cifras y los emocionales consuelos de la sensiblería progresista, los significantes amos de la política se muestran bien cumplidos en su eminente función de “sujetar” así a la indignada conciencia crítica y hacen posible, en consecuencia, que se olvide lo que verdaderamente está en juego en esta encrucijada histórica.

Y así debe ser, cuando vemos cómo mediante la propaganda, la manipulación directa de los cerebros, la biotecnología y la ingeniería social, la burocracia cientificista sigue predicando las excelencias de la evaluación, de la cuantificación a ultranza, del orden obsesivo de la cifra y de las estadísticas como nueva conciencia social, hasta llegar a constituir el nuevo evangelio de la gestión de la cosa pública.

Los políticos gestores de las cosas, los forofos de la cuantificación, los ingenieros de la conducta, con su ilusión de gestionar “científicamente” la existencia humana, son ellos en realidad los verdaderos actores de la crisis de las prácticas profesionales y de la prestación de los servicios en los dispositivos sanitarios. Y si los sujetos contemporáneos se adhieren a esa política, es por la sencilla razón de que ese discurso lleva en su seno el huevo de la serpiente de la tranquilidad. Una tranquilidad que los propios pacientes piden a los profesionales sanitarios en forma de medicación y que les plantea dilemas éticos de primer orden que, por fortuna, algunos tratan con tino y sabiduría humanista.

Frente al maximalismo político de las grandes palabras desgastadas por su uso, está por ver que la política sanitaria por venir sea la de gestión de las cosas o la del respeto por el sufrimiento de los seres hablantes. El psicoanálisis eligió, desde Freud y desde Lacan, la segunda. Pero en ese frente de batalla no estamos solos. Encontramos hombres y mujeres que aún conservan la capacidad de crítica y que dan muestras de saber desprenderse a tiempo del actual discurso cientificista, cultivado en secreto en los sueños totalitarios de algunas burocracias universitarias y cuyas consecuencias forman parte de nuestras pesadillas. Cuando los que quieren controlar a las poblaciones son tan numerosos nos queda, a cada uno, el privilegio de ser ciudadano y, de acuerdo a su deseo, la posibilidad de pertenecer a una opinión esclarecida y atenta.

El último número del prestigioso Butlletí groc afirma lo siguiente:

“La crisis económica determina que el Estado disponga de menos recursos, también para el sistema de salud. Para paliar la situación se pueden hacer dos cosas: o bien se incrementan los ingresos (aumentando el gasto del Estado en sanidad, la carga impositiva para ponerla al nivel de la media de la UE, los copagos [repagos diría yo] sobre medicamentos o imponiendo nuevas tasas) o bien se reduce el gasto”.

En Cataluña el gasto en medicamentos equivale a un 25-30% del gasto público en salud. Datos recientes indican que España es el segundo o tercer consumidor mundial de medicamentos, en cantidades por habitante. En dicho número sus editores se preguntan si un uso más saludable y prudente de los medicamentos puede producir ahorros que permitan evitar o minimizar los recortes en otros capítulos, como personal y ciertas prestaciones asistenciales. Y realizan varias propuestas:

-Las autoridades sanitarias deberían crear un contexto adecuado para la prescripción saludable.

-El sistema de salud tiene que seleccionar los medicamentos más idóneos con procedimientos públicos y transparentes.

-Los precios de los nuevos medicamentos y su financiación a cargo del sistema sanitario deberían tener relación con su valor terapéutico.

-La promoción comercial en los centros del sistema de salud tendría que prohibirse. Sus contenidos fuera del sistema de salud deberían estar sometidos a un control estricto. La industria farmacéutica no tendría que organizar ni realizar actividades de formación continuada de los profesionales.

-El sistema sanitario debería contar con un sistema propio de información sobre medicamentos y evaluar de manera continuada y sistemática los resultados obtenidos con los medicamentos en términos de efectos beneficiosos y efectos indeseados.

-Se deberían constituir en todas las áreas o regiones sanitarias Comités Farmacoterapéuticos, integrados y liderados por los profesionales, que: elaboren protocolos terapéuticos; seleccionen los medicamentos más adecuados; organicen la formación continuada de sus profesionales; y estimulen la evaluación de los efectos terapéuticos y los efectos indeseados (farmacovigilancia).

Más info

El 20 de enero de 2012, no queda tanto aunque lo parezca, vamos a ofrecer la conferencia sobre La medicalización de la infancia que tenemos pendiente en la Asociación Nidia de Madrid (C/Azuzenas, 33 -Metro Tetuán o Valdeacederas). Además, nos acompañará el abogado especialista en Derecho Sanitario Francisco Almodóvar que atenderá consultas de los asistentes. También a petición de muchas personas que estaban interesadas pero el precio se les iba de presupuesto la organización ha decidido bajarlo a 10 euros. Así que ese precio incluirá mi conferencia (de unos 45′), la intervención de Almodóvar (15′) y el debate y consultas a ambos.

No os gastéis todo el dinero de Navidad en regalos para vuestros hijos que este sí que puede ser un regalo útil, más vale prevenir con buena infromación que tener que curar. Las plazas son limitadas. Preinscripción escribir a esta dirección, por favor: asocnidia@gmail.com

“cuando discrepas en tus ideas de lo que es el dogma oficial resulta que tienes una enfermedad mental”.

Se trata muy bien ese asunto. También se comenta sobre que puede haber algún caso de médicos que se dejan sobornar o que ha habido ocultación de información sobre la parte negativa de los medicamentos y tiende a minimizarse esto cuando al menos por mi experiencia ya de años investigando esto no es así. No son problemas minoritarios. No sabría decir con exactitud hasta qué punto llegan -yo guardo listados enteros de médicos, (ahora el asunto se traslada a las farmacias) que taruguean, provenientes de los laboratorios- pero con seguridad más de lo que creemos y obviarlo es muy peligroso.

Se reconoce una crisis de confianza de la ciudadanía, por ejemplo, hacia las vacunas. Sólo habría que repasar los minutos anteriores del programa para entender porqué. La falta de transparencia de la industria y de capacidad de los políticos para exigirla la ha provocado. En parte por ello la población busca otros tipos de medicina o maneras de intentar sanar que como mínimo no hagan daño (primum non nocere) incluso aunque existan terapias no comprobadas, que pueden funcionar, aunque sería deseable y exigible en un contexto más igualitario, más ciencia sobre ellas.

El video llega a un punto demagógico al sacar a la monja Teresa Forcades que, aparte de monja, es médica y Doctora en Salud Pública y si no recuerdo mal, escribo de memoria, cuando hizo su denuncia sobre el montaje de la Gripe A no habló de una “conspiración para reducir la población” (y si lo hubiera hecho sería absurdo) y se la intenta desacreditar “acusándola” de estar en conferencias con personas que dicen cosas que a mí particularmente me resultan extrañas. Como si participar en una conferencia con personas con las que puedes o no estar de acuerdo te asociara a ellas. Como si el medio hiciera a la persona. Como si, catalogan mis ideas por la ideología que puedan tener los medios de comunicación o empresas en las que trabajo. Eso es fanatismo y denigrar una monja porque es monja no deja de ser un acto religioso aunque tu religión sea el ateísmo.

Tras ver el programa me queda es un regusto a: “las cosas malas que hace la industria farmacéutica no son tantas y el problema es que no comunica lo suficientemente bien lo bueno que hace”.

Esto lo he escuchado muchas veces y es lo que suele decir la industria. Pues no hay problema, laboratorios que antepongan los intereses de las personas a los económicos yo me ofrezco a llevarles la comunicación. Por supuesto que hay una industria sanitaria que ha aportado mucho a la humanidad, claro (sólo faltaría con tantos años de existencia, tantas compañías, tantos empleados, tanto presupuesto) pero la ciudadanía tiene derecho a saber la verdad o al menos la parte de verdad que, por lo general, muchas empresas no les van a contar porque en el fondo nuestra salud se ha convertido en un negocio. Si fuera un derecho seguramente defenderíamos, al igual que hacemos con la educación y la propia sanidad, la existencia de laboratorios públicos e instituciones públicas independientes al menos para cubrir las necesidades de la población.

Creo que es necesario ser más críticos, más escépticos, impulsar un pensamiento crítico en nuestra sociedad para, como se dice en el documental, separar el grano de la paja y que los ciudadanos tengamos el control de la salud y los demás agentes estén a nuestro servicio y no al revés.

Más info

Como me cuenta una de las madres valencianas que tuvieron a su hija a punto de morir tras ponerse la vacuna y co fundadora de la Asociación de Afectadas por la Vacuna del Papiloma (AAVP):

“Nosotros cuando nuestra hija enfermó solicitamos a la Conselleria de Sanidad de la Comunidad Valenciana y al Ministerio de Sanidad que se formase un panel de expertos que investigara lo que les había ocurrido tanto a la otra joven valenciana como a mi hija. También pedimos que este panel de expertos estuviese formado por un grupo de especialistas que nos fueran informando de lo que iban investigando día a día. Tal información nunca la recibimos a pesar de que el Conseller de Sanidad, don Manuel Cervera Taulet, nos dijo que se nos facilitaría.

El grupo de especialistas que formaba parte del panel nunca visitó a las jóvenes valencianas. Se reunió en tres ocasiones, una de ellas para conocerse y las otras dos para hablar. A pesar de ello dicen que estudiaron los casos junto al caso de la joven de Mallorca. Dudo que en dos ocasiones y sin ver a las chicas pudieran comprobar si la causa era o no la vacuna. Creo sinceramente que este panel de expertos se creó únicamente para callar a los medios y a los padres“.

El dictamen del equipo de especialistas fue bastante ambiguo:

“La estrecha relación temporal con la vacunación en los dos casos de Valencia indica que la administración de la vacuna pudo actuar como precipitante del cuadro clínico pero no se ha encontrado ninguna prueba que apoye una relación biológica con la vacuna”.

Hay que destacar la palabra “precipitante” ¿de qué? si las jóvenes estaban completamente sanas en el momento de recibir la inyección. La explicación no convence a estos padres y madres:

“Que no descubrieran ninguna relación biológica no quiere decir que no la hubiera simplemente que no la encontraron. Todos sabemos que en medicina dos más dos no son cuatro. Además, ellos no lo encontraron, sin embargo un prestigioso neurólogo que trató a una de las jóvenes valencianas diagnosticó que a raíz de la vacuna la joven presentó una enfermedad autoinmune y como consecuencia tuvo una desmielinización y una severa ataxia que le llevó a estar postrada en una silla de ruedas durante seis meses . Gracias a este neurólogo la joven recibió un tratamiento neurológico junto a un programa de rehabilitación que le posibilitó su recuperación.

Tampoco se entiende como se pudo emitir dicha resolución si uno de los efectos adversos que estas jóvenes padecieron fue movimientos tónico-clónicos que ya están recogidos en la ficha técnica de Gardasil [marca de la vacuna fabricada por el laboratorio Merck puesta a las niñas] en la experiencia post venta.

Tampoco se entiende como a raíz de los casos valencianos el Conseller de Sanidad Cervera modifica la carta dirigida a los padres cuyas hijas están en edad de vacunarse diciendo:

“Las vacunas como cualquier otro medicamento pueden en algunos casos presentar reacciones locales leves como dolor en el punto de inyección o desmayo (en ocasiones acompañados de movimientos tónico-clónicos que pueden aparentar convulsiones) si bien la frecuencia de este tipo de problemas es muy baja y similar a otras vacuna incluidas en los calendarios de vacunación de todo el mundo”.

Cabría preguntarse que si los efectos adversos que estas jóvenes presentaron ya están recogidos en la ficha técnica de Gardasil, si una de las jóvenes fue diagnosticada y tratada tras sufrir una enfermedad autoinmune y además el Conseller de Sanidad recoge este efecto adverso porqué en su momento no lo quisieron reconocer.

Lamentablemente, no sólo están los casos de las jóvenes valencianas en España hay muchas jóvenes que tras la vacunación presentan movimientos tónico-clónicos y problemas neurológicos y si no que se lo pregunten a los médicos de los hospitales.

“Que no lo quisieran reconocer creo que fue un desacierto en aquel momento -argumento esta madre- y además es un error para la ciencia, para la propia vacuna porque lo único que están consiguiendo las Autoridades Sanitarias es perder la credibilidad de los ciudadanos.

En el extranjero también hay muchas jóvenes afectadas, muchas de ellas sufrieron convulsiones o movimientos tónico-clónicos, lo único que tienen en común todas estas jóvenes es que eran jóvenes sanas antes de ponerse la vacuna. ¿Por qué no se reconocen entonces estos efectos adversos? Creo que es obvio”.

Más info en el libro La salud que viene que contiene un capítulo sobre la campaña de marketing del miedo para impulsar esta vacuna.

Las normas de seguridad se supone que son muy rigurosas, al menos en España y en los “países de nuestro entorno” (en América Latina es que los medicamentos no suelen siquiera tener prospecto -aquí es malo pero allí ni eso-). Tras lo sucedido cabría preguntarse por el papel de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS). Agreal es un caso paradigmático de lo que sucede con muchos medicamentos, peligrosos y en ocasiones mortales además de inútiles e ineficaces.

Nutrida representación de los abogados que hacen un trabajo indispensable en favor de la ciudadanía, como Paco Almodóvar del Bufete RAM, Manuel Amarilla viejo reciente amigo y mentor del primero o el propio Felipe Holgado, que ha llevado casos victoriosos por Agreal. Alumnos de Medicina, profesores de Derecho sanitario, activistas de Farmacriticxs, algún periodista, como Íñigo Barreda, serio y profesional al frente de Actualidad del Derecho Sanitario.

Había pendientes juicios por unas 4.000 demandas hace unos años cuando todo comenzó pero no sé cuantos se han celebrado y cuantos quedarán, muchos en cualquier caso. Este neuroléptico “destroza” los nervios de manera irreversible en muchos casos, incita al suicidio como se reconoció en las primeras sentencias favorables a las demandantes, crea síndrome de abstinencia. Sin embargo, la actitud de la multinacional ha sido, según Piga y Alfonso, de constante entorpecimiento de los procesos judiciales. Que las miles de afectadas no importan lo ha dejado claro uno de los abogados de Sanofi Aventis presente también esta mañana, creo que se llama Juan Gilabert, con el mantra: “la industria está para ganar dinero“. Ya, obvio, ninguna empresa se mantiene si no obtiene más ingresos que gastos pero yo creía que Sanofi Aventis se dedicaba a fabricar buenos y necesarios medicamentos para ayudar a sanar a las personas. Pues parece que no, que eso es circunstancial, que primero la pasta y luego ya veremos si sanas… o empeoras (y todo por unos sofocos); un discurso propio de un perfecto tecnócrata por dentro-obtuso por fuera.

En fin, no nos aburrimos. Me voy a leer con detenimiento el libro, un verdadero thriller de terror: comisiones de expertos ad hoc en el Ministerio de Sanidad con claros conflictos de interés para exculpar al medicamento; la Agencia Europea de Medicamentos que lo retira poco después; una Ley de Consumidores reformada en 2007 por la que la carga de la prueba recae en el demandante y no en el laboratorio en este caso (¿quién hace la ley hace la trampa en este país?); unos jueces desensibilizados que siguen creyendo que es imposible que los medicamentos hagan daño a las personas y se postulan en favor de los grandes laboratorios, informes de toxicología de instituciones públicas que favorecen al laboratorio y cuya redacción es muy similar a lo documentado por la compañía, etc.

O la ciudadanía presiona a todos estos estamentos o tanto daño va a continuar impune.