Quizás los países más fuertes puedan aguantar más pero es el camino que esto lleva, mientras no podamos controlar eso con otros procesos de participación y decisión, lo único que podremos hacer en las elecciones es votar un representante que va a dialogar, con escaso margen de movimientos, con los que mandan.

El abstencionismo ha crecido pero no lo suficiente para deslegitimar este modelo electoral y además con ello ha ganado un poco más el ganador de la ocasión. Una ocasión en la que volvemos a ver, gustos partidistas aparte, que el sistema electoral actual es injusto y, aunque con otro más equilibrado las cosas no cambiarían en lo sustancial, al menos se podría hablar de justicia y ética (quienes lo reformen se apuntarán ese tanto).

Los cambios no pueden ser solo de mercado de empleo, recortes y demás, como los que propondrá el ganador de las elecciones. Son necesarias nuevas estructuras que le den el poder al pueblo, pero de verdad, tanto en nuestro país como internacionalmente. El bipartidismo ha perdido alrededor de un 10% de votantes. Los beneficiados han sido los partidos minoritarios que ahora componen un parlamento más variado. La ciudadanía comienza  percibir que hay partidos que llegan a suicidarse traicionando a sus electores y eso nos obliga a preguntarnos por el origen de las presiones que han debido de recibir pues nadie se suicida por gusto.

Otros partidos parecen nacer de sus cenizas con un discurso rebelde ante esta situación pero deberán ser realmente la voz de la calle, al menos de la calle “sin voz” si quieren conseguir alguna efectividad. Se busca otra manera de hacer política. Democracia real interna y horizontal, democracia directa, partidos construidos desde abajo… que estén sometidos al escrutinio de sus bases y sean meros canalizadores de las inquietudes ciudadanas y no su “vanguardia”. Con financiación transparente e independencia de la misma y mucho valor para ser coherentes y que los intereses de las personas estén siempre por encima de los del dinero y sus representantes. Algunos partidos coinciden en este fondo pero hay que hacerlo también en las formas. Ese es el reto electoral de los próximos años si queremos que lleguen buenos tiempos para la democracia.

“Sí, hago de lobi [sic] de la industria farmacéutica porque ocupa a muchos trabajadores y hay muchas empresas del sector en Catalunya: de la misma manera defendía la industria textil”.

Yo creía que a los políticos se les vota para que representen a los ciudadanos que les eligen no para que empleen su tiempo en representar a las distintas industrias. Durán por lo que cuenta está ejerciendo de agente comercial de las empresas. Si quiere hacerlo que “fiche” por estas pero que no lo haga bajo el paraguas de un puesto político que mantiene la ciudadanía. “Ocupa a muchos trabajadores”, bueno, sí, pero para defenderse ya están los trabajadores a través de sus organizaciones. Ni las empresas los van a defender, por lo general, ni los políticos ad hoc que los utilizan como excusa. Agrega:

“También hago de lobi a favor de las pequeñas y medianas empresas, los autónomos y muchos otros sectores y a favor de las entidades del tercer sector cada vez que me vienen a ver”.

Vamos que al final hace lobby por todos, qué generoso y solidario. Gracias por la parte que me toca como autónomo señor Durán. Insisto, esto es una prueba más de la degeneración de la “alta política” y de la democracia pues ¿dónde queda el gobierno del pueblo si los sectores que más recursos e influencia tienen (y no nos engañemos eso lo da el dinero que mueven) son los que pueden acceder a los políticos para que legislen en su favor? ¿Quién está gobernando entonces?

Más info en el libro Conspiraciones tóxicas, sobre los lobbies industríales y sus relaciones con el poder político.

Esta persona hubo de recordar lo obvio, que el acto se celebraba en un espacio público y que a él se iba a parlamentar, a hablar o debatir sobre un tema por polémico que pueda ser (o que interse que lo sea). Alguien intentó censurar el acto y Samper le deseó que hubiera acudido a la sala pero los cobardes actúan por la espalda y nos quedaremos con las ganas de saber quienes fueron. Lo cierto es que los comportamientos fundamentalistas y censores intentan instalarse en los últimos tiempos en nuestra sociedad, si es que algún día se fueron. Cuando se va a celebrar un acto público, abierto, que no interesa ni a los prejuiciosos cientificistas ni a las industrias que pueden aludirse, se producen las llamadas y los correos amenazantes. Yo mismo lo viví el año pasado en Sevilla en un acto que participé y hace unas semanas en Barcelona y me consta que otras personas y entidades vienen sufriendo similar acoso.

No suelen conseguir su objetivo y esa actitud sólo expresa el miedo que tienen a que la verdad no les acompañe. Por lo demás, las jornadas fueron de nivelazo y les aconsejo que dediquen tiempo a ver el video de las ponencias.

Más info sobre presiones y lobby en el libro Conspiraciones tóxicas

Carlos Mamonde, poeta argentino que pasó tres años en un campod e cpncentración durante la dictadura de Videla emocionó al auditorio con su experiencia que ha marcado su literatura. De su intervención me quedo con la dureza del cuento que leyó y con la frase: El miedo nos va a “fasticizar” en los próximos años.

El dibujante Miguel Brieva, del que mostramos un trabajo, argumenta que la cultura ofrece la posibilidad de ensanchar el horizonte de lo posible. Para él existen algunos mitos en nuestra sociedad; el declive moral actual es admitido como si no hubiera futuro más allá de lo establecido, cuando sí existen alternativas. El sábado por la mañana la organización nos ofreció, a través del profesor de Literatura segoviana Jesús Pastor, un exquisito recorrido literario por la ciudad vieja.

Por la tarde, la literata Belén Gopegui leyó un relato cargado de metáforas para analizar la realidad social y animar la aparición de otros mundos posibles. Y la economista Bibiana Medialdea hizo un riguroso análisis de la actual situación económica derribando algunos otros mitos que se nos cuentan a diario y aportando alternativas lógicas de gestión económica.

Por mi parte ofrecí un repaso breve a las principales ideas de mis libros pues 20 minutos no dan para mucho: Intereses de la farmacéuticas y el concepto de salud que imponen, de otros sectores como el de la contaminación químico-tóxica o el de la contaminación electromagnética; cómo se hace lobby para influir en la política y dominar buena parte de las sociedades y el falseamiento de la democracia que esto supone; y también quise hablar de periodismo comprometido, valores y necesidad de cambios sociales importantes.

Pinche aquí para ver el vídeo

Agradezco a la organización que siga ofreciendo esta posibilidad a todas aquellas personas interesadas en repensar la actualidad y que me tratasen lo “suficientemente bien” como para tener ganas de volver el año que viene.

Las respuestas a la entrevista van en la línea que han marcado algunos premios Nobel en los últimos años, y toca algunos puntos que hemos debatido y seguiremos debatiendo en este blog. Fíjense porque de nuevo alguien de la relevancia de esta persona vuelve entre líneas a hablarnos de un sistema económico, el actual, rayano en el crimen que cuando las normas no le favorecen recurre a las tácticas mafiosas. Velásquez confirma muchas cosas que narro en mis libros, yo no tenía dudas pero es interesante leérselo a alguien que ha trabajado a este nivel:

—¿Estamos irremediablemente en manos de las farmacéuticas o podemos luchar?

— Estamos en sus manos, pero no sólo podemos luchar: es que debemos hacerlo. Los gobiernos van a tener que hacer algo para que los sistemas de salud en Europa Occidental sigan siendo viables. Tienen que reglamentar la industria y cambiar la forma de investigar y desarrollar medicamentos.

—¿Los estados deberían encargarse más de la investigación?

— Justamente. En este punto, la única solución sería que el Estado investigue cada vez más en productos farmacéuticos. Primero porque la investigación actual no está basada en las necesidades actuales de la población, sino en función de los mercados. La industria crea medicamentos que está segura que va a vender. Además no se innova, solo se introducen pequeñas modificaciones para poderlos patentar y tenerlos en un régimen de monopolio con altos precios por un periodo de 20 años, según las reglas impuestas por la Organización Mundial del Comercio (OMC) y suscritas por 146 países.

— En 2001 se dice que ganó ´la gran batalla´ del acceso a los medicamentos, ¿cuál fue?

— En el 95 se crea la OMC, formada por una serie de acuerdos internacionales de obligado cumplimiento para todos los miembros. Uno de esos acuerdos es el de la propiedad intelectual, que se aplicaba también a los medicamentos, que por tanto podían ser también patentados. Y una patente garantizaba un derecho de exclusividad durante 20 años. Este acuerdo tenía una serie de flexibilidades para aplicarlo en la salud pública y proteger así el acceso a los medicamentos. Incluso se podía retirar la patente para algún medicamento que fuese fundamental para una emergencia sanitaria o una epidemia. Pero nadie conocía esas flexibilidades y para hacer negocio no interesaba divulgarlo. En el 2000 la OMS publicó un documento, yo fui el autor, que difundía todas estos mecanismos de acceso a los medicamentos. Hubo mucho debate y ataques a mí y a la OMS. En 2001 se hizo en Doha la conferencia de la OMC y ahí se ratificó y se hizo una declaración oficial certificando que existen estas flexibilidades. Fue una gran victoria.

— Pero…

— Pero había Estados que se oponían al uso de estas excepciones, los que albergan los grandes laboratorios, como EEUU y otros de Europa occidental; países que utilizan los chantajes y las presiones diplomáticas para que no se usen estas excepciones. Está muy bien documentado con casos de presiones en Brasil, Tailandia, Guatemala… El caso más dramático: en 2001, 39 compañías farmacéuticas denunciaron la ley del medicamento de África del Sur, que incluía la posibilidad de utilizar los mecanismos de acceso ratificados por la OMC. Al final perdieron las compañías, pero en realidad perdieron los pacientes que no tuvieron acceso a medicinas durante los dos años que duró el litigio.

— Cuando divulgó estas vías para acceder a los medicamentos fue usted amenazado e incluso agredido físicamente.

— Hubo amenazas e intimidaciones. No me sentí en peligro, pero temía que llegara a mi familia, como pasó. Fui atacado en Ginebra, donde vivo, y en más sitios. En Río una vez me cortaron [muestra una cicatriz en la muñeca de unos 15 centímetros]. Me enviaban mensajes para que dejara de atacar a la industria farmacéutica.

— El libro y la película El jardinero fiel parece más verosímil que nunca al oír su historia.

— Ésa es mucho más extrema, pero cuando pasó todo esto, la OMS quiso guardar esto en secreto. Pero fueron aumentando las amenazas y tuvieron que intervenir mi teléfono para registrar todas las llamadas y ya lo sabía mucha gente y llegó a los periódicos. En El Globo de Brasil publicaron: Funcionario de la OMS amenazado de muerte. Y salieron varios artículos. Un realizador francés quería hacer una película con mi historia, pero les propusimos hacer un documental sobre el acceso a los medicamentos siguiendo como pretexto todo lo que me pasó a mí. Se llama El lucro o la vida.

—¿Llegan a exagerar o incluso a inventarse dolencias para poder vender más medicamentos?

— En un estudio que hicimos en la India, África del Sur, Brasil, Argentina y Colombia, se analizaron los medicamentos patentados y puestos en el mercado en los últimos cinco años. Y en más del 90% de los casos no correspondía a las patologías principales de esos países. Y añado: más del 25% era para enfermedades del sistema nervioso. Y para el sistema nervioso en los últimos 20 años se han creado varias enfermedades, en EEUU sobre todo. Allí cuando ven que un niño es un poco más nervioso de la cuenta, lo medican. Además, se los dan durante muchos años sin saber qué efectos tendrá después.

— ¿La gripe A nos mostró el poderío de las farmacéuticas?

— Primero con la gripe aviar. Por primera vez en la historia, los gobiernos estuvieron almacenando un medicamento cuya eficacia no estaba comprobada y para una enfermedad que no había llegado, la gripe aviar. Con los lobbys y las presiones se llegó a ese absurdo. También después con la pandemia H1N1, la gripe A, cuando los gobiernos compraron con el dinero de los contribuyentes millones de vacunas que tendrán que ser destruidas. Francia compró 94 millones de vacunas y sólo utilizó 6. Al principio se quiso regalar a los países pobres lo que sobró, pero varios países africanos las rechazaron. No les servían de nada.

—Para ahorrar, en España los médicos prescribirán sólo medicamentos genéricos. ¿Es el camino a seguir?

— Eso sería un triunfo para el sector salud. Hay muchos genéricos de excelente calidad que pueden reemplazar a los de marca, que valen hasta diez veces más. Sería un beneficio inteligente de la crisis. Otra consecuencia de la crisis sería recortar los presupuestos sanitarios, algo que ya pasa y es gravísimo, es ir contra la historia de la salud pública en Europa.

— Un grupo de investigadores españoles ha logrado muy buenos resultados en la fase inicial de una vacuna contra el sida. ¿Las industrias intentan frenar la llegada de vacunas así?

— Lo que está claro es que por razones éticas y sea quien sea que lo descubra esto debería ser de dominio público. Sería muy irresponsable dejar que se patente una vacuna contra una pandemia. Es como con la malaria o el paludismo. Hay varias investigaciones que son producidas a medias entre lo público y lo privado y no se sabe cuál será el estatuto de propiedad intelectual de la vacuna. Debería ser de dominio público y que el Estado indemnice o pague los royalties al privado.

— Dígame algo bueno de las farmacéuticas.

— Las compañías han hecho un trabajo extraordinario, la revolución terapéutica que supuso la salida de los primeros antibióticos hace 40 años cambió la fase de la medicina y de la salud pública, pero creció tanto que se convirtió en un negocio tan poderoso que es difícil para los propios gobiernos controlar a estos monstruos financieros gigantescos transnacionales. Hoy la industria no busca medicamentos que curen la hipertensión o la diabetes u otras enfermedades, siguen creando medicamentos que crean dependencia. Si encuentran la cura definitiva, se matan el negocio.

Más info

En primer lugar, querríamos recomendar la lectura del libro Laboratorio de médicos, del periodista Miguel Jara, cuyo blog hemos citado con frecuencia. Se trata de un trabajo acerca de la interacción médico-visitador y la más que dudosa legalidad de muchas de las prácticas que se describen, en base a testimonios de varios visitadores, que vienen a reconocer abiertamente los sobornos que realizaban a muchos médicos para incrementar la prescripción de sus productos. Normalmente nada tan basto como te doy tanto dinero a cambio de que prescribas tantas cajas, sino algo mucho más sutil, como mira que regalo tan chulo te traigo, o toma el billete para el congreso en Pekín, o te invito a cenar a ese superrestaurante (que nunca podrías pagarte tú)…

Prácticas cuya realidad es absolutamente obvia para cualquier profesional sanitario, por ser cotidianas y plenamente consentidas en nuestras consultas y hospitales públicos (plenamente consentidas por casi todos). Como hemos dicho muchas veces, nosotros también participamos en situaciones de esta índole, pero hace tiempo que nos hemos salido y no vean qué bien nos encontramos. Lo más curioso, es que casi siempre el médico cree firmemente que conserva su independencia a pesar de todo este manejo pero, en nuestra opinión, es cuando uno no acepta ningún obsequio, material, invitación ni nada de nada, cuando uno realmente es y se siente independiente de los intereses, económicos nada más no lo olvidemos, de estas empresas.

Me gustaría, si llega a leer esto, ver la cara que pone el periodista de El País, Pablo Linde, que hace unos días publicaba un reportaje bajo el título de Lo que queda de los visitadores médicos. Ni se ha leído el libro ni ha consultado con los cada vez más numerosos profesionales que reconocen estas prácticas corruptas y denigrantes (y luchan por eliminarlas de su profesión, que es más importante).

Sólo seis días después de El País volvía sobre el tema otro diario del Grupo Prisa, Cinco Días: Regulación interna para acabar con la mala imagen. La única voz discordante era la del catedrático de Farmacología catalán Joan-Ramón Laporte, muy comprometido en la denuncia de estos asuntos, pero apagada en un mar de autocomplacencia representado en el encargado de aparentar ética en el principal lobby de los grandes laboratorios farmacéuticos, un ex ministro de Sanidad metido a consultor y lobbista de una multinacional farmacéutica y un médico que lidera asociaciones de pacientes que siguen la línea editorial de compañías y grupos de interés farmacéuticos.

Se trata de John Christian Larsen (Dinamarca), Jürgen König (Austria), Gerrit Speijers (Holanda) y Iona Pratt (Irlanda), los cuatro, miembros del comité científico de la agencia de Seguridad Alimentaria de la Comisión Europea que estudia los riesgos de aditivos como el aspartamo, la riboflavina o el glutamato sódico. Todos ellos “olvidaron” declarar que habían trabajado para un “think tank” y grupo de lobby (el International Life Sciences Institute o ILSI Europe), entre cuyos fundadores y financiadores se encuenran Nestlé, Unilever, Kraft, Danone, Mars, Coca-Cola o Mc Donald’s.

Declarar semejantes vinculaciones hubiera podido descalificar en última instancia al experto en cuestión, dado que sus intereses privados contaminaban la asesoría de una institución pública que trabaja para el bien común y no para defender los intereses de las multinacionales alimentarias. Pero no declarar estos vínculos, por otro lado, asegura a estos influyentes comités una “sensibilidad empresarial” decisiva a la hora de legislar. Según el CEO, la práctica habitual a la hora de declarar intereses por parte de los expertos es obviar sus conexiones -remuneradas o no- con las grandes industrias y sus organizaciones, y advierte de que los cuatro casos identificados en la EFSA sólo son la punta del iceberg.

Según denuncia recurrente de las organizaciones anti-lobbies, los cada vez más influyentes consejos consultivos de la Comisión y el Parlamento europeos están dominados por la industria de turno y a ellos son rara vez invitados algún activista social, un académico ajeno a la empresa privada o una sindicalista.

Más info en el libro Conspiraciones tóxicas

“Las tensas negociaciones que en julio de 1981 mantuvieron el Gobierno de Costa Rica y los enviados del FMI [Fondo Monetario Internacional] empeñados en sus teorías de ajuste a costa de disminuir el gasto público y de subir los impuestos. La receta del FMI era terrible: reducir hospitales, despedir funcionarios, cerrar colegios… La respuesta de Carazo, firme: ‘Usted cumple órdenes y le habla al presidente de Costa Rica como si fuese un subalterno del presidente del FMI, cosa que la dignidad de mi pueblo no me permite aceptarle. Lo único que cerraré será la puerta de este país para usted y para la entidad que usted representa’. Así se gestó la expulsión de Costa Rica de la delegación del Fondo, algo impensable para la época”.

Comparto con Pedro que este tipo de actitudes necesitaríamos en los gobernantes -o al menos en alguno- europeos, pero no hay ninguno que se salga del guión de subalternos que les tienen asignados los poderes económicos. Si alguno hiciera por lo menos algún gesto de dignidad, que podría incluir la dimisión denunciando la presión de estos poderes, mejor nos iría. A ver si desde el 15-M, un movimiento con la dignidad que ellos no tienen, les ponemos las pilas. O a ver si se fijan un poco en algunos dirigentes latinoamericanos que están plantando cara a esta mafia económica que tiene controlado el planeta, porque el programa que se está aplicando en Europa es el mismito que ya fracasó en Latinoamérica hace dos-tres décadas.

No dejen de leer, porque viene muy al caso y fue precisamente Pedro quién me habló del libro Manipulados, las memorias de John Perkins, un gangster económico en sus propias palabras, que trabajó para el FMI haciendo lo que intentaba uno de sus compañeros con el presidente de Costa Rica. Las mafias económicas se han apoderado de los estado. Necesitamos mayor movilización social.

Más info: El libro Conspiraciones tóxicas es imprescindible para comprender cómo influyen en los gobiernos los lobbies industriales.

“Parece ser que entre los obsesionados con las vacunas también están ahora las autoridades sanitarias. El 28 de abril se celebra una videoconferencia “El valor de las vacunas: evidencias científicas”, inaugurada por el Secretario Gral. de Sanidad (J. Martínez Olmos), el Presidente de la Organización Médica Colegial OMC (Juan José Rodríguez Sendín) y el Dtor. General de Sanofi Pasteur MSD (Sergio Montero). También se presentará un libro sobre el tema escrito por varios autores (¿por encargo?) y se repartirán ejemplares del mismo. Dicha videoconferencia se retransmitirá a los colegios médicos regionales. El objetivo, como dice la convocatoria, concienciación del valor de las vacunas y nuevos avances en las mismas”.

Resulta interesante comprobar la diligencia que muestra para esto el Secretario Gral. de Sanidad, Martínez Olmos. Pero no estaría de más recordarle que entre sus responsabilidades como autoridad sanitaria la principal probablemente no sea la de publicitar vacunas, sino la de atender a las víctimas afectadas por esas mismas vacunas, para que recuperen pronto la salud que tenían antes de recibirlas puesto que eran personas sanas. ¿Cómo puede uno confiar en estos individuos con responsabilidad sanitaria que en vez de atender a las víctimas de vacunas las ignoran totalmente y su interés es sólo restablecer la situación de falta de información para que la gente oiga sólo lo que ellos dicen? Estos Señores aún no se han enterado que tienen un problema, de falta de seriedad, de responsabilidad y de credibilidad. Hagan primero lo que tienen que hacer, atender a las víctimas enfermas, que lo demás, sobre todo la confianza vendrá por sí sola. No se entiende a qué están esperando, el tiempo y la situación juegan en su contra y cada vez van a poder engañar a menos gente”.

Es cierto, las víctimas de la vacuna contra el virus del papiloma humano, fabricadas por el laboratorio cuyo director estará en la mesa junto a Olmos, no han recibido ayuda ni atención de las administraciones sanitarias y llevan diciéndolo desde que se produjeron los lamentables sucesos de Valencia. No deja de ser paradójico que uno de los máximos responsables de Sanidad dé conferencias con el máximo responsable del laboratorio que vende esa vacuna. Estaría bien saber si van a hablar de la “evidencia científica” de esta vacuna, tan puesta en entredicho por los propios profesionales sanitarios.

Más info: El libro La salud que viene contiene un capítulo entero sobre la campaña de marketing del miedo para impulsar la citada vacuna.

“Una gripe, la H2N2 que, como dice Nature, produce en 12 años (de 1957 a 1968) un millón de muertos casi puede calificarse de bendición, pues según mis cálculos significa que murieron 400.000 personas al año ¡y con la gripe “normal”, la estacional, pueden fallecer al año entre un cuarto y medio millón de personas….!)”.

De modo que se está exagerando la importancia de la “nueva” gripe. Esto ya se hizo con la gripe A, provocada por el virus H1N1, con el objetivo que vimos, crear alarma social, infundir miedo entre la ciudadanía para que nos acogiéramos a los programas de vacunación y venta de antivirales que promocionaron la Organización Mundial de la Salud (OMS) y determinadas compañías farmacéuticas. Nature escribe en su artículo sobre la H2N2 mezclando la información con la de la gripe de 1918 y la H1N1. Y lo hace para pedir la vacunación contra el virus H2N2 como si éste fuera a provocar una nueva pandemia. Para Gérvas: “Nature hace la comparación de continuo con la gripe del año 1918 pero eso es para asustar al lector”.

El artículo de la revista que pasa por ser la número uno en el ranking de influencia nos llama a preocuparnos por la gripe de 1918 y como explica Juan en aquellos años los sistemas sanitarios no tenían nada que ver con los actuales, ni los antibióticos y sistemas de soporte. El galeno también critica que esa información

“se basa en un estudio con ¡90 personas! Tiene los mismos, exactos, argumentos con los que nos quisieron asustar con el virus H1N1. Es pura propaganda, un texto a poner en la lista de ingnimias.

Más info: En el libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo.