El Observatorio insiste en la evidencia científica sobre la eficacia y seguridad de las vacunas pero llama mi atención que en una de las que centran su atención sea la del rotavirus, en jaque en los últimos meses por supuestos fallos en su fabricación, por partida doble además, por cierto, pues se ha descubierto trazas de virus porcino en dos de estas vacunas de dos fabricantes diferentes, Merck y GlaxoSmithKline. La vacuna contra el rotavirus no se contempla en el calendario vacunal infantil español, dicho sea de paso.

La otra vacuna polémica sobre la que fijan su interés de modo nada crítico, por cierto, es la del papiloma humano, que de manera paradójica también se presenta en dos marcas de los mismo laboratorios que he citado. Esta vacuna sí está incluida en el calendario vacunal pero ha sufrido un enorme descenso en el número de “usuarios/as” a raíz de los casos de las niñas de Valencia (y más).

MedicinaTV.com da voz a uno de los integrantes del nuevo Observatorio, Xavier Bosch, que argumenta que

“las vacunas tienen un impacto positivo innegable sobre la salud de la población. La proliferación de grupos que se oponen a la vacunación y la rápida y fácil difusión de sus argumentos, hace más necesario que nunca estudiar aquellos casos que crearon controversia en la opinión pública”.

Parece que este hombre no es muy amigo de la crítica popular hacia las vacunas o para ser más preciso, sobre todo hacia algunas vacunas y hacia la no racionalización de su uso.

Una circunstancia que empaña con la sombra de la confluencia de intereses en este Observatorio es que uno de los autores del informe técnico elaborado a instancias del Ministerio de Sanidad para decidir sobre la conveniencia o no de vacunar a la población infantil contra el virus del papiloma humano fue precisamente Xavier Bosch. Éste ha participado en eventos patrocinados por el fabricante de vacunas Merck como el simposium “Nuevas dianas terapéuticas”, junto a otros científicos del Instituto Catalán de Oncología, en el que trabaja, que está financiado por Merck, entre otras multinacionales farmacéuticas.

¿Cómo no van a decir ciertos “expertos independientes” que las vacunas de Merck, por ejemplo, son eficaces y seguras si han trabajado para ellos y reciben financiación directa o indirecta de los laboratorios que promueven las vacunaciones masivas y sistemáticas?. ¿No será este Observatorio un lobby más de la industria de las vacunas? De momento no encuentro una web en la que poder saber algo sobre su financiación.

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) contiene un capítulo entero sobre el caso de la campaña de promoción de la vacuna contra el virus del papiloma humano y otro sobre los efectos del mercurio que contienen muchas vacunas como conservante.

“¿Cuál es el papel que debería jugar la Industria Farmacéutica en nuestro país? ¿Es capaz de ayudar a la sostenibilidad del sistema sanitario? Esta duda ha surgido del laboratorio Abbott y se ha puesto en marcha junto con Bernat Soria, ex ministro de Sanidad e investigador, con el objetivo de integrar la visión de todos los agentes implicados en el Sistema Nacional de Salud. El Informe Bernat Soria quiere marcar un antes y un después sobre cómo entendemos la aportación de la Industria Farmacéutica al Sistema Nacional de Salud y si su figura es esencial para garantizar la calidad del sistema y contribuir así a su sostenibilidad”.

Y es que me da a mí la impresión que Soria tiene bien claro cual ha de ser el papel de la industria farmacéutica en el sistema sanitario. No estuvo mucho tiempo al frente del Ministerio de Sanidad pero su habilidad para los fichajes oportunos ya la había demostrado cuando era su máximo responsable. Desde que se supo que el Gobierno español, como tantos otros gobiernos del mundo, apoyaría el comercio de la vacuna contra el cáncer de cuello de útero de las farmacéuticas Merck y GlaxoSmithKline -fabricantes de Gardasil y Cervarix respectivamente-, muchos profesionales sanitarios coordinaron una campaña que pide una moratoria en la aplicación de tan controvertido preparado. Resulta que uno de los mayores impulsores de la citada moratoria fue Ildefonso Hernández-Aguado, Catedrático de Medicina Preventiva y Salud Pública de la Universidad Miguel Hernández, uno de los primeros firmantes del documento promoratoria. El 20 de noviembre de 2007, Hernández había participado incluso en una reunión con altos cargos del Ministerio de Sanidad español, entre los que se encontraba el director general de Salud Pública, Manuel Oñorbe. La reunión fue “cordial y constructiva”, como un correo de la iniciativa comentaba. Se acordaron varias medidas encaminadas a controlar de cerca la efectividad y eficiencia de estas vacunas. El ministro de Sanidad, el profesor Bernat Soria, según indicaba un correo informativo procedente de la campaña pro moratoria:

“manifestó estar en general de acuerdo con lo que decimos los promotores. Dependiendo del resultado electoral, habrá que seguir las acciones que adopta el Ministerio sobre la evaluación de nuevas evidencias, las políticas de cribado y las modificaciones en los sistemas de vigilancia en salud pública”.

Pero desde finales de abril de 2008, poco después de la reunión que comentamos, Ildefonso Hernández-Aguado es director general de Salud Pública en sustitución de Oñorbe. Éste, según el diario El Mundo, llegó al Ministerio de la mano de Fernando Lamata, ex número dos de la que fuera ministra de Sanidad y actual titular de Administraciones Públicas, Elena Salgado, que no gustaba nada a la industria farmacéutica y quizá por ello no llegó a cumplir su mandato de cuatro años al frente de Sanidad (fue sustituida por Bernat Soria, que tenía muy contento a la patronal de los laboratorios en España, Farmaindustria).

Una vez en el poder Aguado no ha hecho nada por la moratoria que casi 9.500 personas han firmado, él de los primeros.

Más info: En el libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) que contiene un capítulo entero sobre el caso de la vacuna contra el virus del papiloma humano.

Soria, que está trabajando en una institución pública, el Centro Andaluz de Medicina Biomolecular y Medicina Regenerativa, fue desposeído de su cargo al frente del Ministerio en abril de 2009. Al parecer ahora una compañía farmacéutica privada le encarga conocer y analizar las expectativas y retos de todos los sectores implicados con el desarrollo del sistema sanitario, siendo los pacientes el primer grupo de interés a retratar. Después seguirá con las sociedades médicas, asociaciones de enfermería, distribuidores y farmacéuticos, investigadores y medios de comunicación.

Curioso esto de que uno de los laboratorios farmacéuticos más grandes pretenda hacer creer que no conoce el sector en el que se mueve. Hombre, no es fácil hacerlo de la noche a la mañana pero se supone que cualquier empleado de su gabinete de Comunicación lo sabrá.

“Estoy en contacto telefónico con varios agentes de la administración”, dice en El Mundo.

Esto ya sí parece menos ingenuo, se le ficha para que tire de agenda en tiempos difíciles. Para que utilice sus contactos e influencias con sus antiguos compañeros y compañeras en el ministerio.

En dicho evento se analizaron los sesgos de las fuentes de financiación, los fallos de los organismos reguladores, etc. Cerca de 1.000 grupos expertos, con unos 35.000 miembros, asesoran a la Unión Europea. De ellos, 7.000 provienen directamente de la Industria, además de la influencia indirecta sobre otros muchos. Otro dato de utilidad es que el 60% de los lobbys que operan en la UE, no están registrados, como es preceptivo, en el directorio de transparencia de la Comisión Europea. Entre las conclusiones, cabe destacar la necesidad de implementar una transparencia activa, con acceso público a los datos como primer paso. No obstante, la transparencia no es suficiente para resolver los problemas de los conflictos de intereses y son necesarias otras medidas como el que las opiniones de los expertos deberían de estar publicadas con antelación o el asegurar que la financiación pública se utilice en el interés público y no para usos comerciales.

Viene todo esto a cuento de la información que les ofrecía ayer sobre cómo los “expertos” de las farmacéuticas conspiraron para crear el mayor escándalo de la medicina, la inexistente pandemia de la gripe A que les ha supuesto un enorme negocio.

Sobre Séralini, un par de organizaciones preocupadas por los derroteros por los que discurre la ciencia, dominada por los intereses privados, promueven una carta pública de apoyo a este doctor de la Universidad de Caen (Francia) que está sufriendo múltiples y graves ataques por parte de representantes de la industria agro-biotecnológica y científicos afines. La carta ya cuenta con la firma de más de 250 científicos de 20 países, en defensa del respeto, el pluralismo y la crítica científica. El profesor Séralini ha publicado trabajos recientes sobre los potenciales efectos adversos para la salud humana y animal de un herbicida (glifosato) en el maíz manipulado por ingeniería genética. El herbicida es la mayor fuente de ingresos de la compañía Monsanto que domina el mercado mundial de semillas.

Más info: El libro Conspiraciones tóxicas explica cómo actúan y qué poder tienen los lobbys industriales en nuestra sociedad.

Es sorprendente, cuando menos, que Julie Gerberding, la directora de 2002 a 2009 de los Centers for Disease Control and Prevention (CDC) (agencia oficial de EE.UU. que determina el uso de vacunas y otros tratamientos en epidemias y demás) pase en enero de 2010 a ser presidente de la Sección de Vacunas de Merck, uno de los principales laboratorios farmacéuticos del mundo.

En España ese trasvase de lo público a privado que ha dado en denominarse fenómeno de las puertas giratorias es una verdadera “pandemia” en el sector sanitario. De oca a oca con influencias. Será legal pero es tan asombroso como el trasvase español constante de políticos sanitarios, consejeros y directores generales a la industria farmacéutica y a otras industrias (asesorías, industria de la contaminación electromagnética, energética, etc). ¿Las influencias iban y van? ¿o van y vienen? ¿abrirán puertas e influirán informes o ya lo han hecho?

Regina Revilla, que fue directora general de farmacia del Ministerio de Sanidad en España y ahora está en Merck como responsable de Relaciones Institucionales, es el caso paradigmático pero es que muchos de los directores generales de Farmacia del Ministerio y muchos políticos sanitarios autonómicos han pasado a la industria farmacética. Otro claro ejemplo es Fernando García Alonso, que fue director de la Agencia Española de Medicamentos y también director general de Farmacia y ahora está en el laboratorio Schering-Plough.

Luego hablan de independencia.

“el baile de demandas contra la gestión de la pandemia de la gripe A. En este caso, contra la gestión de una Ministra de Salud, por las reacciones adversas ocasionadas por las vacunas utilizadas para frenar el virus”.

Se basa en una información del diario elpais.cr publicada el pasado 26 de marzo de 2010. La ministra de Salud de Costa Rica, María Luisa Ávila, ha sido obligada por la Sala Constitucional a entregar una copia del protocolo de investigación de la vacuna para la gripe A fabricada por Novartis.

Ello parte de un Recurso de Amparo promovido por el ciudadano Hernán Collado Martínez. Según la noticia:

“Tanto Collado Martínez como varios expertos en la materia, advirtieron en su momento que la vacuna podría contener diversos elementos que podrían causar efectos secundarios en las personas que recibieron las inoculaciones”.

La sentencia dice:

“Se ordena a María Luisa Ávila Agüero, en su condición de Ministra de Salud, o a quien en su lugar ejerza ese cargo, que gire las órdenes y emita las instrucciones respectivas para que al amparado le sea entregada una copia del protocolo de investigación de la vacuna de la influenza AH1N1, patrocinado por Novartis y aprobado por el CEC-UCIMED, dentro del plazo de tres días contados a partir de la comunicación de la parte dispositiva de este pronunciamiento”.

La demanda se centra en verificar si el ensayo clínico realizado con esta vacuna ha cumplido con la legislación vigente en esta materia. En mayo de 2006 se documentó la relación que la ministra ha mantenido con las transnacionales Bristol-Myers Squibb, Aventis Pharmaceuticals, Aventis Pasteur International, Abbot Laboratories, Pfizer, Johnson & Johnson y la empresa local de investigación por contrato Neeman-ICIC S.A., para la ejecución de experimentos en seres humanos/ensayos clínicos (Noticia titulada Costa Rica: Diputado solicita al presidente Arias investigar a nueva ministra de salud. Una ministra empleada de la Gran Farma).

Pero además, en mayo de 2005, varios diputados costarricenses habían puesto en entredicho a la anterior ministra del país por su respaldo público al que era entonces el mayor ensayo clínico de la historia de Costa Rica, el que hacía GlaxoSmithKline con la vacuna contra el virus del papiloma humano con 20.000 mujeres. (Noticia titulada Diputados denuncian impunidad en experimentos con seres humanos). El país centroamericano es uno de los paraísos de las multinacionales farmacéuticas para hacer sus experimentos en humanos.

Como comenta Almodóvar sobre el caso de la actual ministra:

“También habría que determinar si el laboratorio en cuestión, en este caso Novartis, tiene firmado un contrato con Costa Rica de exoneración de responsabilidad a la hora de poner este producto en el mercado, como ya vimos que estaba sucediendo en USA”.

Y concluye con una pregunta que acerca un poco más Costa Rica a España:

¿Firmó el gobierno español un contrato de exoneración de responsabilidad con los laboratorios farmacéuticos encargados de ensayar y poner en el mercado las vacunas contra la gripe A? Todavía no lo sabemos, pero algún día saldrá a la luz. ¿Se interpondrá alguna demanda en España contra la Ministra de Sanidad y Política Social por la gestión de la pandemia de la gripe A?

Lo que en teoría sí firmó Jiménez, y se ha publicado hasta la saciedad, es una cláusula para devolverles a los productores de las vacunas contra la gripe A la parte de las dosis que no se utilizaran. ¿Seguro que fue así, alguien ha visto esa cláusula?

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) está dedicado a cómo se fabrican campaña de marketing del miedo y sus consecuencias.

Manuel Amarilla y Francisco Almodóvar, abogados de Bufete RAM y autores del informe, opinan que

“el caso de la pandemia de la gripe A supone un gran avance hacia el cambio del actual escenario de salud, anclado todavía en paternalismos que miran más por mantener el estatus quo, que por el bien, presente y futuro, del ciudadano en salud. La clave jurídica del caso de la gripe A está en la violación sistemática del derecho fundamental del ciudadano a la información en salud”.

Es cierto, poco a poco se ha ido abandonando la idea de ciudadano (persona autónoma) en salud, en aras del estatus de “paciente” y “usuario” (persona protegida y asistida; poco participativa).

“La salud es un derecho individual de la persona y como tal un derecho fundamental del que tiene que responsabilizarse, para tomar sus decisiones. No puede ser dejado exclusivamente en manos de los otros agentes, incluidos los profesionales sanitarios”, según Manuel Amarilla.

Una de las ideas positivas de este bufete de abogados es, por ejemplo, que el prospecto de los medicamentos debe ser un contrato entre la industria farmacéutica y el ciudadano. En caso de daño provocado por la información sobre el medicamento, se deberían aplicar las leyes civiles o penales y no la normativa de protección de los consumidores. Lean con atención la primera parte pues está muy documentada y razonada en favor de una manera correcta de entender la ciudadanía y la salud como derecho y en favor de la autonomía de las personas en esta materia y del cuidado de cada uno.

La segunda parte plantea la siguiente premisa: ¿El caso de la Gripe A/H1N1 está perdido de antemano?

“Se necesita un gran movimiento social, político y jurídico para que las personas que han actuado ilegalmente se sienten en el banquillo, puedan ser juzgados y sentenciados conforme a derecho. En este sentido, el actual movimiento de demanda de información en salud y depuración de responsabilidades legales es tremendo. Nunca antes se había visto una cosa igual”, plantea a la hora de analizar si es posible llevar a cabo esta tarea de titanes.

Basan sus argumentaciones en cómo varias leyes de USA (Ej: Model State Emergency Heath Powers Act) han ido tejiendo lo que estos abogado consideran una

“conspiración que permite un poder absoluto al gobierno estadounidense en caso de declaración de estados de emergencia ocasionados por problemas de salud (Ej. pandemia de gripe). Asimismo, empresas fabricantes de la vacunas tendrían plenas garantías para no responsabilizarse por los daños ocasionados por la misma. La actuación contra la OMS se basa en ‘haber declarado de forma fraudulenta una pandemia que le otorga un gran poder sobre todos los gobiernos internacionales, consecuencia de la legislación en seguridad sanitaria mundial (véase el Reglamento Sanitario Internacional -RSI- , de 2005, que es el instrumento jurídico internacional concebido para ayudar a proteger a todos los Estados contra la propagación internacional de enfermedades. El RSI entró en vigor el 15 de junio de 2007, y en la actualidad es jurídicamente vinculante para 194 estados partes en todo el mundo, incluidos todos los estados miembros de la OMS).

Este Reglamento obliga a los estados miembros a cumplir con todas las órdenes de la OMS relacionadas con la gripe A. Pero ¿un reglamento de la ONU (la OMS es un organismo dependiente de la ONU) obliga; o sólo obliga a algunos? Recordemos el caso de la guerra de Irak”.

A mí se me ocurren algunas ideas básicas tras leer con detenimiento este informe:

-Insiste en que ha habido indicios de una conspiración mundial para enriquecer con la declaración de pandemia a determinados conglomerados económicos y grupos de interés relacionados con el negocio farmacéutico. Y que también se habría hecho para eliminar población del planeta por lo incómodo que pudiera ser el aumento demográfico para ciertas élites. El informe da por supuesto que las vacunas contra la gripe A son armas biológicas para este fin.

De entrada la palabra conspiración no me gusta, creo que está gastada por el poder en su favor, se utiliza para desacreditar a cualquiera que observe movimientos “sospechosos” entre las bambalinas del poder, aunque haberlas ailas; sin ir más lejos tres periodistas publicamos en 2007 un libro titulado Conspiraciones tóxicas en el que con estilo de puro periodismo de investigación documentábamos exhaustivamente que conspiraciones las hay a diario y de manera perfectamente organizada, al menos en los campos de la salud y el medioambiente. Es una investigación sobre el fenómeno del lobby, hacer presión corporativa, conspirar a espaldas de la ciudadanía y en su perjuicio al fin y al cabo ¿no?

Sobre la eliminación de población o eugenesia, que tampoco es nuevo, ya me he pronunciado en otras ocasiones, mismamente ayer en un comentario en este blog en respuesta a dos lectores:

“es la codicia la decisiva para comprender este tipo de actuaciones, no termino de ver planes oscuros diseñados para eliminar población, aunque no soy ingenuo y sé que la maldad humana da mucho de sí. En realidad, y quienes hayan leído los tres libros que he publicado pueden ‘dar fe’, en todos ellos hay pruebas de que la maldad humana campa a sus anchas perfectamente organizada, pero de ahí a la existencia de planes como los que mencionan… yo tengo que ver bien documentada una investigación al respecto… pero una buena investigación y me consta que hay dónde rascar…”

Sobre que las vacunas son armas biológicas con fines eugenésicos, lo suyo es aportar las pruebas.

En fin, que sobre estos temas en general hay indicios, recordemos el caso producido en España sobre los hemofílicos cuya sangre fue contaminada con hepatitis y que padecieron sida. Hay indicios de todo ello, sí, como de las relaciones sucias de la OMS con las farmacéuticas, pero desde mi punto de vista la historia está desperdigada, con demasiados hechos no documentados suficientemente, falta quizá un trabajo de recopilación de documentación y profunda investigación realizada por varios grupos de trabajo de diferentes ámbitos bien coordinados.

De modo que veo en ese informe un inicio más que una conclusión sobre el que ha sido el mayor escándalo sanitario global. Coincido plenamente con sus autores cuando afirman:

El movimiento activista para desenmascarar y conocer la verdad ha comenzado. Tenemos la sensación de que esto acaba de empezar.

Viene a cuento de que el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, ha autorizado la semana pasada el cultivo y comercialización de la patata transgénica Amflora. El portugués ha respondido que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA, en sus siglas en inglés) ha certificado que no hay riesgo para la salud humana ni para el medio ambiente.

La alemana Rebecca Harms, copresidenta de los Verdes en el Parlamento Europeo, ha criticado al Ejecutivo comunitario por permitir el cultivo y comercialización de la patata Amflora, desarrollada por la empresa alemana BASF, al considerar, entre otras alegaciones, que su consumo puede provocar resistencia a los antibióticos. Pero es que según la Agencia de Seguridad Alimentaria, el 15% de los alimentos de soja o maíz están contaminados por transgénicos. Por tanto en los supermercados podemos encontrar tal proporción de presuntos alimentos que contienen maíz o soja contaminados por sustancias transgénicas repito, sin que figure en la etiqueta, según datos de la AESAN.

La organización ecologista señala que el único organismo modificado genéticamente cuyo cultivo estaba autorizado hasta esta semana en la Unión Europea era el maíz transgénico MON 810, del que España es el único país que lo cultiva a gran escala. No obstante, estaba permitida también la importación de varios tipos de maíz y soja transgénicos que han contaminado leches y papillas infantiles, galletas, bollería o platos preparados.

Amigos de la Tierra mantiene que la propia multinacional que comercializará esta patata, BASF, asegura en su solicitud de autorización:

“No se puede descartar que esta patata sea usada o termine apareciendo en la alimentación“.

La patata transgénica aprobada, conocida como Amflora, está modificada genéticamente para producir una mayor proporción de amilopectina, un almidón que se usa en procesos industriales, como el de la fabricación de papel. Como han denunciado varias organizaciones de la sociedad civil la presencia en esta patata de genes de resistencia a antibióticos, práctica contra la que han advertido la Agencia Europea del Medicamento o la Organización Mundial de la Salud, hace que la entrada de esta patata en la alimentación suponga un “grave riesgo sanitario”.

Más info: El libro Conspiraciones tóxicas. Cómo atentan contra nuestra salud y el medioambiente los grupos empresariales (Martínez Roca, 2007) trata extensamente las actividades del lobby protransgénicos.

Aunque descubierta a finales del siglo XIX, esta enfermedad continúa siendo un misterio por su origen desconocido, su tendencia a reaparecer, su cronicidad y evolución imprevisible y por la falta de una terapia efectiva de curación, puesto que los tratamientos siguen siendo mayoritariamente ineficaces:

“Nos dan de manera indiscriminada tratamientos hormonales brutales que fueron creados para el cáncer de próstata y no para endometriosis, con efectos secundarios devastadores y en ocasiones irreparables que incluso ya han sido denunciados en numerosas ocasiones ante la FDA, la agencia de medicamentos de Estados Unidos”, me comentan desde ADAEC.

Después de cuatro años de lucha y de promesas por parte del Ministerio de Sanidad español, explican estas mujeres, “todavía estamos esperando respuestas del anterior Ministro de Sanidad al Tema Bayer, cuando se nos quiso engañar con un tratamiento específico para la endometriosis, demostrando ADAEC a través de informes de profesionales de toda España que de innovador no tiene nada, denunciando este hecho ante el Ministerio por considerarlo publicidad engañosa hacia un colectivo muy amplio falto de esperanzas“.

Además de afectar a ente un 10 y un 15% de las mujeres la endometriosis es una de las principales causas de infertilidad en las mujeres. Diversos estudios científicos han establecido una asociación, en algunos casos muy fuerte, entre la presencia de una serie de sustancias tóxicas muy frecuentes en el mundo industralizado y la endometriosis. Según el Fondo para la Defensa de las Salud Ambiental:

“Además, las mujeres con endometriosis tienen un mayor riesgo de padecer otros problemas que, en mayor o menor medida, también han sido asociados por su parte a la exposición a una serie de sustancias contaminantes. Ya aludimos antes al mayor riesgo de infertilidad, por ejemplo. La infertilidad femenina ha sido ligada por innumerables estudios científicos a diversos contaminantes hormonales, éteres de glicol, compuestos perfluorados, pesticidas, PCBs… y muchas otras sustancias. También otros problemas para los que las afectadas por endometriosis tienen un mayor riesgo, tales como el cáncer de ovario, cáncer de mama , el melanoma o el linfoma no-hodkiniano, han sido cada uno por su cuenta, asociados a la exposición a los más diversos contaminantes. Lo mismo sucede con otros problemas a los que las afectadas de endometriosis serían más propensas que van desde el asma, a las sensibilidades químicas, pasando por las enfermedades auto-inmunes. Todas estas cosas, curiosamente, pueden tener el denominador común de la exposicíón a sustancias químicas tóxicas”.

Más info: En el libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009). Y sobre laboratorios como Bayer en el libro Traficantes de salud: Cómo nos venden medicamentos peligrosos y juegan con la enfermedad (Icaria, 2007).

Pero ¿por qué Pfizer da a conocer el estudio que ha realizado sobre el estado de la falsificación de medicamentos en el mundo? ¿Qué persigue el laboratorio al difundir estas ”informaciones”? Medicamentos falsificados; un mercado negro en el que se comercian y que pone en peligro la vida de los ciudadanos; fallos en la distribución de fármacos que pueden provocar que una persona fallezca al no encontrar un medicamento indispensable; elevado número de muertes cada año por efectos adversos de los preparados farmacológicos. Éstas son tres situaciones reales provocadas en buena parte por los enormes intereses económicos que han crecido alrededor del negocio del medicamento. Pero al mismo tiempo son el medio perfecto para infundir temor en la población, una manera muy solvente de prepararla para venderle soluciones preparadas de antemano aunque lo que se cuente sólo sea la parte “humana” del asunto: que el 10% de los medicamentos que hay en el mercado son falsos y que por ello multitud de personas se hayan en peligro (cosa que repito es cierta, los medicamentos son productos tóxicos en sí mismos).

¿Quién no aceptaría la imposición de “tecnologías duras” por su propio bien ante una situación extrema? Que muchos medicamentos que hay en las farmacias sean peligrosos e ineficaces y que en nuestra sociedad estemos sobremedicados no importa tanto. Desde hace algunos años algunos laboratorios farmacéuticos desarrollan campañas de lobby (otros lo llaman comunicación) de diferente intensidad destinadas a crear ciertos temores para impulsar aplicaciones encaminadas a controlar absolutamente toda la cadena del medicamento, desde que sale del laboratorio, pasando por su tránsito en las farmacias, hasta que llega al botiquín casero.

El medicamento más falsificado del mundo es Viagra (de Pfizer). En enero de 2006 Pfizer realizó su primer envío del producto desde Francia a clientes de Estados Unidos con un etiquetado de identificación por radiofrecuencia (RFID):

“en su reciente iniciativa de lucha contra la falsificación en la industria farmacéutica, con el propósito de proteger la seguridad del paciente. [...] Las etiquetas de identificación por radiofrecuencia incorporan el código electrónico del producto en cada embalaje, caja y pallet de Viagra, y las farmacias y distribuidores mayoristas utilizan escáneres electrónicos, diseñados especialmente para este fin, que realizan transmisiones vía Internet hacia un website seguro de Pfizer”, explicaba una nota de prensa de esta compañía.

Las aplicaciones RFID se utilizan desde hace tiempo para el seguimiento de productos y personas mediante etiquetas que portan en su interior microchips que emiten radiofrecuencias que pueden ser recogidas y analizadas a cierta distancia por un aparato denominado transpondedor. Éste a su vez puede almacenar y enviar la información a otro punto mucho más lejano desde el que puede controlarse el objeto —o persona, insisto—, que se está siguiendo. Éste es pues uno de los intereses de Pfizer ocultos tras su presunto interés por la falsificación de medicamentos (entre ellos los suyos).

Menos reconocido es el objetivo de Pfizer de utilizar la tecnología RFID para eliminar, en la medida de lo posible, las denominadas “importaciones paralelas”. Ésta es una práctica legal que se produce cuando un distribuidor de la Unión Europea (UE), alemán, por ejemplo, compra lotes de cualquier fármaco en España, cuyo precio es más bajo, para luego venderlo en su país, cuyos precios son más caros y así obtener un beneficio extra. Las compañías farmacéuticas consideran que esto les provoca “pérdidas” (no ganancias) y presionan ante las autoridades de la Unión Europea para que se establezca un precio único para cada medicamento dentro de sus fronteras.
En breve seguiremos ofreciendo más datos paradójicos sobre este tipo de campañas.

Más info: En el libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) contiene un capítulo tituladoTecnología espía. El observador global, que explica en profundidad estas estrategias para impulsar tecnologías de control promocionadas mediante el marketing del miedo.