El desalojo de Sol, realizado con nocturnidad y alevosía (se hizo a las 6 de la madrugada y con un despliegue policial en consonancia con el miedo de sus mandos más que con la “peligrosidad” del acto), deja entrever lo que será la campaña electoral, un contínuo acoso al movimiento que reclama una democracia real y la respuesta persistente de quienes se ven con la razón de su lado. Y por ello deja entrever la falta de democracia de la susodicha. Ayer, en una conversación informal con mi abogado, que por cierto asiste en la defensa a los indignados de Sol, comentábamos que el PSOE está herido de muerte aunque no tanto y que Rubalcaba, fiel a su estilo, morirá matando hasta las elecciones. Para eso ha sido elegido, su ideología es el poder por el poder; su madre es Maquiavelo y su padre Fouché. El otrora obrero y español es un partido roto al que buena parte de su antiguo electorado tiene calado. Ahora intenta suplicar a los mercados que no ejecuten a una ciudadanía que han puesto a su merced.

El PP se ha reorganizado en estos últimos años y se presenta como la opción lógica para gestionar el capitalismo. La única posible y es lo mejor que le puede ocurrir a la falsa democracia. Dejar al rey desnudo. Es el partido del sistema y actúa como tal sólo que en esta ocasión se ha dado cuenta que tenía que centrarse, es decir, olvidar cualquier atisbo de ideología, o manifestarlo, para llegar al ciudadano medio que vota continuismo. Lo mismo que lleva haciendo el PSOE desde el congreso de Suresnes. De traición en traición de sus principios hasta la derrota siempre.

Vivimos en una época de sistema único con dos partidos que lo representan. Dos partidos tan centrados que podíamos escribir como en otras ocasiones que en realidad son un único partido con dos caras. Una que finge ser más social, encarnada en el PSOE y otras más “prágmática” que representa el PP pero al fin y al cabo un solo partido, el de los mercados, el de los que mandan, el de las grandes empresas y financieros. Bipartidismo de partido único. Una fórmula ideal para hacer que hay democracia sin que la haya. De crear la ilusión de que cada cuatro años las cosas pueden cambiar pues hay un recambio. No soportan que la ciudadanía se esté dando cuenta y esté reaccionando. De momento han optado por la más estúpida de las opciones, darle alas al movimiento del 15M reprimiéndolo. Es lo que necesitamos, absorver la fuerza de la sinrazón para generar más confianza y fuerza en nuestras razones.

Ha comenzado la campaña electoral con los modales propios de la impotencia del que no sabe gestionar su fracaso. Será histórica y de las personas de buena fe, independientemente de la ideología que profesen (si una nueva situación, una esperanza abre sus puertas ante nosotros debemos respetar las diferencias para que todos o casi todos podamos disfrutarla), depende que el 20N no sea sólo la fecha en que cayó un régimen por la muerte en cama de su fundador. Lo que es seguro es que en el puzzle del presente se han juntado todas las piezas para que quien gane sea la ciudadanía… si ésta es capaz de créerselo.

Ante la campaña mediática de desprestigio que se viene desarrollando en contra de los indignados del 15-M cabe preguntarse ¿cuantos indignados hay en España en 2011? El otro día, haciendo zapping por la TDT de la derecha española, apenas la hay de izquierda, por lo que la información es completamente sesgada, me encontré con varios debates en los que se hablaba desaforadamente de la violencia en contra de los diputados del Parlament catalán el pasado 15 de junio de 2011 por parte de los indignados del 15-M.

Ilustración de Mariví Arróspide

Yo realmente no vi tanta violencia como decían, puesto que no hubo heridos entre sus señorías, quizás alguno en su amor propio. Algunos gritos, alguna colleja como se le da a un alumno que no hace sus deberes diciéndole aquello de “¡espabila!”, algún insulto pero, nada del otro mundo. Estoy de acuerdo en que ni eso tenía que haber ocurrido. Pero, claro, como el señor Felip Puig, Conseller d’Interior de la Generalitat de Catalunya, había preparado un dispositivo de seguridad que hacia aguas por todas partes… a quién se le ocurre hacer venir a pie a sus señorías precisamente el día en que había una convocatoria de manifestación en contra de unos presupuestos despiadados llenos de recortes. Será una chapuza más de este inefable personaje, como el hundimiento del barrio del Carmel o la carga policial en Plaça Catalunya. ¿O había sido premeditado? ¿Qué diputados o miembros del Govern llegaron en helicóptero? Respuesta: los de CiU y algún miembro destacado de la oposición. ¿Qué diputados tenían que llegar a pie? Respuesta: los demás. Siempre hay clases.

Además corren por Internet videos de “mossos” camuflados entre los manifestantes, sin hablar ya de las declaraciones de una de las personas más respetables de este país, el señor Arcadi Oliveres, presidente de “Justicia i Pau” y miembro del consejo asesor de ATTAC, en las que hace mención de hechos similares en otras ocasiones. Posiblemente le caiga una querella.

En fin, quizás no lo sepamos nunca o puede que sea una teoría de la conspiración más de las que andan por ahí. Pero lo que sí se sabe es que, aunque en los debates mencionados se siga comentando que dos o tres mil indignados concentrados en las plazas de toda España no son representativos, el nivel de indignación entre los ciudadanos es alarmantemente alto.

¿O acaso 5.000.000 de parados sin solución a corto plazo no están indignados?¿ O tal vez 900.000 jóvenes en el paro, que ya piensan en salir del país a buscarse la vida no están indignados, al igual que 1.500.000 universitarios, número en caída libre, afectados por el plan de Bolonia que les triplica las tasas universitarias? Con tanto joven parado y aún hay alguien que pretende alargar la vida laboral.

¿O quizás 11.000.000 de mileuristas incluidos en los 15.500.000 asalariados españoles no están indignados por soportar sueldos muy por debajo de la media europea? ¿Y los 1.933.000 trabajadores autónomos y los 3.283.495 pequeños y medianos empresarios, que son los que crean empleo efectivo, no están indignados por la falta de crédito? ¿Qué me decís de los 8.749.054 pensionistas que tienen congelada su pensión y que esperan aterrados e indignados el inminente descenso de un 5% a finales de año?

Los 3.100.000 indignadísimos empleados públicos ya tienen un 5% de descuento en su sueldo y también esperan otro 5% a principios del año que viene, a parte de la congelación por cuatro años. Hablemos de palabras mayores, 47.021.031 consumidores ven indignados la subida de impuestos como el IVA para incluso libros y productos culturales sin hablar de la indignante e inoportunísima Ley Sinde. Como inoportuno es pretender arreglar los déficits del país en plena crisis económica.

¿No creéis que los 17 424 201 afiliados a la seguridad social no se van a indignar ante la merma de prestaciones sanitarias, cierres de alas hospitalarias, listas de espera interminables y concentraciones de servicios de urgencias y cirugía?

Comentemos también los indignados sentimientos de 14.100.000 familias españolas que ven perder el cheque bebé, la ley de dependencia, la disminución de los permisos por nacimiento, el carné de familia numerosa y además contemplan la precariedad de la educación pública por falta de recursos. No nos olvidemos de las 300.000 familias desahuciadas en lo que va de crisis.

Y dentro de los ámbitos más vergonzosos e indignantes, el trabajo esclavo que se ven obligados a desempeñar 4.000.000 de trabajadores en la economía sumergida, sin seguridad social, sin vacaciones, sin continuidad. Lo tomas o lo dejas. ¿No pensáis que estarán indignados los 9.000.000 de españoles que viven por debajo del nivel de la pobreza?

Suma y sigue…

Es obvio que sumar estas cantidades para saber cuántos indignados hay en España no es del todo matemáticamente exacto, porque seguro que algunos estarán incluidos en más de uno de los ámbitos descritos. Pero ¿no es más cierto que la intensidad de la indignación será doble o triple en función de la inclusión en uno o más de ellos? Por tanto vamos a calcular todos los casos y vamos a descubrir que la indignación en España es equivalente a 143.410.781 o sea, ciento cuarenta y tres millones cuatrocientos diez mil setecientos ochenta y un indignados.

¿Qué? Éramos pocos y …

Y yo os digo que por mí, esos tres mil o cuatro mil chavales y no tan chavales que hay en las plazas, SÍ nos representan. Porque muchos no podemos estar allí por diversos motivos. Pero reciben todo nuestro ánimo y apoyo incondicional.

Y, para acabar, con el nivel de indignación que hay en este país, no es extraño que alguno pierda los papeles, porque ellos, los políticos al servicio de los grandes empresarios y los grandes banqueros ni siquiera nos han hecho un guiño, una mínima concesión. Ellos siguen a su rollo como si no existiéramos. Y de alguna manera tenemos que hacernos notar.

-La gran victoria del PP, lógica por otra parte, acentúa el monopartidismo y deja al PSOE en una situación de obligada reflexión identitaria (Zapatero en su intervención anoche tras conocer los resultados ni mencionó que a un año vista hay elecciones generales, ¿será que las da por perdidas?).

-Las elecciones han estado marcadas por dos aspectos, la crisis económica -que es una crisis sistémica- y la irrupción del movimiento por una democracia real (que como estaba previsto va a continuar con sus reivindicaciones y cuyo mensaje ha calado en parte de la sociedad). Tanto para los votantes del PP como para quienes denuncian que esto no es la democracia que merecemos y quieren cambios profundos en el sistema (por fin ya podemos escribir la palabra sin ser tachados a la ligera de “antisistema”) es buena noticia la victoria de los populares. El modelo económico y social del capitalismo han de gestionarlo los partidos ideológicamente capitalistas. Será interesante ver qué medidas toma el PP para resolver la crisis sin generar más descontento social, mucho me temo que no lo conseguirá y este descontento seguirá en aumento pero ya sin ese freno a las aapiraciones sociales que es el PSOE en el gobierno, al tiempo.

-La debacle del PSOE, que de momento sólo es regional-municipal pero que ya huele a general, supone un castigo para un partido que diciéndose a favor de la ciudadanía ha cumplido la órdenes de las élites económicas. El PSOE ha actuado como semillero de votos para el PP pues ha educado a parte de sus bases en las buenas costumbres sistémicas y llegada la hora de elegir entre votar al PP o sumarse a la contestación han elegido la salida conservadora.

-Y ¿qué ha ocurrido con los “indignados”? Pues lo que se esperaba: unos han votado a Izquierda Unida, que sube casi un punto con respecto a anteriores convocatorias electorales, otros han continuado en el abstencionismo, que sigue siendo el “partido” de un tercio de la población (el más votado), una parte se ha decantado por partidos minoritarios y otros han elegido o voto nulo o votar en blanco, estos últimos batiendo todos los records, casi 600.000 personas han decidido acudir a las urnas pero dejando en blanco su papeleta.

De todos modos la razón de ser de este movimiento no era ni es influir en las votaciones sino ir mucho más lejos, conseguir cambios concretos que nos conduzcan a vivir en verdadera democracia, por lo que poco interesa cómo ha influido. Los resultados de unas elecciones pueden legitimar a quien las gana pero no deslegitima a quien quiere otros modos de organización social. Independientemente de lo que ocurra con este movimiento, durante los próximos meses podremos comprobar su calado y si quienes tienen que mover ficha van caminando por el sendero de las propuestas de una parte importante de la sociedad civil que ha dicho basta.

El movimiento ha surgido de manera espontánea aunque si queremos tirar del hilo bebe del movimiento antiglobalización que creció a finales de la década de los noventa del siglo pasado y principios de este. A mí me recuerda a todo lo que he leído (no soy tan mayor como para haberlo vivido) sobre Mayo del 68: la espontaneidad, el pacifismo, los eslóganes creativos, la convivencia de diferentes ideologías y personas de edades distintas, el ansia de que las cosas cambien, de poner los valores humanos por encima de la ley del dinero.

Es un movimiento apartidista no antipolítico, si hay algo claro en ello es que es un movimiento político que está haciendo política, solo que en la calle y no en las instituciones ad hoc y sin recurrir a la fórmula gastada de los partidos al uso. Las asambleas callejeras son el acto democrático más básico que puede darse. Las palabras y las ideas no pueden encerrarse en emiciclos. Dicho esto, ¿qué relación puede tener con el voto del domingo? Ninguna y toda. Una conclusión clara es que la mera aparición de este activismo es ya un voto de castigo para la democracia de partido único, el rojiazul (¿bipartidismo?, ¡qué generosidad!).

En realidad, si realizáramos una encuesta entre los participantes y simpatizantes con este movimiento, también llamado del 15-M, obtendríamos que sus intenciones de participar el domingo en la “fiesta de la democracia” -¿no están ya haciendo de la democracia una fiesta?- es muy diversa. Los habrá que acudan a votar y los que no, los habrá que voten un poco más a la izquierda y seguramente los que lo hagan más a la derecha; los habrá que prefieran el voto de la abstención o quienes lo quieran blanco o hacerlo nulo; los habrá que voten a partidos minoritarios convencionales o quienes prefieran nuevas fórmulas que están surgiendo inspiradas en otros países como Ecolo Verdes (que imita la exitosa fórmula de Europe Écologie en Francia, encabezada por cierto por Daniel Cohn-Bendit, protagonista de las revueltas de Mayo del 68).

Se ha comentado, siempre suele utilizarse el cliché para desprestigiar a alguien o algo que plantee cambios profundos, que es un movimiento “antisistema” y se ha contestado la verdad, que antisistema es el actual sistema que obvia la voluntad de las mayorías y deja las decisiones sobre la vida de las personas en manos de políticos más preocupados por agradar a las élites económicas que a sus propios electorados y a quienes no les han concedido ese privilegio. Votemos o no votemos pero seamos responsables.

-Hace un rato mientras tomaba café, en una mesa del bar un hombre mayor, de unos setenta años, conversaba con otros casi de igual edad y les decía algo así como que tras una Dictadura tras la que tanto costó recuperar la democracia es cierto que la hemos perdido y que qué falta hace recuperarla. No voy a hacer comentarios este post sólo va de reflexiones, opinen ustedes.

-Lo que parecía estar destinado a ser uno más de los muchos movimientos bien intencionados con destino la finitud que se han producido en los últimos años, está convirtiéndose en algo histórico (no sabemos el tamaño que alcanzará pero ya es algo histórico). El alimento de esta hoguera de deseos insatisfechos es precisamente las ganas de verdad y satisfacción que hay en el seno de nuestra sociedad que, aunque parezca convertida en un contínuo anuncio publicitario, no podemos olvidar que está protagonizado por personas con ideas y sentimientos, claro.

-El recurso a la superación del miedo es clave. Marketing del miedo mediante los diferentes poderes, político y económico, han ido sumiendo a la sociedad en la parálisis que allana el camino para todos los subproductos de la corrupción y la delincuencia institucionalizada.

-Las calle estaban vacías de voz y las calles han gritado y el grito se ha escuchado, los medios de comunicación vuelven a ser el altavoz necesario. Los políticos están aganchando la cabeza y, como no cabía otra interpretación, intentando asimilar la respuesta social. ¿Los banqueros, los otros señalados por este movimiento, financiarán la recogida de basuras callejera o esperarán a que lo hagan sus delegados comerciales con derecho a ser votados?

-En la zona en que vivo, y hoy era voz en la calle también, y en los bares que son su templo, la aparición de un partido denominado PIS, Partido Irreverente Surrealista viene a poner otra gota de color y humor a la mediocridad de la “política real” que está teniendo en los pedidos de democracia verdadera la principal noticia. Esto plantea algunas preguntas:

¿Pero es que no existe una democracia real en España? ¿No es la celebración de elecciones signo inequívoco de la existencia de democracia… y los partidos y las instituciones -parlamentos, Senado-, el totem, el hecho físico al que acudir ante el menor atisbo de duda? ¿Qué piden los jóvenes y los no tan jóvenes, es que no lo tienen todo? ¿No vivimos en el mejor de los mundos posibles -pero de verdad- en el que todas las necesidades están satisfechas?; a mi alrededor parece que todo el mundo tiene sus necesidades y unos cuantos caprichos satisfechos ¿por qué quejarse? Pero ¿y la necesidad de no tener necesidades?

-Hace ya unos años (creo que fue 2008), en una de las principales salas para eventos públicos del Parlamento Europeo, invitado por el grupo de Los Verdes europeos, ofrecí una ponencia titulada Totalitarismo Global Corporativo. Expliqué cómo vivimos en una sociedad cuya democracia ha sido usurpada por las grandes compañías, sus lobbies y políticos al servicio de su causa (convertidos en meros delegados comerciales de esas marcas, muy lejos de su objetivo de representación de la voluntad popular). Nunca se me olvidará la cara de un hombre joven con aspecto de indio, de la India, se entiende. Me miraba con los ojos como platos, boquiabierto, como si nunca hubiera oído o nunca hubiera pensado que la democracia pudiera estar al servicio del totalitarismo financiero y empresarial. Creo que si conoce lo que es capaz de ofrecer esa parte de la sociedad que se organiza de la nada con el único abrigo de sus propios ideales y convicciones entendería lo que quise contarle.

En fin, seguiremos opinando.

La introducción del 17º video de Discovery DSalud Televisión, titulado La Oncología Integrativa o Abordaje Oncológico Integral dice exactamente:

“La posibilidad de que un oncólogo proponga en un hospital a un enfermo con cáncer un tratamiento que vaya más allá de la cirugía, la quimioterapia y la radioterapia es a día de hoy prácticamente nula. Le costaría el rechazo ideológico de la mayoría de sus colegas e incluso el moobing laboral. Y en caso de proponerlos como alternativa a los tratamientos convencionales hasta serios problemas legales”.

Esto es, en la actualidad, muy posible pero no quiere decir que tenga que ser inamovible, solo depende de nosotros, de las personas. Soy uno de los contados oncólogos que en España tenemos estudios y experiencia en medicina biológica. Comencé en acupuntura, la conocí cuando me trataron, con bastante éxito por cierto, de una ciática y una cefalea de Horton. Ambas cosas me incapacitaban pero no tenía más remedio en ese momento que seguir trabajando a pesar de mis dolencias. La reacción de mis compañeros era de desconcierto pues tomaba dosis máximas de analgésicos “alopáticos” y el tema no mejoraba.

Estaba drogado, por eso aguantaba y podía trabajar, pero el dolor era el mismo aunque me daba igual y hasta me reía por el “flipe” que me producía el opiáceo que ingería. Sin embargo, no evitaba mi sufrimiento. Un amigo me llevó a acupuntura y el proceso mejoró definitivamente hasta la resolución total y por eso decidí estudiarla. Paralelamente, las jaquecas fueron remitiendo también pero cuando se lo comenté al jefe de Neurología que me trataba, su respuesta fue “darse media vuelta e irse”, por supuesto no volví más a su consulta. Esta reacción de mi neurólogo no explica cómo funciona el sistema sino cómo funcionamos las personas que hacemos posible que el sistema continúe así: médicos y pacientes. Con posterioridad, he tenido algunos desaires más de mis compañeros por ser diferente, pero ahora soy consciente de que no eran cosas personales sino consecuencia de trabajar en un medio muy bien controlado, aunque sobre todo consecuencia de la falta de respeto y del “miedo” al diferente.

Es cierto que podemos pensar que a los gestores y dueños de este sistema no les interesa que la cosa cambie. Pero por otro lado existen los “usuarios” del sistema que también imposibilitan que esto se de: los que nos dan trabajo a los demás, los pacientes y los ejecutores últimos, los que vivimos de esos trabajos. Pienso que podríamos ser víctimas de un control para que tengamos miedo a cambiar, pero no sé si este control es intencionado o no. Porque las cosas son creadas por nuestras mentes también. Lo que creo es que los que sufrimos las consecuencias del sistema (médicos y pacientes) somos los únicos responsables de lo que nos ocurre.

Es cierto que en el sistema médico actual todo es muy dogmático pero, si no cambia, es porque nosotros no lo creemos necesario aún. Por un lado hay una “fe” absoluta que nada tiene que ver con una actitud científica, y también existe la desinformación, consentida por omisión de los profesionales, de que existen otras maneras de afrontar la salud. No estoy hablando de que lo que tenemos en oncología sea mal intencionado, yo mismo he ayudado a pacientes así, pero sí tengo el derecho a pensar que, desde mi experiencia previa y actual, es perjudicial a la larga. Tampoco estoy hablando de que no sirva nunca y haya que dejarlo todo. Solo estoy hablando de que quizá se podría hacer de otra manera. Creo que estamos llegando a unos niveles de “fanatismo” muy marcados, dogmatismo más bien, y en esto aunque los responsables principales ya no son los pacientes, y sí haya unos evidentes determinantes económicos, también en cierta manera la responsabilidad es de estos pacientes que deben firmar los consentimientos informados y se dejan hacer.

Los pacientes no tienen derecho a quejarse del sistema si en este se les trata lo mejor que se puede. Tendrían ese derecho sólo aquellos que, por querer hacer las cosas de otra manera, pudieran ser perjudicados o “no ayudados” por el mismo sistema. Los médicos tampoco podemos quejarnos del sistema si no es lo útil que nosotros quisiéramos, pero sí lo tendrían aquellos que conociendo que existen otros procedimientos que podrían ser mejores o complementarios, sin embargo se negaran a investigarlos por miedo a la posibilidad de que tuvieran que salirse del mismo sistema.

En la vida, cuando hacemos algo que no nos gusta sólo somos responsables nosotros mismos y si seguimos siendo infelices por miedo a cambiar es nuestro problema. Al principio me quejé de no ser valorado por el sistema, pero el único responsable de lo que me pase soy yo. Sí es cierto que lo pasé mal hasta que me fui, pues mis jefes no me apoyaban y menos me comprendían, pero lo que estaba claro es que una persona sola no puede cambiar un sistema en el que creen, por el contrario, otras miles: médicos y pacientes. Ser minoría no significa tampoco tener que estar equivocado, como el sistema de creencias actual nos hace pensar precisamente para que estas creencias no se tambaleen nunca. Pero si seguía intentando el cambio desde dentro me arriesgaba a ser tachado de peligroso y podía haber tenido consecuencias legales del propio sistema para pararme, lo cual no quise experimentar.

No estoy dando por hecho que pudiera haber ocurrido, pero si tengo mis dudas al saber como funciona y al reconocer que estamos tratando de vidas de personas. Pero también creo que es correcto decir que el sistema expulsa a los que somos diferentes, aunque nos tengamos que ir nosotros mismos, porque en cierto modo es lo que me pasó pues he tenido que renegar de lo conseguido tras muchos años de estudio y se me ha negado, desde este mismo sistema, la posibilidad de ayudar a los demás con mis conocimientos.

Si lo que hay debe cambiar, el problema es de todos no de lo que juzgamos como externo a nosotros mismos. Aquí no hay buenos ni malos, todos somos igual de responsables. Por eso ahora mis compañeros de fuera del sistema también me tachan de falta de amor cuando no entro en el victimismo de algunos de mis pacientes o cuando no acepto que se me trate como a un segundón y se me digan cosas como -es que el médico “que manda” no está de acuerdo y, si no hago lo que él dice, no me va a ayudar más- porque la persona que da el mando a los demás es el responsable de que tengan poder sobre él o ella. Y también si el que tiene el poder cree que sólo debe hacer eso será el responsable de hacerlo. Dando la responsabilidad de nuestra curación al otro queremos seguir siendo sujetos pasivos, víctimas que creen que existen los salvadores a los que les cargan con la responsabilidad de sus vidas. No podemos culpar a nadie de que las cosas sean como son.

Cuando decidí dejar la oncología, tuve que darles a mis jefes dos meses más de tiempo del legal, mi responsabilidad personal no me permitía que los pacientes sufrieran las consecuencias de la mala gestión de mis jefes y decidí ayudarlos. Hacía más de un año que había encontrado una persona dispuesta a venir para ayudar en el servicio, como se había decidido previamente, pero no le contrataron, al menos hasta que yo me fui. Puedo pensar que lo hicieron para hacerme el moobing y conseguir que me fuera yo antes, pero prefiero pensar que fue por su incompetencia. También en esos meses ciertos pacientes me pidieron que me quedara pero ninguno de ellos movió un solo dedo para apoyarme. Por un lado tenían razón, pues estaban más preocupados por ellos mismos que por los demás, pero no me negarán que esto último es, precisamente, la causa de que todo lo que nos ocurre no mejore. El cambio precisa un cambio de actitud, un cambio de conciencia, y que cada uno adopte su propia responsabilidad en el proceso. Los médicos, pero los pacientes también.

Asumo al decir esto que muchos pensamos que hace falta este cambio, de lo contrario retiraría todo lo dicho. No sirve de mucho quejarse, aunque haya que informar de cómo están las cosas. Y sabemos que en el cambio siempre saldrán al principio algunos perjudicados, como lo fui yo, pero si nadie quiere admitir que pueda salir perjudicado, nunca habrá un verdadero cambio. No sólo los supuestamente malos deben actuar, también los supuestamente víctimas que nos creemos los buenos nos debemos implicar: médicos y pacientes. Yo ya he asumido mi parte en este perjuicio, ahora sólo pido que otros se monten también al carro si creen que merece la pena. Porque si este cambio se diera pienso que la habría merecido de verdad .

Esta iniciativa debería verse, desde luego, como un intento de poner coto a la impunidad de los más fuertes, cuando la mayoría de instituciones públicas se ha rendido a la impotencia o ha optado por la complicidad. Pero también como la respuesta ante un modus operandi que, de no detenerse, acabará por arrasar no sólo con los endebles cimientos democráticos de nuestras sociedades sino también los derechos básicos de la mayoría de la población.

Las agencias de calificación crediticia (“rating”) son entidades privadas que mediante un proceso de análisis financiero, ofrecen dictámenes supuestamente independientes acerca de la calidad del crédito de una entidad, de una deuda, o de una obligación o instrumento financiero de un estado o empresa. El llamado “rating”, precisamente, es una escala de calificaciones que valora el grado de riesgo de crédito de un determinado emisor -empresa o Estado- para cumplir sus obligaciones contractuales de pago en las fechas previstas.

Las agencias califican ese “rating” mediante el uso de una escala de símbolos formados, generalmente, por letras, números y signos matemáticos. Su objetivo es clasificar a los acreditados realizando una predicción, mediante la identificación de ciertos factores de riesgo, sobre su capacidad de pago futura en condiciones “normales”. Se espera que cuanto mayor sea el riesgo inherente a una emisión, mayor será el retorno que dicha emisión ofrezca. Dicho en otras palabras: cuanto mayor sea el riesgo de invertir en esos productos financieros mayor será el interés que se pague a quienes inviertan en los mismos. O lo que es lo mismo: cuanto más baja o perjudicial sea la calificación, mayor interés deberá ofertar el emisor al comprador para colocar su emisión. La tabla de calificaciones de los bonos se divide, básicamente, entre los que alcanzan el grado de inversión, con menor riesgo, y los que, por su mayor riesgo, se denominan especulativos.

Estas calificaciones sirven como referencia a los inversores, los prestatarios, los emisores y los administradores públicos para sus decisiones de inversión y financiación, en el cálculo de la solvencia o de los riesgos asociados a toda actividad inversora. Este es, pues, el papel que tienen atribuido en el mercado estas agencias y la cuestión que pretende dilucidar la presente acción penal es si éste se está o no usando para alterar el precio de las cosas por la vía de dirigir el mercado hacia determinadas situaciones.

Ya ven cómo se compran y venden países enteros.

El texto completo de la querella.

“La cuadrilla de atunes iba por el mar/Apareció un barco que venía a pescar/El jefe de los atunes le preguntó al capitán:

- ¿Para qué marca nos vais a capturar?

- Somos los de Calvo, marca mundial.

- ¡Para el carro, no me digas más!

Y fueron al barco cantando y bailando/para que tú te los comas en tu hogarrr…/¡Ay! qué jodidos los atunes/cuánto sentido comercial/estos listísimos atunes/saben una barbaridad/¡Ay! qué jodidos los atunes/iguales que la humanidad/Estos listísimos atunes/también se dejan enlatar/¡Ay, ay, ay estos atunes!”.

No me dirán que no es una buena manera de comenzar el domingo. Así, relajados con una cancioncita. Me la ha inspirado un lector del blog. Me ha enviado un video de Juan Falque que ha dado en llamar ¡Piratas! Trata sobre saqueo ilegal de la pesca de Somalia y otros países africanos, vertidos tóxicos y nucleares en sus aguas. Son, escribe este comentarista habitual del blog,

“paises que condenamos a muerte para poder mantener nuestro nivel de vida y nuestra civilización, además España está en primera línea del saqueo: robamos la comida a quien no tiene que comer para abrir una lata de atún baratito en casa”.

Pinche aquí para ver el vídeo

Para esto no hacía falta ir a la Universidad tan sólo escuchar a La Polla Records.

“Los gángsteres económicos (Economic Hit Men, EHM) son profesionales generosamente pagados que estafan billones de dólares a países de todo el mundo. Canalizan el dinero del Banco Mundial, de la Agencia Internacional para el Desarrollo (USAID) y de otras organizaciones internacionales de ‘ayuda’ hacia las arcas de las grandes corporaciones y los bolsillos del puñado de familias ricas que controlan los recursos naturales del planeta. Entre sus instrumentos figuran los dictámenes financieros fraudulentos, las elecciones amañadas, los sobornos, las extorsiones, las trampas sexuales y el asesinato. Ese juego es tan antiguo como los imperios, pero adquiere nuevas y terroríficas dimensiones en nuestra era de la globalización. Yo lo sé bien, porque yo he sido un gángster económico”.

Pinche aquí para ver el vídeo

Así  se resume el trabajo de John Perkins, cuya trayectoria como mafioso al servicio de gobiernos y multinacionales, lo que él llama la corporatoracia, narra en el libro Manipulados, publicado en castellano por Ediciones Urano (editorial que dicho sea de paso me consta que está haciendo un esfuerzo por publicar sobre temas de gran trascendencia bien explicados). Lo que sigue es una reseña, no una cualquiera, ni siquiera escrita por mí sino por mi amigo y profesor de Documentación en la Universidad Autónoma de Madrid, Pedro López, que me la envió hace unos días justo cuando yo estaba acabando el libro y me ha parecido un resumen muy acertado:

Estas palabras del prefacio son una invitación difícil de rechazar a la lectura completa del libro. La figura del arrepentido es demoledora para cualquier sistema por la potencia del testimonio en primera persona y por la autoinculpación del arrepentido. Es relativamente fácil para el sistema rechazar las críticas que vienen de quien no comparte sus valores y principios (“el enemigo”), pero es muy difícil librarse del incómodo testimonio de alguien que ha participado, que tiene información de primera mano, que ha abusado de los privilegios que el sistema le ha otorgado y que después toma conciencia y se arrepiente de su participación. Hay otros casos interesantes de arrepentimiento, como el de Joseph Stiglitz, ex vicepresidente del Banco Mundial y premio Nobel de Economía (aunque su “arrepentimiento” no llega a los extremos de Perkins) o saliendo del ámbito económico, el comandante Claude R. Eatherly, que arrojó la bomba sobre Hiroshima y que, arrepentido, rechazó ser considerado un héroe por su país y se pasó a las filas “enemigas” queriendo denunciar los intereses de la guerra y dedicarse a propagar la causa pacifista. Esto no podía ser tolerado porEstados Unidos, ya que constituía un serio revés a la legitimidad de sus acciones bélicas. Por tanto, Eatherly fue declarado loco por las instituciones psiquiátricas, que también pueden estar para echar una mano en estos casos.

Este tipo de testimonios socavan seriamente la legitimidad del sistema. Y el capitalismo contemporáneo va teniendo cada vez más problemas de legitimidad, porque la arrogante expresión “no hay alternativa” (pensamiento TINA) cada vez es más difícil de sostener a la vista de las tropelías y del nivel de depredación que observamos. Por otro lado, vemos fácilmente que el capitalismo neoliberal ha vencido -de momento-, pero no ha convencido. El neoliberalismo se impone no por la fuerza de sus argumentos, sino por otro tipo de fuerzas, como la extorsión y el chantaje económicos o, en última instancia, la intervención militar pura y dura.

No hace muchos años Thomas Friedmann, consejero de la ex Secretaria de Estado Madeleine Albright decía:

“La mano invisible del mercado no funcionará jamás sin un puño invisible. McDonald’s no puede extenderse sin McDonnell Douglas, el fabricante del F-15, la fuerza naval y el cuerpo de marines de Estados Unidos”.

Efectivamente, así es, y lo estamos viendo día a día. Pero un sistema que no convence es inestable, y vemos el nerviosismo de sus defensores cuando intentan criminalizar a los movimientos sociales que cuestionan el capitalismo. Cada vez más la protesta se vincula, interesadamente, al terrorismo. Como los argumentos para defender un sistema depredador no convencen, el camino es la intimidación hacia quienes lo critican.

Perkins denuncia, con su propia inculpación, cómo opera Estados Unidos con los países débiles con el objetivo de construir un imperio global. El funcionamiento es parecido al de la mafia: el mafioso ayuda a la víctima con un préstamo que le saca de momento de apuros, pero a continuación ésta se ve en deuda con el mafioso de por vida, una deuda que no podrá pagar nunca.

Perkins trabajó durante años como “experto” para “aconsejar” a los gobernantes de países débiles que aceptaran créditos de Estados Unidos que servirían para financiar infraestructuras costosísimas. Este mecanismo de prestar dinero que al final revertía en el propio Estados Unidos no sólo vía intereses, sino obligando a que las empresas ejecutoras de los proyectos fueran estadounidenses, ha arrastrado a estos países a una situación de vulnerabilidad que es aprovechada por Estados Unidos para conseguir sus intereses económicos, políticos y geoestratégicos (por ejemplo, presiones a la hora de votar en la ONU, presiones para aceptar políticas económicas favorables al imperio, pero desfavorables para las poblaciones autóctonas, etc.).

Cuando los sicarios económicos no hacen su labor, entonces intervienen los auténticos sicarios, ya sin metáforas; y si todavía éstos no obtienen resultados, en la última fase intervienen los militares. Algunos ejemplos: los presidentes de Ecuador (Jaime Roldós) y de Panamá (Omar Torrijos) fueron asesinados con sólo dos meses de diferencia (mayo y julio de 1981) en sendos “accidentes” aéreos. Parece que la mano de la CIA no quedó del todo invisible. La causa de estos asesinatos fue resistir las presiones de los gángsteres económicos (intereses petroleros en el caso de Ecuador, control del Canal de Panamá en el caso de Torrijos).

Según Perkins, el modelo que se siguió en Irán a principios de los cincuenta con Mosaddeq, ha sido seguido en Venezuela con Chávez, intentando desestabilizar alentando y financiando protestas (también esto nos recuerda al Chile de Allende). En el Irán de los años cincuenta Estados Unidos temió que su intervención militar provocase la respuesta de la Unión Soviética, de manera que Kermit Roosevelt, nieto del presidente Theodore Roosevelt y agente de la CIA, fue el encargado de conquistar voluntades mediante amenazas y sobornos y organizar algaradas callejeras y manifestaciones violentas.

Al final, Mosaddeq perdió apoyos y cayó en un golpe de Estado, siendo encarcelado a continuación. En Venezuela se está actuando de manera muy parecida. Perkins refiere una conversación con un viejo amigo (no da su nombre, se entiende que por no ponerle en situación de riesgo) que le contó que un contratista privado se puso en contacto con él para pedirle que fomentase huelgas en Caracas y sobornase a oficiales del ejército venezolano para que se sublevaran contra su presidente electo. El amigo no aceptó, pero el encargo pasó a algún otro, y ahí quedó el golpe fallido de 2002 (el libro está escrito en 2004).

También el libro toca los casos de Indonesia y Colombia. Quien leyera en todos estos casos excepciones cometería una grave equivocación. Equivocación fomentada muchas veces por la manera en que se presentan las cosas. Es frecuente en el cine estadounidense la denuncia de casos individuales de corrupción en la policía, en los militares o en otros ámbitos. Pero el mensaje que se pretende trasladar muchas veces es que al final el sistema funciona, ya que estos casos se detectan y denuncian. Es en esta trampa en la que no debemos caer al analizar el sistema económico, político, social…

El mensaje que recibimos a veces desde dentro del sistema es que el sistema tiene fallos, pero funciona; somos nosotros los que tenemos que desvelar que el sistema mismo es el fallo. La denuncia de casos individuales es utilizada por la democracia liberal a modo de dosis homeopáticas que preservan de revueltas contra el sistema. Si de vez en cuando cae un policía o un militar torturador, un banquero o un político corrupto, se da la impresión de que el sistema funciona porque ha detectado estos casos (“la democracia –liberal- funciona”), pero se pierde de vista que quizás el sistema en su totalidad está podrido y una manera de salvarlo es ofrecer de vez en cuando al pueblo un caso que sirva como “ejemplo” del buen funcionamiento del sistema.

La política exterior estadounidense es mafiosa y los casos que relata Perkins, como Chomsky en sus libros, o como otros muchos autores, revelan un patrón de conducta. Si observamos con atención descubriremos no fallos o excepciones en el sistema, sino un sistema fallido en su conjunto, además de corrupto y mafioso. Precisamente de esto se encarga Perkins, de mostrarnos el modelo de actuación que hay tras los casos que nos cuenta.

“Sí sabemos que el veto vino de las multinacionales. Hubo una carta interna en donde el presidente de Afidro daba a entender que Claudia era una activista”.

La carta enviada por Francisco de Paula Gómez, el presidente de Afidro, a todos sus asociados era para informarles sobre la designación de Vacca como directora del Invima. Mencionaba que Vaca había sido “defensora de políticas a favor del acceso a medicamentos”, eufemismo para explicar que es una activista pro-genéricos y anti-marca. En el e-mail, Gómez le contaba a sus asociados que acababa de hablar con Vacca, quien le había confirmado su aceptación y que asumiría funciones el 16 de agosto, cuando volviera de un viaje.

¿Por qué de Paula Gómez considera a Vacca una “activista”? En 2007, el Colegio Nacional de Químicos Farmacéuticos trabajaba en la organización del Cuarto Encuentro Nacional de Farmacovigilancia. Vacca actuaba como coordinadora académica por parte de la Universidad Nacional. En ese encuentro se dieron fuertes tensiones con Afidro porque Francisco de Paula Gómez, actuando como director de Afidro, solicitó a la organización del evento eliminar del programa el tema de I+D y el caso de las enfermedades inventadas (disease mongering), que iba a tratar el periodista especializado en el tema Ray Moynihan.

En una reunión con él, los responsables de las jornadas le dijeron que el Colegio le podía dar a su organización todas las garantías para que expusieran su posición frente al tema, pero vetar un tema en un evento académico sería una intervención inaceptable tanto para el Colegio de Nacional de Químicos Farmacéuticos como para las demás organizaciones implicadas en la realización del evento. A pesar de que efectivamente Afidro impidió que muchos profesionales que trabajaban en sus organizaciones asistieran al evento, este se llevó a cabo con todo éxito en la fecha programada. En ese momento Afidro estaba en la Junta Directiva del Invima (asunto que les expondremos en una próxima información).

El escándalo del “desnombramiento” puede aumentar si, como se prevé, el gobierno colombiano nombra a Conrado Gómez Superintendente de Salud. La Superintendencia en Colombia controla los hospitales y las aseguradoras. Se da la circunstancia que Conrado es hermano de Francisco de Paula Gómez, el presidente de Afidro. El parentesco acrecienta los temores de que la industria farmacéutica vaya a tener una gran injerencia en el gobierno que está formándose.

Más info: En los libros Traficantes de salud, Conspiraciones tóxicas y La salud que viene.