La situación de crisis financiera puede provocar que los jueces denieguen las indemnizaciones al gobierno para sufragar programas de salud. Hay muchos puestos de trabajo en juego y, lo más importante, es el asunto financiero, es decir, las empresas tabaqueras siguen dando beneficios, y si se les condena a pagar podría afectar seriamente a algunos bolsillos “importantes”. Además, los Estados recaudan muchísimo dinero por este producto.

“Por otro lado, si se condena a las tabacaleras a pagar una indemnización al gobierno, habría que revisar numerosos casos individuales de personas fallecidas por cáncer provocado por el tabaco que también deberían tener derecho a indemnización por daños y perjuicios. Imagínate la cantidad de demandas que podría haber en contra de estas corporaciones, llegarían a colapsar el sistema jurídico americano y a arruinar a estas empresas. Es mi opinión”, me cuenta Paco.

Si se condena a las tabaqueras por ocultar información de que su producto daña a la salud ¿qué otras industrias han ocultado información de salud sobre sus productos? Pues la industria automovilística, la petrolera o la farmacéutica, entre otras. ¿La industria de la alimentación, que venden productos con alcohol, no han ocultado a la sociedad los daños a la salud provocados por sus productos, como los daños a la salud mental y a la salud sexual? ¿Cuándo supieron estas empresas que sus productos provocaban daños en la salud? ¿Por qué lo ocultaron o no lo advirtieron a los ciudadanos o a las autoridades de control?

“El Supremo estadounidense en este caso no está aplicando criterios estrictamente jurídicos, sino más bien de política económica y judicial. El Supremo es USA tiene muchísimo poder“.

“¿Cuál es el papel que debería jugar la Industria Farmacéutica en nuestro país? ¿Es capaz de ayudar a la sostenibilidad del sistema sanitario? Esta duda ha surgido del laboratorio Abbott y se ha puesto en marcha junto con Bernat Soria, ex ministro de Sanidad e investigador, con el objetivo de integrar la visión de todos los agentes implicados en el Sistema Nacional de Salud. El Informe Bernat Soria quiere marcar un antes y un después sobre cómo entendemos la aportación de la Industria Farmacéutica al Sistema Nacional de Salud y si su figura es esencial para garantizar la calidad del sistema y contribuir así a su sostenibilidad”.

Y es que me da a mí la impresión que Soria tiene bien claro cual ha de ser el papel de la industria farmacéutica en el sistema sanitario. No estuvo mucho tiempo al frente del Ministerio de Sanidad pero su habilidad para los fichajes oportunos ya la había demostrado cuando era su máximo responsable. Desde que se supo que el Gobierno español, como tantos otros gobiernos del mundo, apoyaría el comercio de la vacuna contra el cáncer de cuello de útero de las farmacéuticas Merck y GlaxoSmithKline -fabricantes de Gardasil y Cervarix respectivamente-, muchos profesionales sanitarios coordinaron una campaña que pide una moratoria en la aplicación de tan controvertido preparado. Resulta que uno de los mayores impulsores de la citada moratoria fue Ildefonso Hernández-Aguado, Catedrático de Medicina Preventiva y Salud Pública de la Universidad Miguel Hernández, uno de los primeros firmantes del documento promoratoria. El 20 de noviembre de 2007, Hernández había participado incluso en una reunión con altos cargos del Ministerio de Sanidad español, entre los que se encontraba el director general de Salud Pública, Manuel Oñorbe. La reunión fue “cordial y constructiva”, como un correo de la iniciativa comentaba. Se acordaron varias medidas encaminadas a controlar de cerca la efectividad y eficiencia de estas vacunas. El ministro de Sanidad, el profesor Bernat Soria, según indicaba un correo informativo procedente de la campaña pro moratoria:

“manifestó estar en general de acuerdo con lo que decimos los promotores. Dependiendo del resultado electoral, habrá que seguir las acciones que adopta el Ministerio sobre la evaluación de nuevas evidencias, las políticas de cribado y las modificaciones en los sistemas de vigilancia en salud pública”.

Pero desde finales de abril de 2008, poco después de la reunión que comentamos, Ildefonso Hernández-Aguado es director general de Salud Pública en sustitución de Oñorbe. Éste, según el diario El Mundo, llegó al Ministerio de la mano de Fernando Lamata, ex número dos de la que fuera ministra de Sanidad y actual titular de Administraciones Públicas, Elena Salgado, que no gustaba nada a la industria farmacéutica y quizá por ello no llegó a cumplir su mandato de cuatro años al frente de Sanidad (fue sustituida por Bernat Soria, que tenía muy contento a la patronal de los laboratorios en España, Farmaindustria).

Una vez en el poder Aguado no ha hecho nada por la moratoria que casi 9.500 personas han firmado, él de los primeros.

Más info: En el libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) que contiene un capítulo entero sobre el caso de la vacuna contra el virus del papiloma humano.

Soria, que está trabajando en una institución pública, el Centro Andaluz de Medicina Biomolecular y Medicina Regenerativa, fue desposeído de su cargo al frente del Ministerio en abril de 2009. Al parecer ahora una compañía farmacéutica privada le encarga conocer y analizar las expectativas y retos de todos los sectores implicados con el desarrollo del sistema sanitario, siendo los pacientes el primer grupo de interés a retratar. Después seguirá con las sociedades médicas, asociaciones de enfermería, distribuidores y farmacéuticos, investigadores y medios de comunicación.

Curioso esto de que uno de los laboratorios farmacéuticos más grandes pretenda hacer creer que no conoce el sector en el que se mueve. Hombre, no es fácil hacerlo de la noche a la mañana pero se supone que cualquier empleado de su gabinete de Comunicación lo sabrá.

“Estoy en contacto telefónico con varios agentes de la administración”, dice en El Mundo.

Esto ya sí parece menos ingenuo, se le ficha para que tire de agenda en tiempos difíciles. Para que utilice sus contactos e influencias con sus antiguos compañeros y compañeras en el ministerio.

Pinche aquí para ver el vídeo

Me parece interesante verla y comentarla pues hoy muchos padres se hacen preguntas a la hora de decidir si vacunar a sus hijos, contra qué, cuántas vacunas ponerles, incluso hay padres que deciden no vacunar a sus hijos. Tras 25 años trabajando en pediatría esta doctora hace un análisis crítico del fenómeno vacunal y de una manera clara y con una honestidad que es de agradecer entra al trapo de casi todos los asuntos y mitos que rodean a este tema. Lua Catalá se posiciona con respecto a la formación en las facultades de Medicina al tema de las vacunas. Cita que las vacunas son especialmente incuestionables hoy y que la mayoría de los pediatras las defienden y habla de abusos, chantajes, culpabilización, amenazas… seguro que a muchos de ustedes les suena.

Pero como muchas otras cosas del ámbito sanitario piensa Catalá que algo está cambiando: se está pasando de “presuponer e imponer” a “dudar”. Hay un cambio de paradigma sanitario general y sobre las vacunas en particular. La “bendita gripe A” ha abierto los ojos a muchas personas con respecto a las prácticas de vacunación, ha planteado dudas sobre las instituciones y la OMS y ha puesto en evidencia el poder de los medios de comunicación y las farmacéuticas.

El concepto de que vacunar es introducir enfermedad en el organismo, los efectos adversos, la “ecología” de la vacunación, son algunos de los asuntos tratados. En fin, no se lo pierdan.

¿El deber que tiene un pediatra?: Informar desde el respeto. Para esta profesional las vacunas son como un peaje que se cobra a los niños por venir al mundo. ¿Exagerado o no?

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) contiene un capítulo sobre la campaña de marketing del miedo para promocionar la vacuna contra el virus del papiloma humano y otro sobre el peligro del conservante hecho a base de mercurio que contienen numerosas vacunas.

En dicho evento se analizaron los sesgos de las fuentes de financiación, los fallos de los organismos reguladores, etc. Cerca de 1.000 grupos expertos, con unos 35.000 miembros, asesoran a la Unión Europea. De ellos, 7.000 provienen directamente de la Industria, además de la influencia indirecta sobre otros muchos. Otro dato de utilidad es que el 60% de los lobbys que operan en la UE, no están registrados, como es preceptivo, en el directorio de transparencia de la Comisión Europea. Entre las conclusiones, cabe destacar la necesidad de implementar una transparencia activa, con acceso público a los datos como primer paso. No obstante, la transparencia no es suficiente para resolver los problemas de los conflictos de intereses y son necesarias otras medidas como el que las opiniones de los expertos deberían de estar publicadas con antelación o el asegurar que la financiación pública se utilice en el interés público y no para usos comerciales.

Viene todo esto a cuento de la información que les ofrecía ayer sobre cómo los “expertos” de las farmacéuticas conspiraron para crear el mayor escándalo de la medicina, la inexistente pandemia de la gripe A que les ha supuesto un enorme negocio.

Sobre Séralini, un par de organizaciones preocupadas por los derroteros por los que discurre la ciencia, dominada por los intereses privados, promueven una carta pública de apoyo a este doctor de la Universidad de Caen (Francia) que está sufriendo múltiples y graves ataques por parte de representantes de la industria agro-biotecnológica y científicos afines. La carta ya cuenta con la firma de más de 250 científicos de 20 países, en defensa del respeto, el pluralismo y la crítica científica. El profesor Séralini ha publicado trabajos recientes sobre los potenciales efectos adversos para la salud humana y animal de un herbicida (glifosato) en el maíz manipulado por ingeniería genética. El herbicida es la mayor fuente de ingresos de la compañía Monsanto que domina el mercado mundial de semillas.

Más info: El libro Conspiraciones tóxicas explica cómo actúan y qué poder tienen los lobbys industriales en nuestra sociedad.

Sintia podría significar una enorme ventaja para la producción de agrocombustibles de segunda generación, haciendo posible, en teoría, alimentar a la gente y a los coches simultáneamente. El artículo incluso sugiere que Sintia o la biología sintética, podrían ayudar a limpiar el ambiente, salvarnos del cambio climático, y trabajar en la crisis alimentaria. Pero según Pat Mooney del Grupo ETC:

“Sintia no es una ventanilla única para resolver todas nuestras penurias sociales. Es más probable que surjan muchos nuevos problemas que los gobiernos y la sociedad no están preparados para enfrentar.”

¿Caja de Pandora? Otro activista del Grupo ETC, Jim Thomas, argumenta:

“La biología sintética es un campo lucrativo de alto riesgo: busca construir organismos de partes de las que se conoce todavía muy poco. Sabemos que las formas de vida creadas en laboratorio pueden escapar, convertirse en armas biológicas y que su utilización amenaza la biodiversidad natural existente. Aún más preocupante, Craig Venter está entregando su poderosa tecnología a la industria más irresponsable y depredadora del ambiente: se asoció con las petroleras BP y Exxon para apurar la comercialización de formas de vida artificiales”

La biología sintética se refiere a la construcción de nuevas formas de vida utilizando ADN sintético fabricados de compuestos químicos disponibles en el mercado. Es una manera de hacer “ingeniería genética extrema”. El equipo que ha realziaod este experimento está encabezado por el controvertido científico y magnate Craig Venter, tiene por socios a una empresa privada, Synthetic Genomics Inc, con el respaldo financiero del gobierno de Estados Unidos y los gigantes de la energía BP y Exxon. Synthetic Genomics anunció recientemente una alianza de investigación e inversión por 600 millones de dólares además de la inversión que hiciera en 2007 BP por una cantidad no revelada. Venter, quien encabezó el sector privado del proyecto para secuenciar el genoma humano hace 10 años, ya solicitó patentes relacionadas con la tecnología de Sintia.

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) contiene un capítulo entero dedicado a la geoingeniería para “combatir” el cambio climático.

Es sorprendente, cuando menos, que Julie Gerberding, la directora de 2002 a 2009 de los Centers for Disease Control and Prevention (CDC) (agencia oficial de EE.UU. que determina el uso de vacunas y otros tratamientos en epidemias y demás) pase en enero de 2010 a ser presidente de la Sección de Vacunas de Merck, uno de los principales laboratorios farmacéuticos del mundo.

En España ese trasvase de lo público a privado que ha dado en denominarse fenómeno de las puertas giratorias es una verdadera “pandemia” en el sector sanitario. De oca a oca con influencias. Será legal pero es tan asombroso como el trasvase español constante de políticos sanitarios, consejeros y directores generales a la industria farmacéutica y a otras industrias (asesorías, industria de la contaminación electromagnética, energética, etc). ¿Las influencias iban y van? ¿o van y vienen? ¿abrirán puertas e influirán informes o ya lo han hecho?

Regina Revilla, que fue directora general de farmacia del Ministerio de Sanidad en España y ahora está en Merck como responsable de Relaciones Institucionales, es el caso paradigmático pero es que muchos de los directores generales de Farmacia del Ministerio y muchos políticos sanitarios autonómicos han pasado a la industria farmacética. Otro claro ejemplo es Fernando García Alonso, que fue director de la Agencia Española de Medicamentos y también director general de Farmacia y ahora está en el laboratorio Schering-Plough.

Luego hablan de independencia.

“ante una sala llena de personas interesadas en informarse en torno a los abusos que algunos sectores farmacéuticos, de la industria alimentaria y la industria de las telecomunicaciones están cometiendo con la población [Miguel Jara] Nos expuso sus investigaciones denunciando, una vez más, la falta de rigor de multinacionales que llenan los mercados con productos repletos de sustancias químicas, sin ningún tipo de estudio de repercusión sobre la salud de la ciudadanía, además de implantación de tecnologías, como las de telecomunicación, que de la misma forma están siendo denunciadas por cada vez más número de científicos que concluyen en sus estudios las graves repercusiones para la salud. En especial nos comentó cómo la tecnología inalámbrica del wifi que quieren implantar en los colegios de Navarra y todo el Estado, está siendo desmantelada en otros países por sospechar su relación con el aumento de enfermedades infantiles, entre ellas el cáncer”.

Tras ello plantea un asunto que se ha generalizado en nuestro país en los últimos años y que atañe a la prensa:

“Pero los que trabajamos en la organización de esta jornada echamos en falta, y no es la única vez, el apoyo de la prensa navarra difundiendo la convocatoria de la jornada. Sólo uno o dos medios acudieron a la rueda de prensa para informar del tema. Del resto desconocemos las razones de su ausencia, y me apena porque siempre he creído que la prensa debería informar de los problemas que atañen a la ciudadanía. Ante ello me surge una reflexión: ¿no despierta el interés suficiente, entre la prensa de la comunidad, este tipo de convocatorias, que tienen directa relación con la salud de muchos navarros? No sólo nos sentimos abandonados por las autoridades sanitarias, sino que a la hora de difundir nuestros problemas, tenemos que recurrir a los pocos medios de convocatoria que tenemos, y aun y todo la sala estaba a tope. Echamos en falta un periodismo más cercano con nuestros problemas, un periodismo que apoye los movimientos ciudadanos y airee sus problemáticas. ¿No somos acaso los propios ciudadanos los mejores clientes?”.

Concluía Peio su misiva  pidiendo que “alguien reflexione y en futuras ocasiones tengamos algún apoyo difusor, sólo eso, difusor, no pido que tomen partido, puede incluso que no crean en nuestras reivindicaciones, sólo pido que hagan periodismo con nuestros problemas“.

Un comentario a la información citada en la página de ASANACEM después de calificarme, inmerecidamente pues no soy de los primeros, como “valiente pionero en resquebrajar el muro de silencio mediático” considera que pese a la importancia de alertar a la población sobre estos impactos en nuestra salud y los enormes intereses que los promueven considera que el acto no “ha obtenido mucha repercusión mediática” (lo cierto es que medios tan distintos como Gara y Popular Televisión sí han publicado y que esta semana he estado en Valencia dando otra conferencia similar y medios como Radio Nou o el diario Levante lo han dado):

“Esa curiosa falta de eco mediático puede considerarse como un indicador fiable de que hay instrucciones para no permitir fisuras en el muro de silencio que los intereses industriales de la farmaceúticas y la telefonía han levantado alrededor de quienes intentan informar a la población de sus prácticas y del riesgo que corremos los ciudadanos confiando ciegamente en sus proclamaciones”.

Este anónimo argumenta con razón que los periodistas “de a pie” seguro que hubieran estado encantados de asistir y escribir sobre ambas charlas (sólo un mes antes se hizo otra similar y la respuesta mediática fue escasa también) “pero seguramente sus directores tienen otros planteamientos que no se lo permiten”, afirma este ciudadano que escribe desde Vizcaya-Bizkaia y que también esta en la lucha contra la contaminación electromagnética. Ya les ha ocurrido por aquellos lares cosas similares, periodistas que ilusionados graban un buen reportaje sobre campos electromagnéticos y salud que luego no se emite y entrevistas a activistas que luego no se publican. Por ello finaliza:

“Así que nosotros, por experiencia, no tenemos muchas dudas de lo que hay detrás de la falta de eco mediático: un muro de silencio muy bien financiado“.

En fin, es un tema que algunos llevamos ya unos años documentando con ejemplos concretos, como sin salirnos del tema de la contaminación electromagnética podríamos recordar que ocurrió con el reportaje de Pedro Barbadillo Contracorriente, encargado por Documentos TV y nunca publicado. Esto debe hacer reflexionar a la ciudadanía qué está ocurriendo con muchos medios de comunicación y a sus trabajadores pensar en la deriva que han tomado, un camino de insostenibilidad pues internet está pegando fuerte en parte por su dejación de funciones. Seguiremos informando.

Más info: En el libro Conspiraciones tóxicas publicamos cómo actúa el lobby de la contaminación electromagnética para acallar a los medios de comunicación sobre los efectos nocivos de dicha polución.

Comienza Sandín contestando al enunciado propuesto:

Sólo quisiera pedir a los que tengan la paciencia de leer esto que reflexionen sobre lo que realmente ha significado el darwinismo que, insisto, no es una creación de Darwin, para la Biología y para la Humanidad. Una concepción distorsionada de la Naturaleza y de las relaciones de los hombres entre sí. ¿Cómo se puede interpretar la enorme complejidad de las relaciones ecológicas, en la que todos los elementos bióticos y abióticos están interrelacionados y en la que todos son absolutamente imprescindibles, en términos empresariales regidos por la competencia? ¿Cómo se puede extrapolar la competencia a los más recónditos niveles de la vida? Compiten las células, las moléculas, el ADN es “egoísta” y lo que no se entiende es “basura”…

Esta forma de ver la Naturaleza lleva a los especialistas más brillantes y prestigiosos a interpretar todos los fenómenos biológicos al revés de la realidad, en función de lo que les han enseñado. Intentaré explicarlo simplemente, aunque no sé si seré capaz: Los conocimientos actuales están mostrando que las relaciones entre los organismos entre sí y con el entorno están regidas, no por la competencia, sino por el equilibrio en forma de redes complejas de interacciones que comunican los organismos entre sí y con el ambiente”.

Si me permiten un inciso ¿acaso esta no es la mejor definición de lo mejor de Internet? Continúa el profesor.

Que la información genética, también fruto de una compleja red de interacciones moleculares, también tiene una gran capacidad de respuesta al ambiente (un concepto odiado por los “deterministas”), mediante distintos procesos genéticos y epigenéticos. Que vivimos literalmente inmersos en una inconcebible cantidad de bacterias y virus que tienen unas funciones esenciales para la vida en el Planeta y en el interior y el exterior de los organismos, y que su aspecto patológico (extremadamente minoritario), es el resultado de algún tipo de desestabilización de sus funciones, de algún desequilibrio de sus relaciones naturales”.

Pero, es que hemos hecho -los seres humanos, se entiende-, algo mal, para enfadar a la naturaleza?

Si tenemos en cuenta estos datos reales, te produce una sensación angustiosa cuando lees que se están invirtiendo cifras fabulosas para “secuenciar los cánceres” o cuando ves los descubrimientos de los, cada vez más numerosos, “genes del cáncer”. El cáncer no está en los genes (en unos “genes malos”). Es producto de agresiones ambientales, porque vivimos sometidos a infinidad de sustancias químicas sintéticas, a radiaciones electromagnéticas, a estrés inmunodepresor… los genes del cáncer son alteraciones genéticas y epigenéticas (y por eso pueden ser hereditarios) producidas por estas agresiones. Y los “virus cancerígenos” son virus endógenos activados por estas agresiones y emitidos por los tumores. Y los virus no “mutan para evadir las defensas del hospedador”, porque los virus en estado libre son absolutamente inertes. Y los virus endógenos no son “parásitos” ni “explotados por el hospedador”, y no “secuestran la maquinaria celular”, sino que es la célula la que utiliza los componentes de los virus. Podríamos llenar un tomo de buen grosor con interpretaciones de este tipo. Lo que todas tienen en común es que estos “descubrimientos” están enfocados en intentar interrumpir  estos procesos, en lugar de comprenderlos y prevenirlos y servirán para fabricar (y vender) fármacos”.

Máximo Sandín explica que este es el motivo por el que no va a cambiar nada en las interpretaciones “patológicas” de la Naturaleza. Es más rentable vender medicinas (fundamentalmente para “tratar los síntomas”) que evitar las enfermedades. Y dentro de este negocio, las vacunas son el mejor negocio. La inmunidad natural es un fenómeno mediante el que el organismo mantiene el equilibrio con los innumerables microorganismos del entorno. En unas condiciones razonables (no exageradas) de higiene y condiciones adecuadas de nutrición y salud, se produce sin ningún problema. Pero Sandín continúa con su respuesta:

La introducción en el torrente circulatorio de variadas dosis de antígenos o microorganismos “atenuados” puede producir una debilitación del sistema inmune, haciendo a la población más susceptible a enfermedades y produciendo problemas alérgicos. Incluso, los aditivos de algunas vacunas derivados del mercurio o del aluminio, que son neurotóxicos, se han asociado por expertos “silenciados” a problemas neurológicos y al aumento de la incidencia de autismo. El caso de la innecesaria y peligrosa vacuna contra el papilomavirus es muy explícito. Se descubrió que dos de los miembros del tribunal que concedió el Nóbel (la mejor publicidad) a Zur Hausen estaban relacionados con la industria farmacéutica. Semejante escándalo, que se publicó en la prensa, habría sido suficiente para retirarle el Nobel y suspender las vacunaciones, ¿ha oído algo de ello?”.

En este punto el especialista en antropología recuerda lo que por obvio no merece olvidarse: “Los magnates que están detrás de la industria farmacéutica, de la biotecnológica, de los transgénicos… y de la información, tienen mucho dinero y, por tanto, mucho poder”. Y para ir finalizando añade:

No quiero profundizar aquí en este tema porque podría ser acusado de “conspiranoico”, un término acuñado por los “creadores de opinión” (estos mismos magnates han creado centros para “crear opinión” mediante la difusión de tópicos), para los que denuncian estas maquinaciones. Prefiero que el (hipotético) lector investigue por su cuenta. Pero sí quiero decir que mi búsqueda de información sobre estos temas me ha llevado a comprobar que el Mundo está en manos de verdaderos paranoicos (por cierto, fervientes darwinistas), que han adquirido tanto poder que se sienten autorizados para decidir el destino de la Humanidad, y quienes o cuantos les sobran. No es una “teoría conspirativa”. Lo han comentado públicamente y se les puede ver en los medios de comunicación durante reuniones en las que comparten sus preocupaciones “filantrópicas” por el aumento de la población mundial.

He leído informaciones terribles sobre vacunaciones esterilizadoras a indígenas americanas o en la India y Filipinas. Por eso, cuando leo que se han hecho estudios genéticos en poblaciones africanas “para conocer su evolución” o en indígenas mexicanas “para poder aplicarles la medicina personalizada” me produce una gran preocupación. Como la que me produce pensar qué pasará cuando el extraño virus recombinante “H1N1” se extienda por África”.

Este último enlace pertenece a la página del Instituto ISIS -una creación de Edward Goldsmith, el ecólogo más impotante de la actualidad y fundador de la revista The Ecologist- y lo firma Mae-Wan-Ho, una bioquímica coreana que abandonó la investigación en “ingeniería genética” cuando comprendió de qué iba la cosa (Wan-Ho es autora de un libro de fácil acceso llamado “Ingeniería genética, sueño o pesadilla”). Lo que dice esta información es que, según algunos expertos, un virus recombinante de tres especies (como el H1N1) es poco menos que imposible en la naturaleza pero factible en un laboratorio y habla de los peligros de las vacunas en general. En fin, ya queda menos para que les podamos contar de qué va la vacuna contra la gripe A. Sigan a la escucha.

Más info: Sobre el poder de las multinacionales farmacéuticas, con capítulos monográficos dedicados a los laboratorios más importantes, pueden leer Traficantes de salud: Cómo nos venden medicamentos peligrosos y juegan con la enfermedad. Sobre cómo se crea opinión, se controla ésta y se impone la versión de los grupos de interés privado en estos y más asuntos, Conspiraciones tóxicas: Cómo atentan contra nuestra salud y el medioambiente los grupos empresariales.

Pero no es el único, más bien es la norma. Como algunos venimos denunciando durante los últimos años, muchos expertos piensan que el CSN se ha convertido en el primer lobby a favor de quien, por ley, deberían vigilar: la industria nuclear. La institución encargada de velar por la seguridad y control de las instalaciones nucleares ha mantenido unos lazos tan estrechos con las principales empresas del sector en España y ha tomado decisiones tan sospechosamente sorprendentes que ha provocado auténticas conspiraciones palaciegas en su contra por parte de técnicos y hasta directivos de la entidad.

La decisión del CSN contraviene el compromiso electoral del gobierno de Zapatero que es el cierre paulatino de las centrales nucleares. Tampoco es la primera vez que una central amplía su plazo de funcionamiento para satisfacer los intereses de la industria nuclear. La planta atómica de Cofrentes logró en marzo de 2001 una nueva prórroga de explotación del Ministerio de Economía por diez años, previo informe favorable del CSN. A finales de marzo de 2002 la planta aumentó la potencia de su reactor desde el 100% nominal al 110%, siempre con el permiso del Consejo. Para conseguir un mayor rendimiento se realizaron algunas modificaciones del diseño original de la central que requirieron introducir combustible de uranio de mayor potencia energética, lo que también conllevó una serie de cambios en los sistemas de control y de refrigeración de emergencia. Para todo ello deben actualizarse las Especificaciones Técnicas de Funcionamiento (ETF), algo así como las normas básicas para un correcto manejo de la central.

El CSN obvió la realización de una Declaración de Impacto Ambiental (DIA) que debería haber exigido, como órgano con competencias ambientales en el tema nuclear que es. En el proceso, durante la parada y las pruebas de arranque, la planta atómica sufrió un número de sucesos consecutivos sin precedente. Nueve de estos fueron notificados al CSN de manera reglamentaria, pero en realidad hubo otros tres sucesos importantes más que no fueron notificados. Uno de ellos fue detectado por el cuerpo de la Inspección Residente (IR), funcionarios del CSN que viven en los complejos nucleares para realizar labores de control de las plantas. Concretamente, los inspectores detectaron que durante la recarga los operarios de la central habían introducido mangueras de cables a través de unas válvulas que conectaban con la contención secundaria de la central. De haber ocurrido un accidente en esas condiciones las válvulas no habrían podido cerrarse y la radiactividad hubiera escapado irremisiblemente hacia el exterior.

Esta chapuza quizás era explicable por la urgencia de no detener la producción de la central (y por lo tanto, la facturación para Iberdrola, propietaria de la mitad de la planta) demasiado tiempo. Al final, Cofrentes logró su espectacular transformación en apenas 29 días.

Hubo aún más sorpresas. El 27 de marzo de ese 2002 se produjo una reunión entre directivos de la central y los dos Inspectores Residentes (IR) del CSN que se convirtió en una dura reprimenda. ¿A quién?, a los inspectores. Éstos habían levantado las correspondientes actas tras los problemas que había sufrido Cofrentes. La lógica dice que detrás debía venir un expediente sancionador. Parecía realmente que en lugar de la autoridad en materia de seguridad e inspección se tratara de dos empleados más de Iberdrola, por el tono que tuvo aquella reunión. Cuál no fue la sorpresa de los dos IR cuando sus jefes no sólo no les defienden sino que apoyan las tesis y actitud de la dirección de Cofrentes. 

Sólo el conocimiento de los hechos por parte de Greenpeace logró que meses después el CSN sancionara a los mandatarios de la central. Esta actitud de Cofrentes de presionar a los IR del CSN cuando hacen algo que no les conviene es realmente muy preocupante, y demuestra la enorme presión que ejerce la industria nuclear sobre el órgano de control para salvaguardar sus intereses económicos, aún a costa de sacrificar la seguridad. Y especialmente grave es que los altos responsables del CSN transijan favoreciendo los intereses de la central nuclear en lugar de hacer prevalecer la seguridad, que es su función.

A pesar del rechazo generalizado de la población, el discurso en pro de la energía nuclear ha vuelto a reavivarse con motivo de la cada vez más palpable amenaza del cambio climático. Empresas de relaciones públicas, think tanks como la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES) ­-que preside José María Aznar-, líderes de opinión entre los que se encuentran desde políticos hasta cierta parte de míticos personajes del movimiento ecologista[1] y lobbies varios están tratando de mejorar la dañada imagen de estas fuentes energéticas. Así, un grupo configurado por 22 empresas lideradas por Iberdrola, la alemana RWE Power y la francesa EDF, acudieron en noviembre de 2004 a Bruselas para presentar un documento conjunto en el que afirman que la energía nuclear es “un elemento central en la futura planificación energética de la UE”[2]. Las empresas españolas que han rubricado con su firma el citado documento son, además de Iberdrola, Nuclenor (gestora de la planta atómica de Santa María de Garona, propiedad al 50% de Endesa e Iberdrola), y las firmas de ingeniería Empresarios Agrupados y Tecnatom. La patronal nuclear quiere que todas las opciones de producir energía se mantengan y esto, por supuesto, incluye a las plantas nucleares.

Más info: En el libro Conspiraciones tóxicas dedicamos dos capítulos al lobby pro nuclear en los que contamos la subordinación del CSN a los grupos de presión atómicos y la filtración de casi todos los ayuntamientos que acogen una central nuclear en España por políticos que trabajan o tienen una relación indirecta con la planta.