“Creen que hay pruebas suficientes de perjuicio a los pacientes en los casos del antiepiléptico Neurontín (Pfizer), el antiinflamatorio Vioxx (Merck), los antidepresivos Seroxat (GlaxoSmithKline) y Besitrán (Pfizer otra vez), la píldora antiobesidad Fen/phen (Wyeth) y el paliativo hormonal de la menopausia Prempro (triplete de Pfizer). Según los datos más recientes (referidos a 2008), el 20% de los artículos que publican las cinco revistas médicas de mayor impacto está contaminado de fantasmas“.

En efecto, uno de los mayores escándalos farmacéuticos de los últimos años, el producido por las muertes que provocaba el citado Vioxx fue animado por escritores médcios fantasmas.

Sobre medical ghostwriting la citada revista en internet ya publicó todo un número agrupando un montón de artículos. Es una estrategia relativamente reciente:

“¿Quién redacta el documento final de las investigaciones sobre medicamentos patrocinadas por la industria farmacéutica? Según las conclusiones de un nuevo estudio, los firmantes de los trabajos que se publican en las revistas científicas no son precisamente los médicos que los desarrollan. Y, es más, con mucha frecuencia se oculta el nombre de otros actores clave, los profesionales que manejan los datos estadísticos, información de la que depende la interpretación final de los resultados”.

La práctica del medical ghostwriting está intentado controlarse mediante una declaración personal de cada firmante de un artículo, de su participación en cada paso del proceso, con firma electrónica y demás “garantías” tecnológicas.

Hace ya años que los editores de las revistas médicas más influyentes se pusieron de acuerdo para ser más exigentes a la hora de aceptar publicaciones en sus páginas sobre medicamentos pues con esta y otras técnicas la industria colaba informes en los que se rebajaba la peligrosidad de ciertos fármacos y se exageraba su eficacia: promoción más que información. Entonces decidieron que a partir de 2005 se edurecerían las normas de publicación. Hoy se exige la penalización de los escritores fantasma pero eso me recuerda que muchos laboratorios siguen practicando el soborno y cohecho con los médicos para que receten, algo que está prohibido por el Código Penal y la Ley del Medicamento y, aunque menos que en años atrás, continúa sucediendo.

Más info

Enlace patrocinado Clínica de Medicina Integrativa

El último número del prestigioso Butlletí groc afirma lo siguiente:

“La crisis económica determina que el Estado disponga de menos recursos, también para el sistema de salud. Para paliar la situación se pueden hacer dos cosas: o bien se incrementan los ingresos (aumentando el gasto del Estado en sanidad, la carga impositiva para ponerla al nivel de la media de la UE, los copagos [repagos diría yo] sobre medicamentos o imponiendo nuevas tasas) o bien se reduce el gasto”.

En Cataluña el gasto en medicamentos equivale a un 25-30% del gasto público en salud. Datos recientes indican que España es el segundo o tercer consumidor mundial de medicamentos, en cantidades por habitante. En dicho número sus editores se preguntan si un uso más saludable y prudente de los medicamentos puede producir ahorros que permitan evitar o minimizar los recortes en otros capítulos, como personal y ciertas prestaciones asistenciales. Y realizan varias propuestas:

-Las autoridades sanitarias deberían crear un contexto adecuado para la prescripción saludable.

-El sistema de salud tiene que seleccionar los medicamentos más idóneos con procedimientos públicos y transparentes.

-Los precios de los nuevos medicamentos y su financiación a cargo del sistema sanitario deberían tener relación con su valor terapéutico.

-La promoción comercial en los centros del sistema de salud tendría que prohibirse. Sus contenidos fuera del sistema de salud deberían estar sometidos a un control estricto. La industria farmacéutica no tendría que organizar ni realizar actividades de formación continuada de los profesionales.

-El sistema sanitario debería contar con un sistema propio de información sobre medicamentos y evaluar de manera continuada y sistemática los resultados obtenidos con los medicamentos en términos de efectos beneficiosos y efectos indeseados.

-Se deberían constituir en todas las áreas o regiones sanitarias Comités Farmacoterapéuticos, integrados y liderados por los profesionales, que: elaboren protocolos terapéuticos; seleccionen los medicamentos más adecuados; organicen la formación continuada de sus profesionales; y estimulen la evaluación de los efectos terapéuticos y los efectos indeseados (farmacovigilancia).

Más info

Si se hace lo que piden, las farmaceúticas cobran de quienes inviertan en esa deuda y estos de las comunidades (o del Estado, si este hace de avalista y las comunidades no pueden pagar) cuando llegue el vencimiento de los títulos de deuda. El sector público habría transformado una deuda comercial (la que tienen ahora con las empresas) en una deuda “financiera”, por la que posiblemente tenga que pagar más intereses, por lo que el coste para los ciudadanos aumenta.

“cuando discrepas en tus ideas de lo que es el dogma oficial resulta que tienes una enfermedad mental”.

Se trata muy bien ese asunto. También se comenta sobre que puede haber algún caso de médicos que se dejan sobornar o que ha habido ocultación de información sobre la parte negativa de los medicamentos y tiende a minimizarse esto cuando al menos por mi experiencia ya de años investigando esto no es así. No son problemas minoritarios. No sabría decir con exactitud hasta qué punto llegan -yo guardo listados enteros de médicos, (ahora el asunto se traslada a las farmacias) que taruguean, provenientes de los laboratorios- pero con seguridad más de lo que creemos y obviarlo es muy peligroso.

Se reconoce una crisis de confianza de la ciudadanía, por ejemplo, hacia las vacunas. Sólo habría que repasar los minutos anteriores del programa para entender porqué. La falta de transparencia de la industria y de capacidad de los políticos para exigirla la ha provocado. En parte por ello la población busca otros tipos de medicina o maneras de intentar sanar que como mínimo no hagan daño (primum non nocere) incluso aunque existan terapias no comprobadas, que pueden funcionar, aunque sería deseable y exigible en un contexto más igualitario, más ciencia sobre ellas.

El video llega a un punto demagógico al sacar a la monja Teresa Forcades que, aparte de monja, es médica y Doctora en Salud Pública y si no recuerdo mal, escribo de memoria, cuando hizo su denuncia sobre el montaje de la Gripe A no habló de una “conspiración para reducir la población” (y si lo hubiera hecho sería absurdo) y se la intenta desacreditar “acusándola” de estar en conferencias con personas que dicen cosas que a mí particularmente me resultan extrañas. Como si participar en una conferencia con personas con las que puedes o no estar de acuerdo te asociara a ellas. Como si el medio hiciera a la persona. Como si, catalogan mis ideas por la ideología que puedan tener los medios de comunicación o empresas en las que trabajo. Eso es fanatismo y denigrar una monja porque es monja no deja de ser un acto religioso aunque tu religión sea el ateísmo.

Tras ver el programa me queda es un regusto a: “las cosas malas que hace la industria farmacéutica no son tantas y el problema es que no comunica lo suficientemente bien lo bueno que hace”.

Esto lo he escuchado muchas veces y es lo que suele decir la industria. Pues no hay problema, laboratorios que antepongan los intereses de las personas a los económicos yo me ofrezco a llevarles la comunicación. Por supuesto que hay una industria sanitaria que ha aportado mucho a la humanidad, claro (sólo faltaría con tantos años de existencia, tantas compañías, tantos empleados, tanto presupuesto) pero la ciudadanía tiene derecho a saber la verdad o al menos la parte de verdad que, por lo general, muchas empresas no les van a contar porque en el fondo nuestra salud se ha convertido en un negocio. Si fuera un derecho seguramente defenderíamos, al igual que hacemos con la educación y la propia sanidad, la existencia de laboratorios públicos e instituciones públicas independientes al menos para cubrir las necesidades de la población.

Creo que es necesario ser más críticos, más escépticos, impulsar un pensamiento crítico en nuestra sociedad para, como se dice en el documental, separar el grano de la paja y que los ciudadanos tengamos el control de la salud y los demás agentes estén a nuestro servicio y no al revés.

Más info

“Sí, hago de lobi [sic] de la industria farmacéutica porque ocupa a muchos trabajadores y hay muchas empresas del sector en Catalunya: de la misma manera defendía la industria textil”.

Yo creía que a los políticos se les vota para que representen a los ciudadanos que les eligen no para que empleen su tiempo en representar a las distintas industrias. Durán por lo que cuenta está ejerciendo de agente comercial de las empresas. Si quiere hacerlo que “fiche” por estas pero que no lo haga bajo el paraguas de un puesto político que mantiene la ciudadanía. “Ocupa a muchos trabajadores”, bueno, sí, pero para defenderse ya están los trabajadores a través de sus organizaciones. Ni las empresas los van a defender, por lo general, ni los políticos ad hoc que los utilizan como excusa. Agrega:

“También hago de lobi a favor de las pequeñas y medianas empresas, los autónomos y muchos otros sectores y a favor de las entidades del tercer sector cada vez que me vienen a ver”.

Vamos que al final hace lobby por todos, qué generoso y solidario. Gracias por la parte que me toca como autónomo señor Durán. Insisto, esto es una prueba más de la degeneración de la “alta política” y de la democracia pues ¿dónde queda el gobierno del pueblo si los sectores que más recursos e influencia tienen (y no nos engañemos eso lo da el dinero que mueven) son los que pueden acceder a los políticos para que legislen en su favor? ¿Quién está gobernando entonces?

Más info en el libro Conspiraciones tóxicas, sobre los lobbies industríales y sus relaciones con el poder político.

Las respuestas a la entrevista van en la línea que han marcado algunos premios Nobel en los últimos años, y toca algunos puntos que hemos debatido y seguiremos debatiendo en este blog. Fíjense porque de nuevo alguien de la relevancia de esta persona vuelve entre líneas a hablarnos de un sistema económico, el actual, rayano en el crimen que cuando las normas no le favorecen recurre a las tácticas mafiosas. Velásquez confirma muchas cosas que narro en mis libros, yo no tenía dudas pero es interesante leérselo a alguien que ha trabajado a este nivel:

—¿Estamos irremediablemente en manos de las farmacéuticas o podemos luchar?

— Estamos en sus manos, pero no sólo podemos luchar: es que debemos hacerlo. Los gobiernos van a tener que hacer algo para que los sistemas de salud en Europa Occidental sigan siendo viables. Tienen que reglamentar la industria y cambiar la forma de investigar y desarrollar medicamentos.

—¿Los estados deberían encargarse más de la investigación?

— Justamente. En este punto, la única solución sería que el Estado investigue cada vez más en productos farmacéuticos. Primero porque la investigación actual no está basada en las necesidades actuales de la población, sino en función de los mercados. La industria crea medicamentos que está segura que va a vender. Además no se innova, solo se introducen pequeñas modificaciones para poderlos patentar y tenerlos en un régimen de monopolio con altos precios por un periodo de 20 años, según las reglas impuestas por la Organización Mundial del Comercio (OMC) y suscritas por 146 países.

— En 2001 se dice que ganó ´la gran batalla´ del acceso a los medicamentos, ¿cuál fue?

— En el 95 se crea la OMC, formada por una serie de acuerdos internacionales de obligado cumplimiento para todos los miembros. Uno de esos acuerdos es el de la propiedad intelectual, que se aplicaba también a los medicamentos, que por tanto podían ser también patentados. Y una patente garantizaba un derecho de exclusividad durante 20 años. Este acuerdo tenía una serie de flexibilidades para aplicarlo en la salud pública y proteger así el acceso a los medicamentos. Incluso se podía retirar la patente para algún medicamento que fuese fundamental para una emergencia sanitaria o una epidemia. Pero nadie conocía esas flexibilidades y para hacer negocio no interesaba divulgarlo. En el 2000 la OMS publicó un documento, yo fui el autor, que difundía todas estos mecanismos de acceso a los medicamentos. Hubo mucho debate y ataques a mí y a la OMS. En 2001 se hizo en Doha la conferencia de la OMC y ahí se ratificó y se hizo una declaración oficial certificando que existen estas flexibilidades. Fue una gran victoria.

— Pero…

— Pero había Estados que se oponían al uso de estas excepciones, los que albergan los grandes laboratorios, como EEUU y otros de Europa occidental; países que utilizan los chantajes y las presiones diplomáticas para que no se usen estas excepciones. Está muy bien documentado con casos de presiones en Brasil, Tailandia, Guatemala… El caso más dramático: en 2001, 39 compañías farmacéuticas denunciaron la ley del medicamento de África del Sur, que incluía la posibilidad de utilizar los mecanismos de acceso ratificados por la OMC. Al final perdieron las compañías, pero en realidad perdieron los pacientes que no tuvieron acceso a medicinas durante los dos años que duró el litigio.

— Cuando divulgó estas vías para acceder a los medicamentos fue usted amenazado e incluso agredido físicamente.

— Hubo amenazas e intimidaciones. No me sentí en peligro, pero temía que llegara a mi familia, como pasó. Fui atacado en Ginebra, donde vivo, y en más sitios. En Río una vez me cortaron [muestra una cicatriz en la muñeca de unos 15 centímetros]. Me enviaban mensajes para que dejara de atacar a la industria farmacéutica.

— El libro y la película El jardinero fiel parece más verosímil que nunca al oír su historia.

— Ésa es mucho más extrema, pero cuando pasó todo esto, la OMS quiso guardar esto en secreto. Pero fueron aumentando las amenazas y tuvieron que intervenir mi teléfono para registrar todas las llamadas y ya lo sabía mucha gente y llegó a los periódicos. En El Globo de Brasil publicaron: Funcionario de la OMS amenazado de muerte. Y salieron varios artículos. Un realizador francés quería hacer una película con mi historia, pero les propusimos hacer un documental sobre el acceso a los medicamentos siguiendo como pretexto todo lo que me pasó a mí. Se llama El lucro o la vida.

—¿Llegan a exagerar o incluso a inventarse dolencias para poder vender más medicamentos?

— En un estudio que hicimos en la India, África del Sur, Brasil, Argentina y Colombia, se analizaron los medicamentos patentados y puestos en el mercado en los últimos cinco años. Y en más del 90% de los casos no correspondía a las patologías principales de esos países. Y añado: más del 25% era para enfermedades del sistema nervioso. Y para el sistema nervioso en los últimos 20 años se han creado varias enfermedades, en EEUU sobre todo. Allí cuando ven que un niño es un poco más nervioso de la cuenta, lo medican. Además, se los dan durante muchos años sin saber qué efectos tendrá después.

— ¿La gripe A nos mostró el poderío de las farmacéuticas?

— Primero con la gripe aviar. Por primera vez en la historia, los gobiernos estuvieron almacenando un medicamento cuya eficacia no estaba comprobada y para una enfermedad que no había llegado, la gripe aviar. Con los lobbys y las presiones se llegó a ese absurdo. También después con la pandemia H1N1, la gripe A, cuando los gobiernos compraron con el dinero de los contribuyentes millones de vacunas que tendrán que ser destruidas. Francia compró 94 millones de vacunas y sólo utilizó 6. Al principio se quiso regalar a los países pobres lo que sobró, pero varios países africanos las rechazaron. No les servían de nada.

—Para ahorrar, en España los médicos prescribirán sólo medicamentos genéricos. ¿Es el camino a seguir?

— Eso sería un triunfo para el sector salud. Hay muchos genéricos de excelente calidad que pueden reemplazar a los de marca, que valen hasta diez veces más. Sería un beneficio inteligente de la crisis. Otra consecuencia de la crisis sería recortar los presupuestos sanitarios, algo que ya pasa y es gravísimo, es ir contra la historia de la salud pública en Europa.

— Un grupo de investigadores españoles ha logrado muy buenos resultados en la fase inicial de una vacuna contra el sida. ¿Las industrias intentan frenar la llegada de vacunas así?

— Lo que está claro es que por razones éticas y sea quien sea que lo descubra esto debería ser de dominio público. Sería muy irresponsable dejar que se patente una vacuna contra una pandemia. Es como con la malaria o el paludismo. Hay varias investigaciones que son producidas a medias entre lo público y lo privado y no se sabe cuál será el estatuto de propiedad intelectual de la vacuna. Debería ser de dominio público y que el Estado indemnice o pague los royalties al privado.

— Dígame algo bueno de las farmacéuticas.

— Las compañías han hecho un trabajo extraordinario, la revolución terapéutica que supuso la salida de los primeros antibióticos hace 40 años cambió la fase de la medicina y de la salud pública, pero creció tanto que se convirtió en un negocio tan poderoso que es difícil para los propios gobiernos controlar a estos monstruos financieros gigantescos transnacionales. Hoy la industria no busca medicamentos que curen la hipertensión o la diabetes u otras enfermedades, siguen creando medicamentos que crean dependencia. Si encuentran la cura definitiva, se matan el negocio.

Más info

“Las autonomías españolas que acumulan más deuda con la industria farmacéutica -Castilla León, Andalucía, Valencia y Madrid- se apresuraron ayer a confirmar su voluntad de cumplir con los pagos pendientes”.

Entiendo que la estrategia de Roche de utilizar el marketing del miedo para cobrar ha asustado a los responsables de estas consejerías. Ante una situación de alerta, de miedo, lo inteligente es pararse a pensar, no dejar que el miedo nos paralice, si se puede, a lo mejor es que no se puede. De lo contrario es fácil caer en la sumisión, en la obediencia debida. Los tiempos en que los funcionarios públicos debían rendir pleitesía pasaron. O tal vez no:

“El secretario general de Sanidad, José Martínez Olmos, reiteró que ‘España no es Grecia’ y recordó que el pasado julio la vicepresidenta Elena Salgado anunció la apertura de una línea de crédito, dotada con 2.500 millones de euros, como apoyo a las autonomías en su deuda farmacéutica”.

Olmos, que pasa por ser legislatura tras legislatura el brazo derecho del ministro o ministra de turno, Leire Pajín no tiene su capacidad, se limita a defender al Estado pero sin cuestionar a la farmacéutica, otro que no quiere molestar. Mientras desde Roche aseguran:

“Se garantizarán los empleos y la continuidad de nuestra actividad sanitaria en España”, indicó el laboratorio, que ya ha cerrado su sede en Barcelona”.

Este es el típico y tópico chantaje del paro: o hacéis lo que queremos o echamos a la gente a la calle. Cuando los grandes laboratorios se fusionan ocurre lo mismo, echan a un montón de personas a la calle pero entonces no suele decirse nada incluso está bien visto en nombre de la racionalización y la eficiencia. La Comisión Europea, en alusión a Roche, se ha limitado a recordar que “se trata de una decisión comercial ejercida por una empresa privada”. Pues yo abro la web de Roche España y me dicen: La salud como objetivo. Aquí algo falla.

A lo mejor es que importa más cobrar las deudas para pagar elevadísimos sueldos a los directivos “Derroche” que la salud de los griegos. Publica otro diario aragonés, este bastante más crítico que el primero, el Heraldo Sanitario de Oregón, que actual Gerente Ejecutivo de Roche, Severin Schwan, tenía en 2008 un salario de 4,5 millones de dólares americanos. Y que el presidente de Roche es España es Gregorio Marañón y Bertrán de Lis, Marqués de Marañón, abogado, mecenas y nieto del célebre médico, historiador y humanista liberal Gregorio Marañón Posadillo. Pues Don Gregorio, sepa que si sueña con obtener el prestigio de su abuelo el humanismo no se construye así.

Más info en los libros Traficantes de salud y Laboratorio de médicos.

Me parece que los laboratorios que amenazan a los estados con dejar de suministrar medicamentos son muy desagradecidos, no hay que olvidar que la Administración sanitaria pública en su principal cliente. Y como el dinero de todos parece que no es de nadie estas empresa, Roche la primera, aprovechan para hacer caja a costa del erario público. Por ética las deudas hay que pagarlas pero no vale forrarse a costa de los estados y luego llorar que no te pagan. Creo que las administraciones deberían crear comités de ética que analizaran rigurosamente cómo han ganado mucho, muchísimo dinero, ciertas compañías, como Roche, en cada país. Quizá deberíamos hacer una revisión completa del portfolio de medicamentos de esta empresa (y de las que amenacen) y que la sanidad pública sólo financie aquellos demostradamente eficaces y seguros y cuyo coste-beneficie sea positivo, claro. Todos nos llevaríamos sorpresas. Ese es el auténtico recorte a realizar por las administraciones ¿no estamos en crisis? Pues aunque no lo estuviéramos.

Hay laboratorios que se lucran engordando artificialmente la factura sanitaria de las administraciones (y estas lo están consintiendo). Exagerando factores de riesgo como la osteoporosis o convirtiendo en enfermedad digna de ser tratada con fármacos algo natural como la menopausia. Roche ha comercializado un medicamento llamado Bonviva en colaboración con GlaxoSmithKline (GSK), otra enorme farmacéutica, para prevenir la osteoporosis que puede producirse tras la llegada de la menopausia en las mujeres. Como narra uno de los visitadores médicos de GSK en mi libro Laboratorio de médicos, haciendo densitometrías  (pruebas para medir la densidad de los huesos) en centros públicos en mujeres adultas para luego mandarlas al médico en busca del medicamento que ellas fabrican. Una manera de engordar la factura sanitaria.

Cabe preguntarse ya que Roche se queja de que no le pagan, si griegos o españoles pueden vivir sin que el Estado financie medicamentos como Roacutan, para el acné, que pueden producir malformaciones fetales y está clasificado como de Especial Control Médico. O ketorolaco, para el dolor, que Alemania retiró hace tiempo. ¿Si algún se retiran en España Roche debería pagar una indemnización por el posible daño causado?

Quizá las autoridades sanitarias -la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios- deban ser más exigentes a la ahora de aprobarle fármacos a esta o a otras muchas farmacéuticas. El producto de Roche Guaxan, un antinflamatorio, estuvo en el mercado español hasta que debió retirarse de manera “cautelar” pero los beneficios económicos que obtuvo la multinacional no se les retiraron y daño hubo de causar sin que pagara por ello (o beneficiándose de ello). También Lariam, su fármaco para prevenir la malaria se relacionó con suicidios y la agencia estadounindense del medicamento, la FDA, obligó a Roche a modificar su ficha técnica para mencionarlo.

Roche se queja de que en Grecia le deben dinero pero en Brasil, un país en vías de desarrollo mantuvo precios imposibles de pagar por su población en fármacos para el Sida. La organización no gubernamental Médicos sin Fronteras advirtió además que no cumplió con la prometida rebaja de precios para esos medicamentos. Todo ello ha supuesto enormes beneficios económicos al gigante suizo de la farmacia.

La casa ha sido multada en diversas ocasiones, por ejemplo por el gobierno de Estados Unidos, por ponerse de acuerdo con otras empresas, como la alemana BASF, para fijar precios de vitaminas en todo el mundo, lo que infringe las leyes de la competencia. La citada FDA obligó a la farmacéutica a retirar publicidad de su píldora antiobesidad Xenical por ser engañosa. Estas prácticas también han hecho grande en términos económicos a Roche.

Y llegamos al gran negocio de la no pandemia de gripe A. Roche adquirió la petente de su fármaco antiviral Tamiflu a la empresa Gilead cuyo famoso accionista era Donald Rumfseld, ministro de Defensa estadounidense que, como el gobierno de EE.UU., no dudó en utilizar el marketing del miedo para vender este producto (primero con la campaña de la gripe aviar y luego con la gripe A). Los responsables de la sanidad española eligieron adquirir este medicamento en vez de uno mucho más barato y eficaz, la amantadina, lo que sin duda suposo un gran negocio para la firma.

De modo que la compañía que amenaza a Grecia y España ha hecho su fortuna así, con falta de ética, multas varias, fomentando el tráfico de enfermedades, vendiendo medicamentos poco eficaces y peligrosos, explotando a las poblaciones empobrecidas o siendo beneficiada por las mismas administraciones públicas a las que ahora importuna. Cría cuervos que te sacarán los ojos. Quizá ha llegado la hora de estudiar bien qué y a quién financiamos entre todos.

Más info en los libros Traficantes de salud y Laboratorio de médicos.

“No quieren que la gente se cure. Prefieren centrar el negocio en medicamentos que sea necesario tomar durante “toda la vida”, dijo Steitz.

Investigador del Instituto Médico Howard Hughes de la Universidad estadounidense de Yale, Steitz averiguó el funcionamiento que debería seguir un nuevo antibiótico para combatir cepas resistentes a la tuberculosis que surgen sobre todo en el sur de África. El científico comentó en una rueda de prensa que el desarrollo de este medicamento precisa una gran inversión económica y la colaboración de una farmacéutica para avanzar en la investigación:

“Nos resulta muy difícil encontrar una farmacéutica que quiera trabajar con nosotros, porque para estas empresas vender antibióticos en paises como Sudáfrica no genera apenas dinero y prefieren invertir en medicamentos para toda la vida”, continuo.

No es la primera vez que un Premio Nobel hace declaraciones semejantes. En La Contra de La Vanguardia hace tiempo entrevistaron a Richard J. Roberts, Premio Nobel de Medicina de 2009. El titular era concreto: “El fármaco que cura del todo no es rentable“. Les reproduzco unas líneas:

“La investigación en la salud humana no puede depender tan sólo de su rentabilidad económica. Lo que es bueno para los dividendos de las empresas no siempre es bueno para las personas.

- Explíquese.

- La industria farmacéutica quiere servir a los mercados de capital…

- Como cualquier otra industria.

- Es que no es cualquier otra industria: estamos hablando de nuestra salud y nuestras vidas y las de nuestros hijos y millones de seres humanos.

- Pero si son rentables, investigarán mejor.

- Si sólo piensas en los beneficios, dejas de preocuparte por servir a los seres humanos.

- Por ejemplo…

- He comprobado como en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados hubieran descubierto medicinas muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad…

- ¿Y por qué dejan de investigar?

- Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que cronifican la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento.

- Es una grave acusación.

- Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación no para curar sino sólo para cronificar dolencias con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre. Y no tiene más que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica y comprobará lo que digo.

- Hay dividendos que matan.

- Por eso le decía que la salud no puede ser un mercado más ni puede entenderse tan sólo como un medio para ganar dinero. Y por eso creo que el modelo europeo mixto de capital público y privado es menos fácil que propicie ese tipo de abusos.

- ¿Un ejemplo de esos abusos?

- Se han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado efectivos y curaban del todo. Como no se han desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis, que en mi niñez había sido derrotada, está resurgiendo y ha matado este año pasado a un millón de personas”.

Desde luego se necesitan administraciones públicas que inviertan más en ciencia. De la buena, de la que tiene como objetivo a las personas. Los científicos han de ser más críticos con que en torno a un 80% de la investigación, al menos en nuestro país, esté en manos privadas. Así lo argumenta también Mariano Barbacid, como les comenté antes de las vacaciones cuando tuve la oportunidad de asistir a una cena en la que él era el protagonista. La investigación científica básica ha de ser pública en su mayor parte y la comercialización de sus resultados, por haber sido sufragada esa investigación con fondos públicos, ha de estar en manos de empresas o bien públicas o al menos cuyo control lo lleven organismos de la Administración específicamente preparados para ello y cuya gestión sea fiscalizada por la ciudadanía de manera democrática. Pero esto a lo mejor sólo son palabras pues como explica Roberts:

“En nuestro sistema, los políticos son meros empleados de los grandes capitales, que invierten lo necesario para que salgan elegidos sus chicos, y si no salen, compran a los que son elegidos.

- De todo habrá.

- Al capital sólo le interesa multiplicarse. Casi todos los políticos – y sé de lo que hablo- dependen descaradamente de esas multinacionales farmacéuticas que financian sus campañas. Lo demás son palabras…”.

Más info

Está claro que no nuestro país es más de consumir “marca” que principio activo. Las presiones que sufren los médicos mediante los delegados de ventas de los laboratorios (los conocidos visitadores médicos) están en el epicentro del innecesario gasto farmacéutico. Si el gobierno y sus respectivos en la comunidades autónomas quieren reducir drásticamente ese apartado de gasto público que de una vez “meta mano” a la visita que cuenta con todas las leyes necesarias ya aprobadas y que no se cumplen.

También se contempla la creación de un comité de selección de medicamentos formado por las comunidades autónomas, que hará informes de coste-efectividad de los nuevos medicamentos que se vayan a incorporar al mercado. Para ello ya están las oficinas regionales de evaluación de medicamentos y en este blog hemos puesto como ejemplo a la de Extremadura. Ésta ha revelado con sus trabajos que en el mercado hay circulando fármacos cuyo coste-efectividad no justifica su venta pero… Y es que si nos pusiésemos a estudiar a fondo qué medicamentos son realmente necesarios, efectivos y seguros para la población la lista se estrecharía tanto que dudo que superara unos pocos cientos y no las decenas de miles actual.