Glaxo ocultó los riesgos de su fármaco estrella contra la diabetes

Preocupante que lo haga tan tarde (en este blog dimos la noticia doce días antes bajo el título de Avandia: Infartos de corazón). Patético que esperen a que sea el New York Times quien informe del asunto para ellos hacerse eco. Incalificable que el mismo diario en el mismo día publique otra información sobre el medicamento que el abogado especializado en reacciones adversas a los medicamentos, Francisco Almodovar, me envía bajo el encabezamiento de ”suavizamiento de la primera noticia”: Los expertos de EE.UU. recomiendan que Avandia siga en el mercado.

Yo me quedo con uno de los comentarios a la primera información que firma una tal Corrupción:

“Estos casos más que la excepción se están convirtiendo en la norma. Que si el Vioxx, que si el Agreal y tantos otros. Pero da lo mismo ya que lo que importa no es la salud sino el negocio. Y encima las agencias reguladoras (OMS, FDA, EMEA, AEMPS) no solo lo consienten sino que están implicadas en esta corrupción. Atención que uno de los próximos escándalos tendrá que ver con la vacuna del papiloma”.

La empresa no afrontará los cargos criminales por las acciones presuntamente ilegales cometidas en los ensayos clínicos y en la comercialización. En 2008 la agencia de medicamentos estadounidense ya publicaba que había fallos en la seguridad de este medicamento aunque de manera paradójica no aludía a que puede provocar diabetes sino a un etiquetado confuso que puede incitar a la sobredosis.

Ya en marzo de 2009 AstraZeneca fue acusada de ocultar datos del ensayo clínico de Seroquel despues que se publicara un e-mail interno de la compañía en el litigio que afrontaba en aquellos momentos en Florida. Desde 1997 la farmacéutica tenía información sobre que el medicamento producía aumento de peso, desarrollándose estrategias para “neutralizar” dicha información; incluso, después de que la FDA solicitara a la empresa las advertencias sobre los efectos secundarios.

Me cuenta una ex visitadora médica que ha trabajado durante diez años en AstraZeneca que este medicamento lo llevaba un línea hospitalaria y que se gastaba mucho dinero en la promoción del mismo entre los psiquiatras:

Lo que te puedo decir es que también utilizaron la táctica de los cursos de informática falsos para promocionar de manera irregular el fármaco. Yo no tenía ni idea pero en una de mis visitas a la Policía tuve acceso a todos los supuestos cursos de informática y unos cuantos eran de los de Psiquiatría. Era/es el  medicamento que más facturaba en AZ.

MÁS INFO

Parece mentira pero sí, ha pasado ya un año y la pandemia, como algunos advertían desde el principio, no fue tal. Pero yo me pregunto ¿habremos, la ciudadanía, digo, aprendido la lección? La anterior campaña de marketing del miedo, la de la gripe aviar, no tuvo la contestación ciudadana de esta de la gripe A. Acaso sea que Internet ha funcionado como el medio libre que se esperaba que fuera (con todos sus defectos también, claro). Acaso sí que buena parte de la población aprendió de aquella lección. Esta ha sido de manual y me consta que el escepticismo ante lo que ciertas industrias, autoridades sanitarias, administraciones públicas y medios de comunicación pueden llegar a hacer por oscuros intereses ha calado en la calle.

Algunos datos a posteriori:

-Numero de muertes a 23 de abril de 2010: 17.853

-Tasa de letalidad: 0,01

-Numero de habitantes en el mundo: casi 7.000 millones

-Ensayos clínicos sobre los antivirales en la nueva gripe: 0

-Ensayos clínicos sobre las vacunas que se han dado en hemisferio norte y ahora están dándose en hemisferio sur, algunas vendidas por la Administración española de las que le sobraron: 0

-Eficacia de la vacunacion: desconocida.

-Eficacia clínica de los antivirales: disminución del tiempo de enfermedad en 1,5 días. British Medical Journal (BMJ) duda de la eficacia, seguridad y métodos de promoción de Tamiflu.

-Países “rebeldes”: Polonia no compró antivirales ni vacunas por considerar negativo el beneficio-riesgo de las mismas

-Conflicto de intereses de los artículos encontrados: todos financiados por la industria farmaceutica

¿Habremos aprendido la lección para encarar presentes y futuras campañas de marketing del miedo?

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) está dedicado a cómo se fabrican campañas de marketing del miedo y de invención de enfermedades.

En segundo lugar, porque es un trabajo muy plural; en él encontramos textos de trece personas del ámbito sanitario entre las que podemos leer a Teresa Forcades o al mismo presidente de Farmaindustria, el lobby de los laboratorios en España, entre 2006 y 2008, Antoni Esteve. En medio, un elenco bien escogido de “actores” como Mariano Madurga, de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios o Antonio Ugalde, sociólogo profesor en la Universidad de Texas y coeditor del Boletín Fármacos.

Hay material muy interesante sobre el papel que juegan las agencias reguladoras de fármacos, con espacio para la crítica sobre sus conflictos de interés con los laboratorios, claro; mucho sobre el desigual acceso a los medicamentos en el mundo, quizá en exceso en un mismo tomo y quizá hecho de menos un análisis de los casos de efectos adversos con resultado de muerte o graves daños a la salud de las personas provocados por los medicamentos, algo que hice yo para la misma editorial con Traficantes de salud, por ejemplo; la “medicalización” de la sociedad, tratado por la monja y doctora en Salud Pública, Forcades; sobre si hoy la industria farmacéutica que se dice a sí misma innovadora es así o no; una defensa de las patentes por parte del representante de la patronal en España; y sobre los efectos de la globalización capitalista en el ámbito de la salud.

Podría destacar muchas conclusiones proque las hay muy variadas en el libro pero quizá por no extenderme demasiado ofrecería algunas reflexiones de Homedes y Ugalde en uno de los capitulos en el que argumentan:

“El objetivo primordial de la industria al generar demanda innecesaria de medicamentos, producir medicamentos imitadores y promocionar medicamentos para enfermedades es conseguir beneficios económicos para los accionistas de las empresas; el problema es que también producen iatrogenia, cuyo coste humano y económico necesita ser cuantificado.

(…) En pocas palabras, es un modelo inaceptable y en nuestra opinión sin viabilidad futura.

(…) Los problemas que enfrenta la industria están muy bien identificados, las estrategias que la industria ha desarrollado también están identificadas y cada día hay más detractores, lo cual no es un buen augurio para la industria. En lo que todavía no hay acuerdo es en las alternativas”.

En Medicamentos se presentan también algunas alternativas interesantes y posibles. Libro que les recomiendo y que este mes promocionamos en este blog como habrán visto.

Esta iniciativa parte de la Federación de Asociaciones de Estudiantes de Medicina para la Cooperación Internacional (IFMSA-SPAIN) que forma parte de la Plataforma No Gracias. El proyecto ha nacido con fuerza y prueba de ello es que están desarrollando multitud de jornadas de reflexión crítica. Ya se han realizado estos eventos durante el mes de marzo en la Universidad Autónoma de Madrid y en la Universidad de Zaragoza. El fin de semana pasado la Universidad del País Vasco acogió otras y durante los días 19, 20 y 21 de abril están desarrollándose otras en la Universidad de Castilla y la Mancha.

Aprovecho para contarles que yo daré una conferencia el miércoles 21 de abril a las 19:00 horas en el Instituto Bachiller Sabuco de Albacete. El título es Enfermedades Inventadas y Salud como bien de Consumo. Tienen estos eventos invitados de mucho nivel, blogueros médicos, médicos no blogueros, farmacéuticos, representantes de asociones profesionales, científicas o cívicas o algún portavoz de la patronal Farmaindustria. Les dejo el cartel de estas jornadas aquí.

Como me explican estos estudiantes:

“Entendemos necesario analizar la relación de los profesionales sanitarios con los laboratorios farmacéuticos en términos críticos desde el ámbito sanitario, bioético y económico, buscando converger en el desarrollo de unas exigencias de responsabilidad médica y farmacéutica y un compromiso de las autoridades públicas competentes en la relación con la industria farmacéutica y el Sistema Nacional de Salud. Queremos crear un marco común de reflexión para todos los colectivos que directa o indirectamente se ven influidos por esta industria”.

El 16 de abril pasado se realizaron en Bilbao las primeras Jornadas Farmacríticas en colaboración con la Asociación por el derecho a la Salud (OSALDE). A partir de estas Jornadas se intenta promover un grupo de médicos, farmacéuticos y estudiantes para presionar a distintos ámbitos y equilibrar esta relación asimétrica. En este evento se ha ofrecido una visión global y resumida de la relación que existe entre Industria Farmacéutica, Sistema Sanitario y Salud Pública. Una relación que se desarrolla tanto en las consultas como en las aulas de enseñanza en profesiones sanitarias y laboratorios de investigación.

Creo que la creación de la Plataforma No Gracias y del Proyecto Farmacríticxs va a aportar mucho en los próximos años a la crítica de tantas irregularidades como están produciéndose en el ámbito de la salud y la enfermedad. Era necesario que profesionales sanitarios y futuros profesionales alzaran su voz contra dichas relaciones asimétricas pues la medicina está enfermando por los enormes interesas privados que la acosan y los primeros que deben trabajar por recuperar la ética y salvar así la buena medicina son quienes la ejercen igual que para recuperar el periodismo, como les contaba en el anterior post, ha de ser tarea de los periodistas, sobre todo. En el fondo estamos tratando de lo mismo, de la anteposición de los intereses privados en todos los ámbitos de nuestra existencia a los intereses ciudadanos o al interés público.

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) está dedicado a las enfermedades emergentes y cómo se fabrican campañas de marketing del miedo y de invención de enfermedades.

“el baile de demandas contra la gestión de la pandemia de la gripe A. En este caso, contra la gestión de una Ministra de Salud, por las reacciones adversas ocasionadas por las vacunas utilizadas para frenar el virus”.

Se basa en una información del diario elpais.cr publicada el pasado 26 de marzo de 2010. La ministra de Salud de Costa Rica, María Luisa Ávila, ha sido obligada por la Sala Constitucional a entregar una copia del protocolo de investigación de la vacuna para la gripe A fabricada por Novartis.

Ello parte de un Recurso de Amparo promovido por el ciudadano Hernán Collado Martínez. Según la noticia:

“Tanto Collado Martínez como varios expertos en la materia, advirtieron en su momento que la vacuna podría contener diversos elementos que podrían causar efectos secundarios en las personas que recibieron las inoculaciones”.

La sentencia dice:

“Se ordena a María Luisa Ávila Agüero, en su condición de Ministra de Salud, o a quien en su lugar ejerza ese cargo, que gire las órdenes y emita las instrucciones respectivas para que al amparado le sea entregada una copia del protocolo de investigación de la vacuna de la influenza AH1N1, patrocinado por Novartis y aprobado por el CEC-UCIMED, dentro del plazo de tres días contados a partir de la comunicación de la parte dispositiva de este pronunciamiento”.

La demanda se centra en verificar si el ensayo clínico realizado con esta vacuna ha cumplido con la legislación vigente en esta materia. En mayo de 2006 se documentó la relación que la ministra ha mantenido con las transnacionales Bristol-Myers Squibb, Aventis Pharmaceuticals, Aventis Pasteur International, Abbot Laboratories, Pfizer, Johnson & Johnson y la empresa local de investigación por contrato Neeman-ICIC S.A., para la ejecución de experimentos en seres humanos/ensayos clínicos (Noticia titulada Costa Rica: Diputado solicita al presidente Arias investigar a nueva ministra de salud. Una ministra empleada de la Gran Farma).

Pero además, en mayo de 2005, varios diputados costarricenses habían puesto en entredicho a la anterior ministra del país por su respaldo público al que era entonces el mayor ensayo clínico de la historia de Costa Rica, el que hacía GlaxoSmithKline con la vacuna contra el virus del papiloma humano con 20.000 mujeres. (Noticia titulada Diputados denuncian impunidad en experimentos con seres humanos). El país centroamericano es uno de los paraísos de las multinacionales farmacéuticas para hacer sus experimentos en humanos.

Como comenta Almodóvar sobre el caso de la actual ministra:

“También habría que determinar si el laboratorio en cuestión, en este caso Novartis, tiene firmado un contrato con Costa Rica de exoneración de responsabilidad a la hora de poner este producto en el mercado, como ya vimos que estaba sucediendo en USA”.

Y concluye con una pregunta que acerca un poco más Costa Rica a España:

¿Firmó el gobierno español un contrato de exoneración de responsabilidad con los laboratorios farmacéuticos encargados de ensayar y poner en el mercado las vacunas contra la gripe A? Todavía no lo sabemos, pero algún día saldrá a la luz. ¿Se interpondrá alguna demanda en España contra la Ministra de Sanidad y Política Social por la gestión de la pandemia de la gripe A?

Lo que en teoría sí firmó Jiménez, y se ha publicado hasta la saciedad, es una cláusula para devolverles a los productores de las vacunas contra la gripe A la parte de las dosis que no se utilizaran. ¿Seguro que fue así, alguien ha visto esa cláusula?

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) está dedicado a cómo se fabrican campaña de marketing del miedo y sus consecuencias.

Manuel Amarilla y Francisco Almodóvar, abogados de Bufete RAM y autores del informe, opinan que

“el caso de la pandemia de la gripe A supone un gran avance hacia el cambio del actual escenario de salud, anclado todavía en paternalismos que miran más por mantener el estatus quo, que por el bien, presente y futuro, del ciudadano en salud. La clave jurídica del caso de la gripe A está en la violación sistemática del derecho fundamental del ciudadano a la información en salud”.

Es cierto, poco a poco se ha ido abandonando la idea de ciudadano (persona autónoma) en salud, en aras del estatus de “paciente” y “usuario” (persona protegida y asistida; poco participativa).

“La salud es un derecho individual de la persona y como tal un derecho fundamental del que tiene que responsabilizarse, para tomar sus decisiones. No puede ser dejado exclusivamente en manos de los otros agentes, incluidos los profesionales sanitarios”, según Manuel Amarilla.

Una de las ideas positivas de este bufete de abogados es, por ejemplo, que el prospecto de los medicamentos debe ser un contrato entre la industria farmacéutica y el ciudadano. En caso de daño provocado por la información sobre el medicamento, se deberían aplicar las leyes civiles o penales y no la normativa de protección de los consumidores. Lean con atención la primera parte pues está muy documentada y razonada en favor de una manera correcta de entender la ciudadanía y la salud como derecho y en favor de la autonomía de las personas en esta materia y del cuidado de cada uno.

La segunda parte plantea la siguiente premisa: ¿El caso de la Gripe A/H1N1 está perdido de antemano?

“Se necesita un gran movimiento social, político y jurídico para que las personas que han actuado ilegalmente se sienten en el banquillo, puedan ser juzgados y sentenciados conforme a derecho. En este sentido, el actual movimiento de demanda de información en salud y depuración de responsabilidades legales es tremendo. Nunca antes se había visto una cosa igual”, plantea a la hora de analizar si es posible llevar a cabo esta tarea de titanes.

Basan sus argumentaciones en cómo varias leyes de USA (Ej: Model State Emergency Heath Powers Act) han ido tejiendo lo que estos abogado consideran una

“conspiración que permite un poder absoluto al gobierno estadounidense en caso de declaración de estados de emergencia ocasionados por problemas de salud (Ej. pandemia de gripe). Asimismo, empresas fabricantes de la vacunas tendrían plenas garantías para no responsabilizarse por los daños ocasionados por la misma. La actuación contra la OMS se basa en ‘haber declarado de forma fraudulenta una pandemia que le otorga un gran poder sobre todos los gobiernos internacionales, consecuencia de la legislación en seguridad sanitaria mundial (véase el Reglamento Sanitario Internacional -RSI- , de 2005, que es el instrumento jurídico internacional concebido para ayudar a proteger a todos los Estados contra la propagación internacional de enfermedades. El RSI entró en vigor el 15 de junio de 2007, y en la actualidad es jurídicamente vinculante para 194 estados partes en todo el mundo, incluidos todos los estados miembros de la OMS).

Este Reglamento obliga a los estados miembros a cumplir con todas las órdenes de la OMS relacionadas con la gripe A. Pero ¿un reglamento de la ONU (la OMS es un organismo dependiente de la ONU) obliga; o sólo obliga a algunos? Recordemos el caso de la guerra de Irak”.

A mí se me ocurren algunas ideas básicas tras leer con detenimiento este informe:

-Insiste en que ha habido indicios de una conspiración mundial para enriquecer con la declaración de pandemia a determinados conglomerados económicos y grupos de interés relacionados con el negocio farmacéutico. Y que también se habría hecho para eliminar población del planeta por lo incómodo que pudiera ser el aumento demográfico para ciertas élites. El informe da por supuesto que las vacunas contra la gripe A son armas biológicas para este fin.

De entrada la palabra conspiración no me gusta, creo que está gastada por el poder en su favor, se utiliza para desacreditar a cualquiera que observe movimientos “sospechosos” entre las bambalinas del poder, aunque haberlas ailas; sin ir más lejos tres periodistas publicamos en 2007 un libro titulado Conspiraciones tóxicas en el que con estilo de puro periodismo de investigación documentábamos exhaustivamente que conspiraciones las hay a diario y de manera perfectamente organizada, al menos en los campos de la salud y el medioambiente. Es una investigación sobre el fenómeno del lobby, hacer presión corporativa, conspirar a espaldas de la ciudadanía y en su perjuicio al fin y al cabo ¿no?

Sobre la eliminación de población o eugenesia, que tampoco es nuevo, ya me he pronunciado en otras ocasiones, mismamente ayer en un comentario en este blog en respuesta a dos lectores:

“es la codicia la decisiva para comprender este tipo de actuaciones, no termino de ver planes oscuros diseñados para eliminar población, aunque no soy ingenuo y sé que la maldad humana da mucho de sí. En realidad, y quienes hayan leído los tres libros que he publicado pueden ‘dar fe’, en todos ellos hay pruebas de que la maldad humana campa a sus anchas perfectamente organizada, pero de ahí a la existencia de planes como los que mencionan… yo tengo que ver bien documentada una investigación al respecto… pero una buena investigación y me consta que hay dónde rascar…”

Sobre que las vacunas son armas biológicas con fines eugenésicos, lo suyo es aportar las pruebas.

En fin, que sobre estos temas en general hay indicios, recordemos el caso producido en España sobre los hemofílicos cuya sangre fue contaminada con hepatitis y que padecieron sida. Hay indicios de todo ello, sí, como de las relaciones sucias de la OMS con las farmacéuticas, pero desde mi punto de vista la historia está desperdigada, con demasiados hechos no documentados suficientemente, falta quizá un trabajo de recopilación de documentación y profunda investigación realizada por varios grupos de trabajo de diferentes ámbitos bien coordinados.

De modo que veo en ese informe un inicio más que una conclusión sobre el que ha sido el mayor escándalo sanitario global. Coincido plenamente con sus autores cuando afirman:

El movimiento activista para desenmascarar y conocer la verdad ha comenzado. Tenemos la sensación de que esto acaba de empezar.

A buen seguro que va a levantar polvareda el último escrito de Juan Gérvas, médico general, Equipo CESCA y colaborador habitual de este blog. En él explica las razones para pedir el procesamiento político y penal de la Ministra y de los Consejeros de Sanidad de España por la gestión de la crisis de la gripe A. Reproduzco íntegramente, con un ligero “toque” de edición el texto según me lo ha enviado:

Los hechos

La pandemia de gripe A (al principio “gripe porcina”) se inició en la primavera de 2009 en Méjico y a finales de abril dio comienzo una fase de alarma con intentos varios de contención de su difusión. Sin éxito, pues en mayo ya había enfermos en el mundo entero, desde el hemisferio norte (EEUU, Canadá, España y demás) al hemisferio sur (Australia, Nueva Zelanda, Argentina y demás). En junio ya se pudo determinar la levedad de la pandemia de gripe A en los países desarrollados como Australia, Canadá y Nueva Zelanda tanto respecto a mortalidad como a morbilidad (1,2). A primeros de julio se publicó una primera proyección de la mortalidad por gripe A en Eurosurvillance (revista científica del oficial European Centre for Disease Prevention and Control) por científicos de Nueva Zelanda en que se concluía que la mortalidad era menor por la pandemia que por la gripe estacional (2).

A finales de julio y primeros de agosto, en pleno invierno austral,  todos los países del hemisferio sur coincidían en datos de morbilidad y mortalidad de la pandemia de gripe A muy por debajo de la gripe estacional de todos los años. Por ello el firmante pudo publicar y difundir un texto el 10 de agosto, con datos y con el pronóstico de baja mortalidad y morbilidad, pidiendo serenidad y tranquilidad. Este texto se publicó en diario El País el día 14 de agosto. Tuvo eco mundial de manera que se tradujo al francés, inglés, italiano, portugués y ruso y se publicó como tal conjunto a finales de septiembre por Healthy Skepticism. La versión última en castellano puede consultarse en la página de CESCA, donde también se encuentra abundante información sobre la vacuna antigripal.

El 28 de agosto elaboré y difundí un texto en forma de carta abierta a la Ministra y los Consejeros de Sanidad, para advertirles públicamente de los errores que estaban cometiendo. Al cabo de un mes dio acuse de recibo la Ministra. El texto tuvo eco en toda España. A la actitud de tranquilidad y calma se sumó la Organización Médica Colegial desde mediados de agosto. Y a primeros de septiembre un grupo que llegó a ser de 200 blogs y bitácoras del movimiento. A la llamada a la calma se unió también la Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria y posteriormente la Asociación Española de Pediatría y la Sociedad Española de Medicina de Familia.

Las diferencias entre los pronósticos y la realidad fueron abismales en mortalidad; por ejemplo, en Nueva Zelanda de 18.000 muertos previstos contra 17 fallecimientos en la realidad (3). En España, los meses de mayo a agosto fueron de alarma increíble, con gran eco en los medios de comunicación y una política de “transparencia” que en la práctica suponía el análisis y difusión de datos de vida y muerte de cada caso por gripe A. Las diferencias también fueron abismales en morbilidad. Por ejemplo, se calcularon entre 400 y 40.000 ingresos de UCI en Australia y Nueva Zelanda, con entre 106 y 28.000 pacientes que precisarían respiración mecánica, lo cual sobrepasaría las posibilidades del sistema sanitario (4). En la realidad fueron respectivamente 722 y 456, fácilmente manejables por el sistema sanitario (5). De nuevo en España también se llevó a cabo una política de “transparencia” con análisis caso a caso de los pacientes ingresados en las UCI, con enorme alarma sobre una “nueva” neumonía.

La afectación de más jóvenes y más embarazadas sólo es cierta en lo proporcional, pues con la gripe A los ancianos tienen menos morbilidad y mortalidad, por las defensas que conservan frente a este virus, que circuló hasta 1957. Pero en cifras absolutas la mortalidad ha sido menor que nunca. La vacuna contra la gripe estacional fue inútil en los países del hemisferio sur (el nuevo virus A desplazó casi por completo a todos los demás) y no existía vacuna contra la gripe A, pero tampoco fue necesaria. Los países del hemisferio sur tuvieron baja morbilidad y mortalidad por la pandemia sin vacunar a su población contra la gripe A. Sabíamos que la vacuna contra la gripe estacional tiene baja efectividad, que sólo es útil en un tercio de los pacientes y que es por completo inútil en los niños menores de dos años (6,7).

También sabemos que nunca se han hecho estudios a fondo sobre la duración de las defensas que generan las vacunas contra la gripe, ni sobre las ventajas e inconvenientes a largo plazo. Además, sabemos que el virus de la gripe A puede provocar por sí mismo respuestas inmunitarias que duran más de 50 años (8). Por todo ello parecía razonable no vacunar contra la gripe A (8,9). Sabíamos que los antivirales tenían escasa o nula eficacia en la prevención y el tratamiento de la gripe estacional y que tienen efectos adversos graves (10-13). La Organización Mundial de la Salud (OMS) persistió en su mensaje de alarma, incluso hasta final del año 2009. Pero su crédito era nulo, después del gravísimo error respecto a la gripe aviar, en el año 2005, donde llegó a pronosticar hasta 150 millones de muertos, contra un total de 262 personas fallecidas en todo el mundo (14).

Esta alarma conllevó la preparación de planes de respuesta (“contingencia”) extraordinariamente agresivos y dejó a todos los países con la sensación de que llegaría tarde o temprano la pandemia de gripe como una peste (15). La pandemia llegó, pero de una levedad mayúscula, y se le respondió con los planes de 2005, actualizados con números igualmente increíbles. Sin embargo la población europea (y española) entendió perfectamente la situación y rechazó la vacunación y el comportamiento sugerido de alta alarma. Pese a la baja tasa de vacunación contra la gripe A, la morbilidad y mortalidad ha sido menor que en una epidemia de gripe estacional.

No conocemos las condiciones del contrato con las industrias para la vacuna contra la gripe A, pero deben ser tan extrañas que la Ministra de Sanidad de Polonia se negó a su firma y a su compra por consejo de sus asesores legales. En el último trimestre de 2009 y en el comienzo de 2010 ha empezado a difundirse información sobre la corrupción en torno a la respuesta de la OMS a la pandemia de gripe A en revistas científicas (Science, British Medical Journal), la prensa general e incluso el Consejo de Europa. Se acusa a la OMS y a sus asesores de colusión de intereses con las industrias.

La reacción de la Ministra y los Consejeros de Sanidad de España

Los hechos comentados anteriormente no modificaron los planes de contingencia adoptados en España a comienzos de la pandemia, en mayo de 2009 y hasta el final:

• se realizaron campañas de sensibilización a la población, • se hicieron obras en hospitales y centros de salud para cambiar urgencias y UCI, • se modificaron formas de trabajo y organización de la atención en el sistema sanitario, • se adquirieron millones de dosis de antivirales (y se promovió su uso), • se compraron millones de dosis de vacuna contra la gripe A (y se promovió su administración), • se administraron millones de dosis de vacuna contra la gripe estacional (cuyos virus estaban desapareciendo), • se compraron respiradores, • se adquirieron mascarillas, trajes desechables y otro material (que se distribuyó y cuyo uso se promovió), • se dieron normas a las empresas de acuerdo con los planes tipo gripe aviar • se promovió la baja laboral de embarazadas sanas en escuelas y otros lugares • etc.

Todo ello ha redundado en un gasto de cientos de millones de euros, en una situación social de crisis económica, de paro del 20% de la población y con un sistema sanitario que ni siquiera cubre la salud dental. Peor, estos responsables políticos mantienen que volverían a hacer lo que han hecho. Por todo ello creo necesario y promuevo a título personal el procesamiento político y legal de la Ministra y de los Consejeros de Sanidad de España por sus probables responsabilidades en salud pública y en el mal uso de caudales públicos. Ni siquiera la mutación del virus de la gripe A o la presentación de sucesivas oleadas más agresivas de la misma (improbables vista la historia de las pandemias de gripe desde la Edad Media) (16) justificarían los planes y las acciones emprendidas pues todo ello obligaría al establecimiento de otros planes.

Más info: El libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009) explica cómo se desarrollan las campañas de marketing del miedo como la de la gripe A.

Referencias 1. Nelly HA. A pandemic response to a disease of predomintly seasonal intensity. MJA. 2010;192:81-3. 2. Wilson N, Baker MG. The emerging influenza pandemic: estimating the case fatality rate. Eurosurvillance. 2009;14(26):pff=19255 3. Assessment of the 2009 influenza A (H1N1) pandemic on selected countries in the Southern hemisphere. Argentina, Australia, Chile, New Zealand, Uruguay. Department of Health and US Department White House National Security Service. August 26, 2009. 4. Anderson TA, Hart GK, Kainer MA; ANZICS Database Management Committee. Pandemic influenza-implications for critical care resources in Australia and New Zealand. J Crit Care 2003;18: 173-180. 5. The ANZIC Influenza Investigators. Critical care services and 2009 H1N1 influenza in Autralia and New Zealand. N Engl J Med. 2009;361:1925-34. 6. Simonsen L, Taylor RJ, Vibourd C et al. Mortality benefits of influenza vaccine in elderly people: an ongoing controversy. Lancet Infect Dis. 2007;7:658-66. 7. Smith S, Demicheli V, Di Pietrantonj C, Harden AR et al. Vaccines for preventing influenza in healthy children. Cochrane Database Syst Rev. 2008;(2):CD004879. 8. Gérvas J, Wright J. Future of flu vaccines: Please, may we have a RTC now? BMJ;2009;339:b4651. 9. Collignon PJ. Mass vaccination against swine flu: could it cause more harm than good? http://www.bmj.com/cgi/eletters/339/sep03_2/b3471#219801 10. Antivíricos en la gripe: entre la incertidumbre y la urgencia de la pandemia por el nuevo virus A/H1N1. Bulletí GROC. 2009;22(2). 11. Burch J, Corbett M, Stock C et al. Prescription of anti-influenza drugs for healthy adults: a systematic review and meta-analysis. Lancet Infec Dis. 2009;doi:10.1016/S1473-3099(09)70199-9. 12. Shun-Shin M, Thompson M, Heneghan C et al. Neuraminidase inhibitors for treatment and prophylasis of influenza in children: systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. BMJ. 2009;339;b3172. 13. Kitching A, Roche A, Balasegaran S et al. Oseltamivir adherence and side effects among children in three London schools affected by influenza A (H1N1), May 2009. An Internet based cross sectional survey. Eurosurvillance 2009;29:1-4. 14. Bonneux L, Damme WV. An iatrogenic pandemic of panic. BMJ. 2006;332:786-8. 15. Arias P. La ética durante las crisis sanitarias. A propósito de la pandemia por el virus H1N1. Rev Esp Salud Pública. 2009;83:448-91. 16. Moreno DM, Taubenberger JK. Understanding influenza backward. JAMA. 2009;302:679-80.

“El negocio más repugnante, el negocio del miedo“. Así concluía anoche Iñaki Gabilondo en el telediario de la cadena Cuatro su editorial del día.

Se refería, sí, bingo, al negocio que se ha hecho a base de meter miedo a la población mundial para vender antivirales y vacunas contra la presunta pandemia de gripe A. Gabilondo acusa, basándose en los datos facilitados por el presidente de la Comisión de Salud del Consejo de Europa, al lobby de los laboratorios farmacéuticos y a la Organización Mundial de la Salud (OMS) de organizar la psicosis de la gripe A.

Pinche aquí para ver el vídeo

No están mal los conceptos y frases empleadas por Gabilondo, por menos a otros les llaman alarmistas, sensacionalistas, conspiranoicos, etc:

Ola de histeria; mucha gente vinculada de forma muy estrecha con la industria farmacéutica; el pánico que recorrió el mundo no fue espontáneo sino  planificado; no había nada en esta gripe que justificara tal alarma; la pandemia quedaba definida por la propagación, no por la gravedad; anunciaba oficialmente la pandemia de la gripe A; gobiernos, hábilmente pastoreados por los intereses de esos lobbyes; que “hicieron lo que les correspondía hacer: comprar millones de unidades”; la gripe A ha producido la décima parte de casos mortales que una gripe estacional; tenemos millones de dosis con las que no sabemos qué hacer; intentamos colocar -quien sabe con qué argumentos- en los países subdesarrollados; investigación sobre el papel de los lobbyes y los gobiernos en este negocio: el negocio más repugnante, el negocio del miedo“.

Algunas consideraciones:

-Es cierto que “muchos lo venían diciendo” pero nadie que los haya escuchado, visto o leído creo que considere que lo hacían “en voz baja” sino más bien que lo han denunciado “alto y claro”. Otra cosa es que pese al enorme mérito de Gabilondo al tratar este tema (observemos por cierto que como muy pocos medios y periodistas han hablado “alto y claro” sobre ellos al final el propio Gabilondo se convierte en noticia pro ello) en el periodismo convencional hoy se espera a que una fuente oficial, en este caso un alto cargo político de la Unión Europea, “confirme” algo para hacerlo “realidad”.

-Un seguidor del blog me escribía ayer por la noche un correo cuyo análisis considero impecable:

“Los medios de comunicación alternativos dan pistas bastante antes que los convencionales de muchos escándalos. Acaba de estallar uno (…) Como ha dicho Gabilondo (parece que ahora sí debe de ser verdad, ya que lo dice Gabilondo), los gobiernos “pastoreados” por el lobby farmacéutico, han comprado chiquiticientos millones de dosis de vacuna que están aparcadas esperando a Godot”.

Pedro, que es como se llama este amigo, mandaba este correo a sus contactos de la Tertulia La Moderna, a la que acudí antes de Navidad a exponer precisamente todo esto del marketing del miedo aplicado a la salud. Se preguntaba: “¿Es futurólogo Miguel Jara? No, simplemente tiene canales de información más eficaces que los convencionales, y que cualquiera puede seguir. De eso se trata y así no tardaremos tanto los periodistas en alertar a la población sobre este tipo de manipulaciones.

-El argumento del sospechoso cambio de definición de pandemia que realizó la OMS justo antes de comenzar a expandir el miedo a la “pandemia” ya lo había dado la doctora y monja Teresa Forcades hace meses en la ya famosa entrevista que le grabó Alish y que luego ha sido el documental distribuido en internet bajo el título La  gripe A o el marketing del miedo. Dio eso y mucho más y el mascarón de proa del grupo PRISA, el diario El País, marcó un hito de antología en la falta de ética en periodismo con aquel texto sobre la “monja-bulo”.

Conclusiones: -Un aplauso para Gabilondo por hacer su trabajo en tiempos en que la profesión, en general, se ha olvidado de hacerlo (repito, su editorial le convierte en noticia a él por lo extraño que resulta ver este tipo de editoriales e informaciones en los grandes medios). -Los periodistas debemos aprovechar este montaje global para hacer autocrítica… o nos cargaremos definitivamente esta profesión. -Las informaciones de calidad y críticas sobre la “pandemia” de gripe A han corrido por internet durante meses (aquí hemos seguido desde el comienzo publicando sobre todo informaciones inéditas y en exclusiva). -Ya se había sembrado el precedente de la gripe aviar con muchos de los mismos actores. -Estemos muy atentos y sigamos difundiendo buenas informaciones sobre esta y otras “pandemias”; hay más.

Más info: El libro Traficantes de salud: Cómo nos venden medicamentos peligrosos y juegan con la enfermedad (Icaria, 2007) abunda en estos aspectos relacionados con la industria farmacéutica. Conspiraciones tóxicas: Cómo atentan contra nuestra salud y el medio ambiente los grupos empresariales (Martínez Roca, 2007) es uno de los pocos y actualizados trabajos de investigación periodística sobre los lobbies industriales en el ámbito de la Unión Europea, claro. La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009), es el libro que explica en su segunda mitad cómo se desarrollan las campañas de marketing del miedo.

Alguien durante mi charla insistía en el esfuerzo que hacen muchos laboratorios por investigar, lo caro que les resulta, etc. Es cierto que es muy costoso investigar nuevos medicamentos y que la industria farmacéutica ha destinado más dinero a Investigación más desarrollo (I+D) durante los últimos años. Pero también hay que tener en cuenta varios factores:

-Los laboratorios dicen que desarrollar un nuevo fármaco les cuesta entre 800 y 1.000 millones de dólares. Pero organizaciones civiles como Public Citizen reducen esa cifra a 75 millones. Y el libro La píldora de los 800 millones de dólares dedica sus 422 páginas a desmontar ese mito.

-Las farmacéuticas argumentan que la mayor parte de su presupuesto lo dedican a I+D pero no es cierto. Como explica el libro La verdad acerca de la industria farmacéutica invierten bastante más en promoción de sus productos lo que puede interpretarse como que les importa más vender que descubrir terapias buenas.

-La mayor parte de los fármacos introducidos en el mercado durante los últimos lustros son los conocidos como me too (yo también). Remedios que frecuentemente reemplazan medicamentos exitosos desde el punto de vista comercial que ya están en el mercado. Son productos que no aportan por lo general ninguna novedad terapéutica, están destinados a competir con los de otros laboratorios. Hay quienes cifran en un 80% los medicamentos de este tipo que puede haber en el mercado por lo que la afirmación de que la industria farmacéutica es sobre todo investigación es un mito.

Pero observemos el gráfico de Expansión. De entre los fármacos más vendidos que van a perder en los próximos años su patente está Lipitor, el más vendido del mundo. Es un producto para combatir el colesterol; Seretide para el asma (muy cuestionado por haber matado de asma a un número indeterminado de personas -ver Traficantes de salud-); Diovan para la hipertensión; Nexium, un me too de Prilosec, de la misma casa, para el reflujo gastroesofágico; Zyprexa el antipsicótico más vendido en España al menos en 2001; Seroquel para el trastorno bipolar; Singulair para el asma; y Plavix para la trombosis.

Conclusión:

-La mitad de los ocho fármacos más vendidos (Lipitor, Zyprexa, Seroquel y Plavix) están destinados a factores de riesgo más que a enfermedades propiamente dichas. Es decir, no están destinados a curar sino a aliviar o “prevenir”. Todos ellos están relacionados con las enfermedades de la civilización o de la vida moderna en Occidente, no tanto a curar las enfermedades graves, las que más muertes producen en nuestra sociedad.

Más info: El libro Traficantes de salud: Cómo nos venden medicamentos peligrosos y juegan con la enfermedad (Icaria, 2007) abunda en estos aspectos. La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo (Península, 2009), contiene un capítulo sobre las enfermedades inventadas por los laboratorios titulado El malestar confortable. La salud es un lema de palabras enfermas.