“El brazo ejecutivo de la Unión Europea (UE) quiere tener competencia para negociar la compra de vacunas en nombre de los gobiernos del bloque en futuras pandemias de gripe, para conseguir un acuerdo mejor con las empresas farmacéuticas”.

Parece como si la Comisión estuviera esperando nuevas pandemias. Con execrable cinismo dicho organismo afirma:

“Algunos gobiernos de la UE se quedaron con pocas o ningunas vacunas contra la pandemia de gripe H1N1 en el 2009″.

No sería el nuestro que compró tantas que sobraron. Tras reconocer que las farmacéuticas abusaron con la falsa pandemia de gripe A para dar un pelotazo económico viene lo mejor. La connivencia de la OMS con los laboratorios, ampliamente documentada, a la Comisión le pareció poco y por eso ahora propone lo siguiente:

“permitir a la Comisión que declare una emergencia sanitaria en Europa sin esperar a la Organización Mundial de la Salud (OMS), como requieren las normas actuales, para acelerar la aprobación de nuevas vacunas. Otra propuesta permitiría a la Comisión imponer medidas sanitarias de emergencia en estados miembros que no hagan suficiente para controlar la expansión de enfermedades y otros riesgos sanitarios a través de las fronteras”.

Me pregunto ¿están pensando en imponer la vacunación en caso de “presunta pandemia”?

Más info en el libro La salud que viene, sobre el marketing del miedo.

Con respecto a la medida, cada cuál que opine. A mí me parece bien, qué queréis que os diga, porque es un plus que se ofrece a las familias por algo que ya estaban haciendo y las que no lo hacían por dejadez u olvido, que las hay, pues prestarán más atención al tema. Aquellas que por convicción no vacunan a sus hijos, pues simplemente no percibirán un dinero que igualmente no reciben ahora. ¿Discriminación? Sí, supongo que sí… pero como hemos dicho muchas veces, no vacunar a los niños hace peligrar la salud de todos. Opinad vosotros (en el vía, que es el blog de Miguel Jara, opinan muy diferente a mí, por si queréis leer la noticia desde otra perspectiva).

Aclarar algunas cosas Armando, sin ánimo de polemizar:

-No lo estaban haciendo por eso el gobierno decide “incentivar” a las familias (por cierto, la misma estrategia que utiliza parte de la industria farmacéutica con los médicos que entran en ese juego -el del tarugueo- para que receten).

-Hay algo más que dejadez u olvido, se llama desconfianza, en gobiernos  e industrias, que en muchas ocasiones y en esta también, actúan como si sólo fueran uno (recordemos el Caso Gripe A). Cuanto daño está haciendo a las vacunaciones la vacuna contra el virus del papiloma humano o la de la gripe.

-Para una discriminación no hay peros. Esa discriminación abunda en la incertidumbre y en violencia que significa una posible obligatoriedad de vacunación cosa que en nuestro país no ocurre pero que algunos se frotarían las manos si lo consiguiesen: ¿por qué necesita un gobienro incentovar a los padres y madres para que vacunen, no son capaces de cosneguirlo con buenos argumentos?

¿Cómo conseguir que la población se vacune -o no- de manera responsable?:

-Manteniendo la libertad de vacunación, insisto, existente en nuestro país (vacunarse es un derecho no una obligación).

-Revisar con criterios éticos y no comerciales el calendario de vacunación; que éste sólo incluya las vacunas verderamente seguras, eficaces y necesarias.

-Abogar en los ámbitos adecuados por la racionalización del uso de las vacunas (como el Ministerio de Sanidad comienza a anunciar en los medios con una campaña sobre el uso racional de los medicamentos). Los médicos, pediatras en concreto, han de estudiar caso por caso a la hora de elegir las vacunas a recomendar a las familias: edad del niño, constitución de su sistema inmune, medioambiente en el que se cría, etc, a fin de determinar las vacunas razonablemente necesarias.

-Producción pública de la mayor cantidad posible de vacunas. Establecer mecanismos rigurosos de transparencia que alejen a la población de los conflictos de interés de las industrias privadas.

-Reconocimiento del daño que pueden provocar estos preparados y establecer mecanismos de responsabilidad de la Administración ante los mismos.

Con la aplicación de las medidas de racionalización se produciría un ahorro en el enorme gasto vacunal que podría destinarse a implementar estas medidas.

El SESPAS (Sociedad Española de Salud Pública y Administración Sanitaria) celebra el próximo sábado una reunión en Barcelona. El título es ya demagógico, sobre “responsabilidad de los profesionales en el rechazo-aceptación de la vacunación”, ¿y de los políticos, nada? ¿y de los gerentes, nada? ¿y de los salubristas y “expertos”, nada? ¿y de los que saben y callan, nada? Hay que agradecer a Juan Gérvas, que es quien me lo ha comunicado, sus valientes comentarios pues pocas voces emergen desde la profesión sanitaria con más fuerza y claridad advirtiendo lo obvio, que ni todo no funciona ni todo funciona.

Hay movida, pero no se dan cuenta del descrédito de las vacunas que provocaron con la de la gripe A y lo que continúa sucediendo con la del virus del papiloma humano; algo habrá que decir. Y lo del sarampión, también habrá que decir algo de la inmugenidad de la vacuna al uso, que decae a partir de los 20 años (aún con re-vacunación en la adolescencia) y como hay pocos casos naturales no nos re-vacunamos cada poco tiempo. No todo es “anti-vacuna” o es que habrá quien esté interesado en que sí sea así.

Algunos hechos:

1. Se difunden porcentajes de efectividad que convierten de facto a la vacuna antigripal en un milagro.

Hablan de que la vacuna disminuye el 88% las bajas del personal sanitario por gripe, pero la mayor parte de los casos de “gripe clínica” no son casos de “gripe”. Los médicos centinelas, especialmente entrenados para el diagnóstico de gripe, aciertan entre el 15 y el 25% de los casos.

Es decir, en torno al 80% de los casos de “gripe clínica” son causados por virus no gripales (y el 20% por el virus gripal, obviamente). Si la efectividad de la vacuna fuera del 100% sólo se evitaría el 20% de las ausencias (la “gripes clínicas” causadas por virus de la gripe). En los porcentajes que se difunden ¿hay un milagro, un error o un negocio? Para responder, eche un ojo a los patrocinadores de los eventos, conferencias y textos sobre la vacuna contra la gripe.

Hablan de la disminución a la mitad de la mortalidad entre los vacunados. Es decir, disminuye la mortalidad el 50%. Parece que la mitad de los pacientes de riesgo no se morirán sin son vacunados. Pero las muertes por gripe son en total en España, unas 1.500 al año, por lo que si la vacuna tuviera el 100% de efectividad no se morirían 750 personas al año, en toda España. En realidad, la efectividad de la vacuna es de menos del 5%, de forma que como mucho se podrían evitar 75 muertes (1,5 por millón de españoles), al coste de complicaciones graves tipo Guillain Barré y de vacunar a millones de personas.

De nuevo, eche un ojo a los patrocinadores de textos como “Manual de supervivencia del periodista para un invierno sin gripe“, y a los patrocinadores del Grupo Estudio de la Gripe y a sus conferencias, ruedas de prensa y demás. Uno no sabe si venden milagros, difunden errores o hacen negocio.

2. Tergiversan los resultados sobre efectividad de la vacuna antigripal

Se ha demostrado que los estudios sobre efectividad de la vacuna antigripal tergiversan el resumen de la publicación científica, de modo que sea favorable, en contra de los resultados incluídos en el propio artículo. Es decir, el resumen es casi siempre favorable, por más que los datos no lo sean tanto (o nada). Muchos médicos sólo leen el resumen, lo que lleva a una impresión favorable sobre la efectividad de la vacuna antigripal. Increíble pero cierto:

Jefferson T, DiPietrantong C, Debalini MG, Rivetti A, Dimicheli V. Relation of study quality, concordance, take home message, funding and impact in studies or influenza vaccines: systematic review. BMJ. 2009;338:b354 doi: 10.1136/bmjb354.

Estos hechos, y más, en el comentario sobre diez artículos acerca de la falta de efectividad de la vacuna antigripal.

3. Sabíamos que la vacuna estacional 2009-2010 carecía de efectividad, pero se puso dicha vacuna en septiembre de 2009 a millones de españoles, a sabiendas de su inutilidad.

Fuimos varios los que advertimos sobre el daño que se iba a producir al poner la vacuna estacional de septiembre de 2009, cuando se sabía que era inútil ante la pandemia de gripe A. Lo habían demostrado los australianos:

Kelly H, Grant K. Interim analysis of pandemic influenza (H1N1) 2009 in Australia: surveillance trends, age of infection and effectiveness of seasonal vaccination. Euro Surveill. 2009;14:pii=19288.

No obstante, se vacunó a la población española, atemorizada ante la pandemia de gripe A, con la vacuna estacional de 2009, a sabiendas de que era inútil, como habíamos difundido varios.

Millones de españoles vacunados innecesariamente a sabiendas. Como siempre, pero en esa ocasión, más sangrante, por el pánico creado con la pandemia de gripe A.

4. Insisten e insisten en vacunas sin efectividad y con ello desacreditan todas las vacunas

Hay vacunas y vacunas. Algunas han sido y son clave en salud pública, como la de la viruela, la del sarampión, la de la rabia o la del tétanos. Otras sobran o deberían restringirse a grupos muy específicos. Otras son claramente inútiles. Los abusos de los que anuncian milagros, difunden errores y hacen negocio están desacreditando a todas las vacunas. En concreto sobre la vacuna antigripal no hay ensayos clínicos a largo plazo, por lo que seguiremos un año y otro sin poder decidir sobre efectividad:

En 2011 el colmo es emplear el mismo contenido de 2010, lo que demuestra su escasa inmunidad.

5. Como se esperaba, falta de efectividad ante la gripe H1N1 (gripe A, de 2009) de la vacuna estacional 2008-2009 que contenía antígenos contra el virus H1N1 de la gripe.

La vacuna estacional de la gripe 2008-2009 tenía antígenos contra el virus H1N1 y por ello se podía esperar algún efecto ante la pandemia de gripe A, de 2009. Pero eso era sólo posible si la vacuna antigripal tuviese efectividad. Los estudios confirman su falta de efecto. La vacuna antigripal estacional 2008-2009 careció de efectividad contra la pandemia de gripe A, pese a contar con antígenos contra el virus H1N1. Demostrado con datos españoles, en una revista española y publicados en inglés:

Larrauri A et al. Influenza pandemic (H1N1) 2009 activity during summer 2009. Effectiveness of the 2008-2009 trivalent vaccine againts pandemic influenza in Spain. Gac Sanit. 2011;25:23-8.

Más info en el libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo.

La vacuna contra la gripe nos hace “dependientes” de la industria farmacéutica, año tras año. Antes se nos decía que había que vacunarse contra la gripe “por la alta tasa de mutación genética del virus”. Pero en la temporada 2011-2012 se recomienda exactamente la misma vacuna que la temporada anterior, la de 2010-2011, en Europa, en EEUU, y en todos los países. Ahora hay que vacunarse porque los efectos de la vacuna duran un año. Es una “vacuna terminator”, sin ninguna duda.

El virus gripal produce los que se llama “inmunidad de pecado original“, que puede durar más de 50 años, como se demostró en el caso de la “gripe A“ (H1N1, de 2009), en que los nacidos antes de 1957 estaban protegidos por inmunidad natural. También están protegidos contra la gripe H2N2 (“gripe asiática“) los mayores de 50 años, pues el virus circuló por el mundo entre 1957 y 1968. ¿Cómo se puede comparar esta inmunidad natural con la artificial que dura un año?

Además, la vacuna antigripal no protege a los adultos y niños sanos (no disminuye ni las muertes, ni las hospitalizaciones, ni las neumonías, ni las ausencias al trabajo ni a la escuela), ni tiene un efecto sobre la cadena de contagio. En los pacientes, su máxima efectividad es del 4,6% (se evitarían como mucho 16 muertes asociadas a gripe entre 100.000 vacunados).

A cambio de su dudoso o nulo efecto la vacuna contra la gripe produce daños ciertos, como se vio en 2010 en Australia, en niños, a modo de epidemia de convulsiones en algunos casos con efectos devastadores. ¿Hasta cuándo vamos a admitir la ausencia de ensayos clínicos a largo plazo de estas vacunas? ¿Hasta cuándo se va a pedir a profesionales y pacientes que se vacunen en contra de la ciencia y de la ética?

Más info

“Es lógico buscar la prevención a través de la vacunación. Pero las vacunas antigripales son inútiles“.

En la revisión Cochrane de 2010 queda claro que en adultos sanos ninguna vacuna antigripal evita las complicaciones (no disminuyen las neumonías, por ejemplo), ninguna vacuna evita las hospitalizaciones, ninguna vacuna evita las bajas laborales y ninguna vacuna disminuye la transmisión de la enfermedad entre humanos.

Las vacunas antigripales en adultos sanos producen 1,6 casos de enfermedad de Guillain-Barré por millón de vacunados. Con razón se ha dicho que el daño provocado por la vacuna contra la gripe A (H1N1) fue mayor que el daño provocado por la gripe A (H1N1). En los niños sanos menores de dos años la vacuna contra la gripe es inútil. En los mayores su efectividad respecto a los síntomas puede llegar a ser del 33%, como mucho.

La vacunación en niños no previene las hospitalizaciones por gripe y sus complicaciones, y los resultados sobre su efecto “protector” respecto a la transmisión de gripe en la comunidad son inconsistentes y escasos. Por ello Gérvas argumenta que

“esta inmunidad de rebaño es poco esperable con las vacunas de virus inactivados, como son las vacunas contra la gripe”.

No hay ensayos clínicos a largo plazo ni en sanos, ni en los grupos de riesgo, ni en niños, ni en adultos y por ello desconocemos los beneficios y daños, pues también faltan estudios de seguridad. En los mejores estudios observacionales sobre mortalidad por gripe, cuando se eliminan los sesgos (principalmente, el sesgo de selección que lleva a vacunarse a los más sanos entre los enfermos), la efectividad de la vacuna antigripal es del 4,6%. Como mucho se evitarían 16 muertes de 100.000 asociadas a la gripe.

Por todo ello la vacuna contra la gripe es una vacuna fallida, inútil y que no se debería utilizar por los sanitarios que intentan trabajar con ética, ciencia y conciencia. Continuamente se hacen declaraciones públicas para “forzar” la vacunación de los sanitarios y para justificar las vacunas contra la gripe. Si hay buena fe, estas declaraciones pudieran expresar sesgos, a la vista de los resultados comentados. Lo lógico es que los sanitarios no se vacunen ni vacunen a sus pacientes. Por ciencia y por ética. En todo caso, para respetar al menos la autonomía y promover la no maleficencia (primum non nocere). La autonomía establece que se precisa información veraz, completa y comprensible, y la no maleficencia que lo básico es no hacer daño.

Es impensable que el caso de “forzar” a los sanitarios fuera por conflictos de interés y el objetivo incrementar las ventas a través de los propios sanitarios, que vacunados vacunarían a sus pacientes. Además de las declaraciones para “forzar” la vacunación de los sanitarios, cada temporada se “inventan” una gripe. Este año, 2011, toca la gripe H2N2 (la gripe “asiática”), contra la que se pide que nos vacunemos “ya”. Se nos asusta de nuevo con grandes números: “produjo millón y medio de muertos en el mundo” durante la última pandemia (entre 1957 y 1968). Pero con tres mil millones de habitantes en el mundo ¡hubiéramos tenido que esperar casi cinco millones de muertos por gripe! (a razón de 400.000 por año durante la gripe estacional habitual, en doce años). Y, por supuesto, carecemos de ensayos clínicos y de estudios de seguridad respecto a esta vacuna antigripal H2N2, como respecto a todas las demás.

Nosotros y nuestros pacientes merecemos sólo la mejor prevención; por ello no nos merecemos ni nosotros ni ellos la vacuna antigripal.

Más info: En el libro sobre cómo se inventan enfermadaes en La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo.

“Una gripe, la H2N2 que, como dice Nature, produce en 12 años (de 1957 a 1968) un millón de muertos casi puede calificarse de bendición, pues según mis cálculos significa que murieron 400.000 personas al año ¡y con la gripe “normal”, la estacional, pueden fallecer al año entre un cuarto y medio millón de personas….!)”.

De modo que se está exagerando la importancia de la “nueva” gripe. Esto ya se hizo con la gripe A, provocada por el virus H1N1, con el objetivo que vimos, crear alarma social, infundir miedo entre la ciudadanía para que nos acogiéramos a los programas de vacunación y venta de antivirales que promocionaron la Organización Mundial de la Salud (OMS) y determinadas compañías farmacéuticas. Nature escribe en su artículo sobre la H2N2 mezclando la información con la de la gripe de 1918 y la H1N1. Y lo hace para pedir la vacunación contra el virus H2N2 como si éste fuera a provocar una nueva pandemia. Para Gérvas: “Nature hace la comparación de continuo con la gripe del año 1918 pero eso es para asustar al lector”.

El artículo de la revista que pasa por ser la número uno en el ranking de influencia nos llama a preocuparnos por la gripe de 1918 y como explica Juan en aquellos años los sistemas sanitarios no tenían nada que ver con los actuales, ni los antibióticos y sistemas de soporte. El galeno también critica que esa información

“se basa en un estudio con ¡90 personas! Tiene los mismos, exactos, argumentos con los que nos quisieron asustar con el virus H1N1. Es pura propaganda, un texto a poner en la lista de ingnimias.

Más info: En el libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo.

Pinche aquí para ver el vídeo

Lo cierto es que no puede afirmase que esta vacuna sea eficaz y mucho menos segura. De hecho alguna de sus presentaciones contiene escualeno, sustancia capaz de provocar patologías autoinmunes crónicas así como trastornos neurodegenerativos, según los profesionales sanitarios críticos. Los propios laboratorios advierten en sus prospectos de la existencia de posibles efectos secundarios, algunos realmente graves. Desde trastornos neurológicos -como encefalomielitis, neuritis o el síndrome de Guillain-Barré (que puede conducir a la parálisis o la muerte) hasta trastornos en la sangre y el sistema linfático, trastornos del sistema inmune, trastornos de la piel y del tejido subcutáneo o trastornos del sistema nervioso como neuralgia, parestesia y convulsiones febriles.

El reportaje, comprimido en nueve minutos, advierte que la seguridad de las vacunas antigripales inactivadas trivalentes –y así lo reflejan los laboratorios en sus fichas- se evaluaron sólo en ensayos clínicos abiertos no controlados de 50 adultos de edades comprendidas entre 18 y 60 años, y al menos 50 ancianos de edad igual o superior a 61 años. Nunca en niños. Ni en embarazadas. Aunque lo realmente grave es que la evaluación de la “seguridad” se hizo controlando a los vacunados ¡durante sólo tres días!

Desde la publicación se preguntan:

¿Cómo es posible que las autoridades sanitarias animen a la población sana a ponerse una vacuna cuya inoculación puede causar los citados daños si pasar una gripe puede suponer sólo estar unos días con malestar y fiebre pero sin riesgo alguno?

Más info: En el libro La salud que viene.

Los excesos se pagan, tarde o temprano -me dice Juan- y en el horizonte tenemos la gripe del salmón, y de los peces en general: En fin, que todo termina llegando a nuestras consultas por lo que puede parecer una conspiración, pero es simple codicia.

El archipiélago de Chiloé está a unos mil doscientos kilómetros al sur de Santiago de Chile y a unos noventa de Puerto Mott. El clima es suave y lluvioso (caen 2.500 mm de lluvia anualmente), lo que convierte al paisaje de llanuras y colinas en una maravilla de verdes, con bosques llenos de helechos y musgos en los que destacan las iglesias tradicionales hechas en madera y en los que viven el diminuto caballo chilote y el minúsculo pudú (el ciervo más pequeño del mundo). La costa de la región tiene lagos y estuarios y forma una especie de mar interior con aporte de agua por las mareas. La Isla Grande de Chiloé está separada del continente por el Canal de Chacao, que cruza un ferry en media hora, aproximadamente. La Isla Grande tiene unos 180 km de largo por 50 de ancho. Por su paisaje, los españoles le dieron el nombre de Nueva Galicia, pero ha persistido la voz huilliche que significa “lugar de chilles” (una gaviota).

La ciudad de Castro es una de las más antiguas de Chile, fundada en 1567; en ella se conservan los típicos palafitos, recuerdo de un paraíso perdido de la artesanía (fibras, madera y lana). Chiloé ignoró la independencia de las naciones de Sudamérica y fue la última posesión española, hasta 1826. Los chilotas son conocidos por su afabilidad y eran pequeños productores agrícolas, ganaderos, pescadores y mariscadores hasta hace quince años. Ahora son básicamente obreros por cuenta ajena de multinacionales salmoneras.

El viaje en LAN-Chile suele evocar olor a pescado, pues en muchos casos la carga es básicamente salmón para exportación. En quince años la acuicultura en Chile, en el archipiélago de Chiloé y en el entorno de Puerto Mott (y por la expansión, incluso hasta el Estrecho de Magallanes), ha ido creciendo un 15% anual, lo que ha multiplicado por 13 la inversión. Con ello Chile se ha convertido en la segunda potencia mundial del salmón, tras Noruega, y es capaz de exportar anualmente casi medio millón de toneladas. La exportación de salmón sigue en importancia a la del cobre y celulosa. La acuicultura del salmón en Chile es la más productiva del mundo, por la riqueza y fertilidad del área marina de las Islas de Chiloé. En la actualidad hay unas 5.000 hectáreas de mar dedicadas a la acuicultura del salmón, concentradas en apenas 300 kilómetros, con 600 centros de cultivo y unos 120 millones de salmones. Trabajan en este sector 50.000 personas, aproximadamente, y el 70% son mujeres (el 90% en las plantas de procesamiento).

El trabajo de los buzos es peligroso y los accidentes son frecuentes. En el proceso productivo se emplean grandes cantidades de fungicidas, plaguicidas y antibióticos. En 2008 se calcula que se emplearon 0,07 gramos de antibiótico por tonelada de salmón en Noruega y 560 gramos en Chile (el 40% quinolonas). Se añaden los problemas ambientales: escape de los salmones (especie europea invasora) -del orden del millón anual-; aprovechamiento excesivo de la pesca de sardinas, jureles y otros peces para hacer pienso para los salmones, y la contaminación y ocupación del mar en competencia con otras actividades, como la pesca artesanal tradicional y el turismo. Por cierto, los salmones que se escapan no se pueden pescar pues siguen siendo “propiedad” de la industria; además, la sobre-explotación para hacer pienso deja a los pescadores artesanales sin sustento.

En lo que va de año, el precio del salmón noruego en origen ha subido de 2,81 a 4,34 euros. Como consecuencia, las acciones de la mayor empresa salmonera del mundo, la noruega Marine Harvest, han subido el 270%. También han subido las acciones de otra empresa nórdica dedicada a la producción de alimento para salmones y truchas, Cermaq. El aumento del precio del salmón noruego se debe a la caída de la producción del salmón chileno, en un 75%. ¿La causa? La muerte de los salmones en Chile por la enorme incidencia de la anemia infecciosa del salmón, ISA (de infectious salmon anemia). La anemia infecciosa del salmón la produce un virus, probablemente llevado desde Europa, de Noruega, donde la ISA fue un problema grave en los años ochenta y noventa del pasado siglo.

La ISA apareció por primera vez en Chile en 2007, y probablemente su diseminación ha tenido que ver con la plaga de piojos de mar (cáligus). Los piojos de mar han aprovechado las condiciones extremas de concentración de millones de salmones para crecer incontroladamente, y para hacerse resistentes a los diversos plaguicidas (empleados imprudentemente en cantidades crecientes y sin control). Los piojos pican y destrozan la piel de los salmones y eso facilita la diseminación de la ISA. Ésta se combatió en Noruega con el sacrificio de los animales, las cuarentenas y la limpieza, pero todo fue más fácil allí, por la menor concentración de explotaciones. En Chile se ha emprendido una campaña manual de vacunación uno a uno de los salmones, además de trasladar las jaulas más al sur, a aguas más frías y por ahora no contaminadas. Pero se calcula que la producción tardará cinco años en recuperarse y ha habido hasta 20.000 despidos entre los trabajadores del sector. Las empresas han tenido que enfrentarse a deudas millonarias (en torno a los 1.500 millones de euros) y, para renegociar la deuda, el Estado de Chile les ha transformado las concesiones, haciéndolas a perpetuidad e hipotecables. De hecho, ha privatizado el mar en contra de los intereses nacionales.

El virus que causa la anemia infecciosa del salmón afecta especialmente a los endotelios vasculares lo que provoca hemorragias profusas. Es un virus RNA, de la familia de los orthomyxoviridae, del género isavirus. Es decir, es un virus gripal, del tipo que provoca la gripe en humanos, cerdos y aves, pero por ahora nunca ha producido el menor daño en la salud ni de trabajadores ni de consumidores. En todo caso, la historia de la anemia infecciosa del salmón tiene puntos en común con los problemas que padecemos por los excesos de la industria ganadera, “vacas locas”, gripe aviar y gripe A (gripe porcina). Sobre todo, demuestra que los gobiernos no son libres, que no toman con independencia las decisiones que afectan a su soberanía y al bienestar de las poblaciones a las que representan. La gestión de la gripe A es un buen ejemplo, con ritmos y alarmas marcadas por agentes no identificados públicamente, con protocolos, medicamentos, vacunas, mascarillas, jabones, respiradores, campañas y anuncios que generan millones de euros de beneficio y poca salud (si alguna).

Juan Gérvas

La gripe porcina este año es benigna en todas partes menos en los medios, que sí contagian una epidemia de miedo más virulenta que nunca”.

Sabia visión del asunto en medio de la crisis provocada por la inducción de temor entre la población. Si en 2003 la gripe aviar ya representó un amago de escenificación global de una situación de crisis inducida, con la gripe A muchos grandes medios de comunicación han llegado al ridículo de magnificar un problema que no lo era (es), al menos de las dimensiones que se le atribuía. Es que hay “pandemias” que no lo son y que resultan muy interesantes para los medios de comunicación de masas y otras que sí lo son y en su lento transcurrir no consiguen manchar las páginas en blanco de los periódicos.

Una estudiante de Medicina y activista de temas de salud, me escribía hace unos días “harta de la gripe porcina, de la alarma social y tras llegar al aeropuerto de Frankfurt y encontrarme con el 90% de la gente con mascarillas” y con unos datos interesantes provenientes de la Organización Mundial de la Salud (OMS), la misma en publica en su página web el número de afectados y de muertes poducidas por la gripe A. El día 10 de mayo, en plena “fiebre” global se habían producido 45 fallecimientos en México y dos en Estados Unidos. El número de personas infectadas ese día en todo el mundo era de 4.379.

Sólo dos meses antes de que tantos ciudadanos cubrieran su cara con la característica mascarilla Zimbabue “remontaba” una epidemia de cólera: El 23 de marzo de 2009, la OMS informaba en su página que la situación con el brote de cólera corriente que se había producido en el país africano mejoraba. En la semana del 14 de marzo de 2009 se había relatado “sólo” 2.076 casos, en una semana y en un sólo país. Cifra “positiva” si se compara con los 3.812 casos de la semana precedente a la citada y los más de 8.000 por semana que se producían a principios de febrero. El brote de ese cólera “corriente” comenzó en agosto de 2008. Desde el 17 de marzo se habían contabilizado 91.164 casos con el resultado de 4.037 muertes.

Como continuaba en esa entrevista que les cito Marc Siegel:

(…) Y la están alimentando [la pandemia de gripe A] los estados: ¿Por qué tiene que salir todo un jefe de Estado a hablar por la tele de una vulgar gripe? (…) Ese pánico irresponsable alimentado por las autoridades está causando mucho más daño que ningún virus (…) Les pido que utilicen su circuito humano neuronal de la razón y el sentido común y bloqueen el centro neuronal del miedo que compartimos con los animales (…) la propagación instantánea del virus del miedo a través de los medios nos está perjudicando más que la gripe. Lo realmente nuevo en este virus es esa cobertura que internet ha convertido en instantánea (…) Esta gripe, la del 2009, durará lo que dure en las teles, radios y portadas de internet y de diarios. Poco a poco los programadores y directores verán que no da audiencia y la relegarán a espacios secundarios y al final no darán nada sobre ella”.

Esta gripe, similar a una de tantas gripes comunes ha sido la más mediática. Pero pienso que una de las razones por las que también ha desaparecido de los grandes medios con tanta rapidez es porque por Internet –el medio de comunicación más grande del planeta, además del más libre, por el momento- miles y miles de ciudadanos han divulgado informaciones -de diferente credibilidad y calidad, claro- que cuestionaban a los poderes establecidos y sus responsabilidades en la expansión del fenómeno. El peor virus es la desinformación.

Así que no cometamos el error de olvidar ni las “pandemias” cíclicas que sirven para crear nuevos mercados, ni las pandemias auténticas que son la señal perenne del fracaso de la OMS y del modelo sanitario global (quizá porque tal modelo no existe, lo que hay es un mercado inmenso en el que se crean necesidades sanitarias y se satisfacen -entre quienes puedan pagarlas-).

Más info: Traficantes de salud

http://migueljara.wordpress.com/2009/04/30/gripe-porcina-pandemia-de-descredito-para-la-industria-farmaceutica/