“No existen pruebas suficientes de su eficacia y seguridad, y denuncia que su fabricante, Roche, no está facilitando toda la información que posee del fármaco”.

Ahora se ha comunicado un problema de calidad (que puede afectar a sus eficacia y seguridad) en la fabricación del fármaco Mircera, también de Roche e indicado en el tratamiento de la anemia sintomática asociada a la insuficiencia renal crónica. Se han detectado problemas de incumplimiento de los requisitos técnicos y esto ha motivado una nota informativa de la Agencia Española de Medicamentos.

La compañía fabricante de estos productos, la citada Roche, es la que hace unos meses amenazó públicamente al Gobierno de Grecia, todavía no dirigido por un tecnócrata y al español, con dejar de suministrar fármacos si no cobraba lo que le adeudan dichos estados. Y es que a la vista de lo que ofrece dicho laboratorio y los pelotazos que da con sus preparados casi nos hace un favor con no ajuntarnos. ¿Cómo puede ser que se comprara a Roche su Tamiflu si no es eficaz y ya teníamos la amantadina, que además de más eficaz es más barata? ¿Cómo puede la Administración permitir que se venda un fármaco que además de peligroso puede ser ineficaz? ¿No debería dicha Administración revisar los medicamentos que está comprando a Roche e incluso revisar la legitimidad de la citada deuda?

Más info en el libro Traficantes de salud.

El periodismo hoy exhibe una neutralidad frente a los hechos que beneficia a los poderes de turno. El periodista debe tomar partido por los intereses de las personas, de la ciudadanía, partido hasta mancharse, que escribiría el poeta.

Pero cuando las cosas van mal seguro que con poco esfuerzo pueden ir peor amigo Pascual. Ayer los telediarios (al menos el de TVE y el de Antena3) emitieron sendas informaciones sobre que cada vez más personas están “descuidando” la vacunación de sus hijos. Lo de Antena 3, que vi en directo, fue bochornoso; se insistió de manera sutil en apoyar la idea de que la vacunación de la población ha de ser obligatoria. Esto es un ataque al derecho a la libre vacunación que rige ahora en España. Más claro y por si alguien no se entera: En España vacunarse de cualquier cosa es voluntario y se respeta la libertad de elección de la población.

Los servicios informativos de A3 sólo emitieron declaraciones, en tono agresivo, de ciudadanos a favor de las vacunaciones (sin matices) y en especial de que estas sean forzosas para los bebés. Si el reportaje parecía un reproche a los padres y madres que cada vez en mayor número deciden libremente enfocar el asunto desde un prisma crítico, lo ético era entrevistar a alguno. Desconozco por qué no se hizo pues hace ya unos meses, al hilo de lo que sucedió en Granada con un brote de sarampión (por cierto utilizado en el reportaje como arma arrojadiza contra el “sector crítico”), una redactora de la casa se puso en contacto conmigo para que le facilitara el contacto con padres libres y con espíritu crítico en el tema vacunal. Quería hacer un reportaje similar al de ayer en el que también hablaría yo. Si la voluntad la tenían ¿por qué no cogieron le teléfono un trabajo ¿más “neutral”? Prefirieron tomar partido pero por los intereses industriales.

Desde el punto de vista periodístico ambos reportajes fueron lo que se dice en el argot de la profesión “un refrito”, algo precocinado, pues el material exhibido presentaba declaraciones de los mismos protagonistas (curioso que, como se ve en A3, tantos medios acudieran a una rueda de prensa cuando es sabido por los periodistas de redacción que esto de capa caída). En ambos reportajes apareció, por ejemplo, David Moreno, coordinador del Comité Asesor de Vacunas de la Asociación Española de Pediatría (AEP), financiado por uno de los grandes laboratorios productores de vacunas, GlaxoSmithKline (la semana pasada supimos, aunque haya sido una noticia que, pese a su gravedad, no ha tenido mucha repercusión de manera paradójica como vemos, que el laboratorio GlaxoSmithKline recibió una sanción de la agencia de medicamentos argentina tras la muerte de 14 bebés durante los ensayos clínicos realizados en niños pobres de vacunas contra la neumonía adquirida y la otitis). También en ambos vídeos aparece Javier Arístegui, vocal del mismo Comité Asesor de Vacunas.

Va quedando ya lejos la campaña de marketing del miedo para impulsar la vacunación contra la Gripe A y ahora parece que surge una nueva campaña de similares características que busca crear MIEDO en los padres y madres con fines parecidos. Parte de la ciudadanía está ya muy versada en estas estrategias (que son en cierto modo las que desaniman a la vacunación, así, en general) y se están inmunizando contra el MIEDO sin vacuna alguna.

Más info en el libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo.

Una lección positiva y muy importante es la demostración del poder de los profesionales sanitarios españoles, capaces de revertir el pánico provocado por autoridades, políticos y expertos, en muchos casos con conflictos de intereses con los laboratorios interesados en vender antivirales y vacunas ad hoc. Conviene aprender de los errores para no repetirlos y por ello es interesante, cuando ya ha pasado bastante tiempo de aquello, leer el documento que el citado médico ha preparado a modo de resumen de lo que sucedió y con ideas para que no vuelva a repetirse. Su conclusión es clara:

La OMS se equivocó gravemente en 2005 con la gripe aviar (H5N1), y se volvió a equivocar en 2009 con la gripe A (H1N1). No son equivocaciones “inocentes”, pues logran dar importancia a la propia OMS, que se ve “débil” frente a otras organizaciones con intereses crecientes en el sector sanitario, como el Banco Mundial o la Fundación Bill y Melinda Gates.

Las equivocaciones sin rectificaciones desacreditan a las autoridades, a los políticos y a los expertos, con graves consecuencias, como se puede comprobar por el incremento del movimiento ”antivacunas”.

Más info en el libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo.

“El brazo ejecutivo de la Unión Europea (UE) quiere tener competencia para negociar la compra de vacunas en nombre de los gobiernos del bloque en futuras pandemias de gripe, para conseguir un acuerdo mejor con las empresas farmacéuticas”.

Parece como si la Comisión estuviera esperando nuevas pandemias. Con execrable cinismo dicho organismo afirma:

“Algunos gobiernos de la UE se quedaron con pocas o ningunas vacunas contra la pandemia de gripe H1N1 en el 2009″.

No sería el nuestro que compró tantas que sobraron. Tras reconocer que las farmacéuticas abusaron con la falsa pandemia de gripe A para dar un pelotazo económico viene lo mejor. La connivencia de la OMS con los laboratorios, ampliamente documentada, a la Comisión le pareció poco y por eso ahora propone lo siguiente:

“permitir a la Comisión que declare una emergencia sanitaria en Europa sin esperar a la Organización Mundial de la Salud (OMS), como requieren las normas actuales, para acelerar la aprobación de nuevas vacunas. Otra propuesta permitiría a la Comisión imponer medidas sanitarias de emergencia en estados miembros que no hagan suficiente para controlar la expansión de enfermedades y otros riesgos sanitarios a través de las fronteras”.

Me pregunto ¿están pensando en imponer la vacunación en caso de “presunta pandemia”?

Más info en el libro La salud que viene, sobre el marketing del miedo.

(…) en estos últimos años he visto con tristeza cómo la OMS ha ido perdiendo su independencia –por ejemplo debido a la intervención de determinadas naciones desarrolladas que solo buscaban proteger los intereses de sus industrias farmacéuticas o de alimentación- y su credibilidad –algo que últimamente se ha comentado no sólo en los medios de comunicación sino en numerosas instancias como en el Asamblea del Consejo de Europa y algunos parlamentos, especialmente tras la nefasta gestión de la gripe A.

(…) ¿La gripe A achacada al H1N1 fue un caso de “salud pública” o un “saludable negocio”? ¿Quién ganó y perdió con ella? Una declaración de pandemia puede prevenir millones de muertes… o crear mercados de millones de dólares. ¿Estuvo la gripe A en esta segunda categoría? La respuesta es que, en gran medida, sí.

Pero hay una interrogante aún más grave y sin respuesta: cómo ese episodio afectará a la credibilidad de la OMS y de las autoridades sanitarias de los países, si a partir de ahora la gente se preguntará si está haciendo una gestión más comercial que sanitaria. Y, sobre todo, esa clara pérdida de credibilidad, ¿la impedirá afrontar eficazmente un problema real de salud en el futuro?

(…) algunos de los países más industrializados son los que han permitido la “privatización” de la OMS. Porque los ingresos regulares de la OMS según los estatutos deben proceder de los estados miembros cuya contribución depende de su número de habitantes y Producto Interior Bruto (PIB) pero hoy con eso sólo se cubre el 20% del presupuesto de la organización para el periodo 2012–2013. Así que se sostiene con “donaciones”. Y evidentemente quien contribuye con su dinero al mantenimiento de una institución termina teniendo influencia en ella. Es el caso del señor Bill Gates, primer “donante” de una agencia que debería ser multilateral, pública e independiente.

“cuando discrepas en tus ideas de lo que es el dogma oficial resulta que tienes una enfermedad mental”.

Se trata muy bien ese asunto. También se comenta sobre que puede haber algún caso de médicos que se dejan sobornar o que ha habido ocultación de información sobre la parte negativa de los medicamentos y tiende a minimizarse esto cuando al menos por mi experiencia ya de años investigando esto no es así. No son problemas minoritarios. No sabría decir con exactitud hasta qué punto llegan -yo guardo listados enteros de médicos, (ahora el asunto se traslada a las farmacias) que taruguean, provenientes de los laboratorios- pero con seguridad más de lo que creemos y obviarlo es muy peligroso.

Se reconoce una crisis de confianza de la ciudadanía, por ejemplo, hacia las vacunas. Sólo habría que repasar los minutos anteriores del programa para entender porqué. La falta de transparencia de la industria y de capacidad de los políticos para exigirla la ha provocado. En parte por ello la población busca otros tipos de medicina o maneras de intentar sanar que como mínimo no hagan daño (primum non nocere) incluso aunque existan terapias no comprobadas, que pueden funcionar, aunque sería deseable y exigible en un contexto más igualitario, más ciencia sobre ellas.

El video llega a un punto demagógico al sacar a la monja Teresa Forcades que, aparte de monja, es médica y Doctora en Salud Pública y si no recuerdo mal, escribo de memoria, cuando hizo su denuncia sobre el montaje de la Gripe A no habló de una “conspiración para reducir la población” (y si lo hubiera hecho sería absurdo) y se la intenta desacreditar “acusándola” de estar en conferencias con personas que dicen cosas que a mí particularmente me resultan extrañas. Como si participar en una conferencia con personas con las que puedes o no estar de acuerdo te asociara a ellas. Como si el medio hiciera a la persona. Como si, catalogan mis ideas por la ideología que puedan tener los medios de comunicación o empresas en las que trabajo. Eso es fanatismo y denigrar una monja porque es monja no deja de ser un acto religioso aunque tu religión sea el ateísmo.

Tras ver el programa me queda es un regusto a: “las cosas malas que hace la industria farmacéutica no son tantas y el problema es que no comunica lo suficientemente bien lo bueno que hace”.

Esto lo he escuchado muchas veces y es lo que suele decir la industria. Pues no hay problema, laboratorios que antepongan los intereses de las personas a los económicos yo me ofrezco a llevarles la comunicación. Por supuesto que hay una industria sanitaria que ha aportado mucho a la humanidad, claro (sólo faltaría con tantos años de existencia, tantas compañías, tantos empleados, tanto presupuesto) pero la ciudadanía tiene derecho a saber la verdad o al menos la parte de verdad que, por lo general, muchas empresas no les van a contar porque en el fondo nuestra salud se ha convertido en un negocio. Si fuera un derecho seguramente defenderíamos, al igual que hacemos con la educación y la propia sanidad, la existencia de laboratorios públicos e instituciones públicas independientes al menos para cubrir las necesidades de la población.

Creo que es necesario ser más críticos, más escépticos, impulsar un pensamiento crítico en nuestra sociedad para, como se dice en el documental, separar el grano de la paja y que los ciudadanos tengamos el control de la salud y los demás agentes estén a nuestro servicio y no al revés.

Más info

Acudí ayer a verlo. Por la mañana había leído una información del diario El Mundo cuyo comienzo me sedujo:

‘Contagio’, el nuevo film de Steven Soderbergh, ha llamado la atención de la comunidad sanitaria por la verosimilitud con que refleja las distintas reacciones sociales ante una supuesta epidemia mundial. Uno de los personajes principales, interpretado por Jude Law, muestra a un bloguero independiente y antisistema que pretende socavar la credibilidad de las autoridades sanitarias con el fin de promocionar un remedio homeopático.

Es curioso que un medio supuestamente serio se dedique en sus informaciones a intentar deslegitimar a los informadores libres e independientes de grandes corporaciones y gobiernos que pululan por Internet ofreciendo informaciones interesantes para la ciudadanía aunque incómodas con los poderes. Esto es lo que debería hacer el Periodismo, es su razón de ser, pero informaciones como esta de El Mundo son justo lo contrario, matar la mensajero y no coger el toro de la manipulación por los cuernos: La de Gripe A fue una pandemia inventada que ha socavado la confianza de la población en autoridades como la Organización Mundial de la Salud (OMS); los gobiernos que hicieron caso de sus consignas; los laboratorios que mantuvieron (y mantienen conflictos de interés en dicho organismo) y las vacunas en general (las necesarias y las que no lo son y además son ineficaces y peligrosas).

Con Contagio, que llega en otoño como cada año la campaña de vacunación contra la gripe común (el año que no toca campaña “especial” -gripe aviar, gripe A-) pretenden hacernos sentir vulnerables a la amenaza invisible de cualquier mutación vírica. Es una película previsible pues de cine tiene poco y de propaganda todo. Pasa de puntillas por lo esencial: el inmenso poder de la industria farmacéutica. Resulta cuanto menos paradójico que sea más relevante la actuación de un blogger, uno de los protagonistas no el principal aunque a El Mundo le interese contarlo así, autoproclamado mensajero de la verdad, que la de empresas que día a día se lucran con vacunas y medicinas de todo tipo (sean o no necesarias).

Llama la atención que si hoy la población tiene una conciencia mucho más crítica con los poderes citados y sus campañas de marketing del miedo, como lo fue esta de la Gripe A, sea precisamente gracias al activismo desplegado en Internet en el que participaron incluso muchos médicos -recuerden algunos el proyecto Gripe y Calma. Por ello entiendo que interesa que uno de los protagonsitas de la peli sea un alocado y vanidoso blogger al que se rediculiza en el film y al que, para matar dos pájaros de un tiro, se le pone de corrupto para arriba al manipular la información con el fin de vender. De vender homepatía, cuyos tratamientos compiten con los de la gran industria farmacéutica y cada vez son más utilizados.

Es decir, en la película se dispara contra todo lo que se menea menos contra quien inventa pandemias y obtiene enormes beneficios con ello. Lo demás lo pueden imaginar aunque les animo, claro, a que lo vean con sus propios ojos: sensiblería, inducción al miedo, calles desoladas en fotogramas blanco y negro y por supuesto el encuentro de un remedio, un vacuna, en fotogramas a color; sonrisas, felicidad, salvación, Hollywood y la gran industria farmacéutica en un idilio no declarado.

Más info

Los eurodiputados critican el gasto de miles de millones de euros para adquirir vacunas contra la cepa H1N1 que provocó la muerte de 2.900 personas en abril de 2010, frente a las 40.000 atribuidas a la gripe estacional y han reclamado una mayor colaboración entre los estados miembros para aumentar la eficacia de planes de prevención de pandemias futuras. También han pedido a la Organización Mundial de la Salud (OMS) que revise su concepción de pandemia, teniendo en cuenta su gravedad y no sólo la extensión geográfica en el futuro. Y que de paso también revise los conflictos de intereses en los que incurren muchos de los científicos a los que consulta sobre epidemias y vacunaciones, que fue la clave de la pasada inexistente pandemia.

Los eurodiputados han reclamado más financiación para combatir futuras pandemias. Parece como si se esperera siempre a alguna pandemia. Y puede que no vayamos muy desencaminados. Si la cepa de gripe H1N1  no consiguió “su cometido” quizá lo logre la H2N2. El mismo periódico del que tomo la información anterior publica un día después sobre La ‘amenaza fantasma’ de la gripe del ‘baby boom’. La información se basa en lo publicado la pasada semana en la revista Nature (la revista científica de mayor impacto) firmado por científicos de EE.UU. que trabajan en un centro de investigación de vacunas de los Institutos Nacionales de Salud estatales y que no declaran sus posibles conflictos de interseses. Estos piden que se tomen ya medidas para evitar “la próxima pandemia de H2N2″. Ésta es una cepa que causó entre uno y cuatro millones de muertes desde 1958 y durante la mayor parte de la década de los 60. Variantes mutadas de ese virus aún están presentes en aves y cerdos, al igual que las causantes de varias alertas sanitarias en los últimos años.

Además, estos científicos recuerdan que la población menor de 50 años no tiene apenas resistencias contra el H2N2, debido a que se dejaron de administrar vacunas contra esta variante tan pronto como desapareció la pandemia entre humanos, para ser sustituida por la actual gripe común. Por ello, recomiendan que se vuelva a administrar esta vacuna hasta inmunizar a la población, o bien que se vaya preparando desde ahora la respuesta a una eventual pandemia, ya sea apilando existencias para poder distribuirlas con rapidez o, al menos, preparando a la industria por si tuviera que empezar de nuevo a fabricarlas masivamente.

En fin, con el cuerpo del muerto pandémico de la gripe A todavía caliente sobran los comentarios, por respeto al difunto, pero quizá estemos ante la preparación de una nueva campaña de marketing del miedo para hacer otro gran negocio vendiendo antivirales y vacunas.

Más info: En el libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo.

Muy señora nuestra:

Ante la corta petición que le ha realizado el grupo popular y que hace referencia a dar explicaciones en el Congreso sobre la destrucción de las vacuna de gripe A. Nosotros queremos ir más lejos y le pedimos que públicamente explique si se han destruido, cuando, dónde y porqué no han sido devueltas y recuperado el dinero entregado por ellas tras ser comprobada la farsa.

Si no se han destruido ¿qué se ha hecho con ellas? Si se están poniendo a los pacientes junto a la vacuna estacional de siempre, ¿cuántas personas con afectación grave o muerte por la administración han sido indemnizadas?

Esperamos nos concedan la respuesta que merecen los ciudadanos, asumiendo responsabilidades y pidiéndolas por su parte a la OMS, por la alarma falsa e innecesaria y que como decíamos que ha costado muy caro, por ello consideramos la petición del PP muy corta.

Trinidad Jiménez cuando era ministra de Sanidad repitió hasta la saciedad que existían unas cláusulas en los contratos con los laboratorios por las que estos se harían cargo de las dosis sobrantes, que las recomprarían. Pero al parecer no ha ocurrido si no ¿por qué se destruyen estas dosis?

Más info: En el libro La salud que viene. Nuevas enfermedades y el marketing del miedo.

http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=in-science-we-trust-poll

(en castellano, en papel, en el número de octubre de la revista Investigación y Ciencia).

“Como se puede ver, la pandemia y la gripe por los suelos [Ver flu pandemics]. Efecto adverso esperado de la brutalidad de su gestión. En fin”, argumenta el galeno.

Eso sí la ministra española de turno en la gestión comercial de la pandemia inexistente está de bolos en su nuevo destino internacional y la actual… bueno la actual n0 hay más que ver el programa Salvados de Jordi Évole sobre la Gripe A, cuando al final del mismo alguien que se hace pasar por comercial de las farmacéuticas le dice eso de “ministra este año vamos a montar una pandemia que la vamos a petar” o algo similar.

Y es que la ciencia, como casi todo, está supeditada al dinero. Esta tarde tomaba un vino con un científico, muy allegado, acaba de firmar un contrato, majo, dentro de lo que cabe a sus casi 40 años, con un laboratorio de biología privado. Lo firmó ayer y yo le preguntaba qué tal, claro. Lo primero que me dijo es que no estaba contento del todo, que no se sentía lleno, porque no entendía eso de hacer ciencia para lograr patentes y objetivos económicos concretos, bajo presión. Que en el anterior trabajo, donde había también muchas presiones, al menos la ciencia podía servir a las personas.

Más info: El libro La salud que viene que trata sobre el marketing del miedo.