“Creen que hay pruebas suficientes de perjuicio a los pacientes en los casos del antiepiléptico Neurontín (Pfizer), el antiinflamatorio Vioxx (Merck), los antidepresivos Seroxat (GlaxoSmithKline) y Besitrán (Pfizer otra vez), la píldora antiobesidad Fen/phen (Wyeth) y el paliativo hormonal de la menopausia Prempro (triplete de Pfizer). Según los datos más recientes (referidos a 2008), el 20% de los artículos que publican las cinco revistas médicas de mayor impacto está contaminado de fantasmas“.

En efecto, uno de los mayores escándalos farmacéuticos de los últimos años, el producido por las muertes que provocaba el citado Vioxx fue animado por escritores médcios fantasmas.

Sobre medical ghostwriting la citada revista en internet ya publicó todo un número agrupando un montón de artículos. Es una estrategia relativamente reciente:

“¿Quién redacta el documento final de las investigaciones sobre medicamentos patrocinadas por la industria farmacéutica? Según las conclusiones de un nuevo estudio, los firmantes de los trabajos que se publican en las revistas científicas no son precisamente los médicos que los desarrollan. Y, es más, con mucha frecuencia se oculta el nombre de otros actores clave, los profesionales que manejan los datos estadísticos, información de la que depende la interpretación final de los resultados”.

La práctica del medical ghostwriting está intentado controlarse mediante una declaración personal de cada firmante de un artículo, de su participación en cada paso del proceso, con firma electrónica y demás “garantías” tecnológicas.

Hace ya años que los editores de las revistas médicas más influyentes se pusieron de acuerdo para ser más exigentes a la hora de aceptar publicaciones en sus páginas sobre medicamentos pues con esta y otras técnicas la industria colaba informes en los que se rebajaba la peligrosidad de ciertos fármacos y se exageraba su eficacia: promoción más que información. Entonces decidieron que a partir de 2005 se edurecerían las normas de publicación. Hoy se exige la penalización de los escritores fantasma pero eso me recuerda que muchos laboratorios siguen practicando el soborno y cohecho con los médicos para que receten, algo que está prohibido por el Código Penal y la Ley del Medicamento y, aunque menos que en años atrás, continúa sucediendo.

Más info

Enlace patrocinado Clínica de Medicina Integrativa

En España la aplicación del calendario de vacunaciones es voluntaria y cada Comunidad Autónoma tiene el suyo. En Madrid, por ejemplo, sólo antes de los 18 meses el bebé habrá recibido 24 dosis. La idea australiana, según me cuenta el médico crítico con una parte de las vacunas Juan Gérvas, está obteniendo eco positivo entre pediatras españoles, aunque sin comentario alguno sobre problemas éticos y sociales.

“Vacunar correctamente a todos los que tienen que vacunarse de lo que tienen que vacunarse es un sueño pero “el sueño de la razón produce monstruos” que escribió y dibujó Francisco Goya a finales del siglo XVIII, antes de los los horrores de la Guerra de la Independencia, frente a la Francia en la que él creía de “Libertad, Igualdad y Fraternidad”. Los mismos monstruos produjeron las teorías eugenésicas de la mitad del siglo XIX, de Galton y otros que dieron pie al deseo de la pureza de raza, a la eliminación de humanos “defectuosos” (en Suecia, EE.UU. y Alemania, entre otros) y que acabaron en el nazismo y la Segunda Guerra Mundial“.

Las vacunas son intervenciones preventivas; es decir, se realizan con el buen ánimo de evitar males futuros. Las vacunas tienen una historia centenaria que demuestra su bondad y su eficacia, pero han planteado problemas éticos desde su comienzo. 

“Lo perfecto suele ser enemigo de lo mejor -continúa Gérvas-. Las cuestiones éticas en torno a las vacunas se pueden analizar y lo he hecho junto a Andreu Segura (en mi opinión el mejor sanitarista de España) y M.J. García-Onieva. Las cuestiones éticas en torno a las vacunas rechazan la imposición. El movimiento anti-vacunas crece en el mundo en mucho por los excesos de los pro-vacunas (como con la gripe A de 2009 y ahora con esto de Australia) y no entre analfabetos pobres”.

En una encuesta a 20.000 lectores de Nature y de Scientific American (el 20% de ellos con título de Doctor), sólo el 31% de los europeos y el 69% de los estadounidenses creían en lo que habían dicho los científicos sobre la gripe A de 2009.

“Las vacunas son un tesoro -concluye Gérvas-. Hay que “venderlas” como un tesoro, no por la imposición. El camino de la salud persecutoria es peligrosísimo (anexo, de Castiel y Álvarez-Dardet, también tienen un libro).

No me extraña que la industria farmacéutica se esté deshaciendo de sus comerciales, los visitadores médicos, a los que están despidiendo, porque con gobiernos como el australiano el trabajo comercial ya lo hacen las instituciones públicas.

“Las autonomías españolas que acumulan más deuda con la industria farmacéutica -Castilla León, Andalucía, Valencia y Madrid- se apresuraron ayer a confirmar su voluntad de cumplir con los pagos pendientes”.

Entiendo que la estrategia de Roche de utilizar el marketing del miedo para cobrar ha asustado a los responsables de estas consejerías. Ante una situación de alerta, de miedo, lo inteligente es pararse a pensar, no dejar que el miedo nos paralice, si se puede, a lo mejor es que no se puede. De lo contrario es fácil caer en la sumisión, en la obediencia debida. Los tiempos en que los funcionarios públicos debían rendir pleitesía pasaron. O tal vez no:

“El secretario general de Sanidad, José Martínez Olmos, reiteró que ‘España no es Grecia’ y recordó que el pasado julio la vicepresidenta Elena Salgado anunció la apertura de una línea de crédito, dotada con 2.500 millones de euros, como apoyo a las autonomías en su deuda farmacéutica”.

Olmos, que pasa por ser legislatura tras legislatura el brazo derecho del ministro o ministra de turno, Leire Pajín no tiene su capacidad, se limita a defender al Estado pero sin cuestionar a la farmacéutica, otro que no quiere molestar. Mientras desde Roche aseguran:

“Se garantizarán los empleos y la continuidad de nuestra actividad sanitaria en España”, indicó el laboratorio, que ya ha cerrado su sede en Barcelona”.

Este es el típico y tópico chantaje del paro: o hacéis lo que queremos o echamos a la gente a la calle. Cuando los grandes laboratorios se fusionan ocurre lo mismo, echan a un montón de personas a la calle pero entonces no suele decirse nada incluso está bien visto en nombre de la racionalización y la eficiencia. La Comisión Europea, en alusión a Roche, se ha limitado a recordar que “se trata de una decisión comercial ejercida por una empresa privada”. Pues yo abro la web de Roche España y me dicen: La salud como objetivo. Aquí algo falla.

A lo mejor es que importa más cobrar las deudas para pagar elevadísimos sueldos a los directivos “Derroche” que la salud de los griegos. Publica otro diario aragonés, este bastante más crítico que el primero, el Heraldo Sanitario de Oregón, que actual Gerente Ejecutivo de Roche, Severin Schwan, tenía en 2008 un salario de 4,5 millones de dólares americanos. Y que el presidente de Roche es España es Gregorio Marañón y Bertrán de Lis, Marqués de Marañón, abogado, mecenas y nieto del célebre médico, historiador y humanista liberal Gregorio Marañón Posadillo. Pues Don Gregorio, sepa que si sueña con obtener el prestigio de su abuelo el humanismo no se construye así.

Más info en los libros Traficantes de salud y Laboratorio de médicos.

Me parece que los laboratorios que amenazan a los estados con dejar de suministrar medicamentos son muy desagradecidos, no hay que olvidar que la Administración sanitaria pública en su principal cliente. Y como el dinero de todos parece que no es de nadie estas empresa, Roche la primera, aprovechan para hacer caja a costa del erario público. Por ética las deudas hay que pagarlas pero no vale forrarse a costa de los estados y luego llorar que no te pagan. Creo que las administraciones deberían crear comités de ética que analizaran rigurosamente cómo han ganado mucho, muchísimo dinero, ciertas compañías, como Roche, en cada país. Quizá deberíamos hacer una revisión completa del portfolio de medicamentos de esta empresa (y de las que amenacen) y que la sanidad pública sólo financie aquellos demostradamente eficaces y seguros y cuyo coste-beneficie sea positivo, claro. Todos nos llevaríamos sorpresas. Ese es el auténtico recorte a realizar por las administraciones ¿no estamos en crisis? Pues aunque no lo estuviéramos.

Hay laboratorios que se lucran engordando artificialmente la factura sanitaria de las administraciones (y estas lo están consintiendo). Exagerando factores de riesgo como la osteoporosis o convirtiendo en enfermedad digna de ser tratada con fármacos algo natural como la menopausia. Roche ha comercializado un medicamento llamado Bonviva en colaboración con GlaxoSmithKline (GSK), otra enorme farmacéutica, para prevenir la osteoporosis que puede producirse tras la llegada de la menopausia en las mujeres. Como narra uno de los visitadores médicos de GSK en mi libro Laboratorio de médicos, haciendo densitometrías  (pruebas para medir la densidad de los huesos) en centros públicos en mujeres adultas para luego mandarlas al médico en busca del medicamento que ellas fabrican. Una manera de engordar la factura sanitaria.

Cabe preguntarse ya que Roche se queja de que no le pagan, si griegos o españoles pueden vivir sin que el Estado financie medicamentos como Roacutan, para el acné, que pueden producir malformaciones fetales y está clasificado como de Especial Control Médico. O ketorolaco, para el dolor, que Alemania retiró hace tiempo. ¿Si algún se retiran en España Roche debería pagar una indemnización por el posible daño causado?

Quizá las autoridades sanitarias -la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios- deban ser más exigentes a la ahora de aprobarle fármacos a esta o a otras muchas farmacéuticas. El producto de Roche Guaxan, un antinflamatorio, estuvo en el mercado español hasta que debió retirarse de manera “cautelar” pero los beneficios económicos que obtuvo la multinacional no se les retiraron y daño hubo de causar sin que pagara por ello (o beneficiándose de ello). También Lariam, su fármaco para prevenir la malaria se relacionó con suicidios y la agencia estadounindense del medicamento, la FDA, obligó a Roche a modificar su ficha técnica para mencionarlo.

Roche se queja de que en Grecia le deben dinero pero en Brasil, un país en vías de desarrollo mantuvo precios imposibles de pagar por su población en fármacos para el Sida. La organización no gubernamental Médicos sin Fronteras advirtió además que no cumplió con la prometida rebaja de precios para esos medicamentos. Todo ello ha supuesto enormes beneficios económicos al gigante suizo de la farmacia.

La casa ha sido multada en diversas ocasiones, por ejemplo por el gobierno de Estados Unidos, por ponerse de acuerdo con otras empresas, como la alemana BASF, para fijar precios de vitaminas en todo el mundo, lo que infringe las leyes de la competencia. La citada FDA obligó a la farmacéutica a retirar publicidad de su píldora antiobesidad Xenical por ser engañosa. Estas prácticas también han hecho grande en términos económicos a Roche.

Y llegamos al gran negocio de la no pandemia de gripe A. Roche adquirió la petente de su fármaco antiviral Tamiflu a la empresa Gilead cuyo famoso accionista era Donald Rumfseld, ministro de Defensa estadounidense que, como el gobierno de EE.UU., no dudó en utilizar el marketing del miedo para vender este producto (primero con la campaña de la gripe aviar y luego con la gripe A). Los responsables de la sanidad española eligieron adquirir este medicamento en vez de uno mucho más barato y eficaz, la amantadina, lo que sin duda suposo un gran negocio para la firma.

De modo que la compañía que amenaza a Grecia y España ha hecho su fortuna así, con falta de ética, multas varias, fomentando el tráfico de enfermedades, vendiendo medicamentos poco eficaces y peligrosos, explotando a las poblaciones empobrecidas o siendo beneficiada por las mismas administraciones públicas a las que ahora importuna. Cría cuervos que te sacarán los ojos. Quizá ha llegado la hora de estudiar bien qué y a quién financiamos entre todos.

Más info en los libros Traficantes de salud y Laboratorio de médicos.

En primer lugar, querríamos recomendar la lectura del libro Laboratorio de médicos, del periodista Miguel Jara, cuyo blog hemos citado con frecuencia. Se trata de un trabajo acerca de la interacción médico-visitador y la más que dudosa legalidad de muchas de las prácticas que se describen, en base a testimonios de varios visitadores, que vienen a reconocer abiertamente los sobornos que realizaban a muchos médicos para incrementar la prescripción de sus productos. Normalmente nada tan basto como te doy tanto dinero a cambio de que prescribas tantas cajas, sino algo mucho más sutil, como mira que regalo tan chulo te traigo, o toma el billete para el congreso en Pekín, o te invito a cenar a ese superrestaurante (que nunca podrías pagarte tú)…

Prácticas cuya realidad es absolutamente obvia para cualquier profesional sanitario, por ser cotidianas y plenamente consentidas en nuestras consultas y hospitales públicos (plenamente consentidas por casi todos). Como hemos dicho muchas veces, nosotros también participamos en situaciones de esta índole, pero hace tiempo que nos hemos salido y no vean qué bien nos encontramos. Lo más curioso, es que casi siempre el médico cree firmemente que conserva su independencia a pesar de todo este manejo pero, en nuestra opinión, es cuando uno no acepta ningún obsequio, material, invitación ni nada de nada, cuando uno realmente es y se siente independiente de los intereses, económicos nada más no lo olvidemos, de estas empresas.

Me gustaría, si llega a leer esto, ver la cara que pone el periodista de El País, Pablo Linde, que hace unos días publicaba un reportaje bajo el título de Lo que queda de los visitadores médicos. Ni se ha leído el libro ni ha consultado con los cada vez más numerosos profesionales que reconocen estas prácticas corruptas y denigrantes (y luchan por eliminarlas de su profesión, que es más importante).

Sólo seis días después de El País volvía sobre el tema otro diario del Grupo Prisa, Cinco Días: Regulación interna para acabar con la mala imagen. La única voz discordante era la del catedrático de Farmacología catalán Joan-Ramón Laporte, muy comprometido en la denuncia de estos asuntos, pero apagada en un mar de autocomplacencia representado en el encargado de aparentar ética en el principal lobby de los grandes laboratorios farmacéuticos, un ex ministro de Sanidad metido a consultor y lobbista de una multinacional farmacéutica y un médico que lidera asociaciones de pacientes que siguen la línea editorial de compañías y grupos de interés farmacéuticos.

Se trata de John Christian Larsen (Dinamarca), Jürgen König (Austria), Gerrit Speijers (Holanda) y Iona Pratt (Irlanda), los cuatro, miembros del comité científico de la agencia de Seguridad Alimentaria de la Comisión Europea que estudia los riesgos de aditivos como el aspartamo, la riboflavina o el glutamato sódico. Todos ellos “olvidaron” declarar que habían trabajado para un “think tank” y grupo de lobby (el International Life Sciences Institute o ILSI Europe), entre cuyos fundadores y financiadores se encuenran Nestlé, Unilever, Kraft, Danone, Mars, Coca-Cola o Mc Donald’s.

Declarar semejantes vinculaciones hubiera podido descalificar en última instancia al experto en cuestión, dado que sus intereses privados contaminaban la asesoría de una institución pública que trabaja para el bien común y no para defender los intereses de las multinacionales alimentarias. Pero no declarar estos vínculos, por otro lado, asegura a estos influyentes comités una “sensibilidad empresarial” decisiva a la hora de legislar. Según el CEO, la práctica habitual a la hora de declarar intereses por parte de los expertos es obviar sus conexiones -remuneradas o no- con las grandes industrias y sus organizaciones, y advierte de que los cuatro casos identificados en la EFSA sólo son la punta del iceberg.

Según denuncia recurrente de las organizaciones anti-lobbies, los cada vez más influyentes consejos consultivos de la Comisión y el Parlamento europeos están dominados por la industria de turno y a ellos son rara vez invitados algún activista social, un académico ajeno a la empresa privada o una sindicalista.

Más info en el libro Conspiraciones tóxicas

Esta iniciativa debería verse, desde luego, como un intento de poner coto a la impunidad de los más fuertes, cuando la mayoría de instituciones públicas se ha rendido a la impotencia o ha optado por la complicidad. Pero también como la respuesta ante un modus operandi que, de no detenerse, acabará por arrasar no sólo con los endebles cimientos democráticos de nuestras sociedades sino también los derechos básicos de la mayoría de la población.

Las agencias de calificación crediticia (“rating”) son entidades privadas que mediante un proceso de análisis financiero, ofrecen dictámenes supuestamente independientes acerca de la calidad del crédito de una entidad, de una deuda, o de una obligación o instrumento financiero de un estado o empresa. El llamado “rating”, precisamente, es una escala de calificaciones que valora el grado de riesgo de crédito de un determinado emisor -empresa o Estado- para cumplir sus obligaciones contractuales de pago en las fechas previstas.

Las agencias califican ese “rating” mediante el uso de una escala de símbolos formados, generalmente, por letras, números y signos matemáticos. Su objetivo es clasificar a los acreditados realizando una predicción, mediante la identificación de ciertos factores de riesgo, sobre su capacidad de pago futura en condiciones “normales”. Se espera que cuanto mayor sea el riesgo inherente a una emisión, mayor será el retorno que dicha emisión ofrezca. Dicho en otras palabras: cuanto mayor sea el riesgo de invertir en esos productos financieros mayor será el interés que se pague a quienes inviertan en los mismos. O lo que es lo mismo: cuanto más baja o perjudicial sea la calificación, mayor interés deberá ofertar el emisor al comprador para colocar su emisión. La tabla de calificaciones de los bonos se divide, básicamente, entre los que alcanzan el grado de inversión, con menor riesgo, y los que, por su mayor riesgo, se denominan especulativos.

Estas calificaciones sirven como referencia a los inversores, los prestatarios, los emisores y los administradores públicos para sus decisiones de inversión y financiación, en el cálculo de la solvencia o de los riesgos asociados a toda actividad inversora. Este es, pues, el papel que tienen atribuido en el mercado estas agencias y la cuestión que pretende dilucidar la presente acción penal es si éste se está o no usando para alterar el precio de las cosas por la vía de dirigir el mercado hacia determinadas situaciones.

Ya ven cómo se compran y venden países enteros.

El texto completo de la querella.

“La cuadrilla de atunes iba por el mar/Apareció un barco que venía a pescar/El jefe de los atunes le preguntó al capitán:

- ¿Para qué marca nos vais a capturar?

- Somos los de Calvo, marca mundial.

- ¡Para el carro, no me digas más!

Y fueron al barco cantando y bailando/para que tú te los comas en tu hogarrr…/¡Ay! qué jodidos los atunes/cuánto sentido comercial/estos listísimos atunes/saben una barbaridad/¡Ay! qué jodidos los atunes/iguales que la humanidad/Estos listísimos atunes/también se dejan enlatar/¡Ay, ay, ay estos atunes!”.

No me dirán que no es una buena manera de comenzar el domingo. Así, relajados con una cancioncita. Me la ha inspirado un lector del blog. Me ha enviado un video de Juan Falque que ha dado en llamar ¡Piratas! Trata sobre saqueo ilegal de la pesca de Somalia y otros países africanos, vertidos tóxicos y nucleares en sus aguas. Son, escribe este comentarista habitual del blog,

“paises que condenamos a muerte para poder mantener nuestro nivel de vida y nuestra civilización, además España está en primera línea del saqueo: robamos la comida a quien no tiene que comer para abrir una lata de atún baratito en casa”.

Pinche aquí para ver el vídeo

Para esto no hacía falta ir a la Universidad tan sólo escuchar a La Polla Records.

La historia es la siguiente. Un paciente con diagnóstico de SIDA va a la farmacia en un pueblito alemán, compra su tratamiento habitual y cuando llega a casa descubre que la caja está vacía. Pone una queja y la farmacéutica GlaxoSmithKline, tras su denuncia, comprueba que el medicamento tiene un envoltorio falso. Este es el comienzo de una investigación que ahora se traslada a los juzgados y podría convertirse en uno de los mayores escándalos farmacéuticos alemanes.

Lotes de medicamentos para el SIDA destinados a Sudáfrica eran empaquetados de nuevo, reenviados y vendidos en las farmacias alemanas, ganando de este modo ilegalmente el descuento que tenían estos medicamentos por recibir ayudas al desarrollo. Otra parte de estos medicamentos eran producidos de manera ilegal en Sudáfrica y enviados después a las farmacias alemanas. Según la cadena NDR, los medicamentos iban de Sudáfrica a Alemania, pasando por Suiza y Bélgica. Se encontraban en buen estado, aunque también se investigará si se rompió en ellos la cadena de frío.

La Oficina Federal de Investigación criminal, la BKA, ha abierto una investigación para aclarar una posible estafa de más de 10 millones euros a las aseguradoras médicas. Más de 10.000 preparados habrían sido introducidos ilegalmente en el mercado alemán. El asunto, me explica Negrete, está pasando casi desapercibido en la prensa alemana.

Más info: En el libro Traficantes de salud.

La tesis de Camarero es que la crisis ecológica es tan evidente que las empresas han de ser verdes y las que no lo sean están condenadas al fracaso. Pero auténticamente verdes, ecológicas o al menos muy ecológicas ya que es sabido que la perfección no existe y es cierto que por mucho que nos empeñemos es casi imposible ser ecológico al 100%. Pero me gusta esa apuesta apasionada del autor por intentar convencer a los directivos de grandes compañías que han de cambiar en buena medida su modelo de negocio y enfocarlo con criterios de “sostenibilidad” (él lo llama así, yo creo que la palabra está muy gastada ya y prefiero utilizar el término ecología).

Explica Camarero el poder de las organizaciones ecologistas y de consumidores que gracias a que están alerta sobre los posibles engaños verdes de las empresas han creado cierto temor en estas a comunicar que son “verdes” cuando no lo son. Es lo que se llama greenwashing, lavado verde de cara, algo que hace mucho daño al sector pujante de empresas que sí que intentan ser honestamente ecológicas (al menos en buena medida). Y también trata el fenómeno del greennoise o el ruido pretendidamente verde, aunque no lo sea, que hacen muchas empresas por ejemplo de alimentación intentando hacernos creer que  sus productos artesanos o bio o nutricéuticos son en verdad así y aportan un valor añadido “ecológico”.

En uno de los párrafos del libro podemos leer que el nuevo marketing, y lo dice todo un experto en la materia, se mueve hacia la sinceridad y la transparencia, la autenticidad y la educación, lo participativo, el saber hacer del consumidor y gracias a este último al boca a boca. Esto me recuerda mucho a lo que está haciendo la empresa de distribución de productos ecológicos por internet EnterBio, de la que ya les hemos contado en este blog y que desde hoy publicitamos. Ofrece  solo productos certificados; tiene a productores ecológicos como fundadores; trata directamente con los productores para reducir costes a la vez que reciben un mayor porcentaje que en el comercio convencional; firma un acuerdo con la empresa Transportes Sostenibles para que su red de transportistas autónomos les ahorre kilómetros de carretera en las entregas y quiere ir a más.

Leer este libro me hace pensar que hace tiempo que apostamos como compradores pero también a la hora de financiar, al menos en parte, el blog, e incluso (de manera indirecta) mi trabajo de investigación, por empresas del sector ecológico y no nos equivocamos. Vuelvo a describir que la perfección no existe pero hay que reconocer que hay un sector verde que intenta conjugar unos valores de compromiso social y ambiental con el beneficio (como hace el banco Triodos que también publicitamos). Y este sector está en alza aún en plena crisis sistémica en la que vivimos (o quizá, entre otros motivos, por ello, porque es una crisis del sistema). No se puede buscar el beneficio a toda costa. Pretender que todo vale con tal de hacer dinero. No se puede pasar por encima de las personas y de la ecología.

Más info: En el libro La salud que viene, sobre el marketing del miedo.